Частина I. Чим формується наше майбутнє
Розділ 5: Науковий метод
Наш спосіб мислення допомагає нам обирати між формулюваннями, ідеями, думками, уявленнями, гіпотезами, теоріями та іншими інтелектуальними роздумами. Він дає нам змогу вирішувати, що є «правдою», а що — «неправдою». Наш спосіб мислення має допомагати нам обирати найнадійніший варіант дій, який забезпечує максимальну передбачуваність. Він має давати нам змогу відкидати ідеї, що не відповідають спостережуваним фактам.
Які існують методи мислення, якими користувалася людина? Існує метод звернення до авторитету, тобто запитання, що мудрі люди — сучасні чи минулі — мають сказати з приводу проблеми. Існує метод інтуїції, який полягає у тому, щоб прислухатися до своїх відчуттів щодо чогось, що може мати відношення до проблеми. Існує метод раціонального, філософського, логічного мислення, який полягає у використанні розуму для перевірки різних вербальних конструкцій.
Ми виступаємо за використання всіх вищезазначених методів мислення, а також будь-яких інших, які ви зможете знайти, з метою генерування творчих ідей, що можуть виявитися корисними. Вкрай важливо не зловживати цими методами мислення, покладаючись на них при остаточному виборі. Щоб вибрати найкорисніші ідеї, ми мусимо врешті-решт перестати говорити й перевірити, чи відповідає вербальне формулювання спостережуваним фактам.
Історія людської думки показує, що ми не просунемося далеко, доки лише крутимо слова в голові й не робимо наукового кроку — не перевіряємо їх на відповідність спостережуваним фактам. Ненаукові методи мислення не забезпечують згоди між людьми з різним досвідом. Вони можуть сперечатися «до нескінченності», а проблеми все одно не вирішуються. Ще гірше те, що ненаукові методи ніколи не були успішними у побудові ефективної структури знань, на яку могли б покладатися люди всіх народів. Надійні знання накопичуються лише тоді, коли люди сповільнюють потік слів і починають науково перевіряти свої ідеї на основі чогось поза межами своїх голів. Величезний прогрес науки та технологічні дива нашої епохи стали можливими саме тому, що люди перевіряли свої ідеї на основі спостережуваних фактів.
Початок наукового методу
Хоча греки пробували свої сили майже в усьому й, здавалося, передбачили майже все, лише з появою на сцені Френсіса Бекона (1561–1626) люди почали систематично застосовувати науковий метод. Як зазначив доктор Джордж Галлап:
Бекон наполегливо відстоював цілком новий підхід до фізичного світу. … Він відстоював експериментальний підхід, перевага якого полягала в тому, що кожне відкриття та висновок можна було перевірити. Оскільки кожна нова частка знань була доказово правдивою, не залишалося місця для суперечок між різними науковими школами, а знання про фізичний світ можна було швидко розширювати. Прогнози Бекона виявилися правильними.
У результаті світ знань був буквально трансформований завдяки цьому особливому способу спрямування людського інтелекту.
Майже всі фізичні та матеріальні блага, якими сьогодні користується людство, є результатом цього наукового методу.*
У певному сенсі цей науковий метод мислення насправді не є чимось новим і не таким вже й незвичайним. Ми часто використовуємо його у вирішенні наших повсякденних особистих, ділових та соціальних проблем. Головна відмінність полягає у суворому наполяганні на тому, щоб усі знання пройшли перевірку шляхом спостереження. Більша частина нашого повсякденного мислення є поєднанням усіх методів мислення.
Науковий метод майже «старий як світ». Уявіть собі групу печерних людей, що сидять на березі річки й сперечаються, хто бігає швидше — Онк чи Донк. Вони, ймовірно, використовуватимуть усі методи мислення, які ми описали вище. Можливо, вони запитають думку мудреців племені (посилання на авторитет). Вони, ймовірно, будуть сперечатися й сперечатися (використання логіки). У Онка більші м’язи, але у Донка довші ноги тощо. Слова кружлятимуть без кінця. Можливо, одна з жінок скористається своєю інтуїцією й спробує вибрати того, хто бігає швидше. Або вони можуть застосувати метод вирішення суперечки, який, на жаль, досі існує — вони можуть побитися через це. Той, хто поб’є іншого, вважається правим. Це закон джунглів, і ним покладаються леви, тигри, вовки тощо. На жаль, у нашому світі середини ХХ століття майже всі справді великі суперечки між націями вирішуються саме цим стародавнім способом.
Жоден із наведених вище методів вирішення суперечки не можна назвати науковим. Слова кружляють у повітрі, пристрасті розпалюються, але все це має дуже мало спільного з тим, хто може бігати швидше. Нарешті, якийсь маленький геній, що сидить на гілці, перериває спітнілих людей внизу: «Чому б нам не дозволити їм пробігти до того великого дуба он там і подивитися, хто швидший?» Цей геній запропонував метод вирішення суперечки, який, ймовірно, дозволив би більшості розсудливих людей дійти згоди. Це метод науки. Це метод, який не передбачає використання слів для вирішення проблеми.
Двоє чоловіків готуються до бігу. Дається сигнал. Вони починають бігти. Усі припиняють сперечатися й починають спостерігати. Їм не терпиться дізнатися факти. Вони використовують свої органи чуття, щоб зібрати інформацію, яка допоможе їм прийняти рішення. Вони уважно відзначать, чи першим дістанеться Онк, чи першим дістанеться Донк, чи, можливо, вони обидва дістануться туди одночасно. Суперечка щодо того, хто з них бігає швидше, вирішується в цей момент за допомогою наукового методу.
Якби ці печерні люди узагальнили цей урок і вирішили використовувати спостереження для перевірки всіх своїх суперечок, проблем, ідей та теорій, людство могло б розвинути сучасну цивілізацію ще близько п’ятдесяти тисяч років тому! Вони могли б розіграти всі атомні війни та пройти через неприємні перехідні періоди задовго до того, як ми з’явилися на сцені, щоб попотіти над цим. Натомість ми бачимо, що людина занадто зацікавилася словесними тонкощами та виробила звичку використовувати словесні засоби для розрізнення «істини» та «хиби».
Грецький філософ Арістотель мав один із найблискучіших розумів, які коли-небудь народжувалися у світі. За даними деяких античних авторів, він написав 1 000 томів, що охоплювали практично всі галузі знань. Пишучи про фізику, Арістотель пояснював, що важкий предмет падатиме швидше, ніж легкий предмет такої самої форми та матеріалу. Цей словесний висновок здавався йому таким природним і очевидним! Яка дурість — морочитися з експериментами. Він просто міркував так, як здавалося логічним. Вага змушує предмети падати. Отже, чим більша вага, тим швидше падіння. Здається розумним, чи не так? У Арістотеля було багато помічників, і йому було б дуже легко перевірити це, фактично кинувши легкий камінь і важкий камінь з вершини Парфенона. Але він не покладався на науковий метод для перевірки своїх міркувань. Йому подобалося доводити речі раціонально, логічно, інтелектуально. Він не знав, що необхідно перевіряти результати свого блискучого розуму шляхом спостереження.
Через це ненаукове ставлення епохи Арістотеля ми з вами втратили дві тисячі років прогресу. У XVI столітті Галілей почав сумніватися в передбачуваності теорії Арістотеля про падіння тіл. Але він не спростував Арістотеля інтелектуальними аргументами. Він застосував науковий метод, щоб перевірити її. Він дозволив фактам говорити самі за себе. Замість того, щоб «вирішувати» проблему словами, він одночасно кинув важкий і легкий вантажі. Обидва вони впали на землю одночасно. «Природа» висловилася. Розумні люди перестали сперечатися з цього приводу. Хоч як би це здавалося нам нелогічним, факти свідчать: вага предмета за стандартних умов не визначає швидкість його падіння.
Коли ми перевіряємо свої ідеї за допомогою органів чуття, ми можемо рухатися вперед. Ми можемо будувати корисні системи надійних знань. Ми можемо робити прогнози. На жаль, ненаукова схильність вірити, не перевіряючи, не обмежується лише стародавніми греками. «Люди схильні набагато більше піддаватися впливу слів, — сказав відомий вчений Павлов, — ніж реальних фактів навколишньої дійсності».
Наукова методологія
Наукове мислення можна звести до трьох етапів:
Генерування нових ідей.
Ми використовуємо уяву, інтуїцію, пам’ять тощо, щоб запропонувати способи пояснення або вирішення проблеми.
Ментальна обробка ідей.
Ми аналізуємо свої думки, щоб визначити спосіб їх перевірки шляхом спостереження. За допомогою логіки ми можемо визначити, наскільки добре наша ідея узгоджується з відомими фактами. Ми можемо спробувати інтелектуально з’ясувати, наскільки добре це спрацює. Якими будуть наслідки?
Перевірка шляхом спостереження.
Після того як ми знайшли можливе нове рішення нашої проблеми, дослідили його та визначили спосіб його перевірки, ми готові перейти до третього етапу, який зробить наше мислення науковим. Це перевірка шляхом спостереження. Саме тут ми замовкаємо і даємо слово спостережуваним фактам.
Науковий метод у дії
Уявіть, що ви вступили в суперечку з кимось щодо того, чи змінює хамелеон свій колір, щоб злитися з оточенням. Можливо, ви чули історію про хамелеона, який збожеволів, намагаючись злитися зі шотландською клітинкою. Отже, якщо ви хочете розглянути це питання в суперечливій або філософській манері, ви можете просто стояти й крутити словами цілодобово. Але якщо вам хочеться отримати корисну інформацію з цього приводу, то настав час перестати говорити й почати діяти. Ви б почекали, доки не змогли б зібрати одного чи кількох хамелеонів. Потім ви б дали їм продемонструвати їхні нібито здібності пристосовуватися до фону. Люди, які мають наукову звичку давати фактам говорити самі за себе, помітили, що хамелеон не може вибирати свій колір так само, як зебра не може вибирати свої смуги. Коли ці люди перевіряють це на практиці, вони виявляють, що хамелеон стає зеленим, коли він збуджений, наляканий, розлючений, спить або мертвий. Він стає коричневим у відповідь на низькі температури, голод і сильне сонячне світло. Якщо взяти зеленого хамелеона й кинути його в морозильну камеру, йому знадобиться приблизно три хвилини, щоб змінити колір із зеленого на коричневий.
Якби людина, схильна до суперечок, використала свої логічні здібності й почала дискутувати на тему того, як повинні поводитися хамелеони, було б важко переконати її, що хамелеони анітрохи не переймаються тим, щоб зливатися з фоном. Якби ви змогли переконати її перевірити свої думки шляхом спостереження, вона б виявила, що зелена ящірка чудово почувається на коричневому тлі, а коричнева ящірка — на зеленому. Вона навіть дозволить вам сфотографувати її в такому вигляді.
Кожен, хто перевіряє свої думки за допомогою зору, слуху, дотику, нюху чи смаку, використовує науковий метод. «Науковий метод», — каже Стюарт Чейз:
полягає в тому, щоб з’ясувати, як насправді відбуваються речі, а не як вони повинні відбуватися. Знання того, як насправді відбуваються речі, без жодних «якщо», «але» чи «тоді», дозволяє нам ефективніше взаємодіяти з навколишнім середовищем. Цей метод не є винятковою прерогативою професіоналів, так само як і не пов’язаний виключно з білими халатами та захисними окулярами. Сьогодні більшість із нас є науковцями-аматорами, хоча ми рідко це усвідомлюємо… . Науковий метод — це не насамперед лабораторії та атомні колайдери чи навіть
метрових лінійок; це спосіб погляду на речі, спосіб збирати зі зовнішнього світу знання, які залишатимуться на місці, а не розбігатимуться, як ворота у грі в крокет Аліси.*
Багато людей плутають науковий метод із лабораторіями та пробірками. Але лабораторія — це лише приміщення, де є спеціальні прилади для виявлення фактів. Чарльз Дарвін, якого вважають одним із найвидатніших вчених світу, не користувався лабораторією. Світ був його лабораторією. Йому не потрібні були спеціальні прилади, щоб виявити факти, які підкріплювали та підтверджували його теорію еволюції. Науковий метод — це ставлення, наполеглива впевненість у тому, що, хоч би як правильно щось звучало, ми перевіримо це шляхом спостереження. Іноді це означає проведення експериментів, а іноді — лише те, що треба розплющити очі й помітити факти, які вже роками оточують нас. Отже, якщо звести науковий метод до одного слова, то це просто перевірка.
У міру наближення до XXI століття людина навчиться з підозрою ставитися до всіх ідей, які не сформульовані так, щоб їх можна було перевірити шляхом спостереження. Вона усвідомить, що історія людської думки свідчить: ідеї, у яких ми найбільш впевнені, — це саме ті, які нам найбільше потрібно перевіряти. Вона зрозуміє, що її здоровий глузд лише віддзеркалює її виховання та досвід. Те, що здається їй природним і правильним, зазвичай є відображенням умов, у яких вона провела перше десятиліття свого життя.
На зміну нам прийдуть нові покоління, які житимуть і дихатимуть науковим духом. Упередження, припущення на кшталт коника-стрибунця та емоційне мислення стануть рідкістю. Люди майбутнього, як пропонував Джон Дьюї, набудуть «… звички утримуватися від суджень, скептицизму, прагнення до доказів, звернення до спостережень, а не до почуттів, до дискусій, а не до упереджень, до дослідження, а не до загальноприйнятих ідеалізацій». Вони знатимуть, коли подальші логічні міркування є марними. Вони знатимуть, коли слід припинити обговорення й перевірити факти. Вони будуть схожими на того самого «людину з Міссурі» з приказки — «покажи мені». Якщо вони захочуть дізнатися, чи смачний пудинг, вони не обмежаться лише читанням рецепта;
вони знають, що «пудинг перевіряється лише після того, як його скуштують». Вони відчуватимуть, як і Карл Пірсон, що «немає короткого шляху до істини, немає способу пізнати Всесвіт, окрім як через ворота наукового методу».
Погляди, що допомагають нам розвивати надійні знання
У своїй книзі «Як розвинути свої розумові здібності» один із авторів докладно описав, як науковий метод мислення можна застосовувати для вирішення повсякденних проблем.*
Чоловіки, жінки та діти у світі XXI століття, ймовірно, використовуватимуть ці або подібні техніки, щоб зробити науковий дух способом життя, а не лише чимось, до чого вони вдаються час від часу. Вони ставитимуться до ідей умовно, не як до бастіонів, які треба захищати, а як до інструментів, які треба вдосконалювати. Вони триматимуть очі й розум відкритими, щоб знаходити факти, які не підтверджують їхніх точок зору, адже протилежні факти можуть привести їх до формулювань, що мають більшу передбачуваність.
Через обмеження наших органів чуття та кори головного мозку ніхто не може знати всього про будь-що в цьому світі. Діапазон усіх наших органів чуття обмежений. Собаки чують звуки вищої частоти, ніж ми. Наші очі бачать лише невелику частину електромагнітного спектра. Едісон сказав: «Ми не знаємо навіть однієї мільйонної відсотка про що-небудь». Оскільки ми не можемо знати всього, що можна знати про будь-що, ми завжди маємо зберігати відкритість до важливих чинників, які були випущені з нашого мислення. Венделл Джонсон зауважив: «Таке ставлення — „Ти не можеш мені нічого про це розповісти“ — має ефект, цілком подібний до гнійного мішка в мозку».
Світ, у якому ми живемо, постійно змінюється. Жоден об’єкт у цьому світі не залишається незмінним. «Світ рухається, — сказав Ральф Уолдо Емерсон, — обставини змінюються щогодини». На атомному рівні все, що ми маємо, — це рух і динаміка, — безперервні зміни, що відбуваються за частки секунди. Якщо ми хочемо діяти ефективно й отримувати від цього якнайбільше щастя, ми мусимо тренувати свої чуття, щоб постійно сканувати навколишній світ і виявляти те, що могло істотно змінитися. Альфред Норт Вайтхед сказав: «Знання зберігаються не краще, ніж риба».
Ще одна річ, яка допомагає нам досягти наукового духу, — це пам’ятати, що у цьому світі немає двох абсолютно однакових речей. Дві речі можуть здаватися схожими з нашої точки зору, але чим уважніше ми дивимося, тим більше відмінностей ми виявляємо. Ми стаємо упередженими, коли об’єднуємо групу людей під однією назвою, а потім ставимося до окремих осіб так, ніби вони мають ті самі характеристики, що й ця назва. Лише відкриті очі та відкритий розум готові впоратися зі світом, у якому немає двох однакових речей. Слова, якими ми користуємося, натякають на схожість. Ми мусимо використовувати свої очі та вуха, щоб нагадувати собі про відмінності, які є важливими для наших цілей.
Чоловіки, жінки та діти у XXI столітті навчаться мислити в категоріях ступенів. Мова, якою ми користуємося, часто натякає на полярні протилежності — добре чи погано, істина чи неправда, красиве чи потворне, швидко чи повільно, чорне чи біле. Але світ, у якому ми живемо, зазвичай демонструє велику кількість ступенів між крайнощами.
Щоб бути якомога спокійнішими та щасливішими, наші думки мають адекватно відображати навколишню дійсність. І ми не зможемо цього досягти, висловлюючи категоричні судження, якщо сфера, про яку йдеться, містить відтінки сірого.
Люди XXI століття навчаться мислити в категоріях ймовірності. Вони усвідомлять, що людина повинна розглядати всі свої знання як більш-менш ймовірні. «Абсолютна впевненість, — сказав К. Дж. Кейзер, — це привілей неосвічених умів — і фанатиків. Для науковців це недосяжний ідеал». Люди майбутнього розглядатимуть свої ідеї через призму зростаючої шкали ймовірності, що простягається від «Це здається вкрай малоймовірним» через «Це може бути підтверджено подальшими спостереженнями, а може й ні» до «Це має дуже високий ступінь ймовірності».
Коли люди пристосують своє мислення до ступеня невизначеності нашого світу, вони стануть більш спокійними. Вони стануть ефективнішими у пошуку та прийнятті — але завжди з обережністю — тих точок зору, які найкраще відображають навколишній світ. «Справді науковий підхід, — сказав доктор Роджер Вільямс, — це підхід, що ґрунтується на скромності…»
Позиція «всезнайка» несумісна з науковим методом. Люди XXI століття будуть чітко усвідомлювати, як їхня власна нервова система впливає на їхні спостереження та реакції. Ми сприймаємо життя крізь призму власної індивідуальності та способу мислення. Навіть мовна структура, яку ми засвоюємо, відіграє важливу роль у тому, як ми мислимо та як сприймаємо речі. Потреби нашого «я» відіграють велику роль у виборі того, що ми помічаємо, чого не помічаємо, що запам’ятовуємо або забуваємо. «Ми бачимо речі не такими, якими вони є, — сказав мудрець, — а такими, якими є ми самі».
Люди у світі XXI століття матимуть глибоке відчуття того, як усі люди та всі речі взаємодіють зі своїм оточенням. Люди чи речі не є однозначними сутностями. Те, як вони діють, залежить від часу та місця. Ми мусимо помічати ці відмінності. Венделл Джонсон сказав: «Для миші сир — це сир. Ось чому мишоловки є ефективними».
Все прекрасніші світи
Успіх наукового методу у вирішенні майже кожної поставленої перед ним проблеми дасть людям XXI століття глибоку впевненість у його ефективності. Вони не боятимуться експериментувати з новими способами відчувати, мислити та діяти, адже вони побачать самокоректуючий аспект науки. Наука дає нам найновіше слово, а не останнє слово. Люди знатимуть, що якщо вони спробують щось нове в особистому чи суспільному житті, щастя, яке це принесе, можна буде оцінити лише після накопичення достатнього досвіду. Вони спокійно пристосовуватимуться до змін, рухаючись зигзагоподібно до досягнення своїх цінностей. Вони знатимуть, що існують кращі способи робити речі, ніж ті, що використовувалися в минулому, і будуть рішуче експериментувати, доки не знайдуть їх. Вони знатимуть, що більша частина нещастя людей у середині ХХ століття була зумовлена не браком блискучих нових гаджетів; вона була зумовлена, частково, тим, що не використовувався науковий метод для перевірки нових політичних і соціальних структур, які могли б принести їм більше щастя.
Приблизно століття тому Авраам Лінкольн блискуче висловив ті погляди, які найефективніше допоможуть нам працювати над щасливішим майбутнім: «Догми спокійного минулого не відповідають бурхливому сьогоденню. Ситуація сповнена труднощів, і ми мусимо бути на висоті обставин. Оскільки наша ситуація є новою, то й думати та діяти ми мусимо по-новому».
Майбутні покоління людства усвідомлять, що лише завдяки науковому методу мислення їхні системи цінностей можуть бути повною мірою реалізовані. Вони будуть радо вітати експерименти будь-якого роду на всіх етапах життя. Вони матимуть звичну відкритість поглядів у поєднанні з твердим наполяганням на тому, щоб усі проблеми формулювалися таким чином, щоб їх можна було перевірити на основі фактів. Вони матимуть таку позицію, яку описав Венделл Джонсон: «Для вченого теорія — це те, що потрібно перевірити. Він прагне не захищати свої переконання, а вдосконалювати їх. Він, перш за все, є експертом у «зміні своєї думки».»*
Провідну роль, яку відіграватиме науковий метод у допомозі нам досягти «життя, свободи та прагнення до щастя», красномовно висловив Герман Й. Мюллер:
Перш за все, дух науки — це дух прогресу… .
Він може відкрити перед людьми дедалі новіші горизонти та вищі вершини, на які можна піднятися — матеріально, розумово та духовно. Він може надати дедалі більші та надихаючіші можливості як для спільних, так і для індивідуальних досягнень. Його шлях веде не лише назовні — у космос та до інших світів, відмінних від нашого, але й всередину — у глибини життя, розуму та серця. Завдяки цьому ми самі візьмемо на себе роль творців дедалі прекрасніших світів і дедалі підніших істот.**
** Герман Й. Мюллер, «… Тому обирай життя» (Санта-Барбара, Каліфорнія: Центр дослідження демократичних інститутів, 1965), с. 37.
← Розділ 4: Наші цінності визначають наш курс|Попередній | До змісту книги