Експерименти, проведені з такими гусеницями, показали, що ті, які мають виражений геліотропний інстинкт, повзуть до сонця навіть на рослині, яку перевернули корінням до сонця. Вони віддаляються від їжі і гинуть. Ми бачимо, що зовнішні умови середовища визначають, які ознаки виживають, і таким чином ми приходимо до поняття пристосування.
Практичним наслідком цих умов є те, що незліченна кількість індивідуальних варіацій, хоча вони, безсумнівно, існують, рідко привертає нашу увагу, оскільки ті варіації, які не відповідають умовам їхнього середовища, вимирають; їхні варіації не стають спадковими, і, отже, ми рідко можемо їх зустріти поза лабораторією.
Це також свідчить про постійний зв’язок та взаємозалежність фактів природи. Структурний факт, що наші дерева ростуть, зануривши свої коріння в землю, а листя спрямовані вгору, не є самостійним фактом; він має певний зв’язок із будовою світу, а також із положенням та впливом Сонця. Отже, той факт, що у нас є гусениці особливого виду, які демонструють позитивний геліотропізм, а не негативний, має певний зв’язок із будовою решти світу.
Щоб ще більш чітко проілюструвати цю взаємозв’язаність та взаємозалежність природи, дозвольте мені поставити гіпотетичне запитання. Як би умови, які існують на цій Землі, порівнювалися з тими, що склалися б, якби її діаметр був, скажімо, на одну милю більшим? Дехто намагається вгадати відповідь; проте на це запитання неможливо відповісти взагалі. Діаметр цієї Землі суворо залежить від усіх структурних умов, які панують у цьому світі. Оскільки неможливо знати, яким би був всесвіт, у якому ця Земля могла б відрізнятися від тієї, яку ми знаємо, то, звичайно, так само неможливо передбачити, чи на такій уявній Землі, у такому уявному всесвіті, взагалі існувало б життя. Оскільки структура світу є такою, якою ми її знаємо, наше Сонце, наша Земля, наші дерева, наші гусениці і, зрештою, ми самі мають свою структуру та характеристики. Нам не потрібно тут заглиблюватися в проблеми детермінізму та індетермінізму, оскільки ці проблеми є суто вербальними, залежать від наших рівнів абстракції, «логіки», яку ми приймаємо, і, зрештою, від нашого бажання, як детальніше пояснюється далі, і їх не можна було б задовільно вирішити в системі A, з її двозначною «логікою».
Згідно з наявними даними 1933 року, «Сміт» з’являється серед найновіших мешканців цієї Землі і підлягає загальному випробуванню на виживання, як уже пояснювалося. Кілька тисяч років, протягом яких існував якийсь «Сміт», — це занадто короткий період, щоб з певністю перевірити його здатність до виживання. Ми знаємо про багато видів тварин, а також людських рас, від яких залишилося дуже мало слідів. Те, що ми знаємо про їхню історію, здебільшого походить від кількох скам’янілостей, які зберігаються у музеях.
Зовнішній світ сповнений руйнівних енергій та подразників, які є занадто сильними, щоб деякі організми могли їх витримати. Ми знаємо, що вижили лише ті організми, які змогли успішно або захистити себе від надмірних подразнень, або перебували в захищених умовах. Якщо ми розглянемо ряд осіб, що вижили, приділяючи особливу увагу вищим тваринам та людині, то побачимо, що нервова система, крім завдання проведення збудження, має ще й завдання так званого «гальмування». Реакція на подразники, завдяки виживанню, довела свою корисність. Але й послаблення реакції на деякі подразники або уникнення подразників також виявилося корисним, знову ж таки завдяки виживанню. Відомо, що верхні або найпізніші шари нервової системи здебільшого є саме такими захисними шарами, що запобігають негайним реакціям на подразнення. З розвитком нервової системи від найпростішої до найскладнішої ми спостерігаємо зростання поведінки модифікованого або індивідуально регульованого типу. У порядку послідовності, використовуючи стару термінологію, «чуття» йшли першими, а «розум» — у всіх їхніх формах і ступенях.
Якщо говорити в неврологічних термінах, можна сказати, що сучасна нервова структура така, що вхідні нервові струми мають природний напрямок, встановлений в ході еволюції; а саме, вони спочатку проходять через стовбур мозку і таламус, потім — підкіркові шари, далі — велику мозкову кору, а потім повертаються, трансформовані, різними шляхами. Досвід та наука 1933 року показують, що це порядок, встановлений ціною важких втрат та невиживання в системі адаптації, і тому його слід вважати «природним» порядком через його значення для виживання.
Ми всі на практиці знаємо, що таке «відчуття», «ментальний образ» або «ідея». Оскільки «відчуття» часто були дуже оманливими і, отже, не завжди призводили до виживання, нервова система, яка якимось чином зберігала сліди, або «спогади», про колишні «відчуття» і могла їх комбінувати, перегрупувати, виявилася більш цінною для виживання, і таким чином «інтелект» еволюціонував від найнижчих до найвищих ступенів.
Досвід та експерименти показують, що природний порядок був таким: спочатку «відчуття», потім «ідея»; причому «відчуття» є абстракцією певного порядку, а «ідея» — вже абстракцією від абстракції або абстракцією вищого порядку.
Досвід знову показує, що серед людей цей порядок проявів іноді змінюється на протилежний; а саме, у деяких осіб спочатку виникає «уявлення» — тобто певні залишки спогадів, а вже потім — «відчуття», без будь-якої зовнішньої причини для цих «відчуттів». Таких осіб вважають «психічно» хворими; з юридичної точки зору їх називають «несповна розуму». Вони «бачать» там, де немає чого бачити; вони «чують» там, де немає чого чути; вони паралізовані там, де немає причин для паралічу; вони відчувають біль, коли немає причин для болю, і так далі, без кінця. Їхня цінність для виживання, якщо про них не піклуватися, зазвичай дорівнює нулю. Це перевертання порядку, хоча й у м’якій формі, є надзвичайно поширеним сьогодні серед усіх нас і лежить в основі переважно всіх людських нещасть та ненормальності.
Це перевертання порядку в його м’якій формі пов’язане з ототожненням або плутаниною рівнів абстракцій; а саме, коли ми поводимося так, ніби «ідея» була «досвідом» наших «чуттів», тим самим відтворюючи в м’якій формі механізм поведінки «психічно» хворих. Це спричиняє нервові розлади, оскільки ми порушуємо природний (виживальний) порядок діяльності нервової системи. Механізм проекції також пов’язаний із цим перевертанням порядку. Це перевертання перетворює зовнішній світ на зовсім іншу та вигадану сутність. Як незнання, так і стара метафізика схильні спричиняти ці небажані нервові ефекти перевернутого порядку та, отже, оцінку, що суперечить виживанню. Якщо ми використовуємо нервову систему в спосіб, який суперечить її структурі виживання, ми мусимо очікувати не-виживання. Історія людства коротка, але ми вже маємо вражаючі записи про вимирання.
Те, що таке перевертання порядку у проявах функціонування нервової системи має бути надзвичайно шкідливим, стає очевидним, коли ми враховуємо, що в такому випадку верхні шари нашої нервової системи (кора головного мозку) не тільки не захищають нас від надмірної стимуляції, що походить з зовнішнього світу та зсередини нас, але й фактично сприяють цій надмірній стимуляції, створюючи вигадані, проте дуже реальні подразники. Експерименти з деякими пацієнтами показали, як вони отримують фізичну користь, коли їхня внутрішня енергія звільняється від боротьби з фантомами і, таким чином, може бути перенаправлена на боротьбу з колоїдними порушеннями. Такі приклади можна було б наводити безкінечно з практично кожної галузі медицини та життя. Ця проблема «зміни порядку» є не лише дуже важливою з семантичної точки зору, але й дуже складною, і її буде проаналізовано далі.
Читач не повинен пропустити той факт, що аналіз з точки зору порядку проливає нове світло на старі проблеми, і таким чином демонструється наукова користь використання такого терміна. Але це ще не все; використання терміна «порядок» привело нас до того, що ми можемо побачити далекосяжні практичні застосування знань, якими ми вже володіємо, але які ми досі не використовували систематично.
Ми знаємо, що діяльність нервової системи полегшується завдяки повторенню, і ми можемо засвоїти корисні звички так само легко, як і шкідливі. У окремому випадку с.р. ми також можемо тренувати себе в будь-якому напрямку, хоча один із них може мати корисну цінність для виживання, а інший — бути шкідливим і не мати жодної цінності для виживання. Проблема знову полягає в порядку, а також, серед іншого, у проблемі екстензії та інтензії, як уже неодноразово згадувалося.
D. Порядок та проблеми екстензії й інтензії
Проблеми екстензії та інтензії не є новими, але досі їх розглядали лише побіжно «філософи», «логіки» та математики, і ніхто навіть не підозрював, які глибокі, далекосяжні та важливі структурні, психологічні та семантичні компоненти вони представляють.
На цьому етапі, щоб уникнути плутанини, необхідно зробити застереження. Проблеми, з якими ми маємо справу, ніколи не аналізувалися з точки зору цієї роботи, а саме — з точки зору структури. Тож, природно, все, що було досягнуто в цих галузях, є надмірно спрощеним і не враховує важливі характеристики. Виникли розбіжності між структурою старих термінологічних формулювань та структурою нових. Перш ніж стане можливим сформулювати загальну теорію цієї роботи, необхідно буде продовжити роботу, незважаючи на розбіжності, а потім сформулювати загальну теорію та показати, як ці розбіжності мали цілком загальне походження у шаруватій — а отже, впорядкованій — структурі людських знань. Ці розбіжності були неминучими та невід’ємними для старого підходу, але їх можна уникнути в новому.
Головною метою даної теорії є з’ясування структурних питань, пов’язаних із с.р., та багатьох проблем людської та наукової поведінки, включаючи математику та божевілля, а також, у загальному, усіх відомих проблем наукового методу та теорії знання. Але нам не слід дивуватися, якщо таке новаторське дослідження виявиться таким, що потребуватиме багатьох виправлень та доопрацювань у майбутньому.
Психіатри найменше схильні ігнорувати проблеми структури та с.р., оскільки їхня наука є молодою і все ще гнучкою. Крім того, психіатри багато знають про «людську природу» та поведінку, хоча їх обмежує недостатнє знання точних наук та відсутність Ā, не-el семантики. Щодо математиків, то, можливо, буде справедливим протилежне. Вони знають дуже багато про те, як гратися з символами. Їхня робота захоплююча й вимоглива. Але дуже мало хто з них здатний достатньо відсторонитися від цієї гри, щоб замислитися над більш широкими, більш «людськими» аспектами власної науки, взаємодією символів у мові, їхньою структурою та впливом структури на с.р. та адаптацію.
Деякі з цих фахівців можуть стверджувати, що автор використовує їхні терміни у значенні, відмінному від того, в якому вони їх вживають, і що, отже, з їхньої точки зору ця робота не є суто обґрунтованою. Однак коли математик встановлює визначення, таке як 1 + 1 = 2, це не має нічого спільного з тим застосуванням, яке ми йому надаємо, коли говоримо, що один пенні та один пенні становлять два пенні. Він також не може заперечувати, коли ми додаємо один галон (води) до одного галона (спирту) і отримуємо не два галони (суміші спирту з водою), а дещо менше. Останнє є глибоким експериментальним фактом, тісно пов’язаним із структурою «матерії» і, отже, навколишнього світу. Математик не має нічого спільного з тим, що його адитивні визначення, хоч і важливі, не охоплюють фактів навколишнього світу, який, як виявляється, не є адитивним у своїх більш фундаментальних аспектах.
Крім того, математичне визначення «один плюс один дорівнює двом» не втрачає своєї чинності через такі неадитивні факти. Математик не стверджує, а навпаки, заперечує наявність конкретного змісту у своїх формулах. Там немає жодної згадки про копійки, яблука чи галони спирту. Це просто чітка мова з визначеною структурою для обговорення будь-чого, що може бути охоплено. Якщо факти не можуть бути охоплені заданими мовними формами та методами, то винаходять або створюють нові форми, нові структури, нові методи, щоб охопити структуру фактів у природі.
Математик створив таку іншу мову вже давно. Зараз він називає свою адитивну мову «лінійною», а відповідні рівняння — «першого ступеня». Свою неадитивну мову він називає «нелінійною», а рівняння — «вищих ступенів». Останні рівняння, як виявляється, набагато складніші за перші й мають складну структуру, тому що дуже часто їх можна розв’язати лише шляхом наближення до лінійних рівнянь.
Тепер, і це не чиясь вина, навколишній світ не є, як виявляється, адитивним явищем у своїх найфундаментальніших структурних аспектах. Можливо, найважливішим і найкориснішим результатом нових фізичних теорій є те, що вони вказують на цей структурний факт і беруть його до уваги. Читачеві слід згадати приклад про штучне зелене листя та природне зелене листя, які відрізняються за структурою, і він зрозуміє, як наші адитивні тенденції є результатом нашого початкового рівня розвитку та цього проєктування нашої антропоморфної точки зору на світ. Ми перевернули природний порядок і нав’язали світу структуру наших вербальних форм, замість того, щоб дотримуватися природного порядку — будувати структуру мови за зразком структури світу.
Цей відступ був особливо необхідним перед тим, як перейти до розгляду проблеми «екстензії» та «інтензії». Їх ніколи не аналізували з точки зору структури та порядку, і все, що про них відомо, приймається як само собою зрозуміле. Правда, час від часу ми чуємо випадкові зауваження про те, що математики мали схильність до екстензії, а «філософи» — до інтензії, але ці правдиві зауваження не піддаються подальшому аналізу.