Розділ I: Цілі, засоби та наслідки не-Аристотелівського перегляду

Процес інтелектуалізму не є темою, яку я бажаю розглянути: я хочу говорити про науку, і щодо неї немає жодних сумнівів; за визначенням, так би мовити, вона буде інтелектуалістичною або не буде взагалі. Саме в цьому й полягає питання — чи буде вона такою.

— Е. Пуанкаре

Мета науки — шукати найпростіші пояснення складних фактів. Ми повинні шукати простоту і ставитися до неї з недовірою.

— А. Н. Вайтгед

Це дослідження виникло з моєї спроби створити науку про людину. Першим завданням було науково визначити людину в неелементарних, функціональних термінах. Я зробив це у своїй книзі «Людськість людства» (Нью-Йорк, E. P. Dutton & Co.), і в ній я назвав ту особливу характеристику, яка різко відрізняє людину від тварини, характеристикою зв’язку з часом.

У цьому томі я беруся за дослідження механізму пов’язування часу. Результати виявилися цілком несподіваними. Ми виявили, що існує різка відмінність між нервовими реакціями тварин і людини, і що, судячи з цього критерію, майже всі ми, навіть зараз, наслідуємо тварин у своїх нервових реакціях, і це наслідування призводить до загального стану ненормальності, що відбивається в нашому приватному та суспільному житті, інституціях та системах. Це відкриття радикально змінює всю ситуацію. Якщо ми наслідуємо тварин у своїх нервових реакціях через брак знань про те, якими мають бути належні реакції людської нервової системи, ми можемо припинити це робити, як індивідуально, так і колективно, і таким чином ми підходимо до формулювання першої позитивної теорії розсудливості.

Старе твердження, що ми «є» тваринами, залишає нас у відчаї, але якщо ми лише копіюємо тварин у своїх нервових реакціях, ми можемо це зупинити, і відчай перетворюється на велику надію, за умови, що ми зможемо виявити фізіологічну відмінність у цих реакціях. Таким чином, ми отримуємо чітку та перспективну програму для дослідження.

Таке дослідження проводиться в цьому томі.

Результатом цього дослідження виявилася не-Аристотелівська система, яка, наскільки мені відомо, є першою сформульованою і першою, що виражає саму наукову тенденцію нашої епохи, яка породила неевклідові та неньютонівські (теорії Ейнштейна та новіші квантові теорії) системи. Здається, що ці три — не-Аристотелівська, неевклідова та неньютонівська системи — настільки ж переплетені й взаємозалежні, як і відповідні старіші системи. Аристотелівська та не-Аристотелівська системи є більш загальними, а інші — лише спеціальними та технічними наслідками, що випливають із них.

Як Аристотелівські, так і не-Аристотелівські системи глибоко впливають на наше життя через психологічні чинники та безпосередність їхнього застосування. Кожна з них є вираженням психологічних тенденцій своєї епохи. Кожна у свою епоху має сформувати у молодого покоління психологічний фон, який робить розуміння відповідних дисциплін «природним» і простим. У Аристотелівському світі людини евклідова та ньютонівська системи є «природними», тоді як молодь, вихована в не-Аристотелівських традиціях, вважатиме неевклідові та неньютонівські системи простішими, «природнішими», а старі системи — «немислимими».

Функціонування людської нервової системи є більш узагальненим явищем, ніж у тварин, і має більше можливостей. Остання є особливим випадком першої, але не навпаки. Джон Сміт, через незнання механізму, може використовувати свою нервову систему як Фідо; але Фідо не може копіювати Сміта. Отже, небезпека існує для Сміта, але не для Фідо. Фідо має чимало власних труднощів із виживанням, але, принаймні, він не має самонакладених умов, здебільшого безглуздих і шкідливих, таких, як ті, що Сміт, не знаючи того, наклав на себе та інших.

Сфера, яку охоплює це дослідження, є дуже широкою і включає несподівано особливі, надихаючі внески в різні галузі науки. Для орієнтації наведемо лише декілька з них:

Формулювання Загальної семантики, що випливає із Загальної теорії часової зв’язаності, надає вченим і нефахівцям загальний сучасний метод орієнтації, який усуває старі психологічні блокади та розкриває механізми адаптації.
Відхід від Аристотелізму дозволить біологам, фізіологам тощо, а особливо медикам, «мислити» в сучасних колоїдних та квантових термінах, замість неадекватних, застарілих хімічних та фізіологічних термінів. Тоді медицина може стати наукою в розумінні 1933 року.
У психіатрії це вказує на вирішення на колоїдній основі проблеми «тіло-розум».
Це чітко показує, що бажані людські риси мають чіткий психофізіологічний механізм, який дотепер неправильно використовувався на шкоду нам усім.
Це дає перше визначення «свідомості» у простіших фізико-хімічних термінах.
Загальна теорія психічного здоров’я веде до загальної теорії психотерапії, що охоплює всі існуючі медичні школи, оскільки всі вони займаються порушеннями семантичних реакцій (психологічних реакцій на слова та інші подразники у зв’язку з їхнім значенням).
Вона формулює фізіологічну основу «психічної» гігієни, яка виявляється найзагальнішим профілактичним психофізіологічним експериментальним методом.
Вона показує психофізіологічну основу дитинства людства, про що свідчить інфантилізм у нашому сучасному приватному, суспільному та міжнародному житті.
У біології вона дає семантичне та структурне вирішення проблеми «організму як цілого».
У фізіології та неврології вона переформулює на людському рівні теорію Павлова про умовні рефлекси, пропонуючи нову наукову галузь психофізіології для експериментів.
У епістемології та семантиці вона встановлює чітку неелементарну теорію значень, засновану не лише на визначеннях, а й на невизначених термінах.
Вона запроваджує нове трактування та використання поняття «структура».
Вона встановлює структуру як єдиний можливий зміст знання.
Вона відкриває багатопорядковість найважливіших термінів, які ми маємо, тим самим усуваючи психологічну блокаду семантичного походження та допомагаючи пересічній людині чи вченому стати «генієм» тощо.
У ній сформульовано нову фізіологічну теорію математичних типів, що характеризуються надзвичайною простотою та дуже широким застосуванням.
У ній запропоновано не-Аристотелівське рішення проблеми математичної «нескінченності».
У ній запропоновано нове не-Аристотелівське, семантичне (від грецького — «означати») визначення математики та числа, яке прояснює таємниці щодо, здавалося б, надприродної важливості чисел та вимірювання, а також проливає нове світло на роль, структурне значення, сенс та методи математики та її викладання.
У фізиці це дослідження пояснює деякі фундаментальні, але досі ігноровані семантичні аспекти фізики загалом, а також теорій Ейнштейна та нових квантових теорій зокрема.
Воно просто вирішує проблему «недетермінізму» новітньої квантової механіки тощо.

Я усвідомлюю, що вдумливого читача може приголомшити такий неповний перелік. Я повністю його розумію в цьому. Я також був вражений.

Оскільки це дослідження претендує на науковий характер у розумінні 1933 року, я мушу пояснити, як, попри великі труднощі та перешкоди, мені вдалося виконати цю роботу. У міру просування моєї роботи виявилося, що вона є «розмовою про розмову». Адже всі наукові праці в усіх галузях написані або висловлені усно, а отже, в кінцевому рахунку є вербальними. Щоб говорити про мовлення в будь-якому задовільному та фундаментальному сенсі 1933 року, мені довелося ознайомитися зі спеціальними мовами, якими користуються вчені в усіх галузях. Я заздалегідь не усвідомлював, наскільки серйозним завданням це було. Щоб його виконати, знадобилося багато років і чимало важкої праці, але, як тільки це було зроблено, решта виявилася простою. Вчені нічим не відрізняються від решти з нас. Зазвичай вони повністю ігнорують структурні, лінгвістичні та семантичні питання, просто тому, що ніхто досі не сформулював цих проблем і не показав їхньої важливості. Структурний перегляд їхньої мови автоматично привів до нових результатів і нових пропозицій, а отже, і до цього дивовижного списку.

Це дослідження є обмеженим і частковим, але оскільки воно стосується лінгвістичних та семантичних питань, а також їхніх фізіологічних і психологічних аспектів, воно, в межах своїх можливостей, є надзвичайно загальним. Я виявив, що під час написання надзвичайно важко і неможливо завжди чітко вказувати обмеження висловлювання. Найпрактичніше, мабуть, зазначити тут, що загалом усі висловлювання, наведені тут, обмежуються подальшими міркуваннями щодо реалій аналізованої проблеми.

Так, наприклад, «теорія психічного здоров’я» розглядає найважливіші семантичні питання з обмежених семантичних аспектів і не має нічого спільного з формами «психічного розладу», що виникають внаслідок різних органічних, токсичних або інших порушень, які залишаються такими ж серйозними, як і раніше. Зроблені твердження охоплюють саме стільки, скільки дозволять охопити подальші дослідження, — і не більше.

Читача слід попередити про небезпеку надмірних узагальнень, оскільки вони можуть виявитися необґрунтованими. На цьому етапі неможливо передбачити всі наслідки даної роботи. Вербальні проблеми, які приблизно відповідають старим «ментальним» проблемам, здається, пронизують усі людські проблеми в тій чи іншій мірі, а отже, сфера застосування та впливу будь-якого такого дослідження, безсумнівно, має бути дуже широкою. Більшість результатів даної роботи характеризуються надзвичайною впевненістю висновків, хоча вони можуть порушувати канони наших «філософських» вірувань.

Пояснення є напрочуд простим і легко перевіряється. Ця не-Аристотелівська система ґрунтується на фундаментальних негативних передумовах; а саме, на повному запереченні «тотожності», яке не можна заперечити, не накладаючи тягар неможливого доказу на особу, яка заперечує це заперечення. Якщо ми почнемо, наприклад, із твердження, що «слово не є об’єктом, про який йдеться», і хтось спробує це заперечити, йому доведеться пред’явити реальний фізичний об’єкт, який би був цим словом, — що неможливо здійснити навіть у психіатричних лікарнях для «психічно хворих». Звідси й моя впевненість, часто «блюзнірсько-весела», як це називає один із моїх друзів.

Це загальне заперечення «є» тотожності дає головну фундаментальну не-Аристотелівську передумову, яка вимагає структурного підходу. Статус негативних передумов набагато важливіший і надійніший на початку, ніж статус позитивного «є» тотожності, що міститься в Аристотелівській системі, але який легко довести як неправдивий щодо фактів і який містить важливі фактори омани.

Будь-яка схема чи мова, щоб бути максимально корисною, повинна, за своєю структурою, бути схожою на структуру емпіричного світу. Так само, з точки зору теорії психічного здоров’я, будь-яка система чи мова повинна, за своєю структурою, бути схожою на структуру нашої нервової системи. Неважко показати, що Аристотелівська система структурно відрізняється від цих мінімальних вимог, а не-Аристотелівська система — у відповідності з ними.

Цей факт виявляється психофізіологічно важливим. Вищезазначені міркування, а також інші, про які неможливо згадати в цьому розділі, надихнули мене на форму та структуру всієї праці. Я не шкодував зусиль, щоб виклад був якомога більш цілісним, простим і, особливо, практичним. Оскільки я розглядаю структуру та подібність структур мов і емпіричного світу, одразу ж напрошується певний вибір тем. Я мушу навести достатньо структурних даних про мови загалом та достатньо структурних даних про емпіричний світ, а потім вибрати або, за необхідності, створити свою термінологію та систему подібної структури.

Читач не повинен лякатися, якщо деякі частини книги здаються технічними та математичними. Насправді це не так. Говорячи про мову, яка називається математикою, з структурного погляду, мені довелося проілюструвати сказане, і ті кілька символів чи діаграм використовуються лише з цією метою. Багато структурних аспектів мають справжнє значення та представляють інтерес для професійних вчених, викладачів та інших осіб, які рідко, якщо взагалі коли-небудь, мають справу з такими структурними, лінгвістичними та семантичними проблемами, які тут аналізуються. Нефахівець, який читатиме цю книгу уважно й неодноразово, не пропускаючи жодної її частини, отримає принаймні відчуття або неясне уявлення про те, що такі проблеми дійсно існують, що спричинить дуже важливий психологічний ефект або звільнення від старої тваринної безумовності реакцій, незалежно від того, чи відчуває він, що «зрозумів» їх повністю.

Моя щира порада читачеві, підкріплена досвідом, полягає в тому, щоб прочитати книгу кілька разів, але не зациклюватися на моментах, які йому не зрозумілі. З кожним прочитанням питання ставатимуть чіткішими, поки не стануть цілком його власними. Від поверхневого читання книги категорично слід утриматися, оскільки це виявиться марною тратою часу.

Досвід вчить мене, що кількість семантичних розладів, особливо серед представників інтелігенції, є дуже великою. Наразі я не знаю жодного випадку, коли б ґрунтовне навчання такій не-Аристотелівській семантичній дисципліні не дало б дуже серйозних засобів для кращої адаптації. Воно заспокоїть афективні та семантичні розлади, загострить орієнтацію, судження, спостережливість тощо; це усуне різні психологічні блокади, допоможе подолати дуже дратівливі й поширені почуття «неповноцінності»; це сприятиме подоланню дорослого інфантильного стану, який є нервовим дефіцитом, що практично завжди пов’язаний із деякими патологічними статевими реакціями або відсутністю нормальних і здорових імпульсів.

Зрештою, це не повинно нас дивувати. Мова як така, представляє найвищу та найновішу фізіологічну й неврологічну функцію організму. Вона є унікальною за Смітом і має суто людську кругову структуру, якщо вживати логічний термін, — або спіральну структуру, якщо вживати чотиривимірний або фізико-хімічний термін. Перш ніж ми зможемо правильно використовувати семантичний нервовий апарат, ми повинні спочатку знати, як його використовувати, і таким чином сформулювати це використання.

У цих процесах «ефект» стає причинним чинником для майбутніх ефектів, впливаючи на них у спосіб, що є особливо тонким, мінливим, гнучким та має нескінченну кількість можливостей. «Знання», якщо розглядати його як кінцевий продукт, слід також вважати причинним психофізіологічним чинником наступного етапу семантичної реакції. Ігнорування цього механізму потенційно несе серйозну небезпеку, особливо у сфері виховання дітей, оскільки це привчає їх до неаналізованих мовних звичок, тим більше, що людська нервова система при народженні ще не є досконало сформованою. Ця структурна та функціональна циклічність створює реальні труднощі в нашому аналізі, які в Аристотелівській системі ігноруються або не беруться до уваги. Людське життя, на відміну від тваринного, охоплює набагато більше чинників і має за своєю суттю іншу, складнішу структуру. Перш ніж ми зможемо стати повноцінними людьми і, отже, «психічно здоровими», як це має бути у «нормальної» людини, ми повинні спочатку навчитися керувати своїми нервовими реакціями — це циклічний процес.

Не-Аристотелівська система не повинна ігнорувати цей структурно-історичний факт, пов’язаний з людиною та природою, — вроджену циклічність усіх фізіологічних функцій, які в будь-якій формі пов’язані з людським «пізнанням». Не-Аристотелівська система істотно відрізняється за структурою від своєї попередниці, яка, з необхідності, через брак знань, характерний для своєї епохи, ігнорувала ці структурні семантичні питання і тому була побудована на грубіших тваринних зразках.

Складність переходу від старої системи до іншої, що має іншу структуру, полягає не в самій не-Аристотелівській системі як такій, яка насправді є простішою та більш узгодженою зі здоровим глуздом; а серйозна складність полягає скоріше в старих мовних звичках та нервових реакціях, а також у старих семантичних реакціях, які необхідно подолати. Ці труднощі є, можливо, серйознішими, ніж зазвичай усвідомлюють. Лише ті, хто пережив перехід від евклідової до неевклідової, а також від ньютонівської до неньютонівської систем, можуть повною мірою оцінити цю семантичну трудність; як правило, для того, щоб зробити це безболісно та з повним успіхом, потрібно ціле нове покоління. Це стосується широкої громадськості, але не є виправданням для вчених, педагогів та інших осіб, яким довірено виховання дітей або які іншим чином впливають на їхні семантичні реакції.

Якщо якийсь читач усвідомлює свої труднощі та серйозно прагне їх подолати, можна запропонувати ще одну пораду. Структурна діаграма, наведена в цій праці, яка називається «Структурним диференціалом», показує структурну різницю між світом тварин та світом людини. Ця структурна різниця ще не усвідомлена повною мірою; так само не зрозуміло її семантичне значення, оскільки раніше її ніколи не формулювали у простій формі; проте постійне й інстинктивне усвідомлення цих структурних відмінностей є безумовно необхідним для освоєння нинішньої теорії розсудливості. Ця діаграма, справді, охоплює всі психофізіологічні фактори, необхідні для переходу від старих семантичних реакцій до нових, і вона, певним чином, дає структурний огляд усієї не-Аристотелівської системи. Оскільки діаграма ґрунтується на запереченні «є» ідентичності, її використання є практично незамінним; вона виконана у рельєфній та друкованій формах, щоб її можна було розмістити на стіні або на столі як постійне візуальне структурне та семантичне нагадування. Без фактичного маніпулювання нею, вказування на неї пальцем або махання рукою, бачення порядку тощо практично неможливо або дуже важко навчитися чи пояснити цю систему собі або іншим, оскільки основа всього «пізнання» є структурною, а Структурний диференціал фактично показує цю структурну відмінність між світом тварин і світом людини.

Один із найкращих способів для дорослих людей навчитися даній теорії розсудливості — це намагатися пояснити її іншим, неодноразово вказуючи на Структурний диференціал. З мого досвіду, ті, хто не дотримувався цієї поради, завжди досягали дуже повільного прогресу і ніколи не отримували повної семантичної вигоди від своїх зусиль. Що стосується вербальної сторони навчання, то настільки ж важливо використовувати виключно терміни, наведені в цій книзі, які не є Аристотелівськими та не елементалістичними, як і повністю відмовитися від «є» ідентичності та деяких елементалістичних примітивних термінів.

З самого початку слід попередити читача про дуже фундаментальне семантичне нововведення, а саме — про відкриття багатопорядковості найважливіших термінів, якими ми володіємо. Це веде до свідомого використання цих термінів у багатопорядковому, надзвичайно гнучкому, сповненому умовних зв’язків сенсі. Такі терміни, як «так», «ні», «істина», «хиба», «факт», «реальність», «причина», «наслідок», «згода», «незгода», «пропозиція», «число», «відношення», «порядок», «структура», «абстракція», «характеристика», «любов», «ненависть», «сумнів» тощо, є такими, що якщо їх можна застосувати до твердження, то їх можна також застосувати до твердження про перше твердження, і, отже, зрештою, до всіх тверджень, незалежно від їхнього рівня абстракції. Терміни такого характеру я називаю багатопорядковими термінами. Головна характеристика цих термінів полягає в тому, що на різних рівнях порядків абстракцій вони можуть мати різні значення, внаслідок чого вони не мають загального значення; адже їхні значення визначаються виключно даним контекстом, який встановлює різні порядки абстракцій.

З психологічної точки зору, усвідомлюючи багатопорядковість найважливіших термінів, ми проклали шлях до суто людської повної умовності наших семантичних реакцій. Це надає нам велику свободу у поводженні з багатопорядковими термінами та усуває дуже серйозні психологічні закостенілості та блокади, які, як показує аналіз, мають тваринну природу і, отже, є патологічними для людини. Як тільки читач зрозуміє цю багаторівневу характеристику, ця семантична свобода не призводить до плутанини.

При цьому наш словниковий запас надзвичайно збагачується, не стаючи при цьому обтяжливим, і набуває великої точності. Таким чином, «так» може мати необмежену кількість значень, залежно від контексту, в якому воно вживається. Таке «порожнє» «так» насправді означає «так₁», але це включає «так₁», «так₂», «так₃» тощо, і всі вони є або можуть бути різними. Усі спекуляції щодо таких термінів загалом — як, наприклад, «що таке факт або реальність?» — є марними і, загалом, неправомірними, оскільки єдиною правильною відповіддю є те, що «терміни є багатопорядковими і позбавлені значення поза контекстом». Це вирішує багато складних епістемологічних та семантичних питань і надає нам найпотужніший метод сприяння взаємній свободі самовираження людей, тим самим усуваючи непорозуміння та перешкоди й, зрештою, приводячи до згоди.

Я підозрюю, що без відкриття багатопорядковості термінів ця праця не могла б бути написана, оскільки мені потрібна була більш гнучка мова, ширший словниковий запас, і водночас я мав уникати плутанини. Завдяки введенню багатопорядковості термінів, що є природним, але, поки що, непоміченим фактом, наш звичайний словниковий запас надзвичайно збагачується; насправді кількість слів у такому словниковому запасі, природному для людини, є нескінченною. Багатопорядковість термінів є фундаментальним механізмом повної обумовленості семантичних реакцій людини; вона усуває неймовірну кількість старих тваринних блокувань і є основою для збереження здорового розуму.

Ряд тверджень у цій роботі має певне значення для різних фахівців, часто повністю суперечачи загальноприйнятим науковим догмам. Оскільки вони природно випливали з контексту, я вставив їх для фахівців без попередження, за що мушу вибачитися перед широким читачем, хоча вони будуть корисні й йому.

Щоб зробити питання чіткішими, деякі слова повторюватимуться настільки часто, що я скорочуватиму їх таким чином:

Скорочення	Означає	Скорочення	Означає
A	Аристотелівський	N	неньютонівський
Ā	не-Аристотелівський	el	елементалістичний
E	евклідовий	non-el	неелементалістичний
Ē	неевклідовий	m.o або (m.o)	мультиординальний
N	ньютонівський	s.r або (s.r)	семантичні реакції

У деяких випадках, для особливого підкреслення, слова будуть писатися повністю.

Ē-система, будучи екстенсіональною, вимагає перерахування довгих списків імен, які, в принципі, неможливо вичерпати. За таких умов я змушений наводити кілька представників, за якими слідує «тощо» або його еквіваленти. Оскільки екстенсіональний метод є характерним для підходу Ā, вираз «тощо» зустрічається настільки часто, що вимагає використання спеціальної екстенсіональної пунктуації Ā.

Ця книга призначена як довідник, і я уникав відсилань читача до інших книг, але надав стільки структурних даних, скільки вважав корисним для загальної орієнтації. У праці такого широкого масштабу та новизни здавалося бажаним надати загальний огляд, а не детально зупинятися на окремих моментах, тому ця праця не є вичерпною в жодній галузі; та й на даний момент вона не може такою бути.

Примітки в кінці книги наводяться, зокрема, з метою вказати джерела інформації, висловити вдячність та полегшити роботу майбутнім студентам. Наскільки це було можливо, я уникав прямих цитат з інших авторів, оскільки зазвичай мені здавалося доцільнішим дещо змінити формулювання. У багатьох випадках я дуже точно дотримувався оригінальних формулювань, завжди вказуючи належне джерело.

Я не уникав повторень, оскільки на власному сумному досвіді переконався, що часто, коли мене дорікали за повторення, слухач або читач цілком спокійно та несвідомо ігнорував згадане «повторення», нібито він ніколи раніше його не чув. Для такої роботи, як ця, стандартні літературні звичаї — «уникати повторень», «нехай читач відкриє це для себе сам» — надзвичайно шкодять розумінню декількох фундаментальних питань та набуттю Ā звичок і нових s.r. Щоб полегшити завдання студента, у мене не було іншого вибору, як писати саме так, як я це зробив.

У 1933 році наукова думка розділилася щодо того, чи потрібно нам більше науки, чи менше. Деякі видатні діячі навіть пропонують, щоб вчені взяли відпустку й дали решті людства наздогнати їхні досягнення. Немає сумнівів, що розбіжність між адаптацією людини та науковим прогресом стає тривожною. Тож чи є така пропозиція обґрунтованою? Відповідь залежить від припущень, на яких ґрунтуються такі думки. Якщо люди як такі досягли межі свого нервового розвитку, і якщо наукове дослідження людини як людини має однозначно виявити ці обмеження, то такий висновок був би виправданим. Але чи так це насправді?

Наведене дослідження найпереконливіше доводить, що це не так. Усі науки прогресували виключно тому, що їм вдалося створити власні мови. Наприклад, наука про термодинаміку не могла б бути побудована на поняттях «холоду» та «тепла». Потрібна була інша мова — мова відносин та структури; і, щойно вона була створена, народилася наука, а прогрес став можливим. Чи могла б сучасна математика бути побудована на римській системі позначення чисел — I, II, III, IV, V? Ні, не могла. Навіть найпростіша й найдитячіша арифметика була настільки складною, що вимагала залучення експерта; а весь прогрес дуже ефективно гальмувався через прийняту систему символів. Історія показує, що лише після того, як невідомий індус відкрив найреволюційніший і найсучасніший принцип позиційної системи числення — 1, 10, 100, 1000, — стала можливою сучасна математика. Сьогодні кожна дитина вправніша в арифметиці, ніж фахівці тих часів. До речі, звернімо увагу на те, що позиційна система числення має чітку структуру. Чи намагалися ми коли-небудь зробити щось подібне у вивченні людини? Як цілісності? У всіх її видах діяльності? Знову ж таки, найрішучіше — ні! Ми ніколи не вивчали людину як цілісність науковим шляхом. Якщо ми зробимо спробу, наприклад, таку, як ця, то відкриємо дивовижний, але простий факт: навіть зараз ми всі наслідуємо тварин у своїх нервових реакціях, хоча їх можна підняти до людського рівня, якщо виявити та сформулювати відмінності в механізмі реакцій.

Як тільки це буде зрозуміло, ми маємо зіткнутися з іншою необхідністю. Щоб усунути розбіжність між прогресом науки та здатністю людини до адаптації, ми повинні спочатку створити науку про людину як цілісність, що охоплюватиме всю її діяльність, не виключаючи науки, математики та «психічних» захворювань. Такий аналіз допоміг би нам виявити згадану вище різницю в реакціях, і «s.r» у людини набув би нового значення. Якщо ця робота не досягла нічого більшого, ніж лише натякнула на такі можливості, я задоволений. Сподіваюся, що іншим вдасться те, у чому я, можливо, зазнав невдачі.

За таких умов єдиним можливим виходом є створення науки про людину, щоб мати не менше, а більше науки, яка в кінцевому підсумку охоплюватиме всі сфери людської діяльності й тим самим покладе край тваринним нервовим реакціям, що мають настільки згубний вплив на людину. Наразі ніде у світі не проводяться такі психофізіологічні дослідження. Великі суми грошей вкладаються в різні авторитетні установи для наукових досліджень, для «психічної» гігієни, для міжнародного миру тощо, але не на те, що, можливо, є найважливішим із усіх напрямків досліджень, а саме — на загальну науку про людину в усіх аспектах її поведінки, включаючи науку, математику та «психічні» недуги.

Залишається сподіватися, що в недалекому майбутньому окремі особи та університети усвідомлять, що мова є фундаментальною психофізіологічною функцією людини, а наукове дослідження людини в усіх її видах діяльності — необхідним, нагальним, дуже перспективним і практичним завданням. Тоді, можливо, в університетах будуть створені спеціальні кафедри, а подібні дослідження семантичних реакцій та психічного здоров’я викликатимуть такий самий інтерес і громадську підтримку, як і інші наукові дослідження.

Особисто я не маю жодних сумнівів, що це ознаменує початок нової ери — наукової ери, в якій усі бажані людські риси будуть звільнені від нинішніх тваринних, психофізіологічних та семантичних блокувань, і що здоровий глузд візьме гору. Те, що це не мрія і що такі нервові механізми, які спричиняють блокування, дійсно існують, було продемонстровано Павловим на своїх собаках, усією психотерапією та експериментами, що зараз проводяться з метою усунення порушень s.r. Велика кількість геніїв серед молодих фізиків, що з’явилася після ейнштейнівської структурної революції та семантичного звільнення, також є важливим емпіричним доказом того, що різні створені людиною вербальні системи можуть стимулювати або гальмувати функціонування людської нервової системи.

Те, що тут було сказано, має дуже міцні структурні та неврологічні основи. Для наших цілей ми можемо розглянути приблизну структурну відмінність між нервовими системами людини та тварини. Коротко кажучи, у мозку можна виділити два види нервових волокон: променеподібні проєкційні волокна та тангенціальні кореляційні й асоціативні волокна. Зі збільшенням складності та модифікованості поведінки ми спостерігаємо зростання кількості та ускладнення взаємозв’язків асоціативних волокон. Головна відмінність, наприклад, між мозком людини та мозком вищої мавпи полягає не в проєкційному апараті, а в асоціативних шляхах, які у людини набагато розширеніші, численніші та складніші, ніж у будь-якої тварини. Очевидно, що якщо ці асоціативні шляхи блокуються для проходження нервових імпульсів внаслідок якогось психофізіологічного процесу, реакції індивіда мають бути нижчого порядку, і таке блокування має створювати враження, ніби даний індивід має органічні вади, а отже, призводити до тваринної поведінки.

Дане дослідження показує, що s.r. може набувати дуже різноманітних форм, однією з яких є виникнення дуже потужних психофізіологічних блокувань. Їх, як тільки ми зрозуміємо їхній механізм, можна усунути за допомогою належного виховання та навчання відповідним s.r.

Розділ II: Термінологія та значення

Представлення психічних явищ у формі реакцій, умовних рефлексів, «психорефлексів» Бехтерева призводить до справді фізіологічної схематизації…

— Анрі Пієрон

Тепер я стверджую, що саме перспектива етнографа є релевантною та реальною для формування фундаментальних лінгвістичних концепцій та для вивчення життя мов, тоді як точка зору філолога є вигаданою та нерелевантною… Визначати значення, пояснювати суттєві граматичні та лексичні особливості мови на основі матеріалу, отриманого в результаті вивчення мертвих мов, є просто абсурдним у світлі нашої аргументації.

— Б. Маліновський

Якщо він стверджує — а іноді він так і стверджує — що визначив усі свої терміни та довів усі свої твердження, то або він творить логічні чудеса, або він дурень; а, як ви знаєте, логічні чудеса неможливі.

— Касіус Дж. Кейзер

Нарешті, при семантичній афазії втрачається повне значення слів і фраз. Окремо кожне слово або кожна деталь малюнка можуть бути зрозумілі, але загальне значення вислизає; дія виконується на команду, хоча її мета не розуміється. Читання та письмо можливі, так само як і лічба, правильне використання чисел; але розуміння арифметичних процесів є неповним… Загальне уявлення сформулювати неможливо, але деталі можна перелічити.

— Анрі Пієрон

Більше того, пацієнт з афазією у своєму способі життя, у своїх діях та у всій своїй поведінці може здаватися біологічно та соціально нормальним. Проте він, тим не менш, зазнав безперечної втрати, оскільки більше не має жодної можливості зазнавати подальших змін соціального походження та, у свою чергу, реагувати як чинник еволюції та прогресу.

— Анрі Пієрон

Зокрема, це виражає той найважливіший крок у лікуванні — перехід від суто інтелектуального сприйняття фактів аналізу, чи то в інтерпретації глибинних комплексів, чи то у визнанні завдання, яке слід прийняти, до емоційного усвідомлення та засвоєння цих фактів. Інтелектуальне сприйняття не може привести до одужання, але може виявитися серйозно оманливим як для пацієнта, який намагається осягнути ситуацію, так і для початківця в аналізі.

— Сміт, Елі, Джелліфф

A. Про семантичні реакції

Поняття «семантична реакція» має фундаментальне значення для даної роботи та неелементалістичних систем. Термін «семантичний» походить від грецького слова «семантікос» (semantikos) — «значущий», що походить від слова «семейн» (semainein) — «означати», «мати значення», і був введений у літературу Мішелем Бреалом у його праці «Есе з семантики» (Essai de Sémantique). Цей термін по-різному використовувався в більш-менш загальному або обмеженому значенні різними авторами. Останнім часом цей термін використовувався польською школою математиків, зокрема Л. Хвіштеком (див. Додаток III), А. Ф. Бентлі,¹ а також отримав медичне застосування завдяки Генрі Хеду² у дослідженні різних форм афазії.

«Афазія», від грецького aphasia, «немота», використовується для опису порушень розуміння або висловлювання письмової та усної мови, що є наслідком уражень головного мозку. Порушення семантичних реакцій у поєднанні з неправильним вихованням та неосвіченістю у 1933 році слід розглядати як субмікроскопічні колоїдні ураження.

Серед численних підтипів символічних порушень ми знаходимо семантичну афазію, яку (за Хедом) можна описати як відсутність розпізнавання повного значення або інтенції слів та фраз, поєднану із втратою здатності оцінювати «глибинне або невербальне значення слів і фраз» — що буде досліджено найближчим часом, — а також нездатністю розуміти намір або мету дій, які вимагаються від пацієнта.

Проблеми «значення» є дуже складними й недостатньо дослідженими, але, здається, «психологи» та «філософи» не цілком погоджуються з позицією неврологів. Необхідно показати, що в Ā-системі, яка передбачає нову теорію значень, засновану на неелементалістичній семантиці, неврологічний підхід до «значення» є єдиним структурно правильним і найбільш корисним.

Пояснення досить просте. Почнемо з негативної Ā-передумови, що слова не є невимовним об’єктивним рівнем, таким як, наприклад, реальні об’єкти поза нашою шкірою та наші особисті відчуття всередині нашої шкіри. Звідси випливає, що єдиний зв’язок між об’єктивним та вербальним світом є виключно структурним, що зумовлює висновок про те, що єдиним змістом усього «знання» є структура. Тепер структуру можна розглядати як комплекс відносин, а в кінцевому рахунку — як багатовимірний порядок.

З цієї точки зору, будь-яку мову можна розглядати як назви, що позначають невимовні сутності на об’єктивному рівні — будь то речі чи почуття, — або як назви відносин. Насправді навіть об’єкти як такі можна розглядати як відношення між субмікроскопічними подіями та людською нервовою системою. Якщо ми запитаємо, що представляють собою ці останні відношення, то виявимо, що об’єкт є абстракцією низького порядку, яку продукує наша нервова система в результаті субмікроскопічних подій, що діють як подразники на нервову систему. Якщо об’єкти представляють собою абстракції певного порядку, то, очевидно, коли ми переходимо до дослідження мови, виявляємо, що слова є ще вищими абстракціями від об’єктів. За таких умов теорія «значення» виникає цілком природно.

Якщо об’єкти, так само як і слова, є абстракціями різного рівня, то індивід А не може знати, що абстрагує Б, якщо Б не скаже йому про це, і тому «значення» слова має бути задане визначенням. Це призвело б до словникових значень слів, за умови, що ми могли б визначити всі наші слова. Але це неможливо. Якби ми спробували це зробити, то незабаром виявили б, що наш словниковий запас вичерпався, і ми б дійшли до набору термінів, які неможливо було б далі визначити через брак слів. Таким чином, ми бачимо, що всі лінгвістичні схеми, якщо їх проаналізувати достатньо глибоко, залежатимуть від набору невизначених термінів. Якщо ми запитуємо про «значення» слова, то виявляємо, що воно залежить від «значення» інших слів, які використовуються для його визначення, і що нові відносини, які в результаті встановлюються між ними, в кінцевому рахунку залежать від значень самих невизначених термінів, які на даний момент не можуть бути пояснені далі.

Звісно, жодна фундаментальна теорія «значення» не може оминути цю проблему, яка, безперечно, є вирішальною. Тут напрошується семантичний експеримент. Я неодноразово проводив цей експеримент на собі та на інших, і результати завжди були подібними. Уявімо, що ми ведемо дружню, але серйозну дискусію з кимось і вирішуємо з’ясувати значення слів. Для цього особливого експерименту не потрібно бути надто вимогливим, оскільки це надзвичайно й непотрібно ускладнило б експеримент. Корисно мати аркуш паперу та олівець, щоб фіксувати хід експерименту.

Ми починаємо з того, що запитуємо про «значення» кожного вимовленого слова, задовольняючись для цієї мети найзагальнішими визначеннями; потім ми запитуємо про «значення» слів, використаних у визначеннях, і цей процес зазвичай триває не більше десяти-п’ятнадцяти хвилин, доки жертва не почне говорити по колу — як, наприклад, визначаючи «простір» через «довжину», а «довжину» через «простір». Коли досягається цей етап, ми зазвичай доходимо до невизначених термінів даної особи. Якщо ми й далі наполягаємо, хай навіть якнайм’якше, на наданні визначень, трапляється надзвичайно цікавий факт. Рано чи пізно з’являються ознаки емоційних порушень. Часто обличчя червоніє; виникає фізичне занепокоєння; з’являється піт — симптоми, цілком схожі на ті, що спостерігаються у школяра, який забув урок, який він «знає, але не може розповісти». Якщо учасник експерименту здатний до самоспостереження, він неодмінно виявляє, що відчуває внутрішній емоційний тиск, пов’язаний, можливо, із припливом крові до мозку й, ймовірно, найкраще виражений такими словами, як «те, що він “знає”, але не може розповісти», або подібними. Тут ми дійшли до дна й основи всіх неелементарних значень — значень невизначених термінів, які ми якимось чином «знаємо», але не можемо висловити. Фактично, ми дійшли до невимовного рівня. Це «знання» забезпечується нижчими нервовими центрами; воно являє собою афективні ефекти першого порядку і переплітається та взаємопов’язане з іншими афективними станами, такими як ті, що називаються «бажаннями», «намірами», «інтуїцією», «оцінкою» та багатьма іншими. Слід зауважити, що ці ефекти першого порядку мають об’єктивний характер, оскільки вони невимовні — це не слова.

«Значення» слід розглядати як багаторівневий термін, оскільки він застосовується до всіх рівнів абстракції і, отже, не має загального змісту. Ми можемо лише правомірно говорити про «значення» у множині. Можливо, ми можемо говорити про значення значень, хоча я підозрюю, що останнє буде представляти собою невимовний ефект першого порядку — афективну, особисту сировину, з якої побудовані наші звичайні значення.

Вищесказане структурно пояснює, чому більша частина нашого «мислення» є в такій значній мірі «бажаним» і настільки сильно забарвлена афективними факторами. Творчі вчені дуже добре знають із спостережень за собою, що вся творча робота починається з «відчуття», «схильності», «підозри», «інтуїції», «передчуття» або якогось іншого невимовного афективного стану, який лише згодом, після певного «виховання», набуває форми вербального виразу, який пізніше опрацьовується в раціоналізовану, послідовну, лінгвістичну схему, яку називають теорією. У математиці ми маємо кілька дивовижних прикладів інтуїтивно сформульованих теорем, які згодом були визнані істинними, хоча первісний доказ був хибним.

Наведене вище пояснення, а також нейрологічний підхід до «значення», як його висловив Хед, не є елементалістичним. Ми не неправомірно розділили процеси організму на «інтелект» та «емоції». Ці процеси, або реакції організму як цілого, можна розглядати на різних нейрологічних рівнях з точки зору ієрархії, але їх ніколи не слід розділяти чи розглядати як окремі сутності. Такий підхід є цілком виправданим як структурно, так і емпірично в повсякденному та науковому житті. Наприклад, можна припустити, що освічені англосакси знайомі з «Оксфордським словником», хоча слід визнати, що вони мають певні обмеження у знанні своєї мови через те, що народилися в цьому мовному середовищі; проте ми знаємо з досвіду, як слова, що мають одне стандартне визначення, мають різне значення для різних осіб і викликають у них різні афективні індивідуальні реакції. Минулий досвід та знання різних людей є різними, а отже, і оцінка (афективна) цих термінів також різниться. Ми звикли до таких виразів, як «це нічого для мене не означає», навіть у випадках, коли словникове формулювання є прийнятним; або «це для мене дуже багато значить», та подібних виразів, які вказують на те, що значення слів якимось чином тісно пов’язані з, або, можливо, відображають, невимовні афективні стани чи реакції першого порядку.

Оскільки «знання», отже, не є об’єктивним рівнем першого порядку, який неможливо висловити словами, то саме об’єкт, почуття, структура, а отже, і відносини стають єдиним можливим змістом «знання» та значень. На найнижчому рівні нашого аналізу, коли ми досліджуємо об’єктивний рівень (у цьому випадку — почуття, які неможливо висловити словами), ми повинні намагатися визначити кожне «значення» як свідоме відчуття реальних, припущених або бажаних відносин, які стосуються об’єктів першого порядку, включаючи психологічні, і які можуть оцінюватися за допомогою особистих, різноманітних та расових — знову ж таки невимовних першого порядку — психофізіологічних ефектів. Оскільки відносини можна визначити як багатовимірний порядок, обидва терміни якого є неелементарними та застосовуються до «чуттів» і «розуму», після найменування невимовних сутностей весь досвід можна описати в термінах відносин або багатовимірного порядку. Значення значень, у конкретному випадку, у конкретної особи в конкретний момент, представляють собою складні, афективні психологічні конфігурації всіх відносин, що стосуються цього випадку, забарвлені минулим досвідом, станом здоров’я, настроєм у даний момент та іншими обставинами.

Якщо ми послідовно застосовуємо принцип «організму як цілого» до будь-якого психологічного аналізу, ми мусимо одночасно розглядати принаймні обидва аспекти — «емоційний» та «інтелектуальний» — і таким чином свідомо приписувати «емоційні» чинники будь-якому «інтелектуальному» прояву, а «інтелектуальні» чинники — будь-якому «емоційному» явищу. Ось чому на людському рівні термін «психологічний» повинен бути скасований, а натомість введено новий термін «психо-логічний», щоб ми могли побудувати науку.

Зі сказаного ми бачимо, що не лише структура світу така, що складається з абсолютних індивідів, але й те, що значення в загальному, а також значення значень зокрема — останні, ймовірно, представляють невимовні ефекти першого порядку — також мають, нарівні з звичайними об’єктами, абсолютну індивідуальність об’єктивного рівня.

Вищесказане пояснює, чому, з огляду на внутрішню структуру світу, життя та людської нервової системи, людські стосунки є настільки надзвичайно складними та важкими; і чому ми повинні докласти всіх зусиль, щоб відкрити під мінливими явищами дедалі більш загальні та інваріантні основи, на яких можуть ґрунтуватися людське розуміння та згода. У математиці ми знаходимо єдину модель, в якій можемо вивчати незмінність відносин під час перетворень, а отже, і необхідність для майбутніх психологів вивчати математику.

З цих міркувань випливає, що будь-яке психологічне явище має низку аспектів: «афективний», «інтелектуальний», «фізіологічний», «колоїдний» та інші. Для науки про психофізіологію, що веде до теорії психічного здоров’я, вищезазначені чотири аспекти мають найбільше значення. Оскільки наше реальне життя протікає на об’єктивних, невимовних рівнях, а не на вербальних, видається, що з точки зору оцінки найважливішим є об’єктивний рівень, що, звісно, включає наші невимовні почуття, «емоції», а вербальні рівні є лише допоміжними, іноді корисними, але на даний час часто шкідливими через ігнорування s.r. Роль допоміжних вербальних рівнів виконується лише тоді, коли ці вербальні процеси перекладаються назад у ефекти першого порядку. Таким чином, головним чином завдяки вербальному спілкуванню вчені відкривають корисні абстракції першого порядку (об’єктивні), і знову ж таки завдяки вербальному спілкуванню будується культура; але це відбувається лише тоді, коли вербальні процеси впливають на невимовні психологічні прояви, такі як наші почуття, «емоції».

Якогось надзвичайного папугу можна було б навчити повторювати всю вербальну «мудрість» світу; але, якби він взагалі вижив, він був би лише папугою. Повторювані звуки не вплинули б на його ефекти першого порядку — його афекти — ці звуки нічого б для нього не «означали».

Значення та значення значень, разом із їхніми невіддільними афективними компонентами, дають нам, отже, не лише неелементарну основу, на якій ґрунтуються вся цивілізація та культура, але й вивчення неелементарних механізмів значень, через психофізіологію та загальну семантику, дає нам також потужні фізіологічні засоби для досягнення безлічі бажаних та усунення великої кількості небажаних психологічних проявів.

Фізіологічний механізм надзвичайно простий і вимагає відходу від старого елементалізму. Однак зазвичай будь-якій людині дуже важко відійти від цього старого елементалізму, оскільки це стосується усталених семантичних реакцій, а для досягнення ефективності цей процес, за необхідністю, є дещо трудомістким. Робочим інструментом психофізіології є семантична реакція. Її можна описати як психологічну реакцію певної особи на слова, мову, інші символи та події у зв’язку з їхніми значеннями, а також як психологічні реакції, які перетворюються на значення та реляційні конфігурації в той момент, коли ця особа починає їх аналізувати або хтось інший робить це за неї. Дуже важливо усвідомити, що термін «семантичний» не є елементалістичним, оскільки він одночасно охоплює як «емоційні», так і «інтелектуальні» чинники.

З неелементалістичної точки зору будь-який афект, імпульс або навіть людський інстинкт, стаючи усвідомленим, набуває неелементалістичних значень і, зрештою, перетворюється на психологічну конфігурацію бажаних або небажаних для індивіда відносин, тим самим виявляючи дієвий неелементалістичний механізм. Психотерапія, роблячи несвідоме свідомим та за допомогою вербалізації, намагається виявити значення, яких пацієнт не усвідомлював. Якщо спроба є успішною і індивідуальні значення виявляються, зазвичай виявляється, що вони належать до незрілого періоду оцінки в житті пацієнта. Потім їх свідомо переглядають і відкидають, і стан даного пацієнта або поліпшується, або він повністю одужує. Умовою успішного лікування, здається, є те, що процеси повинні керуватися неелементалістичним підходом. Простого вербального формалізму недостатньо, оскільки повні неелементарні значення для пацієнта не розкриваються; отже, у такому випадку на s.r. це не впливає, і лікування виявляється невдалим. Неелементарне дослідження s.r. стає надзвичайно загальною науковою дисципліною. Дослідження відносин, а отже, і порядку, відкриває нам механізм неелементальних значень; і, застосовуючи порядкову фізіологічну дисципліну, ми отримуємо психофізіологічні засоби, за допомогою яких можна потужно впливати на небажані s.r., змінювати їх або навіть нівелювати. У психофізіології ми знаходимо неелементальну фізіологічну теорію значень і психічного здоров’я.

З сучасної точки зору всі афективні та психологічні реакції на слова та інші стимули, що містять значення, слід розглядати як s.r. Яким може бути зв’язок між такими реакціями та відповідним стійким психологічним станом, на даний момент не ясно, хоча низка спостережуваних фактів, здається, вказує на те, що перенавчання s.r. часто призводить до позитивних змін у деяких із цих станів. Однак у цій галузі необхідні подальші дослідження. Усвідомлення цієї відмінності важливе на практиці, оскільки більшість психологічних проявів можуть здаватися викликаними якоюсь подією, а отже, їх слід називати реакціями або рефлексами. Таку реакцію, якщо вона тривала, слід називати певним станом, можливо, семантичним станом, але не семантичним рефлексом. Термін «семантична реакція» буде використовуватися для позначення як семантичних рефлексів, так і станів. У цій роботі нас цікавлять s.r. з психофізіологічної, теоретичної та експериментальної точок зору, що включають відповідні стани.

Якщо, наприклад, твердження чи будь-яка подія привертає увагу якоїсь особи, або викликає один ланцюг асоціацій на противагу іншому, або заздрість, або гнів, або страх, або упередження, то про всі такі реакції на психологічних рівнях ми маємо говорити як про семантичні реакції. Був присутній стимул, і за ним послідувала реакція; отже, за визначенням, ми маємо говорити про реакцію. Оскільки активним чинником у стимулі були індивідуальні значення для даної особи, а її реакція мала для неї значення як ефект першого порядку, цю реакцію слід називати семантичною реакцією.

Ця праця написана повністю з точки зору s.r.; тому обробка матеріалу та використовувана мова загалом передбачають психологічну реакцію на стимул у зв’язку зі значущістю, причому ця реакція виражається низкою таких слів, як «означає», «настає», «стає», «викликає», «призводить», «відчуває», «реагує», «оцінює» та багатьма іншими. Усі дані, взяті з науки, відбираються, і лише ті, що безпосередньо виступають як чинники в s.r., наводяться в елементарному викладі. Значення для індивіда залежать, через вплив середовища, освіти, мов та їхньої структури, а також інших чинників, від расових значень, які називаються наукою, і які, значною мірою, через структурний та реляційний характер науки, стають фізіологічними семантичними чинниками реакцій. Фактично, науку, математику, «логіку» можна розглядати з неелементарної точки зору як узагальнені результати s.r., прийнятні для більшості обізнаних і не надто патологічних осіб.

Для полегшення написання та читання праці я змушений використовувати певні прийоми. Як і у випадку зі структурою, багатопорядковими термінами, так і у випадку s.r., я часто використовую звичайну форму вираження та вживаю слова «структурний», «багатопорядковий», «семантичний» як прикметники, або «структурно», «семантично» як прислівники, завжди маючи на увазі повне значення, що за таких-то умов даного стимулу дана s.r. буде такою-то. У багатьох випадках літери s.r або (s.r) будуть вставлені, щоб нагадати читачеві, що ми маємо справу з семантичними реакціями або психологічними реакціями, пов’язаними зі значеннями аналізованих проблем. Не тільки корисно, але, можливо, й необхідно, щоб читач зупинявся на таких місцях і намагався викликати в собі певну s.r. Ця праця веде до нових s.r, які є корисними для кожного з нас і мають фундаментальне значення для психічного здоров’я. Поверхневого прочитання цієї книги недостатньо. Кожен, хто бажає отримати повну або часткову користь від спільної праці автора та читача, повинен, навіть під час читання, почати перенавчати свої s.r.

Оскільки організм функціонує як єдине ціле, а тренування має психофізіологічний характер, спрямований на відновлення порушеного патологічного порядку, необхідно застосовувати засоби, що діють на організм як єдине ціле. З цією метою було розроблено «Структурний диференціал». Читач згодом зрозуміє, що без його допомоги практично неможливо досягти максимальних корисних семантичних результатів.

З неелементалістичної точки зору, яка визнає неправомірним будь-яке вербальне розмежування «емоцій» та «інтелекту», ці процеси необхідно аналізувати з точки зору порядку, вказуючи на етапи психо-нервового процесу в цілому. Емпірично існує різниця між «емоцією», яка стає «раціоналізованою», та «емоціями», викликаними або породженими «ідеями». Порядок у кожному випадку різний, і якщо в певній нервовій системі, у певний момент або за певних особливих умов нижчі чи вищі нервові центри працюють з порушеннями, нервові реакції не є добре збалансованими, а прояви набувають однобічного характеру. Інший аспект не зникає, а просто є менш помітним або менш ефективним. Так, у моронів, імбецилів та при багатьох формах інфантилізму «мислення» є дуже емоційним і низького рівня; у так званих «моральних імбецилів», а також, можливо, при шизофренії, «мислення» може здаватися «нормальним», проте воно не впливає на «почуття», які є недостатньо розвиненими.

З неелементалістичної семантичної людської точки зору будь-який афект лише набуває значення, коли він є свідомим; або, іншими словами, коли присутній фактичний або передбачуваний набір відносин. В ідеально збалансованій та ефективній людській нервовій системі «емоції» перетворювалися б на «ідеї», а ідеї — на «емоції» з однаковою легкістю. Іншими словами, s.r. певної особи перебувала б під повним контролем і була б здатна до навчання, впливу та швидкої й ефективної трансформації — що є повною протилежністю нинішньої ситуації. Це дослідження показує, що саме відсутність психофізіологічних методів навчання та відсутність аналізу й розуміння відповідних факторів є причиною цієї жалюгідної ситуації.

Вищезазначені процеси є цілком очевидними з расової точки зору, якщо ми вивчаємо науку та математику з семантичної точки зору. За дуже рідкісними винятками, ми зазнаємо невдач лише на індивідуальному рівні. Наприклад, Евклід та Ньютон мали «передчуття», «інтуїцію»; потім вони раціоналізували та вербалізували їх, і таким чином вплинули на решту з нас та сформували «природне» відчуття щодо геометрії E та механіки N. Коли з’являлися нові системи Ē чи Ŋ, багато вчених старшого покоління могли їх «зрозуміти», могли навіть опанувати нову символічну техніку; проте їхні «відчуття» рідко змінювалися. Вони «мислили» по-новому, але продовжували «відчувати» по-старому; їхня суб’єктивна реальність не повністю відповідала трансформації їхніх «ідей», і це призвело до роздвоєння особистості.

Будь-яка принципово нова система передбачає нові способи мислення; і саме це є головною складністю, з якою ми стикаємося, намагаючись освоїти нову систему. Ми повинні переосмислити або змінити наші старі способи мислення. Як правило, молоде покоління, яке з самого початку використовувало нові способи мислення, не відчуває таких труднощів із новими системами. Навпаки — старі системи стають для них такими ж складними або неможливими, як нові були для старшого покоління. Для обох поколінь, з їхніми відповідними системами, незвичні системи є «новими», незалежно від того, яка їхня історична послідовність і наскільки вони складні чи прості. Однак є важлива відмінність. Новіші системи, як, наприклад, Ē, Ŋ та сучасна відповідна Ā-система, є більш загальними: це означає, що новіші системи включають старіші як окремі випадки, завдяки чому молоде покоління має s.r, які є гнучкішими, більш умовними, з ширшим кругозором та семантичними умовами, яких немає в старіших системах.

Проблеми, пов’язані з s.r., не є новими, оскільки вони є притаманними людині, незалежно від того, на якому низькому чи примітивному рівні або на якому високому рівні розвитку вона може перебувати; але до проведення цього аналізу проблеми s.r. не були сформульовані, їхні психофізіологічні механізми не були виявлені, і тому, на шкоду нам усім, ми не мали дієвих педагогічних засобів, за допомогою яких можна було б ефективно їх вирішувати.

Ось чому перехід від однієї епохи до іншої зазвичай є таким складним і таким болісним. Нове передбачає нові соціальні відносини, тоді як, як правило, старші покоління насаджували свої системи і, через них, за допомогою контрольованої освіти, мовної структури та звичок, — старі соціальні відносини. Молодше покоління, яке завжди має більше життєвого досвіду, не може прийняти старі системи, тому відбуваються революції — наукові чи інші, і, коли вони увінчуються успіхом, нові системи нав’язуються старшому поколінню без зміни його соціальних відносин. Все це є болісним для всіх причетних. Наступне покоління після такої «революції» не має подібних труднощів, оскільки з дитинства воно виховується в новій системі референції, і все здається йому «природним», а старе — «немислимим», «безглуздим».

Як описовий факт, нинішній етап розвитку людства є таким, що, за дуже рідкісними винятками, наші нервові системи не працюють належним чином відповідно до своєї структури виживання. Іншими словами, хоча ми маємо потенціал для правильного функціонування нашої нервової системи, через ігнорування фізіологічного механізму контролю наших систем реагування у нас виникають семантичні блокування в реакціях, і більш корисні прояви дуже ефективно пригнічуються.

Цей аналіз розкриває потужний механізм контролю та виховання s.r.; і за допомогою належної оцінки велику кількість небажаних проявів на психологічному рівні можна дуже ефективно перетворити на вкрай бажані. Маючи справу з таким фундаментальним експериментальним питанням, як s.r., яке супроводжує нас з часів зародження людства, неможливо постійно говорити щось нове. Дуже часто відповідні питання стають «здоровим глуздом»; але яка ж користь на практиці від цього «здорового глузду», якщо його рідко, а то й взагалі не застосовують, і фактично не можуть застосовувати через давню відсутність дієвих психофізіологічних формулювань? Наприклад, що може бути простішим або більш «здоровим глуздом», ніж преміса Ā про те, що об’єкт — це не слова; проте, наскільки мені відомо, ніхто повністю не застосовує її, ані не опанував повністю відповідну s.r. Без попереднього опанування цієї нової s.r неможливо виявити цю помилку та відповідну s.r у інших; але щойно ми навчимося, це стає настільки очевидним, що неможливо цього не помітити. Пізніше ми побачимо, що старі реакції були зумовлені відсутністю структурних досліджень, старою структурою мови, відсутністю усвідомлення абстрагування, низьким рівнем умовності наших умовних реакцій (включно із семантичними) та довгим переліком інших важливих факторів.

Усі наукові відкриття пов’язані з s.r., і тому, щойно вони сформульовані, а нові реакції засвоєні, ці відкриття стають «здоровим глуздом», і ми часто дивуємося, чому ці відкриття з’являлися так повільно, незважаючи на їхню «очевидність». Ці пояснення наводяться тому, що вони також пов’язані з певними s.r.; і ми мусимо попередити читача, що такі оцінки (s.r.): «О, банальність!», «Це ж навіть дитина знає», є дуже ефективними s.r., які перешкоджають засвоєнню нових реакцій. Ось чому «відкриття очевидного» часто є таким складним; воно пов’язане з великою кількістю семантичних факторів нової оцінки та значень.

Наразі більш повна оцінка досягається лише на расовій основі протягом двох або більше поколінь, і ніколи на індивідуальній основі; що, звичайно, для особистого загального пристосування та щастя є дуже згубним. Подібно до цього, лише у вивченні расових досягнень, які називаються наукою та математикою, ми можемо відкрити відповідні s.r. та нервовий механізм цих настільки різноманітних, гнучких і фундаментальних реакцій.

Насправді, без структурного формулювання та перегляду, заснованого на вивченні науки та математики, неможливо виявити, контролювати або виховувати ці s.r. З цієї причини було необхідно проаналізувати семантичні фактори у зв’язку з короткими та елементарними міркуваннями, взятими з сучасної науки. Але, зрештою, коли важливі семантичні фактори виявлені, все питання стає надзвичайно простим і легко застосовним навіть людьми без високого рівня освіти. Насправді, оскільки об’єктивні рівні не є словами, єдиною можливою метою науки є виявлення структури, яка, коли її сформульовано, завжди є простою і легко зрозумілою для всіх, за винятком, звичайно, дуже патологічних осіб. Ми вже бачили, що структуру слід розглядати як конфігурацію відносин, і що відносини виступають як основні чинники значень, а отже, і s.r. Це дослідження, оскільки воно є структурним, виявляє життєво важливі чинники s.r. Наслідки є надзвичайно простими, але водночас дуже важливими. Ми бачимо, що за допомогою простого структурного перевиховання s.r., яке у великої маси людей все ще перебуває на рівні тварин, що копіюють у своїх нервових реакціях, ми потужно впливаємо на s.r., і таким чином здатні дуже просто передати всім, у рамках найелементарнішого виховання s.r. дитини, культурні результати, які на даний час іноді отримуються несвідомо й болісно в ході університетської освіти.

Викладені вище міркування зумовили структуру цієї праці, а також вибір і подання матеріалу. Звісно, читач може пропустити багато частин і одразу зануритися в Частину VII, і виявити, що все це «дитячо просте», «очевидне» та «здоровий глузд». Такий читач або критик із цією конкретною системою референції пропустив би суть, яку тим часом можна перевірити як експериментальний факт, а саме: що, незважаючи на її уявну простоту, ніхто, навіть найбільший геній, повністю не застосовує ці «банальності» поза межами своєї спеціалізованої діяльності, де система референції, у його обмеженій галузі, представляє семантичні компоненти, що складають його геніальність.

Повне засвоєння нової системи референції вимагає спеціального навчання; але, коли вона засвоєна, вона вирішує для даної особи, без будь-якого зовнішнього втручання, усі важливі людські проблеми, про які мені відомо. Вона надає їй дещо від системи референції так званого «генія» і, таким чином, розширює її так званий «інтелект».

Проблеми структури тієї чи іншої мови мають надзвичайне, і поки що не усвідомлене, семантичне значення. Так, наприклад, уся теорія Ейнштейна, або будь-яка інша фундаментальна наукова теорія, повинна розглядатися як створення нової мови, структура якої подібна до структури емпіричних фактів, відомих на певний момент. У 1933 році загальна тенденція в науці, що особливо яскраво проявилася у працях Дж. Лоеба, К. М. Чайлда, у психіатрії, теорії Ейнштейна, новій квантовій механіці та у цій роботі, полягала у створенні мов, які враховують багато важливих інваріантних відносин — умова, яка стала можливою лише завдяки використанню не-el-мов. У моєму випадку я мушу побудувати не-el мову, в якій «почуття» та «розум», «емоції» та «інтелект» більше не будуть вербально розділятися, оскільки мова, в якій вони розділяються, не схожа за структурою на відомі емпіричні факти, і всі спекуляції в такій el мові неминуче будуть оманливими.

Ця не-el мова передбачає нову не-el теорію значень, як щойно пояснено. Терміни «семантичний», «семантично», «семантичні реакції», «семантичні стани» є не-el, оскільки вони охоплюють як «емоції», так і «інтелект», оскільки вони залежать від «значень», «оцінки», «значущості» тощо, що ґрунтуються на структурі, відносинах і, зрештою, багатовимірному порядку. Усі ці терміни однаково застосовуються до «чуттів» і до «розуму», до «емоцій» і до «інтелекту» — вони не розділені штучно.

Важливо зберігати не-el підхід або підхід «організм як ціле» та відповідну термінологію протягом усього тексту, оскільки вони представляють найважливіші фактори в нашій s.r. Іноді необхідно підкреслити походження або відносну важливість певного аспекту імпульсу чи реакції, або перекласти для читача мову, яка йому не зовсім знайома, на ту, до якої він більш звик. У таких випадках я вживаю старі елементарні терміни в лапках, щоб показати, що я не виключаю й не ігнорую інші аспекти — ігнорування, яке в іншому разі було б припущенням при використанні цих старих термінів.

Термін «психо-логічний» завжди вживатиметься або з дефісом, щоб вказати на його не-елементальний характер, або в лапках, без дефісу, коли ми маємо на увазі старий елементалізм. Аналогічно, з термінами «психо-логії», «психо-логи» замість «психологія» та «психолог». Терміни «психічні недуги», «психічна гігієна» є невдалими, оскільки вони вживаються більшістю як елементарні. Психіатри, щоправда, використовують їх у значенні «організм як ціле», щоб включити «емоції». Через великий семантичний вплив структури мови на широкі маси людства, що призводить, через брак кращого розуміння та оцінки, до спекуляцій щодо термінів, здається доцільним повністю відмовитися від термінів, які для багатьох означають натяк на елементалізм, хоча ці терміни і використовуються неправильно, у не-елементалістському сенсі, лише небагатьма.

Якщо фахівці, аби задовольнити свою наукову цікавість, ігнорують ці питання та наполягають на використанні термінів елементалізму, або вживають такі вирази, як «людина — це тварина» та подібні, вони неправильно розуміють важливість семантичних чинників. Через відсутність усвідомлення або належної оцінки відповідних проблем, вони штучно й надзвичайно ефективно заважають решті з нас стежити за їхньою роботою, не збиваючись з шляху через невідповідну структуру їхньої мови. Збиток, заподіяний такими практиками, є досить серйозним, і, на даний момент, здебільшого ігнорується. З цієї причини я або використовую лапки навколо термінів «психічний», «психічні» розлади, «психічна» гігієна, або ж я використовую терміни «психологічний», «семантичні» розлади, «психологічна» або «семантична» гігієна. Два вищезазначені терміни не тільки є не-el, але й мають важливу перевагу — вони є міжнародними. Терміни «афекти», «афективний» мало вживаються поза науковою літературою, де вони використовуються переважно в не-el порядковому значенні. Я вживаю їх подібним чином, без лапок.

Усі питання, що розглядаються в цій роботі, неминуче є взаємопов’язаними. Отже, порядок веде до відносин, відносини — до структури, а ці, у свою чергу, — до не-el значень та оцінок, які є фундаментальними факторами всіх психологічних станів та реакцій, що більш конкретно називаються семантичними реакціями, станами та рефлексами. Читач повинен пильно стежити за тим, щоб завжди усвідомлювати ці зв’язки та наслідки. Всякий раз, коли ми виявляємо порядок, відносини чи структуру у зовнішньому світі або в нашій нервовій системі, ці терміни, через свій не-el-характер, означають наявність подібного порядку, відносин та структури в наших психологічних процесах, тим самим встановлюючи значення, відповідні оцінки, що в кінцевому рахунку призводить до відповідних s.r. Зворотне також має місце. Кожного разу, коли ми говоримо про s.r., маються на увазі не-елементальні значення, структура, відносини і, нарешті, порядок.

Використання не-елементальних мов є надзвичайно корисним, оскільки воно є структурно більш правильним і встановлює s.r., які є більш відповідними, більш гнучкими або мають вищий рівень обумовленості, що є необхідною умовою для оптимального функціонування людської нервової системи, — і всі ці результати автоматично випливають із структури використовуваної мови.

Не-el, структурно правильне, але не сформульоване ставлення є приватною користю. Як тільки воно формулюється мовою не-el, воно стає загальною користю, оскільки вона викликає в інших не-el ставлення, тим самим трансформуючи попередні s.r. Таким чином, «почуття» було структурно перекладено на мову; що, у свою чергу, через структуру, залучає ставлення та «почуття» інших людей, а отже, і їхні s.r.

Весь процес є надзвичайно простим, елементарним та автоматичним; проте, перш ніж ми засвоїмо нову s.r., ми стикаємося з труднощами через фундаментальну новизну цих реакцій. Будь-який наполегливий студент легко їх засвоїть, за умови, що він не очікує надто швидкого прогресу. Предмет цього аналізу тісно пов’язаний із «почуттями» кожного; проте труднощі у засвоєнні нових реакцій є подібними до тих, з якими стикалися старші вчені при засвоєнні s.r., необхідних для освоєння систем Ē та Ŋ.

У фізиці нам часто потрібні «просторові» або «часові» інтервали, хоча не-елементарні наслідки терміна «інтервал» залишаються. Подібно до цього, у наших задачах, коли нас цікавлять «емоційні» або «розумові» аспекти не-el s.r, ми будемо позначати ці особливі аспекти, використовуючи старі терміни в лапках. Цей метод запобігає марним і безплідним спекуляціям щодо el-термінів і слугує нагадуванням про те, що інші аспекти існують, хоча в даній дискусії ми не вважаємо їх важливими. Вищесказане саме по собі має дуже далекосяжний семантичний вплив на наші реакції.

З уже сказаного стає зрозуміло, що термінологія семантичних реакцій, у не-el-спосіб, охоплює всі психологічні реакції, які раніше охоплювалися el-термінами «емоції» та «інтелект», причому самі реакції завжди перебувають на об’єктивних рівнях і є невимовними. Оскільки s.r. завжди можна розкласти на складові значень та оцінок, а останні — на структуру, відносини та багатовимірний порядок, що включає фізіологічні фактори, термін «семантичний» в кінцевому рахунку виявляється фізіологічним, а точніше — психофізіологічним терміном. Це наводить на думку про дієві та прості методи навчання, які будуть пояснені пізніше. Читач повинен звернути увагу на те, що використання мови, що має нову структуру, привело до нових результатів, які, у свою чергу, безпосередньо впливають на наші s.r.

Слід підкреслити важливий момент, а саме те, що ці питання є принципово простими, оскільки за своєю структурою вони подібні до структури людських «знань» та до нервової структури, від якої залежить так звана «людська природа». Через цю подібність безумовно необхідним є повністю ознайомитися з новими термінами нової структури та звикнути їх використовувати. Тільки тоді з’являться позитивні результати. Усі мови мають певну структуру; отже, усі мови автоматично передбачають, неминуче, взаємопов’язані s.r. Кожен, хто намагається перекласти нову мову на стару, «мислячи» в старих термінах, стикається з властивою цьому процесу неврологічною складністю та занурює себе у безнадійну плутанину, яку сам і створив. Читача слід попередити про небезпеку такої помилки.

У цій праці я намагався повною мірою виконати свої обов’язки перед читачем; і я впевнений, що читач, який прочитає цю книгу ретельно і кількаразово, отримає винагороду за свої зусилля. Усвідомлення того, що деякі проблеми дійсно існують, навіть якщо ми не повністю їх оцінюємо чи розуміємо, має дуже серйозний семантичний вплив на всіх нас. Усвідомлюючи свою відповідальність перед читачем, я не шкодував зусиль, щоб привернути його увагу до цих семантичних фактів. Я серйозно раджу, щоб жоден читач не ігнорував частин VIII, IX та X, а хоча б ознайомився з існуванням проблем, які там обговорюються. Якщо це зробити сумлінно, рано чи пізно з’являться багато корисних s.r.

Ця система є взаємопов’язаним цілим: початок передбачає кінець, а кінець — початок. Через цю особливість книгу слід прочитати принаймні двічі, а краще — частіше. Я хочу категорично відрадити будь-якого читача, який має намір лише поверхнево її прочитати.

Проблеми s.r. досі взагалі не аналізувалися з точки зору структури, і дане дослідження, наскільки мені відомо, є першим у своєму роді. Проблеми значень є широкими, надзвичайно важливими та дуже мало проаналізованими. Зацікавлений читач знайде певний матеріал у чудовому критичному огляді проблем значень у праці Огдена та Річардса «The Meaning of Meaning», у деяких розділах книг Болдуїна «Thought and Things» або «Genetic Logic», а також у статті леді Велбі в «Енциклопедії Британіки» про поняття «Signifies». У цих трьох працях наведено часткову літературу з цієї теми.

Ця робота охоплює питання, взяті з багатьох і різноманітних галузей знань, які досі не розглядалися як пов’язані між собою. Важливо, щоб представлені питання були в цілому обґрунтованими, навіть якщо вони не є досконалими в деталях, які часто не мають відношення до теми. Фахівці в аналізованих тут галузях повинні винести своє професійне судження щодо обґрунтованості своїх окремих частин системи. Їм навіть не потрібно бути ентузіастами, достатньо, щоб вони схвалили її. Головне завдання — побудова Ā-системи, яка координує багато розрізнених галузей знань на основі структури, з особливої точки зору не-el s.r. Якщо ці результати були досягнуті, автор задоволений.

B. Про невимовний об’єктивний рівень

Термін «невимовний» точно виражає те, що ми досі практично повністю ігнорували; а саме, що об’єкт або відчуття, скажімо, наш зубний біль, не є вербальним, не є словами. Що б ми не сказали, це не буде об’єктивним рівнем, який залишається принципово невимовним. Таким чином, ми можемо сидіти на об’єкті, який називається «стілець», але не можемо сидіти на шумі, який ми створили, або на назві, яку ми застосували до цього об’єкта. Для даної Ā-системи надзвичайно важливо не плутати вербальний рівень з об’єктивним рівнем, тим більше, що всі наші безпосередні та прямі «психічні» та «емоційні» реакції, а також усі s.r., стани та рефлекси належать до невимовних об’єктивних рівнів, оскільки це не слова. Цей факт має велике, але не усвідомлене значення для тренування відповідних s.r. Ми можемо тренувати ці реакції просто й ефективно шляхом «мовчання на об’єктивних рівнях», використовуючи знайомі об’єкти, які називаються «стілець» або «олівець», і це тренування автоматично впливає на наші «емоції», «почуття», а також на інші психологічні миттєві реакції, до яких важко дістатися, і які також не є словами. Ми можемо просто й ефективно тренувати s.r. всередині нашої шкіри шляхом тренування на суто об’єктивних і знайомих підставах поза нашою шкірою, уникаючи непотрібних психологічних труднощів, але досягаючи бажаних семантичних результатів.

Термін «невимовний» вживається у його строгому англійському значенні. Об’єктивний рівень — це не слова, його неможливо осягнути лише за допомогою слів, і він не має нічого спільного з «добром» чи «злом»; його також не можна розуміти як «невимовний словами» або «неописуваний словами», оскільки терміни «вимовний» чи «описаний» вже передбачають слова та символи. Отже, те, що ми називаємо «стільцем» або «зубним болем», може бути виражене або описане словами; проте ситуація від цього не змінюється, оскільки даний опис або вираз не буде тим самим об’єктивним рівнем, який ми називаємо «стільцем» або «зубним болем».

З семантичної точки зору ця проблема є справді вирішальною. Той, хто пропустить це — а, на жаль, це легко пропустити — пропустить один із найважливіших психологічних чинників у всіх системах, що лежать в основі здорового глузду. Цьому пропуску значною мірою сприяють старі системи, звички мислення, старі системи та, перш за все, примітивна структура нашої мови A й вживання слова «є» для позначення тотожності. Так, наприклад, ми маємо справу з тим, що називаємо олівцем. Що б ми не тримали в руках, це не піддається опису словами; проте ми говоримо «це олівець», що є беззаперечно неправдивим твердженням з точки зору фактів, оскільки об’єкт виглядає як абсолютна одиниця і не є словами. Таким чином, наші системи сприйняття одразу ж навчаються ілюзорним цінностям, що неминуче є патологічним.

Я ніколи не забуду драматичний момент у моєму житті. У мене був дуже корисний і дружній контакт, що тривав протягом кількох років, з дуже видатним вченим. Після багатьох дискусій я запитав, чи зрозумілі йому деякі з особливих моментів моєї роботи. Його відповідь була такою: «Так, це все гаразд і так далі, але як ви можете очікувати, що я слідкуватиму за вашою роботою від початку до кінця, якщо я досі не знаю, що таке об’єкт?» Це стало для мене справжнім шоком. Вживання маленького слова «є» як терміна тотожності, застосованого до об’єктивного рівня, найефективнішим чином паралізувало значну частину важкої та тривалої роботи. Проте семантична перешкода, яка заважала йому опанувати нову систему відліку, настільки проста, що здається дріб’язковою, незважаючи на завдану семантичну шкоду. Остаточну відповідь можна сформулювати так: «Кажіть про об’єкт що завгодно, і що б ви не сказали, це — не він». Або, іншими словами: «Що б ви не сказали, що об’єкт “є”, так, це не він». Це заперечне твердження є остаточним, оскільки воно є заперечним.

Я докладно зупинився на цій темі через її вирішальне семантичне значення. Хто не розуміє цього, той пропускає один із найважливіших факторів практично всіх методів саморефлексії, що ведуть до здорового глузду. Вищесказане легко перевірити. За моїм досвідом, я ніколи не зустрічав нікого, навіть серед науковців, хто б повною мірою застосовував цю дитячу «мудрість» як інстинктивне «відчуття» та враховував її у всіх своїх методах саморефлексії. Я також хочу показати читачеві надзвичайну простоту Ā-системи, заснованої на запереченні «є» ідентичності, та попередити його про цілком реальні труднощі, спричинені примітивною структурою нашої мови та пов’язаними з нею s.r. Наше реальне життя проходить повністю на об’єктивних рівнях, включаючи невимовні «почуття», «емоції», а вербальні рівні є лише допоміжними і ефективними лише тоді, коли їх перекладають назад у невимовні ефекти першого порядку, такі як об’єкт, дія, «почуття» — і все це на мовчазних та невимовних об’єктивних рівнях. У всіх випадках, про які мені відомо на даний момент, де перенавчання нашої s.r. мало позитивні наслідки, результати були отримані тоді, коли було досягнуто цієї «тиші на об’єктивних рівнях», яка впливає на всі наші психологічні реакції та регулює їх на користь організму та його адаптації до виживання.

C. Про «копіювання» у наших нервових реакціях

Вибір терміна «копіювання» став для мене неминучим після тривалих роздумів. Його стандартне значення передбачає «відтворення за зразком», що застосовується навіть до механічних процесів, і хоча це не виключає, але й не обов’язково передбачає свідоме копіювання. Зазвичай не усвідомлюють, наскільки важливу роль відіграє копіювання у вищих тварин та людини.

Деякі риси є вродженими, інші — набутими. Давно Сполдінг проводив експерименти з птахами. Щойно вилупилися пташенята були вміщені в маленькі коробки, які не давали їм можливості розправити крила або бачити, як літають інші птахи. У той період, коли зазвичай починається політ, їх випустили, і вони одразу ж почали літати з великою вправністю, що свідчило про те, що політ у птахів є вродженою функцією. Інші експерименти проводив Скоттом, щоб з’ясувати, чи є характерний спів іволги вродженим, чи набутим. Коли іволок після вилуплення тримали подалі від їхніх батьків, у певний період вони починали співати; але особлива мелодія їхніх пісень відрізнялася від пісень їхніх батьків. Отже, спів є вродженою характеристикою, але особлива мелодія пояснюється наслідуванням батьків, а отже, є набутою.³

Що стосується наших людських реакцій, то мова загалом є вродженою характеристикою, але те, яку саме мову чи яку саме структуру мови ми набуваємо, зумовлено середовищем та наслідуванням — надто часто несвідомим і, отже, некритичним наслідуванням. Щодо наслідування тварин у наших нервових реакціях, то це досить проста проблема. Самоаналіз, що є досить складним процесом, який вимагає серйозного та ефективного «мислення», був неможливим на первісному етапі. Наслідування батьків у багатьох аспектах почалося задовго до появи людини, яка, звісно, продовжила цю практику аж до наших днів. Отже, результати тісно пов’язані з реакціями долюдського етапу, що передаються з покоління в покоління. Але для нашої нинішньої мети найважливішою формою наслідування тварин було і залишається наслідування відносної безумовності їхніх умовних рефлексів, або умовність нижчого порядку; тваринна ідентифікація або плутанина рівнів абстракцій, а також відсутність усвідомлення процесу абстрагування, що, хоча й є природним, нормальним та необхідним для тварин, стає джерелом нескінченних семантичних порушень для людей. Більше про копіювання буде пояснено в ході викладу.

Слід також зауважити, що через будову нервової системи та історію її розвитку, чим більше організм ставав «свідомим», тим більше це копіювання ставало неврологічною необхідністю, як проілюстровано на прикладі папуг та мавп. У людини, через відсутність усвідомлення абстрагування, її здатності до копіювання також стали набагато більш вираженими та часто шкідливими. Навіть первісна людина та дитина достатньо «розумні», щоб спостерігати та копіювати, але не достатньо обізнані в расовому досвіді, який зазвичай називають наукою, і який для них не існує, щоб розрізняти реакції на «психологічних» рівнях тварин та типовими реакціями, які повинні відповідати його більш складній нервовій системі. Лише аналіз структури та семантичних реакцій, що призводить до усвідомлення абстрагування, може звільнити нас від цього несвідомого копіювання тварин, яке, повторимо, має бути патологічним для людини, оскільки воно усуває найважливіший регулюючий фактор у людській нервовій та s.r. системі, а отже, спотворює весь процес. Цей фактор не є просто додатковим, так що, коли його вводять і накладають на будь-яку реакцію людської нервової системи, яка допускає таке накладання, вся реакція фундаментально змінюється в позитивному напрямку.

Розділ III: Вступ

Що стосується власне фактичної, фундаментальної, біологічної структури нашого суспільства, то, незважаючи на його приголомшливе зростання в розмірах та всі ті дрібні зміни, яким воно піддавалося, ми все ще перебуваємо практично на тій самій дитячій стадії. Але якщо мурахи не впадають у відчай через те, що їм не вдалося створити нове соціальне винаходи чи звичаї за 65 мільйонів років, то чому ми маємо зневірятися через те, що деякі з наших інституцій та каст не змогли розвинути нову ідею за останні п’ятдесят століть?

— Вільям Мортон Вілер

Стародавні, які прагнули продемонструвати видатну чесноту по всій імперії, спочатку наводили лад у власній державі. Бажаючи навести лад у власній державі, вони спочатку наводили лад у своїх родинах. Бажаючи навести лад у своїх родинах, вони спочатку вдосконалювали себе. Бажаючи вдосконалити себе, вони спочатку виправляли своє серце. Бажаючи виправити свої серця, вони спочатку прагнули бути щирими у своїх думках. Прагнучи щирості у своїх думках, вони розширювали свої знання до межі; і це розширення знань полягало у дослідженні речей. Досліджуючи речі, знання ставали досконалими. Коли їхні знання стали досконалими, їхні думки були щирими. Коли їхні думки були щирими, їхні серця тоді виправлялися. Коли їхні серця виправлялися, вони вдосконалювали себе. Коли їхні особистості були вдосконалені, їхні родини стали впорядкованими. Коли їхні родини стали впорядкованими, їхні держави стали правильно керованими. Коли їхні держави стали правильно керованими, уся їхня імперія стала спокійною та щасливою. Від імператора аж до широких мас народу всі повинні вважати вдосконалення особистості коренем усього іншого.

— Конфуцій

Оскільки на даний час ми не маємо загальної науки про людину, яка б охоплювала всі її функції, включаючи мову, математику, науку та «психічні» недуги, я вважав, що створення такої науки було б корисним. Цю роботу я розпочав у своїй праці «Людська сутність» і продовжив у цьому томі. Вибір назви для такої науки є складним. Єдина справді доречна назва — «антропологія» — вже зайнята для позначення найфундаментальнішої та найобґрунтованішої дисципліни, без якої навіть сучасна психіатрія була б неможливою. Наразі ця назва використовується в обмеженому значенні для позначення тваринної природничої історії людини, не враховуючи того факту, що природнича історія людини має включати фактори, яких не існує у тваринному світі, але які є її природними функціями, такими як мова та її структура, побудова її інститутів, законів, доктрин, науки, математики, які зумовлюють її середовище, її s.r., які, у свою чергу, впливають на його розвиток і визначають його.

Ми бачимо, що «природна історія» тварин значно відрізняється за структурою від майбутньої наукової «природної історії» людини — структурна різниця, яку дуже рідко усвідомлюють повною мірою.

Тому я пропоную називати дуже цінну існуючу антропологію «обмеженою антропологією», а узагальнену науку про людину — «загальною антропологією», щоб охопити всі її природні функції, частиною яких є ті, що охоплює обмежена антропологія.

Така чітко визначена «загальна антропологія» суттєво відрізнялася б від існуючої обмеженої антропології. Вона охоплювала б усі дисципліни, що становлять інтерес для людини, з особливої антропологічної та семантичної точки зору. Дуже часто антропологічна дисципліна — наприклад, антропологічна психологія, антропологічна соціологія, право, історія чи «філософія» — виявлялася б порівняльною дисципліною. Така дисципліна, з необхідності, мала б використовувати мову чотиривимірної структури, що вимагало б, як попередній крок, фундаментального перегляду структури мови, якою вони користуються — семантичного чинника, який дотепер значною мірою ігнорувався.

Слід відверто визнати, що це дослідження привело до деяких досить несподіваних і вражаючих результатів. У своїй праці «Зрілість людства» я дав функціональне визначення людини як «зв’язувача часу»; це визначення ґрунтується на нефункціональному спостереженні, що людський клас життя відрізняється від тварин тим, що, грубо кажучи, кожне покоління людей, принаймні потенційно, може розпочати з того місця, де зупинилося попереднє покоління — визначення, яке, мовою цієї конкретної структури, є чітким і відповідає емпіричним фактам. Слід також зауважити, що у випадку первісних племен, які, судячи з усього, взагалі не розвивалися протягом багатьох тисяч років, ми завжди виявляємо, серед інших причин, певні особливі доктрини чи вірування, які дуже ефективно проголошують, часто шляхом знищення окремих осіб (які завжди є відповідальними за прогрес загалом), що будь-який прогрес або відхід від «укорінених часом» звичок чи упереджень «є смертним гріхом» чи ще чимось подібним. Навіть у нашому випадку ми не вільні від таких семантичних тенденцій. Лише днями, з історичної точки зору, «свята інквізиція» спалювала або змушувала замовкнути вчених. Наприклад, відкриття мікроскопа та телескопа надовго затрималося через те, що винахідник, побоюючись переслідувань з боку духовенства, боявся викласти свої наукові відкриття простою мовою. Йому довелося записати їх шифром — цей факт було виявлено лише кілька років тому. Ті, хто страждає від хвороб, можуть легко усвідомити, де б сьогодні перебувала наша наука загалом, а медична наука зокрема, якби не святий запал могутніх ворогів науки, які запекло й безжально підтримували невігластво, старі погляди та, отже, хвороби.

У деяких країнах навіть зараз науку переслідують, і робиться спроба заморити вчених голодом — прийом, який часто виявляється не менш ефективним, ніж спалення на вогнищі, про що свідчать, зокрема, процес у Теннессі та інші випадки. Але, незважаючи на всі ці примітивні семантичні тенденції, які, на жаль, часто виявляються дуже ефективними, загальна властивість людини, пов’язана з часом, залишається незмінною, хоча її темп може сповільнюватися через неосвіченість тих, хто контролює нашу символіку — слова, гроші.

Нездатність зрозуміти ці проблеми зумовлена фундаментальним фактом, що дотепер ми не мали наукового функціонального визначення людини, яке не зводилося б до «не-що»; ми також не започаткували жодного наукового дослідження вродженої «природи людини», що є неможливим, якщо не враховувати спеціальну теорію відносності. Ми повинні пам’ятати, що в цю комерціалізовану епоху ми пропонуємо великі доходи тим, хто з великим запалом проповідує, наскільки «зла» є «людська природа», і хто розповідає нам, як без їхніх послуг з конкретною особою траплятимуться всілякі жахливі речі.

У світлі сучасних досліджень вищезазначені питання стають дуже гострими. Або ці проповідники знають, що те, що вони обіцяють, має лише ілюзорну цінність, але все одно хочуть зберегти свої доходи, або ж вони живуть у світі ілюзій, і розсудливе людство повинно подбати про них. У будь-якому разі вони більше не придатні для того, щоб їм довіряли турботу про подальший розвиток культури та майбутнє людства. Рано чи пізно ми мусимо прямо зіткнутися з цією семантичною ситуацією, оскільки на кону стоїть занадто багато факторів людського розсудку.

У моїй праці «Зрілість людства» показано, що канони того, що ми називаємо «цивілізацією» або «цивілізаціями», ґрунтуються на тваринних узагальненнях, взятих з очевидних фактів життя корів, коней, собак, свиней тощо, і застосованих до людини. Звісно, такі узагальнення виходили з недостатніх даних. Узагальнення неминуче були примітивними, поверхневими; і при застосуванні на практиці періодичні крахи були неминучі. Жоден міст не встояв би і навіть не міг би бути збудований, якби ми намагалися застосувати правила поверхні до об’ємів. Правила чи узагальнення в цих двох випадках різні, а отже, наслідки такої примітивної семантичної плутанини неминуче будуть катастрофічними для всіх нас.

Це дослідження розпочалося з вивчення характерної відмінності між твариною та людиною, а саме — механізму зв’язування часу. Цей аналіз, через відмінну структуру використовуваної мови, довелося проводити незалежно та заново. Результати в багатьох випадках є новими, несподіваними навіть для мене самого, і вони безсумнівно показують, що значною мірою навіть зараз майже всі ми копіюємо тварин у своїх нервових процесах. Дослідження також показує, що такі нервові реакції у людини призводять до нежиттєздатних, патологічних станів загального інфантилізму, інфантильної поведінки в приватному та суспільному житті, інфантильних інституцій, інфантильних «цивілізацій», заснованих на конфліктах, сутичках, брутальній конкуренції, які, як нас намагаються переконати різні комерціалісти та їхні поплічники — мілітаристи та священики, — нібито є «природним» виразом «людської природи».

Як завжди у людських справах, на відміну від тваринних, проблеми мають циклічний характер. Наші правителі, які керують нашими символами, а отже, керують символічним способом життя, нав’язують свій інфантилізм нашим інституціям, методам освіти та доктринам. Це призводить до нервової дезадаптації наступних поколінь, які, народившись у таких умовах, змушені розвиватися в неприродних (для людини) семантичних умовах, нав’язаних їм. У свою чергу, вони породжують лідерів, обтяжених старими тваринними обмеженнями. Замкнене коло завершується; його результатом стає загальний стан людської ненормальності, що знову відбивається на наших інституціях. І так триває, без кінця.

Спочатку таке відкриття шокує. Однак, при ближчому розгляді, здається цілком природним, що людський рід, будучи відносно молодим, і пройшовши через різні низькі рівні розвитку, повинен структурно неправильно розуміти свій людський статус, повинен неправильно використовувати свою нервову систему. Ця праця, яка починалася як «Зрілість людства», виявилася «Дорослістю людства», оскільки вона розкриває психофізіологічний механізм інфантилізму і, таким чином, вказує на шляхи його профілактики та досягнення зрілості.

Термін «інфантилізм» часто вживається в психіатрії. Ніхто, хто мав досвід спілкування з «психічно» хворими та вивчав їх, не може не помітити того, що вони завжди виявляють певні інфантильні симптоми. Також відомо, що доросла людина, яку в іншому вважають «нормальною», але яка виявляє виражені інфантильні семантичні особливості, не може бути повністю адаптованою особистістю, і зазвичай руйнує своє життя та життя інших людей.

У цьому дослідженні ми виявили та сформулювали чіткий психофізіологічний механізм, який можна виявити у всіх випадках «психічних» захворювань, інфантилізму та так званої «нормальної» людини. Відмінності між такими нервовими порушеннями у різних осіб, як виявляється, різняться лише за ступенем, і оскільки вони дуже нагадують нервові реакції тварин, що для людини є неминучим регресом, ми мусимо зробити висновок про те, що загалом ми не використовуємо свою нервову систему належним чином і що ми поки що не вийшли повністю з дуже примітивної семантичної стадії розвитку, незважаючи на наші технічні досягнення.

Дійсно, досвід показує, що чим технічно розвиненішою є нація чи раса, тим жорстокішими, безжаліснішими, хижими та комерціалізованими стають її системи. Ці тенденції, у свою чергу, забарвлюють та спотворюють міжнародні, національні, відносини між капіталом і працею, і навіть сімейні стосунки.

Тож чи винне застосування науки? Ні, справжня складність полягає в тому, що різні примітивні, тваринницькі, непереглянуті доктрини та вірування з відповідними s.r. не розвивалися в тій самій мірі, що й технічні досягнення. Коли ми аналізуємо ці вірування з семантичної точки зору, ми бачимо, що вони ґрунтуються на структурних припущеннях, які суперечать фактам, але які тісно пов’язані з непереглянутою структурою первісної мови, і все це є тим небезпечнішим, що діє на підсвідомому рівні.

Коли ми проводимо порівняльний аналіз нервових реакцій тварин та людини, вищезазначені питання стають цілком зрозумілими, і ми виявляємо певний психофізіологічний механізм, який визначає цю відмінність. Те, що вищезазначене ще не було сформульовано у придатній для застосування формі, очевидно, пов’язано з тим, що структура старої мови успішно перешкоджала виявленню цих відмінностей і, насправді, значною мірою була відповідальною за ці семантичні порушення у людини. Подібно до цього, у сучасній Ā-системі мова нової та сучасної структури, про що свідчать, наприклад, такі терміни, як «часове зв’язування», «порядки абстракцій», «багатопорядкові терміни», «семантичні реакції», автоматично привела до розкриття цього механізму, вказуючи шлях до засобів контролю, що мають спеціальний терапевтичний та профілактичний характер.

Наразі кінцеві результати є дуже багатообіцяючими. Дослідження показують, що, загалом, порушені питання є здебільшого лінгвістичними, і що, зокрема, вони ґрунтуються на аналізі структури мов у зв’язку з s.r. Отже, всі твердження, викладені в цій роботі, стосуються емпіричних фактів, мови та її структури. Ми маємо справу з очевидною та добре відомою властивою психофізіологічною функцією людського організму, і, отже, всі твердження можна легко перевірити або, за необхідності, виправити та уточнити, що забезпечує просте застосування та автоматично усуває примітивні міфи та s.r.

Зрештою, залишається лише дивуватися, чому такий простий факт, що мова є дуже важливою, унікальною та властивою психофізіологічною функцією людського організму, ігнорувався так довго.

Відповідь, здається, полягає в тому, що: (1) повсякденна мова є структурно надзвичайно складною; (2) людині неможливо проаналізувати її структуру, використовуючи мову «структури», так що перш ніж щось можна буде взагалі зробити в цій галузі, спочатку необхідно сформулювати Ā-систему; (3) існує загальна необізнаність з боку майже всіх фахівців, за винятком дуже небагатьох математиків, щодо структурної та семантичної ролі найпростішої — хоча й досі недосконалої — Ā-мови, яка називається математикою; (4) усі ці питання пов’язані з надзвичайно потужними несвідомими чинниками, які автоматично протидіють будь-яким змінам, та (5) побудова системи Ā у 1933 році є, м’яко кажучи, надзвичайно трудомістким завданням, і, цілком ймовірно, насправді виходить за межі можливостей будь-якої окремої людини, щоб її завершити.

Останній пункт є досить важливим; і, хоча я не маю наміру виправдовуватися чи наводити якісь алібі, оскільки будь-який вдумливий читач це зрозуміє, я все ж мушу коротко пояснити, чому ця праця, ймовірно, значно відстає від того, якою вона зрештою могла б бути.

За часів Аристотеля ми знали вкрай мало про науку в тому сенсі, в якому її розуміють у 1933 році. Аристотель у своїх працях сформулював для нас цілу наукову програму, якої ми дотримувалися аж до самих останніх часів. Той, хто в 1933 році намагається побудувати систему Ā, мусить, з внутрішньої необхідності, пов’язаної з проблемами структури мови, зробити щось подібне. Очевидно, що в 1933 році, з огляду на величезну кількість найрізноманітніших фактів, відомих науці, питання полягає вже не в тому, щоб накреслити наукову програму на майбутнє, а в тому, щоб побудувати систему, яка, принаймні за структурою, є подібною до структури відомих фактів з усіх галузей знання.

Дозвольте повторити: ця необхідність є внутрішньою і пов’язана з структурою мови як такою, що передбачає нові s.r., і тому ніхто не може її уникнути, як це детально показує вся ця робота.

Тепер таке структурне пристосування вимагає величезного обсягу дослідження різноманітних емпіричних фактів, а потім воно має ґрунтуватися на нових узагальненнях, які стосуються, головним чином, структури. Багато тверджень вчених, навіть якщо їх визнати надійними, все одно потрібно перекласти на спеціальну мову, в якій структурні питання стають цілком очевидними, розкриваючи фактори в s.r. Це дуже серйозна складність, особливо, коли залучаються багато галузей знань, оскільки кожна з них використовує свою власну спеціальну мову; так що такий єдиний переклад у термінах структури накладає серйозне навантаження на пам’ять перекладача, і часто дрібні деталі випадають з уваги в наслідках перекладу, хоча вони можуть бути добре відомі перекладачеві. Оскільки це, ймовірно, головна складність, саме в цій галузі доведеться внести основні виправлення.

Я визнаю, що розпочав це дослідження, не усвідомлюючи повною мірою його властивих складнощів, а також того, куди воно зрештою приведе. Чим далі я просувався, тим більше вимагалося спеціальних знань. Мені довелося звертатися до першоджерел і, в певному сенсі, частково спеціалізуватися в багатьох галузях науки, які раніше ніколи не були пов’язані між собою. Прогрес був надзвичайно повільним; насправді на написання цієї книги знадобилося десять років, але мені довелося пройти через необхідні підготовчі етапи або ж відмовитися від усього цього задуму.

Тепер я представляю результати цієї роботи широкій громадськості. Це найкраще, що я можу зробити, хоча я повністю усвідомлюю її обмеження та недоліки. Несподівана драматичність такого підприємства полягає в тому, що Ā-система, як і її попередниця, передбачає повноцінну структурну метафізику певного роду, про що буде розказано пізніше. Система A ґрунтувалася на примітивній структурній метафізиці; система Ā — щоб мати хоч якусь семантичну цінність, — повинна виходити зі структурної метафізики або структурних припущень, як це було визначено наукою 1933 року. Першим кроком у побудові такої системи є вивчення науки 1933 року та математики, а отже, ознайомлення з цими структурними даними (та припущеннями там, де нам бракує даних). Таке вивчення є дуже копітким, повільним і навіть невдячним, оскільки питання, що нас цікавлять, є структурними. Отже, роки терплячої, а іноді й болісної праці часто призводять лише до декількох коротких, але важливих речень.

Активні переслідування тих вчених, які наважилися спробувати переглянути вчення Аристотеля, — які лише нещодавно припинилися — виявилися дуже ефективними у збереженні примітивної s.r. У цій галузі практично немає важливих робіт критичного характеру, і цей факт, природно, ускладнив мою власну роботу.

Схоже, що протягом останніх кількох років було досліджено більшість фізіологічних функцій людського організму, за винятком психофізіологічних семантичних реакцій та їхніх порушень з сучасної точки зору.

Дослідження афазії є досить новим, а дослідження семантичної афазії — ще більш новим. Лише після Першої світової війни в цій галузі було накопичено багато нових знань. З науковим світоглядом 1933 року макроскопічна структура стає функцією субмікроскопічної динамічної структури, а міркування щодо колоїдної структури та порушень набувають надзвичайного значення. Тому ми мусимо розширити дослідження семантичної афазії, пов’язаної з макроскопічними ураженнями, щоб включити семантичні фазові (а не лише афазичні) субмікроскопічні функціональні порушення, пов’язані з порядком, природним порядком виживання та його патологічним зворотним перебігом, а також порушення багатопорядкових семантичних реакцій.

Відомо, що «психічні» недуги чи труднощі часто порушують фізіологічні функції людського організму, і навпаки. Щось подібне, здається, справедливо і щодо останнього та малодослідженого семантичного рівня. У цьому випадку виникають додаткові та особливі труднощі, пов’язані з тим, що ці конкретні реакції тісно пов’язані з різними «емоційними» або афективними реакціями, що зумовлено знанням (або відсутністю знання) їхнього механізму. Вони мають циклічний характер, як і всі функції, пов’язані зі знанням. Ця складність є дуже серйозною і тісно пов’язана зі структурою мови, розкриваючи також надзвичайно важливий факт, що мови можуть мати структуру. Ця тема не могла б навіть бути висунута A-системою; вона також не могла б бути проаналізована за допомогою A-засобів.

Найбільш обнадійливою рисою цієї роботи є те, що вона є експериментальною, і що в тих випадках, де її застосовували, вона працювала надзвичайно добре. Виявляється, що всі бажані людські риси, включаючи високу «ментальність», мають чіткий психофізіологічний механізм, який легко зрозуміти й легко тренувати. Не слід очікувати, що це тренування буде засвоєно швидше, ніж опанування правопису, водіння автомобіля чи друкування на друкарській машинці. Практика показує, що це вимагає приблизно стільки ж старанності та наполегливості, скільки й навчання правопису чи друкуванню на друкарській машинці. Результати, досягнуті в галузі «психічного» здоров’я, розширення кругозору та необмежені можливості для особистої та суспільної адаптації, виправдовують таку невелику ціну. Це стосується дорослих, але в іншому сенсі це також справедливо для дітей. З педагогічної точки зору навчити дітей неправильному використанню важливої фізіологічної функції, такої як мова, так само просто або так само складно, як навчити їх правильному використанню нервової системи та відповідної s.r. Насправді нове є простішим і легшим, якщо почати з нього, оскільки це відповідає «людській природі». Теоретично це відіграє надзвичайно важливу роль у запобіганні багатьом можливим у майбутньому зривам, до яких неминуче призвело б старе неправильне використання цієї функції.

Проблеми Ā-системи, наскільки мені відомо, є новими. Вони бувають двох видів: (1) наукові, що ведуть до теоретичного, загального структурного перегляду всіх систем, та (2) суто практичні, такі, які може осягнути та застосувати будь-яка людина, яка витратить час та зусилля, необхідні для оволодіння цією системою та набуття відповідних навичок.

Ці результати мають далекосяжні наслідки. Вони допомагають кожній людині вирішувати свої проблеми самостійно, на задоволення як собі, так і оточуючим. Вони також створюють емоційно-семантичну основу як для особистої, так і для національної та міжнародної згоди та взаєморозуміння.

Деякі з цих результатів є досить несподіваними. Наприклад, було показано, що старі системи, з їхніми лінгвістичними методами впливу на нашу нервову систему, неминуче призводили до «загальної незгоди». В індивідуальному житті це призводило до патологічних конфліктів із самими собою; у приватному житті — до сімейних суперечок та нещастя, а отже, до нервових розладів; у національному житті — до політичних суперечок, революцій; у міжнародних справах — до взаємного непорозуміння, підозр, неможливості дійти згоди, воєн, світових воєн, «торговельних воєн», що в кінцевому підсумку закінчувалися різаниною, загальним безробіттям, та надмірно великою кількістю загальних заворушень, тривоги, плутанини та страждань різного ступеня для всіх, що знову сприяло порушенню нормального функціонування людської нервової системи.

Тема цієї праці, зрештою, полягає в «розмові про мовлення». Оскільки всі людські інститути залежать від мовлення — навіть Світова війна не могла б відбутися без мовлення — і оскільки вся наука, зрештою, є вербальною, такий аналіз має охоплювати широке поле. Тому, здійснюючи таку спробу, ми повинні спочатку зрозуміти мовлення вчених, різних фахівців, а отже, ознайомитися з їхньою мовою та тим, про що вони говорять. Це є семантичною причиною, чому мені довелося пояснити читачеві багато простих, але необхідних наукових структурних питань.

Ця книга написана на рівні середньоінтелектуального читача, і будь-який такий читач отримає повну віддачу від своїх зусиль, за умови, що він готовий докласти необхідних зусиль і наполегливості. Мабуть, варто зробити невелике застереження. Мій особистий досвід показує, що, якщо ми раз набули поганої звички, скажімо, робити помилки під час друкування на друкарській машинці, цю звичку дуже важко викорінити. Подібне зауваження стосується й старих мовних звичок та пов’язаних з ними семантичних реакцій. Перевиховання в принципі просте, але для подолання небажаних s.r. потрібні значні й наполегливі зусилля. Мій досвід переконує мене, що самозадоволена, «щаслива» людина, яка не має жодних проблем, якщо така людина взагалі існує, не повинна намагатися читати цю книгу. Вона лише даремно витратить свої зусилля. Але я можу впевнено пообіцяти, що кожен, хто має якісь проблеми, які потрібно вирішити, — будь то особисті труднощі з самим собою, родиною чи колегами, — науковець, викладач або фахівець, який прагне стати ефективнішим у своїй роботі, отримає щедру винагороду за витрачений на оволодіння лінгвістичних, а отже, і неврологічних проблем, пов’язаних з таким структурним семантичним перевихованням, необхідний «час».

Це дослідження виявилося загальним вступом до теорії розсудливості — першої в історії, наскільки мені відомо. На практиці вона дійсно працює; але, звісно, її треба застосовувати повною мірою. Простого словесного підтвердження недостатньо; адже хоча поверхнево погодитися досить легко, але фізіологічно, на глибшому рівні, ми продовжуємо слідувати старим, шкідливим s.r. У такому випадку насправді нічого не змінюється; старі, нейрологічно шкідливі, тваринницькі реакції зберігаються. За це автор та дана праця не можуть нести відповідальності; вина лежатиме на нехтуванні фундаментальних умов з боку читача або студентів.

З педагогічної точки зору ці проблеми є особливо важливими. Якщо вчителі ігнорують питання структурної лінгвістичної семантики, вони ігнорують найпотужніший та найефективніший педагогічний метод. Якщо вони привчають до структурно та фізіологічно шкідливих звичок типу A, після того як цей механізм було розкрито, такі вчителі, на мою думку, не виконують чесно своїх дуже серйозних соціальних зобов’язань. Незнання не є виправданням, коли ми вже знаємо, що незнання — це єдине можливе виправдання.

Нинішня система Ā далека від досконалості. Така робота, як ця, неминуче має змінюватися з роками, оскільки структура використовуваної мови має постійно коригуватися відповідно до нововідкритих емпіричних структурних даних. Але це дослідження принаймні показує, що в дослідженнях у лінгвістичній та структурній семантичній сферах існують несподівані можливості надзвичайної сили, а циклічність людських знань змушена працювати з дедалі більшим прискоренням у конструктивному напрямку до зрілості людини.

У розділі I я надав попередній перелік деяких результатів, що випливають з цієї роботи. Серед них ми знайшли нове семантичне визначення числа та математики, яке буде пояснено в розділі XVIII. Це має дуже далекосяжні наслідки, оскільки існуюче визначення числа — це A, у термінах класів, і робить значення математики ще більш загадковим. З відкриттям того, що єдиний зміст знань є структурним, що розуміється як комплекс відносин та багатопорядковий і багатовимірний порядок, і що структура нервової системи є такою, що лише в математиці ми знаходимо мову, яка має подібну структуру, важливість математики, розглянутої як мова, набуває фундаментального семантичного значення для теорії розсудливості. Але щоб це продемонструвати і мати змогу застосувати цей факт на практиці, ми мусимо прояснити, а точніше — усунути таємничість, яка оточує число та вимірювання. Семантичне визначення числа подається в термінах відношень, і тому число та вимірювання стають найпотужнішими факторами, що надають нам інформацію про структуру, яка, як ми знаємо, є єдиним змістом знання.

На цьому етапі я вважаю за необхідне звернутися до унікальної та дивовижної роботи Освальда Шпенглера «Занепад Заходу». Ця праця є результатом настільки незвичайної ерудиції та широти погляду, що в багатьох випадках деталі не мають значення. Її метод, її масштаб та абсолютна новизна загальної точки зору, поєднані з такою величезною ерудицією, мають головне значення. Цю працю автор називає «філософією історії», або морфологією історії, або морфологією культур. Слово «морфологія» вживається в значенні вивчення форм, і термін «форма» дуже часто зустрічається протягом усієї книги.

Головна теза цієї праці — і це цілком виправдане спостереженням, — полягає в тому, що поведінка організмів, яких називають людьми, є такою, що в різні періоди вони створювали певні сукупності досягнень, які ми аналізуємо та називаємо «наукою», «математикою», «архітектурою», «скульптурою», «музикою», і що в будь-який конкретний період усі ці досягнення взаємопов’язані психологічною необхідністю. До цього твердження я б додав: не слід ігнорувати структуру мов певного періоду, які впливають на соціальну реальність.

Шпенглер — математик, причому надзвичайно ерудований і загалом добре поінформований математик із великим баченням. Він розглядає ці сукупності як певні одиниці та показує необхідні психологічні зв’язки між усіма досягненнями та еволюцією поняття числа. Не має значення, чи всі його зв’язки завжди витримують критику. Те, що деякі з таких зв’язків існують, здається поза сумнівом. Усі людські досягнення були здійснені в якийсь певний період, і вони були здійснені саме в цей період лише завдяки необхідному психологічному настрою та духу того періоду.

Щодо методу, якого дотримується Шпенглер у цій праці, ми повинні, насамперед, зазначити, що її підхід є відверто антропологічним у сенсі загальної антропології; а саме, як природна історія людини, що не ігнорує природну поведінку людини, таку як об’єднання наук, математики, мистецтв та інституцій, а також створення нових середовищ, які, у свою чергу, впливають на її розвиток. Морфологія означає «вивчення форм», що має статичні конотації. З динамічної точки зору 1933 року, коли ми знаємо, що динамічна одиниця, з якої, як видається, побудовані світ і ми самі, міститься в динамічному атомі «дії»; його «форма» стає чотиривимірною динамічною структурою, еквівалентом «функції»; і тоді весь світогляд Шпенглера перетворюється на структурне дослідження світу людини, включаючи всю її діяльність.

Цю «форму», або елементарну структурну точку зору, або відчуття, або схильність, або тенденцію, або s.r. — називайте це як завгодно — Шпенглер, математик та історик, черпає з глибокого вивчення математики, математики, що розглядається як форма людської поведінки; яка, у свою чергу, є частиною його поведінки під час планування та виконання своєї роботи, природним виразом прагнень його епохи, яка є також і нашою. У своїй роботі я спробував сформулювати ці розмиті прагнення нашої епохи у формі загальної семантичної психофізіологічної теорії.

З цієї точки зору його досягнення є знаковим, великим описом дитинства людства. Незважаючи на назву, у ній немає нічого песимістичного, хоча більшість його читачів сприйняли її саме так. «Занепад Заходу» означає народження нової епохи, можливо, зрілості людства. У 1933 році не було сумнівів, що крах старих систем, свідками якого ми є, ймовірно, є безповоротним. Сер Окленд Геддес, британський посол у Сполучених Штатах Америки, передбачив це, коли у 1920 році сказав: «У Європі ми знаємо, що епоха вмирає. Тут легко було б не помітити ознак майбутніх змін, але я майже не сумніваюся, що вони настануть. Усвідомлення безцільності життя, присвяченого праці та смерті, яке не дало нічого, крім уникнення голоду, та народження дітей, також приречених на цю втомливу рутину, охопило уми мільйонів людей».

У 1932 році посол Меллон, представник Сполучених Штатів Америки у Великій Британії, сказав: «Частина наших труднощів виникає тому, що ми розглядаємо нинішню промислову економічну кризу лише як спорадичне захворювання державного організму, спричинене умовами в якійсь конкретній країні чи регіоні світу, яке можна вилікувати застосуванням якоїсь чарівної формули. Більша складність виникає через те, що ми, які залишилися з минулого століття, продовжуємо розглядати останнє десятиліття лише як продовження всього того, що було раніше. Ми наполягаємо на тому, щоб життя текло тими самими руслами, що й до війни, хоча роки, що минули з моменту закінчення війни, насправді є початком нової ери, а не кінцем старої».

На цю заяву посла Меллона газети коментують таким чином: «Це важливе висловлювання, оскільки, наскільки нам відомо, це перше визнання з боку правлячих сил у цій країні того, що нинішня паніка — це не “просто чергова паніка”.»

Без сумніву, один період людського розвитку завершився. Єдиний розумний шлях — це з надією дивитися вперед, прагнучи повного розуміння наступного етапу, осягнути це розуміння, тримати його під свідомим і науковим контролем та уникнути цього разу, можливо, вперше в історії людства, непотрібного занепаду, розгубленості, апатії, індивідуальних та масових страждань у періоді людського життя, який, згідно з тваринним переконанням, досі вважалися неминучими під час переходу від однієї епохи до іншої. Замість того, щоб піддаватися тваринному опору людським, неминучим змінам, ми повинні аналізувати, розуміти і таким чином зберігати свідомий контроль над переходом від однієї зміни до іншої та, як і раніше, до все вищого стану людської культури.

Тут немає місця для детального аналізу цих питань. Про працю Шпенглера вже написано цілі томи. Потрібно буде ще більше томів, щоб проаналізувати питання, порушені — і не завжди вирішені — у цьому томі.

Я хочу лише чітко зазначити, що слова — це не ті речі, про які говориться, і що не існує такого поняття, як об’єкт в абсолютній ізоляції. Ці твердження є негативними та експериментальними, і їх неможливо успішно спростувати, окрім як наводячи позитивні докази, що є неможливим.

Ми мусимо усвідомити, що структура, і лише структура, є єдиним зв’язком між мовами та емпіричним світом. Виходячи з незаперечних негативних передумов, ми завжди можемо перекласти їх у позитивні терміни, але такий переклад має нову й досі безпрецедентну надійність. У епоху, яка минає, позитивні передумови вважалися важливими, і ми не знали, що цілу Ā-систему можна побудувати на негативних передумовах. Нова епоха муситиме переоцінити ці дані та будувати свої системи на негативних передумовах, які мають набагато більшу надійність. A priori ми не можемо знати, чи такі системи взагалі можна побудувати, адже в цій галузі єдиним можливим «доказом» є фактична реалізація та демонстрація зразка.

У моїй роботі було зроблено спробу цього, і тому можливість існування таких систем стає задокументованим фактом.

У нову еру на перший план вийде роль математики, яку розглядають як форму людської поведінки та як мову. Можна знайти засоби, як показано в цьому томі, щоб надати мові математичну структуру без будь-яких технічних тонкощів. Достатньо зрозуміти згадані вище негативні передумови та роль структури, і створювати системи з цієї точки зору.

Роль математики була і, загалом, досі залишається неправильно зрозумілою, можливо, через вкрай незадовільне визначення числа. Навіть Шпенглер стверджує: «Якби математика була просто наукою, на кшталт астрономії чи мінералогії, то можна було б визначити її об’єкт. Цього людина не здатна зробити і ніколи не була до цього здатна». Справа в тому, що математики схильні вселяти в нас певний релігійний трепет перед математикою; тим часом, за визначенням, усе, що має символи та твердження, має вважатися мовою. Уся таємничість зникає в цій галузі, і єдине питання полягає в тому, яку саме мову представляє математика. З структурної точки зору відповідь є простою й очевидною. Математика, хоча в повсякденному житті вона видається найбільш недостатньою мовою, здається єдиною мовою, коли-небудь створеною людиною, яка за своєю структурою є подібною, або найбільш подібною з відомих, до структури світу та нашої нервової системи.

Дозвольте мені відразу сказати, що в цій «схожості структури» ми знаходимо єдине позитивне «знання» 1933 року, а, можливо, і будь-якого іншого часу.

Поки що я повністю погоджуюся з видатним твором Шпенглера. Більше того, «Занепад Заходу» можна розглядати як попереднє та підготовче дослідження великих культурних потрясінь, які сколихнули людство. Тим часом, можливо, буде корисно вказати на деякі відмінності, а також на можливі розбіжності у висновках між цією працею та працею Шпенглера.

По-перше, відмінність полягає в мові. Шпенглер позиціонує свою працю як «цілком інтуїтивну та описову, що прагне ілюстративно представити об’єкти та відносини, замість того, щоб пропонувати цілу армію впорядкованих понять».

Моя власна мета є не лише описовою, а й структурною та аналітичною, тому я мушу використовувати іншу мову, що допомагає виявити семантичні психофізіологічні механізми подій, про які Шпенглер подає нам дуже виняткову картину.

Шпенглер пропустив два моменти: те, що математику слід розглядати як мову; і те, що зв’язок, який він стверджує між математикою кожного періоду та іншими досягненнями, є більш загальним, ніж він підозрює, і стосується, зокрема, внутрішньої структури мов загалом, та до соціальної реальності кожного періоду зокрема.

Хоча його аналіз фактично є Ā, проте питання Ā не сформульовані чітко чи свідомо; він також не згадує, що сучасне визнання числа у термінах класів все ще є A. Правда, що він розглядає «форми» та використання чисел як відношень, але він не наголошує на тому, що число не було формально визначено як відношення, що є суттєвим у Ā-системі. Його «форма» все ще є статичною, а не динамічною структурою; він також не виявив, що єдиний можливий зміст знання є структурним — факт, який є семантичним чинником, що визначає «культури», «періоди» та все інше в розвитку людства.

Ця робота значною мірою співзвучна знаменній праці Шпенглера; але, оскільки вона завершується Ā-системою, вона йде далі за його роботу, є більш дієвою та практичною, підтверджуючи загальне твердження Шпенглера про те, що культури мають свої періоди зростання та розвитку і що, дотепер, без свідомого наміру людини, вони замінюються іншими.

У цьому контексті слід ще раз зауважити, що питання, якими ми займаємося, коли йдеться про психологічні реакції людини, мають циклічний характер, на відміну від реакцій тварин. Людські структури — у мові чи в камені — відображають психологічний стан, почуття, інтуїцію, структурну метафізику та інші аспекти їхніх творців та епох; і, навпаки, як тільки ці структурні прагнення та тенденції сформульовані як такі, вони допомагають прискорити та перетворити одну епоху на наступну.

Наскільки мені відомо, загальний аналіз цієї найфундаментальнішої структурно-семантичної проблеми людського знання тут сформульовано вперше. У результаті це дозволить зробити людський прогрес усвідомленим; це дасть нам змогу контролювати його і таким чином зробити так, щоб його не переривали болісні та марнотратні семантичні періоди безнадії та безпорадності, які так характерні для старіших періодів переходу.

Якщо це історичний факт, а також психологічний факт, що клас життя, який пов’язаний з часом, повинен мати періоди розвитку, то нехай вони будуть! Давайте досліджуватимемо механізм зв’язку з часом, s.r, а також те, які динамічні фактори лежать в основі цих змін і розвитку! Давайте свідомо керуватимемо цим розвитком, і це призведе до усунення непотрібних і болісних панік, заворушень та часто кривавого прориву тих тваринних бар’єрів, які самостійно наклав на себе динамічний клас життя, званий «людиною».

Зрештою, не можна не помітити, принаймні стосовно білої раси, що перехід від системи A до системи Ā має бути знаменним. Така зміна позначить різницю між періодом, коли таємниця «людського знання» не була розгадана, та періодом, коли її було розгадано. Ця властива людині циклічна риса, досі, була неврологічно зловживана. Ми не знали, як поводитися з нашою нервовою структурою. Ми нав’язували та гальмували людський розвиток за допомогою тваринних методів. Розв’язання проблем, пов’язаних із змістом «людського знання», відкриє нову еру людини як людини, що веде до правильного використання її здібностей, та еру, наукову в усіх відношеннях, а не лише в кількох точних науках. З психологічної точки зору це буде ера розсудливості, а отже, загальної адаптації, злагоди та співпраці людей. Мрії Лейбніца стануть тверезою реальністю.

Єдиною рішучою спробою, зробленою дотепер для вирішення символічних проблем, важливість яких підкреслюється в цій праці, є діяльність Ортологічного інституту (10 King’s Parade, Кембридж, Англія). Ця дослідницька організація, заснована К. К. Огденом, редактором «Міжнародної бібліотеки психології», займається вивченням впливу мови на «мислення» у всіх його проявах; і слід сподіватися, що в майбутньому будуть виділені додаткові кошти, які дозволять розширити сферу її досліджень, включивши до неї структуру, неелементарні семантичні реакції та не-Аристотелівські системи.

Частина II: Загальні зауваження щодо структури

Теорія відносності у фізиці зводить усе до взаємозв’язків; тобто важливою є саме структура, а не матерія. Структуру неможливо створити без матерії; проте природа матерії не має жодного значення.

— А. С. Еддінгтон

Структура та функція взаємопов’язані. Функція породжує структуру, а структура модифікує та визначає характер функції.

— Чарльз М. Чайлд

Ці труднощі наводять мене на думку про таку можливість: що кожна мова має, як каже пан Вітгенштейн, структуру, про яку в самій мові нічого не можна сказати, але може існувати інша мова, що займається структурою першої мови і має сама по собі нову структуру, і що ця ієрархія мов може бути безмежною. Пан Вітгенштейн, звичайно, відповів би, що вся його теорія застосовна без змін до сукупності таких мов, а єдиною відповіддю на це було б лише заперечення існування будь-якої такої сукупності.

— Бертран Рассел

Розділ IV: Про структуру

Ніколи не було надано задовільного обґрунтування для того, щоб будь-яким чином пов’язати наслідки математичного міркування з фізичним світом.

— Е. Т. Белл

Друга тенденція має таке саме значення, як і перша; набір поодиноких фактів не створює науки так само, як купа цегли не створює будинку. Поодинокі факти потрібно впорядкувати та привести у взаємні структурні зв’язки у формі певної теорії. Лише тоді ми маємо науку — щось, з чого можна почати, що можна аналізувати, обмірковувати, критикувати та вдосконалювати. Перш ніж це щось можна критикувати та вдосконалювати, його спочатку треба створити, тому дослідник, який відкриває якийсь факт або формулює якусь наукову теорію, зазвичай не марнує свій час. Навіть його помилки можуть бути корисними, оскільки вони можуть спонукати інших вчених до досліджень та вдосконалення.

Вчені вже давно з’ясували, що повсякденна мова, якою ми користуємося щодня, має незначну цінність у науці. Ця мова надає нам форму представлення дуже старої структури, в якій нам неможливо дати повний, послідовний опис самих себе чи навколишнього світу. Кожна наука має створити спеціальну термінологію, пристосовану до своїх особливих цілей. Ця проблема вибору відповідної мови має серйозне значення. Ми занадто мало усвідомлюємо, якою перешкодою є мова застарілої структури. Така мова не допомагає, а навпаки, заважає правильному аналізу через семантичні звички та структурні імплікації, втілені в ній. Остання може мати давню історію і бути неминуче пов’язаною з примітивними структурними імплікаціями, або, як ми кажемо, метафізикою, що передбачає примітивні s.r.

Вищесказане пояснює, чому популяризація науки є такою складною і, можливо, навіть семантично небезпечною проблемою. Ми намагаємося перекласти творчу та правильну мову, яка має структуру, подібну до структури експериментальних фактів, на мову з іншою структурою, цілком чужу для навколишнього світу та нас самих. Хоча популяризація науки, ймовірно, залишиться неможливим завданням, все ж бажано, щоб результати науки були доступними для нефахівців, якщо вдасться знайти засоби, які не будуть, за необхідністю, містити оманливі пояснення. Здається, що такі методи є під рукою, і вони передбачають структурні та семантичні міркування.

Термін «структура» часто вживається в сучасній науковій літературі, але, наскільки мені відомо, лише Бертран Рассел та Вітгенштейн приділили серйозну увагу цій проблемі, і ще багато чого залишається зробити. Ці два автори аналізували або говорили про структуру висловлювань, але подібні поняття можна узагальнити на мови, розглянуті як єдине ціле. Щоб мати змогу розглянути структуру однієї мови певної структури, ми мусимо створити іншу мову з іншою структурою, в якій можна буде проаналізувати структуру першої. Ця процедура здається новою, коли її фактично застосовують, хоча її передбачив Рассел. Якщо ми створимо Ā-систему, засновану на «відношеннях», «порядку», «структурі», то зможемо плідно обговорити A-систему, яка не допускає асиметричних відношень і тому не може бути проаналізована за допомогою A-засобів.

Словникове значення слова «структура» наводиться приблизно так: Структура: спосіб, у який побудовано будівлю, організм чи інше цілісне ціле; опорна основа або сукупність основних частин чогось (структура будинку, машини, тварини, органу, вірша, речення; речення з вільною структурою, його структура є геніальною; орнамент повинен підкреслювати, а не приховувати лінії структури). Значення терміна «структура» є зрозумілим навіть у його повсякденному розумінні. Щоб мати «структуру», ми повинні мати комплекс впорядкованих та взаємопов’язаних частин.

«Структура» аналізується в «Principia Mathematica» і також просто пояснюється в більш популярних працях Рассела. «Трактат» Вітгенштейна побудований на структурних міркуваннях, хоча про структуру там небагато пояснюється, оскільки автор, очевидно, припускає, що читач знайомий з працями Рассела.

Однією з основних функцій «розумових» процесів є розрізнення. Ми розрізняємо об’єкти за певними ознаками, які, як правило, виражаються прикметниками. Якщо, вдаючись до абстракції вищого порядку, ми розглядаємо окремі об’єкти не в якійсь цілком вигаданій «ізоляції», а так, як вони постають емпірично, як елементи певної сукупності або колекції об’єктів, то ми виявляємо характеристики, що належать саме цій колекції, а не окремому об’єкту. Такі характеристики, що випливають із того факту, що об’єкт належить до колекції, називаються «відношеннями».

У таких колекціях ми маємо можливість упорядковувати об’єкти, і тому, наприклад, можемо виявити відношення, за яким один об’єкт знаходиться «перед» або «після» іншого, або що A є батьком Б. Існує багато способів, за якими ми можемо упорядкувати колекцію, і багато відношень, які ми можемо виявити. Важливо зауважити, що «порядок» та «відношення» є, здебільшого, емпірично присутніми, і що, отже, ця мова придатна для представлення фактів, як ми їх знаємо. Структура реального світу така, що неможливо повністю ізолювати об’єкт. Мова типу «суб’єкт-предикат» A, яка має тенденцію розглядати об’єкти як ізольовані і не залишає місця для відношень (що неможливо в умовах повної «ізоляції»), очевидно, має структуру, яка не схожа на структуру світу, в якому ми маємо справу лише зі сукупностями, елементи яких пов’язані між собою.

Очевидно, що за таких емпіричних умов лише мова, що походить від аналізу сукупностей, а отже, мова «відносин», «порядку», мала б структуру, подібну до структури навколишнього світу. Саме з використання лише суб’єктно-предикатної форми мови випливає багато наших помилкових антисоціальних та «індивідуалістичних» метафізик та s.r., які ми тут не аналізуватимемо, за винятком того, що зазначимо: їхні структурні наслідки випливають із структури мови, якою вони користуються.

Якщо ми просунемо аналіз ще на крок далі, то зможемо виявити відношення між відношеннями, як, наприклад, подібність відношень. Ми дотримуємося визначення Рассела. Два відношення вважаються подібними, якщо між членами їхніх полів існує однозначна відповідність, яка полягає в тому, що коли два члени мають відношення P, їхні відповідні члени мають відношення Q, і навпаки. Наприклад, два ряди є подібними, коли їхні члени можна співвіднести без зміни порядку; точна карта є подібною до території, яку вона зображує; книга, написана за фонетичним принципом, є подібною до звуків під час читання.

Коли два відношення є подібними, ми говоримо, що вони мають подібну структуру, яка визначається як клас усіх відношень, подібних до даного відношення.

Ми бачимо, що терміни «збірка», «сукупність», «клас», «порядок», «відношення», «структура» взаємопов’язані, кожен з них передбачає інші. Якщо ми вирішимо сміливо зіткнутися з емпіричною «реальністю», ми мусимо прийняти чотиривимірну мову Ейнштейна-Мінковського, оскільки «простір» і «час» не можна розділити емпірично, а отже, ми мусимо мати мову подібної структури та розглядати факти світу як низку взаємопов’язаних упорядкованих подій, яким, як пояснено вище, ми мусимо приписувати «структуру». Теорія Ейнштейна, на відміну від теорії Ньютона, дає нам таку мову, схожу за структурою до емпіричних фактів, виявлених наукою 1933 року, та повсякденного досвіду.

Наведені вище визначення не є цілком задовільними для нашої мети. Для початку наведемо ілюстрацію та вкажемо, у якому напрямку можна було б здійснити певне переформулювання.

Візьмемо якусь реальну територію, на якій міста розташовані в такому порядку: Париж, Дрезден, Варшава, якщо рухатися із Заходу на Схід. Якщо б ми склали карту цієї території й розмістили Париж між Дрезденом і Варшавою, ми б сказали, що карта була неправильною, або що це була хибна карта, або що карта має іншу структуру, ніж територія. Якщо, грубо кажучи, ми спробували б під час подорожі орієнтуватися за такою картою, то виявили б, що вона вводить в оману. Вона збила б нас зі шляху, і ми могли б витратити багато зайвих зусиль. У деяких випадках навіть карта з неправильною структурою могла б спричинити реальні страждання та катастрофи, як, наприклад, під час війни або у випадку термінового виклику лікаря.

Слід звернути увагу на дві важливі характеристики карт. Карта не є територією, яку вона зображує, але, якщо вона правильна, вона має структуру, подібну до структури території, що і зумовлює її корисність. Якби карта могла бути ідеально правильною, вона містила б, у зменшеному масштабі, карту самої карти; карту карти карти; і так далі, безкінечно, — факт, який вперше помітив Ройс.

Якщо замислитися над нашими мовами, то ми побачимо, що в кращому разі їх слід розглядати лише як карти. Слово не є об’єктом, який воно зображує; і мови також виявляють цю особливу саморефлексивність, завдяки якій ми можемо аналізувати мови за допомогою лінгвістичних засобів. Ця саморефлексивність мов створює серйозні складнощі, які можна вирішити лише за допомогою теорії багатопорядковості, викладеної в Частині VII. Ігнорування цих складнощів має трагічні наслідки у повсякденному житті та науці.

Вже згадувалося, що відомі визначення структури не є цілком задовільними. Терміни «відношення», «порядок», «структура» взаємопов’язані за змістом. Наразі ми зазвичай розглядаємо порядок як різновид відношення. З новими чотиривимірними поняттями, запозиченими з математики та фізики, можливо, вдасться розглядати відношення та структуру як форму багатовимірного порядку. Можливо, з теоретичної точки зору, така зміна не є настільки важливою, але з практичної, прикладної, освітньої та семантичної точки зору це видається надзвичайно важливим. Порядок здається з нейрологічної точки зору простішим і фундаментальнішим, ніж відношення. Це характеристика емпіричного світу, яку ми безпосередньо сприймаємо за допомогою наших нижчих нервових центрів («чуттів») і з якою ми можемо працювати з великою точністю за допомогою наших вищих нервових центрів («мислення»). Цей термін, здається, має найяскравіше виражений характер «організму як цілого», застосовний як до діяльності вищих, так і нижчих нервових центрів, а отже, структурно він має бути фундаментальним.

Решта цього тому присвячена тому, щоб показати, що загальна A-система та мова, які ми успадкували від наших первісних предків, повністю відрізняються за структурою від добре відомої та усталеної 1933-ї структури світу, включаючи нас самих та наші нервові системи. Така застаріла мова-карта, за необхідністю, неминуче приведе нас до семантичних катастроф, оскільки вона нав’язує та відбиває свою неприродну структуру на структурі наших доктрин та інституцій. Очевидно, що за таких лінгвістичних умов наука про людину була неможливою; відрізняючись за структурою від нашої нервової системи, така мова також мусить дезорганізувати функціонування останньої та відвести нас від здорового глузду.

Зрозумівши це, ми чітко побачимо, що дослідження структури мови та пристосування цієї структури до структури світу та нас самих, як це подає наука на кожен момент, мусять привести до нових мов, нових доктрин, інституцій і, зрештою, можуть призвести до нової та розсудливішої цивілізації, що включатиме нову епоху, яку можна назвати науковою епохою.

Введення кількох нових термінів та відмова від деяких старих, свідчить про бажані структурні зміни та пристосовує структуру мовної карти до відомої структури світу, нас самих та нервової системи, і таким чином веде нас до нових систем референції та теорії розсудливості.

Оскільки слова не є об’єктами, які вони позначають, структура, і лише вона, стає єдиним ланцюгом, що з’єднує наші вербальні процеси з емпіричними даними. Щоб досягти узгодженості та розсудливості, а також умов, що випливають з них, ми повинні спочатку вивчити структурні характеристики цього світу, і лише потім будувати мови подібної структури, замість того, щоб звично приписувати світу примітивну структуру нашої мови. Усі наші доктрини та інститути залежать від вербальних аргументів. Якщо ці аргументи висловлюються мовою з неправильною та неприродною структурою, наші доктрини та інститути мусять відображати цю лінгвістичну структуру і, таким чином, стають неприродними, що неминуче призводить до катастроф.

Те, що мови як такі мають ту чи іншу структуру, є новим і, можливо, несподіваним уявленням. Більше того, кожна мова, маючи структуру, за самою природою мови відображає у своїй структурі структуру світу, як її уявляли ті, хто розвинув цю мову. Іншими словами, ми несвідомо проектуємо на світ структуру тієї мови, якою користуємося. Вгадування та приписування світу вигаданої, здебільшого примітивної, як вважається, структури — це саме те, чим займаються «філософія» та «метафізика». Емпіричний пошук структури світу та створення нових мов (теорій) з необхідною або подібною структурою, — це, навпаки, те, чим займається наука. Кожен, хто замислиться над цими структурними особливостями мови, не може не помітити семантичного моменту, що науковий метод використовує єдино правильний мовно-методологічний підхід. Він розвивається у природному порядку, тоді як метафізика будь-якого типу використовує зворотний і, зрештою, патологічний порядок.

З часів Ейнштейна та нової квантової механіки стає все більш очевидним, що єдиний зміст «пізнання» має структурний характер; і дана теорія намагається сформулювати цей факт у узагальненому вигляді. Якщо ми побудуємо Ā-систему за допомогою нових термінів та методів, виключених A-системою, і покінчимо з деякими нашими примітивними звичками «мислення» та s.r., як, наприклад, плутаниною порядку абстракцій, змінимо зворотний порядок на природний у нашому аналізі, то ми побачимо, що все людське «пізнання» має структуру, подібну до наукового знання, і постає як «пізнання» структури. Але щоб дійти до цих результатів, ми мусимо повністю відійти від старих систем і назавжди відмовитися від використання «є» тотожності.

Здається, що надзвичайна важливість для людства систем, заснованих на «відношеннях», «порядку», «структурі», залежить від того, що такі терміни дають змогу проводити точний і «логічний» аналіз, оскільки два відношення подібної структури мають усі свої логічні характеристики спільними. Стає очевидним, що, оскільки в системі A ми не могли оперувати такими термінами, вища раціональність та адаптація були неможливими. Виною тому є не людський «розум» та його «кінцевість», а примітивна мова, структура якої чужа цьому світу, що спричинила хаос у наших доктринах та інституціях.

Вживання терміна «структура» не викликає особливих труднощів, коли ми хоча б раз зрозуміємо його походження та значення. Головна трудність полягає в старих мовних звичках системи A, які не допускають використання поняття «структура», оскільки, насправді, це поняття не має місця в повному суб’єктно-предикативному підході системи A.

Повторімо ще раз дві ключові негативні передумови, які міцно закріплені всім людським досвідом: (1) Слова — це не ті речі, про які ми говоримо; та (2) Не існує такого поняття, як об’єкт у абсолютній ізоляції.

Ці дві найважливіші негативні твердження не можна заперечувати. Якщо хтось вирішить їх заперечити, тягар доказування лягає на нього. Він має довести те, що стверджує, що, очевидно, неможливо. Ми бачимо, що безпечно починати з таких міцних негативних передумов, перекладати їх на позитивну мову та будувати Ā-систему.

Якщо слова не є речами, або карти не є самою територією, то, очевидно, єдиний можливий зв’язок між об’єктивним світом та лінгвістичним світом полягає у структурі, і лише у структурі. Єдина корисність карти чи мови залежить від подібності структури між емпіричним світом та картами-мовами. Якщо структура не подібна, то мандрівник чи мовець збивається зі шляху, що в серйозних життєвих проблемах людини завжди неминуче стає надзвичайно шкідливим. Якщо структури подібні, то емпіричний світ стає «раціональним» для потенційно раціональної істоти, що означає не більше, ніж те, що вербальні або передбачувані картою характеристики, які випливають із мовної або картографічної структури, застосовні до емпіричного світу.

Насправді саме в структурі ми знаходимо таємницю раціональності, пристосування, і ми бачимо, що весь зміст знання є виключно структурним. Якщо ми хочемо бути раціональними й хоча б щось зрозуміти, ми мусимо шукати структуру, відносини й, зрештою, багатовимірний порядок, що в ширшому сенсі було неможливим у A-системі, як буде пояснено далі.

Дійшовши до таких важливих позитивних результатів, виходячи з незаперечних негативних передумов, цікаво дослідити, чи ці результати взагалі можливі, чи існують обмеження. Друга негативна передумова, а саме те, що не існує такого поняття, як об’єкт у абсолютній ізоляції, дає нам відповідь. Якщо не існує такого поняття, як абсолютно ізольований об’єкт, то, принаймні, ми маємо два об’єкти, і ми завжди виявлятимемо між ними певний зв’язок, залежно від нашого інтересу, винахідливості та інших чинників. Очевидно, що для того, щоб людина могла говорити про що-небудь, завжди передбачається наявність принаймні двох об’єктів, а саме: об’єкта, про який йдеться, та того, хто говорить, і тому зв’язок між ними завжди присутній. Навіть у випадку марень, ілюзій та галюцинацій ситуація не змінюється; адже наші безпосередні відчуття також не піддаються словесному опису і не є словами.

Не слід применшувати семантичне значення вищесказаного. Якщо ми маємо справу з організмами, що володіють властивою їм активністю, такою як прийом їжі, дихання, і якщо ми спробуємо створити для них умови, за яких така активність буде неможливою або утрудненою, ці нав’язані умови призведуть до дегенерації або смерті.

Подібно до цього і з «раціональністю». Як тільки ми виявляємо в цьому світі хоча б потенційно раціональні організми, ми не повинні нав’язувати їм умови, які ускладнюють або унеможливлюють здійснення такої важливої та властивої їм функції. Наведений аналіз показує, що в умовах всепроникного Аристотеліанства у повсякденному житті асиметричні відносини, а отже, і структура та порядок, були неможливими, і тому нам мовно заважали надати потенційно «раціональній» істоті засоби для раціональності. Це призвело до виникнення напівлюдської так званої «цивілізації», заснованої на тому, що ми копіюємо тварин у наших нервових процесах, що, за необхідністю, призводить до затримки розвитку або регресії, а загалом — до тих чи інших порушень.

За таких умов, які, зрештою, можна вважати міцно встановленими, оскільки це дослідження ґрунтується на незаперечних негативних передумовах, немає іншого виходу, як довести аналіз до кінця та побудувати Ā-систему, засновану на негативних фундаментальних передумовах або запереченні «є» тотожності, завдяки якій стане можливою раціональність.

Можливо, ілюстрація допоможе краще це зрозуміти, тим більше що стара мова «підмет-присудок» скоріше приховує структуру. Якщо взяти висловлювання «Ця травинка зелена» і проаналізувати його лише як висловлювання, поверхнево, то навряд чи можна побачити, як воно може містити якусь структуру. Це висловлювання можна розкласти на іменники, прикметники та дієслова; проте це не скаже багато про його структуру. Але якщо ми помітимо, що ці слова також можуть утворити запитання: «Чи зелена ця травинка?», ми починаємо усвідомлювати, що порядок слів відіграє важливу роль у деяких мовах, пов’язану зі значеннями, і тому ми можемо одразу говорити про структуру речення. Подальший аналіз виявив би, що розглянуте речення має форму або структуру «підмет-присудок».

Якби ми перейшли на об’єктивний, мовчазний, невимовний рівень і проаналізували цю об’єктивну травинку, то виявили б у ній різні структурні ознаки; але вони не мають відношення до речення, що розглядається, і говорити про них було б недоречно. Проте ми можемо продовжити наш аналіз в іншому напрямку. Якщо ми просунемося достатньо далеко, то виявимо дуже заплутаний, але водночас чіткий зв’язок або комплекс зв’язків між об’єктивною травинкою та спостерігачем. Промені світла падають на травинку, відбиваються від неї, потрапляють на сітківку нашого ока і викликають у нас відчуття «зеленого» — надзвичайно складний процес, що має певну структуру.

Отже, ми бачимо, що будь-яке твердження, яке стосується чогось об’єктивного в цьому світі, завжди можна розкласти на складові у термінах відносин і структури, і що воно також передбачає певні структурні припущення. Більше того, оскільки єдиний можливий зміст знання та науки є структурним, подобається нам це чи ні, щоб щось знати, ми мусимо шукати структуру або припускати існування якоїсь структури. Кожне твердження також можна аналізувати доти, поки ми не дійдемо до певних структурних питань. Однак це, безсумнівно, стосується лише значущих тверджень, а, можливо, не стосується різних звуків, які ми можемо видавати ротом, імітуючи слова, але які не мають сенсу, оскільки не є символами чогось. Слід додати, що в старих системах ми не розрізняли слова (символи) та звуки (не символи). У системі Ā таке розмежування є необхідним.

Структура світу, в принципі, невідома; і єдина мета знання та науки полягає в тому, щоб відкрити цю структуру. Структура мов потенційно відома, якщо ми звернемо на неї увагу. Наш єдиний можливий шлях у розширенні знань полягає в тому, щоб зіставити наші вербальні структури, які часто називають теоріями, з емпіричними структурами та перевірити, чи підтверджуються наші вербальні передбачення емпірично чи ні, що вказує на те, що ці дві структури або подібні, або несхожі.

Отже, ми бачимо, що в дослідженні структури ми знаходимо не лише засоби для раціональності та адаптації, а отже, і здорового глузду, але й найважливіший інструмент для пізнання цього світу та наукового прогресу.

З педагогічної точки зору результати такого дослідження також видаються надзвичайно важливими, оскільки вони є надзвичайно простими, автоматичними у своїй дії та можуть бути універсально застосовані в початковій освіті.

Оскільки мова йде виключно про лінгвістичну структуру, достатньо навчити дітей відмовитися від «є» як ознаки тотожності, звично вживаючи кілька нових термінів, та неодноразово застерігати їх від використання деяких термінів застарілої структури. Таким чином ми усунемо долюдські та примітивні семантичні чинники, що містяться у структурі примітивної мови. Моралізування та боротьба з примітивною метафізикою не є ефективними; натомість звичне вживання мови сучасної структури, вільної від тотожності, дає семантичні результати там, де старі зазнали невдачі. Повторимо ще раз найважливіший момент: нові бажані семантичні результати випливають так само автоматично, як і старі небажані.

Слід зауважити, що такі терміни, як «сукупність», «факт», «реальність», «функція», «відношення», «порядок», «структура», «характеристики», «проблема», потрібно розглядати як багатопорядкові терміни (див. Частину VII), а отже, загалом багатозначні та неоднозначні. Вони стають конкретними та однозначними лише в певному контексті або коли розрізняються рівні абстракції.

У наведеному нижче дослідженні робиться спроба побудувати науку про людину, або не-Аристотелівську систему, або теорію психічного здоров’я, і для цього необхідно ввести кілька термінів нової структури та дотримуватися їх.

Дозвольте мені висловитися цілком відверто: головні проблеми криються в структурі мови, і читачам, які цікавляться цією працею, буде легше, якщо вони ознайомляться з цими новими термінами та звикнуть їх використовувати. Тоді ця праця здаватиметься простою, а часто й самоочевидною. Для тих інших читачів, які наполягають на перекладі нових термінів із новими структурними імплікаціями на свою стару звичну мову та вирішують зберегти старі терміни зі старими структурними імплікаціями та старими s.r., ця праця не здаватиметься простою.

Прикладів, що ілюструють те, що щойно було сказано, безліч; тут я згадаю лише те, що E-геометрії, нова редакція математики, започаткована Броувером і Вейлем, теорія Ейнштейна та новітня квантова механіка мають схожі основні цілі; а саме, сформулювати неелементарні твердження, які структурно ближчі до емпіричних фактів, ніж старі теорії, та відкинути ті необґрунтовані структурні припущення, які спотворювали старі теорії. Читач не повинен дивуватися, дізнавшись, що ці нові теорії — це не миттєва примха вчених, а свідчать про стійкий прогрес у методології. Незалежно від того, чи ці спроби переформулювання зрештою виявляться обґрунтованими, чи ні, вони залишаються кроками у правильному напрямку.

Цілком природно, що з розвитком експериментальної науки деякі узагальнення здаються встановленими на основі наявних фактів. Іноді, при подальшому аналізі, виявляється, що такі узагальнення містять серйозні структурні, епістемологічні та методологічні наслідки та труднощі. У цій праці одне з таких емпіричних узагальнень набуває надзвичайного значення — настільки важливого, що йому присвячена Частина III цієї праці. Тут, однак, можна лише згадати про неї та показати деякі досить несподівані наслідки, які вона тягне за собою.

Це узагальнення стверджує: будь-який організм слід розглядати як цілісність; іншими словами, організм не є алгебраїчною сумою, лінійною функцією своїх елементів, а завжди є чимось більшим за це.

Здається, що на даний час мало хто усвідомлює, що це просте й, на перший погляд, невинне твердження передбачає повний структурний перегляд нашої мови, оскільки ця мова, що має давню донаукову історію, є елементалістичною і тому надзвичайно непридатною для вираження неелементалістичних понять.

Така точка зору передбачає глибокі структурні, методологічні та семантичні зміни, які нечітко передбачалися, але ніколи не були сформульовані у вигляді чіткої теорії. Проблеми структури, поняття «більше» та «неадитивність» є надзвичайно важливими і їх неможливо аналізувати старими методами.

Якщо прийняти це узагальнення — і на експериментальних, структурних, та епістемологічних підставах ми не можемо заперечувати її повного структурного обґрунтування — з неї випливають деякі дивні наслідки; тобто дивні, доки ми до них не звикнемо. Наприклад, ми бачимо, що «емоція» та «інтелект» не можуть бути розділені, що цей поділ структурно порушує узагальнення «організм як ціле». Отже, ми мусимо обирати між цими двома варіантами: або відмовитися від принципу «організму як цілого», або відмовитися від загальноприйнятих спекуляцій, сформульованих у вербальних термінах, які створюють нерозв’язні вербальні головоломки. Щось подібне можна сказати про розрізнення «тіла» та «душі», а також про інші вербальні поділи, які перешкоджали здоровому прогресу в розумінні самих себе та протягом тисячоліть наповнювали бібліотеки та трибуни світу порожніми відлуннями.

Розв’язання цих проблем лежить у сфері структурних, символічних, лінгвістичних та семантичних досліджень, а також у сферах фізики, хімії, біології та психіатрії, оскільки за своєю суттю ці проблеми є структурними.

Розділ V: Загальна лінгвістика

…бути абстракцією не означає, що сутність є нічим. Це лише означає, що її існування є лише одним із факторів більш конкретного елемента природи.

— А. Н. Вайтхед

На мою думку, коротка відповідь на це питання така: наскільки закони математики стосуються реальності, вони не є певними; а наскільки вони є певними, вони не стосуються реальності.

— А. Ейнштейн

Отже, здається, що скрізь, де ми робимо висновки на основі сприйнять, ми можемо обґрунтовано виводити лише структуру; а структура — це те, що можна виразити за допомогою математичної логіки, яка включає математику.

— Бертран Рассел

Сучасні уявлення про сприйняття є оплотом сучасних метафізичних труднощів. Вони мають своє коріння в тому самому непорозумінні, яке призвело до кошмару категорій «субстанція-якість». Греки дивилися на камінь і сприймали, що він сірий. Греки не знали сучасної фізики; але сучасні філософи обговорюють сприйняття в термінах категорій, похідних від греків.

— А. Н. Вайтхед

Однак для біохіміка, біофізика, біолога та фізіологічного психолога life and mind є настільки дивовижно складними і охоплюють стільки різнорідних процесів, що їхнє узагальнене позначення як двох емерджентних рівнів не видається особливо просвітлюючим; а для спостерігача, який розмірковує над рясним і невпинним появою ідіотів, дебілів, божевільних, злочинців та паразитів серед нас, перспектива Олександра щодо появи божества є майже такою ж неминучою, як грецькі календи.

— Вільям Мортон Вілер

Нас не повинно дивувати, що математику слід вважати мовою. За визначенням, усе, що має символи та висловлювання, називається мовою — формою представлення того, що відбувається, що ми називаємо світом і що, безперечно, не є словами. Про математику, яку розглядають як мову, можна зробити кілька цікавих тверджень. По-перше, математика постає як форма людської поведінки, така ж справжня людська діяльність, як їжа чи ходьба, функція, в якій людська нервова система відіграє дуже важливу роль. По-друге, з емпіричної точки зору виникає цікаве питання: чому, з усіх форм людської поведінки, саме математизування виявилося в кожен історичний період найвидатнішою людською діяльністю, що дає результати, які мають таке величезне значення та несподівану обґрунтованість, що їх неможливо порівняти з будь-якими іншими роздумами людини? Коротко можна сказати, що секрет цієї важливості та обґрунтованості математики полягає в математичному методі та структурі, які математики Сміт, Браун та Джонс — ми можемо навіть сказати, що вони були змушені використовувати. Не потрібно припускати, що математики були «вищими» людьми. Ми побачимо пізніше, що математика не є якимось особливо вищим видом діяльності «людського розуму», але, можливо, це найлегша або найпростіша діяльність; і, отже, стало можливим створити структурно досконалий продукт такого простого роду.

Розуміння та правильна оцінка того, що було сказано про структуру та методи математики, відіграватимуть важливу семантичну роль протягом усієї цієї роботи, а тому виникає необхідність детальніше зупинитися на цій темі. Нам доведеться розділити абстракції, які ми створюємо, на два класи: (1) об’єктивні або фізичні абстракції, які включають наші повсякденні поняття; та (2) математичні абстракції, які на даний момент взяті з чистої математики у вузькому сенсі, а згодом узагальнені.

Як приклад математичної абстракції можна навести математичне коло. Коло визначається як множина всіх точок на площині, що знаходяться на рівній відстані від точки, яка називається центром. Якщо ми запитаємо, чи існує насправді таке поняття, як коло, деякі читачі можуть здивуватися, дізнавшись, що математичне коло слід вважати чистою фікцією, яка ніде не має об’єктивного існування. У нашому визначенні математичного кола були включені всі деталі, і все, що ми можемо дізнатися про це математичне коло пізніше, буде суворо залежати від цього визначення, і жодних нових характеристик, яких ще не було включено до визначення, ніколи не з’явиться. Ми бачимо тут, що математичні абстракції характеризуються тим, що вони містять усі деталі.

Якщо ж, з іншого боку, ми намалюємо об’єктивне «коло» на дошці або на аркуші паперу, просте міркування покаже, що те, що ми намалювали, — це не математичне коло, а кільце. Воно має колір, температуру, товщину лінії, накресленої крейдою чи олівцем. Коли ми малюємо «коло», це вже не є математичним колом, у визначенні якого містяться всі деталі, а стає фізичним кільцем, у якому з’являються нові характеристики, що не зазначені в нашому визначенні.

З наведених вище спостережень випливають дуже важливі наслідки. Математизація є дуже простою та легкою людською діяльністю, оскільки вона має справу з уявними сутностями, що містять усі деталі, і ми діємо, спираючись на пам’ять. Структура математики, завдяки цій надмірній простоті, але водночас структурній подібності до зовнішнього світу, дає людині можливість будувати вербальні системи надзвичайної валідності.

Фізичні або повсякденні абстракції значно відрізняються від математичних абстракцій. Візьмемо будь-який реальний об’єкт; наприклад, те, що ми називаємо олівцем. Отже, ми можемо описати або «визначити» «олівець» настільки детально, наскільки забажаємо, проте неможливо включити всі характеристики, які ми можемо виявити в цьому реальному об’єктивному олівці. Якщо читач спробує дати «повний» опис або «досконале» визначення будь-якого реального фізичного об’єкта, щоб включити «всі» деталі, він переконається, що це завдання є неможливим для людини. Вони мали б описувати не лише численні грубі, макроскопічні характеристики, а й мікроскопічні деталі, хімічний склад та зміни, субмікроскопічні характеристики та нескінченно мінливі взаємовідносини цього об’єктивного чогось, що ми назвали олівцем, з рештою Всесвіту — невичерпний масив характеристик, який ніколи не можна вичерпати. Загалом, фізичні абстракції, включаючи абстракції повсякденного життя, — такі, що окремі деталі залишаються поза увагою — ми діємо шляхом процесу забування. Іншими словами, жоден опис чи «визначення» ніколи не включатиме всіх деталей.

Лише й виключно в математиці дедукція, якщо вона правильна, діє абсолютно, оскільки не пропускаються жодні конкретні випадки, які пізніше можуть бути виявлені і змусити нас скоригувати наші висновки.

Інакше справа виглядає при абстрагуванні від фізичних об’єктів. Тут конкретні випадки пропускаються; ми діємо, забуваючи про них, наші висновки діють лише відносно, і їх необхідно постійно переглядати щоразу, коли виявляються нові конкретні випадки.

Однак у математиці ми будуємо для себе вигаданий і надмірно спрощений вербальний світ, з абстракціями, що містять усі деталі. Якщо порівняти математику, розглянуту як мову, з нашою повсякденною мовою, то ми легко побачимо, що в обох видах вербальної діяльності ми будуємо для себе форми представлення того, що відбувається, що не є словами.

Якщо розглядати математику як мову, вона видається мовою найвищої досконалості, але на найнижчому рівні розвитку. Досконалою тому, що структура математики дає їй таку можливість (всі характеристики включені, а фізичного змісту немає), і тому, що це мова відношень, які також існують у цьому світі. На найнижчому рівні розвитку — оскільки ми можемо говорити нею поки що про дуже мало що, і то в дуже вузькій, обмеженій сфері та з обмеженими аспектами.

Наші інші мови видавалися б тоді іншою крайністю, як найвища математика, але також на найнижчому рівні розвитку — найвища математика, бо в них ми можемо говорити про все; на найнижчому рівні розвитку, бо вони все ще є A і не ґрунтуються на асиметричних відношеннях. Між цими двома мовами поки що існує велика неподолана структурна прірва. Подолання цієї прірви — це завдання для працівників майбутнього. Дехто працюватиме над винаходом нових математичних методів і систем, наближаючи математику за обсягом та адаптивністю до повсякденної мови (наприклад, тензорне числення, теорія груп, теорія множин, алгебра станів та спостережуваних величин). Інші займатимуться лінгвістичними дослідженнями, спрямованими на те, щоб наблизити повсякденну мову до математики (наприклад, ця робота). Коли ці дві форми представлення зустрінуться на реляційній основі, ми, ймовірно, отримаємо просту мову математичної структури, і математика як така тоді може навіть вийти з ужитку.

Небажано, щоб у читача склалося враження, ніби все математичне «мислення» є «мисленням» низького рівня. Математики, які відкривають або винаходять нові методи встановлення зв’язків та побудови структур, є найбільшими «інтелектуальними» гігантами, яких ми коли-небудь мали або коли-небудь матимемо. Лише технічна взаємодія символів з метою пошуку якихось нових можливих комбінацій може вважатися низькорівневим «мисленням».

З того, що було сказано, мабуть, уже очевидно, що якщо хтось хоче науково працювати над проблемами такої величезної складності, що вони досі не піддавалися аналізу, йому надзвичайно допомогло б, якби він тренував свій s.r у найпростіших формах правильного «мислення»; тобто ознайомився з математичними методами. Постійне застосування цього реляційного методу має зрештою пролити деяке світло на найскладніші явища, такі як життя та людина. На відміну від величезних досягнень у всіх технічних галузях, наші знання про «людську природу» просунулися дуже мало вперед порівняно з тим, що первісні люди знали про себе. Ми намагалися аналізувати найзагадковіші явища, ігноруючи структурні особливості мов, і тим самим не забезпечивши достатньої фундаментальної підготовки в новій науковій галузі. Практично в усіх університетах наразі математичні вимоги, навіть для науковців, є надзвичайно низькими, набагато нижчими, ніж це необхідно для прогресу самих цих науковців. Лише ті, хто спеціалізується на математиці, отримують поглиблену підготовку, але навіть у їхньому випадку мало уваги приділяється методам та структурі мов як таких. Донедавна самі математики не були позбавлені відповідальності за це. Вони ставилися до математики як до якоїсь «вічної істини» і зробили з неї своєрідну релігію; забуваючи або не знаючи, що ці «вічні істини» існують лише доти, доки нервові системи Смітів і Браунів не зазнають змін. Крім того, багато хто, навіть зараз, заперечує будь-який можливий зв’язок між математикою та людськими справами. Деякі з них, здається, у своєму релігійному запалі намагаються зробити свої дисципліни якомога складнішими, непривабливішими та таємничішими, щоб залякати студентів. На щастя, серед представників молодого математичного покоління починає набирати силу сильна реакція проти такого ставлення. Це дуже обнадійливий знак, оскільки майже немає сумнівів, що без допомоги професійних математиків, які розумітимуть загальне значення структури та математичних методів, ми не зможемо вирішити наші людські проблеми вчасно, щоб запобігти досить серйозним кризам, оскільки ці рішення, зрештою, залежать від структурних та семантичних міркувань.

У той момент, коли ми відмовляємося від старого теологічного підходу до математики і набираємося сміливості розглядати її як форму людської поведінки та вираз узагальненого s.r., постають деякі досить цікаві проблеми. Такі терміни, як «логіка» чи «психологія», вживаються в багатьох різних значеннях, але, серед іншого, вони використовуються як назви для певних дисциплін, що називаються науками. «Логіка» визначається як «наука про закони мислення». Отже, очевидно, що для створення «логіки» нам доведеться вивчати всі форми людської поведінки, безпосередньо пов’язані з мисленням; нам доведеться вивчати не лише мисленнєві процеси у повсякденному житті пересічних Смітів та Браунів, але й мисленнєві процеси Джонсів та Вайтів, коли вони використовують свій «розум» на повну силу; а саме, коли вони займаються математикою чи наукою, а також нам доведеться вивчати мисленнєві процеси тих, кого ми називаємо «божевільними», коли вони використовують свій розум у найгіршому вигляді. Наша мета не полягає в тому, щоб навести детальний перелік цих форм людської поведінки, які нам слід вивчати, оскільки вивчати слід усі. Для нашої мети достатньо підкреслити два основні пропуски; а саме: вивчення математики та вивчення «божевілля».

Оскільки подібне міркування стосується й «психології», ми мусимо з сумом визнати, що поки що не маємо загальної теорії, яка заслуговувала б на назву «логіка» або психологіка. Те, що, наприклад, називалося «логікою», не є «логікою» за її власним визначенням, а являє собою філософську граматику штучно створеної мови, структура якої відрізняється від структури світу і не придатна для серйозного використання. Якщо ми спробуємо застосувати правила старої «логіки», то опинимося в безвихідній ситуації. Тож, природно, ми виявляємо, що така «логіка» нам ні до чого.

Звідси також випливає, що кожен, хто має серйозний намір стати «логіком» або психологіком, повинен, насамперед, бути ґрунтовним математиком, а також вивчати «божевілля». Лише за умови такої підготовки існує хоч якась можливість стати психологіком або семантиком. Іноді корисно перестати обманювати себе; а ми обманюємо себе, якщо стверджуємо, що вивчаємо людську психологіку або людську «логіку», коли узагальнюємо лише ті форми людської поведінки, які ми маємо спільні з тваринами, і нехтуємо іншими формами, особливо найхарактернішими формами людської поведінки, такими, як математика, наука та «божевілля». Якщо, як психологи, ми хочемо бути «біхевіористами», то очевидно, що ми повинні вивчати всі відомі форми людської поведінки. Але, здається, «біхевіористам» ніколи не спадало на думку, що математика та «божевілля» є дуже характерними формами людської поведінки.

Деяких читачів може здивувати те, що я називаю повсякденні форми репрезентації, які ми використовуємо, «примітивними». Дозвольте мені проілюструвати, що я маю на увазі, на класичному прикладі. Протягом понад двох тисяч років знаменитий парадокс Зенона ставив у глухий кут «філософів», не маючи жодного вирішення, і лише в наші дні його вдалося вирішити математикам. Парадокс звучить так: Ахіллес вважався дуже швидким бігуном, і в перегонах із черепахою, якій надали перевагу у вигляді стартового випередження, Ахіллес ніколи не міг обігнати свого повільного суперника, оскільки, згідно з аргументом, перш ніж він зміг би обігнати черепаху, йому довелося б скоротити наполовину відстань між ними, а потім знову скоротити наполовину ту частину, що залишилася, і так далі. Незалежно від того, як довго це могло б тривати, завжди залишалася б якась відстань, яку потрібно було б скоротити наполовину, і тому було зроблено висновок, що він ніколи не зміг би обігнати черепаху. Тепер будь-яка дитина знає, що цей висновок не є правдивим; проте словесне обґрунтування цього неправдивого висновку залишалося в руках «філософів» та «логіків» цілком обґрунтованим протягом понад двох тисяч років. Цей приклад проливає світло на той етап розвитку, якого ми досягли і яким ми часто хвалимося. Оскільки ж у нас немає наукової загальної теорії «логіки» та психологічної логіки, яка б нас направляла, завдання такого дослідження, як це, є дуже ускладненим. Нам залишається лише рухатися вперед, наосліп, прокладаючи шлях; а це — завжди складне завдання, пов’язане з помилками.

Дійсно дуже важливо, щоб не лише вчені, а й освічена громадськість у цілому розуміла, що на даний момент ми не маємо загальної теорії, яку можна було б назвати «логікою» чи психологікою. Можливо, ілюстрація допоможе усвідомити цей справді шокуючий стан речей. Уявіть, наприклад, що ми спробуємо вичерпно вивчити динозаврів. Стандартні методи дослідження зосередилися б на власне скам’янілих рештках, якщо такі є; але у випадку тих вимерлих видів, скам’янілі рештки яких дуже мізерні або взагалі відсутні, багато інформації отримують завдяки вивченню слідів, які залишилися на мулистих рівнинах, що перетворилися на скелі. Здається незаперечним, що таке дослідження скам’янілих слідів зробило б значний внесок у формулювання будь-якої «загальної теорії» щодо характеристик динозаврів. Ми могли б піти далі й сказати, що жодна «загальна теорія» не могла б бути повною, якби таке дослідження було повністю проігноровано.

Саме в такій ситуації зараз перебувають «психологи» та «логіки»; вони провели багато досліджень і зібрали деякі факти, але досі повністю ігнорували ці унікальні та своєрідні чорні сліди, які математики та інші залишили на білому папері, коли займалися математизацією чи науковим осмисленням. Старі «психологічні» узагальнення були зроблені на основі недостатніх даних, незважаючи на те, що достатні дані, а саме ці чорні сліди на білому папері, існують і існували вже давно. Але ці сліди «психологи» та «логіки» не змогли належним чином прочитати, проаналізувати та інтерпретувати.

За таких обставин не слід дивуватися, що, досліджуючи тварин, ми спотворили наші дослідження, проектуючи на них наші власні дії, і що ми спотворили наше власне розуміння себе через помилкові узагальнення на основі небагатьох даних, взятих, переважно, з тих видів діяльності, які ми маємо спільні з тваринами. Таким чином, ми оцінюємо себе за тваринними стандартами. Ця помилка головним чином пов’язана з незнанням математичного методу та ігноруванням структурних проблем тими, хто займається людськими справами. Дійсно, як я вже показав у своїй праці «Зрілість людства», те, що ми називаємо «цивілізацією», ґрунтується на хибних узагальненнях, взятих із життя корів, коней, котів, собак, свиней, і нав’язаних Сміту та Брауну.

Головна теза цієї Ā-системи полягає в тому, що поки що ми всі (за винятком вкрай небагатьох випадків) копіюємо тварин у своїх нервових процесах, і що практично всі людські труднощі, включаючи «психічні» недуги будь-якого ступеня, мають цю характеристику як складову. Я радий повідомити, що ряд експериментів, проведених з «психічно» або нервово хворими особами, показав очевидну користь у випадках, коли виявилося можливим перенавчити їх на відповідні людські моделі поведінки.

Тут, мабуть, доречно буде вставити коротке пояснення. Коли ми маємо справу з людськими справами та людиною, ми іноді вживаємо термін «повинен», який дуже часто використовується довільно, догматично та абсолютистськи, і тому його вживання втратило авторитет. У багатьох колах цей термін є дуже непопулярним, і, слід визнати, цілком справедливо. Я вживаю його в тому ж значенні, що й інженер, який береться вивчати машину, яка йому зовсім невідома — скажімо, мотоцикл. Він вивчатиме й аналізуватиме її будову і, зрештою, винесе висновок, що з такою будовою за певних обставин ця машина має працювати певним чином.

У цьому томі такий інженерний підхід зберігається. Ми досліджуватимемо структуру людських знань і дійдемо висновку, що з такою структурою вона має працювати саме таким чином. У прикладі з мотоциклом доказом правильності міркувань інженера було б наповнити бак бензином і запустити мотоцикл. У нашому аналогічному завданні ми маємо застосувати отриману інформацію і перевірити, чи це працює. У згаданих вище експериментах Ā-система фактично спрацювала, тож є певна надія, що вона є правильною. Подальші дослідження, звісно, доповнять або змінять деталі, але це характерно для всіх теорій.

Ще одна причина, чому людина, яка не є математиком, не може адекватно вивчати психо-логічні явища, полягає в тому, що математика — це єдина наука, яка не має фізичного змісту, і тому, коли ми вивчаємо результати роботи Смітів та Браунів, коли вони математизують, ми вивчаємо єдине доступне проявлення «чистого розуму». Більше того, математика є єдиною мовою, яка на даний час має структуру, подібну до структури світу та нервової системи. Має бути очевидним, що з такого дослідження ми повинні дізнатися більше, ніж із вивчення будь-якої іншої «розумової» діяльності. У деяких колах вважається, на мою думку, помилково, що «психологія» та «логіка» не мають «фізичного змісту». «Психологія» та «логіка» мають цілком конкретний зміст — Сміт, Браун — і ми повинні розглядати ці дисципліни у взаємозв’язку з живим організмом. Цілком ймовірно, що коли вищезазначені питання будуть повністю усвідомлені, ці фахівці — майбутні психологи та семантики — почнуть вивчати математичні методи та приділятимуть увагу структурі, а низка математиків, у свою чергу, стануть психологами, психіатрами, семантиками. Коли це станеться, ми можемо очікувати значного прогресу в цих галузях досліджень.

У цій книзі буде показано, що структура людських знань унеможливлює будь-яке серйозне вивчення «психічних» проблем без ґрунтовної математичної підготовки. Ми будемо вважати самоочевидним усе те, що існуючі дисципліни проливають на людину, і зробимо деякі спостереження на основі вивчення недооцінених форм людської поведінки, таких як математика, точні науки та «божевілля», і з цими новими даними приблизно переформулюємо всі наявні на 1933 рік відомості.

На цьому ранньому етапі нашого дослідження ми, з необхідності, мусимо бути часто нечіткими. До того, як ми наведемо нові дані, неможливо висловлюватися більш конкретно. Крім того, у такому загальному огляді нам доведеться використовувати те, що я називаю багатопорядковими термінами. Наразі всі найбільш важливі та цікаві з людської точки зору терміни є багатопорядковими, і ніхто не може уникнути використання таких термінів. Багатоординальність є невід’ємною частиною структури «людського знання». Цей багатоординальний механізм дає ключ до багатьох на перший погляд нерозв’язних суперечностей і пояснює, чому ми майже не просунулися вперед у вирішенні багатьох людських справ.

Головна особливість цих багатоординальних термінів полягає в тому, що вони загалом мають різні значення залежно від порядку абстракцій. Без уточнення рівня абстракції багатопорядковий термін є лише багатозначним; його вживання передбачає зміну значень, змінних і, отже, генерує не пропозиції, а пропозиційні функції. Можливо, не буде перебільшенням сказати, що більшість людських трагедій — особистих, соціальних, расових — тісно пов’язані з нерозумінням цієї багатопорядковості найважливіших термінів, якими ми користуємося.

Подібне змішання рівнів абстракції можна спостерігати у всіх формах «божевілля» — від найм’якших, які вражають практично кожного з нас, до найвираженіших і найжорстокіших. Дійсно, відкриття цього механізму, навпаки, веде до теорії розсудливості. Хоч ця теорія психічного здоров’я, ймовірно, є недосконалою, вона відкриває широке поле можливостей, які я сам на цьому етапі не в змозі повною мірою оцінити.

Наразі здається певним одне: а саме, що старі теорії та методи мали сильну схильність породжувати дебілів та «божевільних» осіб, тоді як «генії» народжувалися лише всупереч цим перешкодам. Можливо, у майбутньому ми зможемо створювати «геніїв», тоді як ідіоти та «божевільні» люди народжуватимуться лише всупереч нашим запобіжним заходам. Якщо це справді виявиться правдою, а результати експериментів здаються обнадійливими в цьому напрямку, то цей світ стане зовсім іншим місцем для життя.

Розділ VI: Про символізм

Філософи переймалися віддаленими наслідками та індуктивними формулюваннями науки. Їм слід зосередити увагу на потоці безпосередніх перетворень. Тоді їхні пояснення стали б видимими у всій своїй природній абсурдності.

— А. Н. Вайтхед

Часто кажуть, що експерименти слід проводити без упереджених уявлень. Це неможливо. Це не тільки зробило б усі експерименти безплідними, але й призвело б до того, що намагалися б зробити те, що неможливо. Кожен носить у своєму розумі власне уявлення про світ, від якого не так легко позбутися. Ми мусимо, наприклад, користуватися мовою; а наша мова складається виключно з упереджених уявлень і не може бути інакшою. Тільки це — несвідомі упередження, у тисячу разів небезпечніші за інші.

— Г. Пуанкаре

… патріотичний архієпископ Кентерберійський, визнав за доцільне — ». «Визнав що?» — запитала Качка. «Визнав, — відповіла Миша, дещо роздратовано: — звичайно, ти знаєш, що означає “це”». «Я й сама добре знаю, що означає “це”, коли щось знаходжу», — сказала Качка: «зазвичай це жаба або черв’як».

— Льюїс Керролл

… психіатрія працює саме з соціальним органом самої людини — її сильними сторонами та поведінкою, тобто з тим, що ми мусимо скоригувати, перш ніж можемо очікувати, що людина зможе належним чином скористатися більшістю нашої допомоги.

— Адольф Мейер

Можливо, як часто кажуть, проблема людей полягає не стільки в їхній необізнаності, скільки в тому, що вони знають так багато речей, які не відповідають дійсності… . Тому завжди важливо з’ясувати, що це за страхи, і якщо вони ґрунтуються на знанні чогось, що не відповідає дійсності, їх, можливо, можна виправити.

— Вільям А. Вайт

Коли ми говоримо «наші правителі», ми маємо на увазі тих, хто займається маніпулюванням символами. Неможливо заперечити той факт, що вони зараз і завжди будуть керувати людством, оскільки ми є символічним класом життя і не можемо перестати ним бути, хіба що повернувшись до рівня тварин.

Надія на майбутнє полягає у розумінні цього факту; а саме, що нами завжди будуть керувати ті, хто керує символами, що призведе до наукових досліджень у галузі символізму та s.r. Ми тоді вимагатимемо, щоб наші правителі були освіченими та ретельно відібраними. Як би парадоксально це не здавалося, такі дослідження, як та, що міститься в цій праці, зрештою зроблять більше для стабілізації людських справ, ніж легіони поліцейських з кулеметами, бомбами, а також в’язницями та психіатричними лікарнями для соціально непристосованих.

Повний перелік наших правителів складно навести; проте кілька їхніх класів є цілком очевидними. Банкіри, священики, юристи та політики складають одну групу і працюють разом. Вони не створюють жодних цінностей, а лише маніпулюють цінностями, створеними іншими, і часто видають за цінності те, чого насправді немає. Вчені та вчителі також складають правлячий клас. Вони створюють головні цінності людства, але на даний момент не усвідомлюють цього. В основному вони самі перебувають під владою хитрих методів першого класу. У цьому аналізі «філософи» були опущені. Це тому, що вони потребують особливого підходу. Як історичний факт, багато «філософів» відіграли важливу і, відверто кажучи, зловісну роль в історії. В основі будь-якої історичної тенденції ми знаходимо певну «філософію», структурний підтекст, хитро сформульований якимось «філософом». Читач цієї праці згодом виявить, що більшість «філософів» грають на багатозначних та неоднозначних термінах, які не мають чіткого єдиного (однозначного) значення, і тому, завдяки хитрому викривленню, їх можна змусити здаватися такими, що означають будь-що бажане. Тепер уже не є таємницею, що деякі досить впливові «філософи» страждали на психічні розлади. Деякі «психічно» хворі особи надзвичайно вправні у маніпулюванні словами і часом можуть обдурити навіть досвідчених фахівців. Серед хитромудрих вигадок, які фігурують в історії як «філософські» системи, можна знайти абсолютно протилежні доктрини. Тому в будь-яку епоху правителям не було складно обрати хитромудро сконструйовану доктрину, яка ідеально відповідала б їхнім бажаним цілям.

Однією з головних рис таких «філософів» є манія величі, так званий «комплекс Єгови». Їм здавалося, що їхні проблеми не підлягають критиці чи допомозі з боку інших людей, а правильний підхід до їхнього вирішення відомий лише таким «надлюдям», як вони самі. Тож цілком природно, що вони зазвичай відмовлялися звертатися за інформацією. Вони відмовлялися навіть отримувати інформацію про наукові дослідження, що проводилися поза межами їхньої «філософії». Через цю необізнаність вони, в основному, навіть не підозрювали про важливість проблем структури.

Справедливості заради слід зазначити, що не вся так звана «філософія» є проявом семантичної хвороби, і що декілька «філософів» дійсно виконують важливу роботу. Це стосується так званої «критичної філософії» та теорії пізнання, або епістемології. Цю групу дослідників я називаю епістемологами, щоб уникнути неприємних асоціацій, пов’язаних із терміном «філософ». На жаль, епістемологічні дослідження є надзвичайно складними, головним чином через відсутність наукової психо-логії, загальної семантики та досліджень структури й s.r. Ми бачимо лише дуже невелику кількість людей, які займаються цією роботою, яка, в основному, досі залишається маловідомою та незнайденою застосуванням. Слід визнати, що їхні праці не є легким для читання матеріалом. Вони не потрапляють на перші шпальти газет; їх також не підтримує та не стимулює суспільний інтерес і допомога.

Слід ще раз підкреслити, що доки ми залишаємося людьми (а це означає — символічним класом життя), володарі символів будуть керувати нами, і жодна революція ніколи цього не змінить. Але те, про що людство має право просити — і чим швидше, тим краще — це щоб наші правителі не були настільки безсоромно неосвіченими і, отже, патологічними у своїх реакціях. Якби щодо наших правителів було проведено психіатричне та наукове дослідження, людство було б вражене розкритими фактами.

Ми говорили про «символи», але ще не відкрили жодної загальної теорії щодо символів та символізму. Зазвичай ми ставимося до термінів легковажно і ніколи не «замислюємося» над тим, які наслідки та значення може мати навіть один важливий термін. «Символ» — це один із тих важливих термінів, наділених глибоким змістом. Якщо ми використовуємо термін «їжа», наприклад, то це передбачає, що ми вважаємо самоочевидним існування живих істот, здатних їсти; і, аналогічно, термін «символ» передбачає існування розумних істот. Отже, вирішення проблеми символізму, таким чином, передбачає вирішення проблеми «розуму» та структури. Отже, ми бачимо, що ці питання не лише серйозні й складні, але й те, що ми мусимо досліджувати семантичне поле, в якому досі було зроблено дуже мало.

У загальних рисах символ визначається як знак, що позначає щось. Не кожен знак обов’язково є символом. Якщо він позначає щось, він стає символом цього чогось. Якщо він нічого не означає, то він стає не символом, а беззмістовним знаком. Це стосується і слів, і банківських чеків. Якщо у людини нульовий баланс на банківському рахунку, але вона все одно має чекову книжку і виписує чек, вона виписує знак, але не символ, оскільки він нічого не означає. Покаранням за таке використання цих конкретних знаків як символів зазвичай є ув’язнення. Ця аналогія стосується і звуків, які ми видаємо, і які іноді стають символами, а іноді — ні; поки що за таке шахрайство покарання не застосовується.

Перш ніж звук може стати символом, має існувати щось, що цей символ буде символізувати. Отже, першою проблемою символізму має бути дослідження проблеми «існування». Щоб визначити «існування», ми маємо встановити критерії, за якими ми судимо про існування. Наразі вживання цього терміна не є єдиним і значною мірою є питанням зручності. Останнім часом математики зробили чимало відкриттів щодо цього терміна. Для наших поточних цілей ми можемо прийняти два види існування: (1) фізичне існування, яке, грубо кажучи, пов’язане з нашими «чуттями» та тривалістю, та (2) «логічне» існування. Нові дослідження в галузі основ математики, започатковані Броувером та Вейлем, здається, ведуть до узгодження значення «логічного» існування в цілком обґрунтованому напрямку; проте ми можемо тимчасово прийняти найзагальніше значення, запропоноване Пуанкаре. Він визначає «логічне» існування як твердження, вільне від внутрішніх суперечностей. Отже, можна сказати, що «думка», щоб бути «думкою», не повинна бути суперечливою. Суперечливе твердження є беззмістовним; ми можемо аргументувати в будь-якому напрямку, не досягаючи жодних обґрунтованих результатів. Отже, ми говоримо, що суперечливе твердження не має «логічного» існування. Як приклад візьмемо твердження про квадратне коло. Це називається суперечністю в термінах, нісенітницею, беззмістовним твердженням, яке не має «логічного» існування. Позначимо цей «словесний салат» спеціальним шумом — скажімо, «бла-бла». Чи стане такий шум словом, символом? Очевидно, що ні — він нічого не означає; він залишається лише шумом, навіть якщо про нього будуть написані цілі томи.

З семантичної точки зору надзвичайно важливо зауважити, що не всі звуки, які ми, люди, видаємо, слід розглядати як символи чи справжні слова. Такі порожні звуки можуть зустрічатися не лише в прямих «твердженнях», а й у «питаннях». Цілком очевидно, що «питання», в яких замість слів використовуються звуки, не є значущими питаннями. Вони нічого не запитують і не можуть отримати відповіді. Їх, мабуть, найкраще розглядати «психіатричним» патологам як симптоми марення, ілюзій або галюцинацій. У психіатричних лікарнях звуки, які видають пацієнти, здебільшого не мають сенсу з точки зору зовнішнього світу, але стають символами в хворобі самого пацієнта.

Складна й важка проблема виникає у зв’язку з тими символами, які мають значення в одному контексті й не мають значення в іншому. Тут ми підходимо до питання застосування «правильної символіки до фактів». Ми не будемо зараз детально зупинятися на цій темі, а лише наведемо, іншими словами, ілюстрацію, запозичену в Ейнштейна. Візьмемо що-небудь; наприклад, олівець. Припустимо, що цей фізичний об’єкт має температуру 60 градусів. Тоді може бути поставлено «питання»: «Яка температура “електрона”, що входить до складу цього олівця?» Різні люди, у тому числі багато вчених та математиків, відповіли б: «60 градусів»; або будь-яке інше число. І, нарешті, дехто сказав би: «Я не знаю». Усі ці відповіді мають одну спільну рису, а саме те, що вони є беззмістовними; адже вони намагаються відповісти на беззмістовне запитання. Навіть відповідь: «Я не знаю», не виходить за межі цієї класифікації, оскільки немає чого знати про беззмістовне запитання. Єдина правильна відповідь — пояснити, що це «питання» не має сенсу. Це приклад символу, який не має жодного застосування до «електрона». Температура за визначенням — це вібрація молекул (атоми вважаються одноатомними молекулами); отже, щоб температура взагалі існувала, потрібно мати принаймні дві молекули. Отже, коли ми беремо одну молекулу й розкладаємо її на атоми та електрони, термін «температура» за визначенням взагалі не застосовується до електрона. Хоча термін «температура» є цілком прийнятним символом в одному контексті, в іншому він стає беззмістовним шумом. Читач не повинен пропустити очевидність такої гри словами, оскільки в ній криється дуже реальна семантична небезпека.

При вивченні символізму нерозумно ігнорувати знання, які ми отримуємо з психіатрії. Так звані «психічно» хворі часто мають дуже очевидний і добре відомий семантичний механізм проекції. Вони проектують власні почуття, настрої та інші структурні наслідки на зовнішній світ, тим самим створюючи марення, ілюзії та галюцинації, вірячи, що те, що відбувається в них самих, відбувається й поза ними. Зазвичай неможливо переконати пацієнта в цій помилці, адже вся його хвороба полягає саме в семантичному порушенні, яке призводить до таких проекцій.

У повсякденному житті ми зустрічаємо безліч прикладів таких семантичних проекцій, що мають різну афективну інтенсивність, і які неодмінно призводять до більш-чи менш серйозних наслідків. Структура таких афективних проекцій буде детально розглянута пізніше. Тут нам достатньо лише зазначити, що проблеми «існування» є серйозними, і що кожен, хто стверджує, що щось «існує» поза межами його шкіри, повинен це довести. Інакше це «існування» виявляється лише всередині його шкіри — це психологічний стан, який стає патологічним у той момент, коли він проєктує його на зовнішній світ. Якщо хтось стверджує, що термін «єдиноріг» є символом, він повинен зазначити, що саме цей символ означає. Можна сказати, що «єдиноріг», як символ, означає вигадану тварину в геральдиці — твердження, яке, до речі, є правдивим. У такому сенсі термін «єдиноріг» стає символом вигадки і справедливо належить до психології, яка займається людськими вигадками, але не належить до зоології, яка займається реальними тваринами. Але якщо хтось твердо й переконливо вірить, що «єдиноріг» представляє реальну тварину, яка існує в зовнішньому світі, він або помиляється, або є необізнаним, і його можна переконати або просвітити; а якщо ні, то він серйозно хворий. Ми бачимо, що в цьому випадку, як і в багатьох інших, усе залежить від того, якій «-логії» наші семантичні імпульси приписують певне «існування». Якщо ми віднесемо «єдинорога» до психології або до геральдики, таке віднесення є правильним, і ніякої семантичної шкоди не завдається; але якщо ми віднесемо «єдинорога» до зоології; тобто, якщо ми віримо, що «єдиноріг» має об’єктивне, а не вигадане існування, це s.r. може бути або помилкою, або незнанням, і в такому випадку його можна було б виправити; інакше це стає семантичною хворобою. Якщо, незважаючи на всі докази протилежного або на відсутність будь-яких позитивних доказів, ми наполегливо дотримуємося цієї віри, то афективні компоненти нашої s.r. настільки сильні, що виходять за межі нормального контролю. Зазвичай людина, яка дотримується таких афективних переконань, серйозно хвора, і тому жодна кількість доказів не може її переконати.

Отже, ми бачимо, що не байдуже, до якої «-логії» ми відносимо терміни, і деякі такі віднесення можуть мати патологічний характер, якщо вони ототожнюють психологічні сутності із зовнішнім світом. Життя сповнене таких драматичних ототожнень, і великим кроком вперед у семантичній гігієні було б, якщо б деякі «-логії» — наприклад, демонології різних напрямків — були скасовані як такі, а їхній предмет перенесено до іншої «-логії», а саме до психологіки, куди він і належить.

Механізм проекції є механізмом, сповненим серйозних небезпек, і розвивати його дуже небезпечно. Найбільша небезпека існує в дитинстві, коли безглузді вчення сприяють розвитку цього семантичного механізму, а отже, і патологічно впливають на фізично недорозвинену нервову систему людської дитини. Тут ми стикаємося з важливим фактом, який стане особливо помітним пізніше — що незнання, ідентифікація та патологічні марення, ілюзії та галюцинації небезпечно схожі між собою і розрізняються лише «емоційним» фоном або інтенсивністю.

Важливий аспект проблеми існування можна прояснити на прикладах. Згадаймо, що шум або письмовий знак, щоб стати символом, повинен щось означати. Уявімо, що ви, мій читачу, та я ведемо суперечку. Перед нами, на столі, лежить те, що ми зазвичай називаємо коробкою сірників: ви стверджуєте, що у цій коробці є сірники; я кажу, що в ній немає сірників. Нашу суперечку можна вирішити. Ми відкриваємо коробку й дивимося, і обоє переконуємося. Слід зауважити, що в нашій суперечці ми використовували слова, оскільки вони щось означали; тож коли ми почали сперечатися, суперечку можна було вирішити до взаємного задоволення, оскільки існував третій фактор — предмет, який відповідав використаному символу, і це вирішило суперечку. Був присутній третій фактор, і угода стала можливою. Візьмемо інший приклад. Спробуймо вирішити проблему: «Чи є бла-бла випадком тра-тра?» Припустимо, що ви кажете «так», а я кажу «ні». Чи зможемо ми дійти згоди? Це справжня трагедія, якою сповнене життя, що таку суперечку неможливо вирішити взагалі. Ми використовували звуки, а не слова. Не було третього чинника, для якого ці звуки виступали б як символи, і тому ми могли б сперечатися безкінечно, не маючи жодної можливості дійти згоди. Те, що ці звуки могли означати якесь семантичне порушення, — це зовсім інша проблема, і в такому випадку слід звернутися до психопатолога, але суперечки мають припинитися. Читач без труднощів знайде в повсякденному житті інші приклади, багато з яких мають вкрай трагічний характер.

Ми бачимо, що навіть тут можна дійти важливого висновку; а саме: по-перше, ми повинні розрізняти слова — символи, які щось символізують, — та звуки, що не є символами і не мають значення (хіба що патологічне значення для лікаря); і, по-друге, якщо ми використовуємо слова (символи, що щось означають), усі суперечки можна раніше чи пізніше вирішити. Але у випадках, коли ми використовуємо звуки так, ніби вони є словами, такі суперечки ніколи не можуть бути вирішені. Суперечки щодо «істини» чи «хиби» тверджень, що містять звуки, є марними, оскільки терміни «істина» чи «хиба» до них не застосовуються. Є одна особливість, яка дає велику надію. Якщо ми використовуємо слова, символи, а не звуки, проблеми можуть бути складними та важкими; нам, можливо, доведеться довго чекати на рішення; але ми знаємо, що рішення все-таки буде знайдено. У випадках, коли ми видаємо звуки й трактуємо їх як слова, і цей факт викривається, тоді «проблеми» відразу ж правильно визнаються як «непроблеми», і такі рішення залишаються дійсними. Отже, ми бачимо, що одне з очевидних джерел людських розбіжностей полягає у використанні звуків замість слів, і тому, зрештою, це важливе коріння людських розбіжностей можна було б усунути шляхом належного навчання s.r. протягом одного лише покоління. Дійсно, дослідження в галузі символізму та s.r. мають великі можливості.

Нам не слід дивуватися, що ми знаходимо беззмістовні звуки в основі багатьох старих «філософій», і що саме з них виникає більшість старих «філософських» суперечок та спорів. За цим слідують гіркота та трагедії, оскільки багато «проблем» стають «непроблемами», а дискусія ні до чого не приводить. Але як матеріал для психіатричних досліджень, ці давні дебати можна розглядати з наукової точки зору, що принесе велику користь для нашого розуміння.

Ми вже згадували аналогію між звуками, які ми видаємо, коли ці звуки не символізують нічого існуючого, та безвартісними «чеками», які ми видаємо, коли наш банківський баланс дорівнює нулю. Цю аналогію можна розширити та порівняти з продажем золотих злитків або будь-якою іншою комерційною угодою, в якій ми намагаємося змусити співрозмовника прийняти щось, представляючи це всупереч фактам. Але ми не усвідомлюємо, що коли ми видаємо звуки, які не є словами, оскільки вони не є символами, і подаємо їх іншому, нібито їх слід розглядати як слова чи символи, ми вчиняємо подібний вид дії. У «Стислому оксфордському словнику сучасної англійської мови» є слово, «шахрайство», визначення якого нам буде корисно розглянути. Його стандартне визначення звучить так: «Шахрайство, іменник. Обман (рідко), кримінальне ошуканство, використання неправдивих тверджень, (у праві, …); нечесна хитрість або виверт (благочестиве шахрайство, обман, спрямований на користь обдуреного, і особливо на зміцнення релігійних переконань); особа або річ, що не відповідає очікуванням або опису». Комерціалізм ретельно подбав про запобігання одному виду символічного шахрайства, як-от у випадках підроблених чеків, продажу золотих злитків або обігу фальшивих грошей. Але досі ми не стали достатньо розумними, щоб усвідомити, що інший, надзвичайно важливий і подібний вид шахрайства постійно відбувається. Тож дотепер ми нічого з цим не зробили.

Жоден розсудливий читач не може заперечити, що видавання, на користь нічого не підозрюючого слухача, шумів за слова або символи, має класифікуватися як шахрайство, або що ми передаємо іншим заразні семантичні порушення. Ця коротка заувага одразу показує, які серйозні етичні та соціальні наслідки випливали б із дослідження правильної символіки.

З одного боку, як ми вже бачили, і як стане дедалі більш очевидним у міру нашого просування, наш здоровий розум пов’язаний із правильною символікою. І, природно, із зростанням здорового розуму підвищуватимуться наші «моральні» та «етичні» стандарти. Здається марним проповідувати метафізичну «етику» та «мораль», якщо у нас немає стандартів розсудливості. Людина, яка є фундаментально нестабільною, не може, незважаючи на будь-яку кількість проповідей, бути ані «моральною», ані «етичною». Добре відомо, що навіть найдобродушніша людина, коли хворіє, стає буркотливою або дратівливою, а її інші семантичні характеристики змінюються подібним чином. Зловживання символізмом подібне до зловживання їжею чи напоями: воно робить людей хворими, і тому їхні реакції стають розладнаними.

Але, окрім моральних та етичних переваг, які можна отримати завдяки використанню правильної символіки, наша економічна система, що ґрунтується на символіці і яка, під владою неосвіченого комерціалізму, здебільшого деградувала до зловживання символікою (таємничість, змови, реклама, блеф, «агенти-енергіюки»), також отримала б величезну користь і стала б стабільною. Таке застосування правильної символіки дозволило б заощадити величезну кількість нервової енергії, яка зараз марнується на турботи та невизначеності, які ми постійно нагромаджуємо на себе, ніби прагнучи випробувати свою витривалість. Не слід дивуватися, що ми руйнуємося як індивідуально, так і в соціальному плані. Дійсно, якщо ми не станемо розумнішими в цій сфері, ми неминуче зазнаємо краху як раса.

Семантичні проблеми правильного символізму лежать в основі всього людського життя. Неправильний символізм, аналогічно, також має величезні семантичні наслідки і неминуче підриває будь-яку можливість побудови нами структурно людської цивілізації. Неможливо будувати мости й сподіватися, що вони витримають, якщо кубічні маси їхніх анкерних опор та устоїв побудовані за формулами, що застосовуються до поверхонь. Ці формули структурно відрізняються, і їхнє змішування з формулами об’ємів неминуче призведе до катастроф. Так само ми не можемо застосовувати узагальнення, взяті з корів, собак та інших тварин, до людини й очікувати, що отримані соціальні структури витримають.

Останнім часом проблеми беззмістовності починають цікавити деяких авторів, які, однак, розглядають цю тему, не усвідомлюючи багатопорядкового, багатозначного та не-елементарного характеру значень. Вони припускають, що «беззмістовне» має або може мати певний загальний зміст або унікальне, однозначне «значення». Те, що вже було сказано про неелементарні значення, та наведений вище приклад єдинорога, висвітлюють надзвичайно важливе семантичне питання; а саме, що те, що є «беззмістовним» у певному контексті на одному рівні аналізу, може наповнитися зловісними значеннями на іншому рівні, коли стає символом семантичного розладу. Це усвідомлення саме по собі є найфундаментальнішим семантичним фактором наших реакцій, без якого вирішення проблем психічного здоров’я стає надзвичайно складним, якщо взагалі можливим.

Розділ VII: Лінгвістичний аналіз

Це, здається, ставить принаймні частину «Теорії доведення» в один ряд із спробами початківців у геометрії: щоб довести, що А дорівнює В: нехай А дорівнює В; отже, А дорівнює В.

— Е. Т. Белл

До яких остаточних висновків ми тоді приходимо щодо природи та обсягу схоластичної логіки? Я вважаю, що до таких: що це не є наукою, а збір наукових істин, занадто неповних, щоб утворити систему, і недостатньо фундаментальних, щоб слугувати основою, на якій може ґрунтуватися досконала система.

— Джордж Буль

Звички мислення, що базуються на суб’єкті та предикаті, … були вкарбовані в європейську свідомість через надмірний акцент на логіці Аристотеля протягом довгого середньовічного періоду. З огляду на це викривлення мислення, ймовірно, Аристотель не був аристотеліанцем.

— А. Н. Вайтхед

Лише Евклідів простір є таким, що водночас вільний від електрики та гравітації.

— Герман Вейль

Уявляти, що велика наукова репутація Ньютона коливається вгору-вниз у цих сучасних революціях, означає плутати науку з всезнанням.

— А. С. Еддінгтон

Це останнє заперечення було схвалено Ньютоном, який не був суворим ньютоніанцем.

— Бертран Расселл

Зло, спричинене аристотелівською «первинною субстанцією», полягає саме в його звичці метафізично наголошувати на формі «суб’єкт-предикат» у висловлюваннях.

— А. Н. Вайтхед

Віра або несвідоме переконання, що всі судження мають форму «суб’єкт-предикат» — іншими словами, що кожен факт полягає в тому, що щось має якусь якість — зробила більшість філософів нездатними дати будь-яке пояснення світу науки та повсякденного життя.

— Бертран Рассел

Альтернативна філософська позиція повинна починатися з засудження самої ідеї «суб’єкта, що кваліфікується предикатом», як пастки, розставленої для філософів синтаксисом мови.

— А. Н. Вайтхед

А добре побудована мова — це не дрібниця; не виходячи за межі фізики, невідомий чоловік, який винайшов слово «тепло», прирік багато поколінь на помилку. «Тепло» розглядалося як субстанція просто тому, що воно позначалося іменником, і вважалося неруйнівним.

— Г. Пуанкаре

Аристотель майже повністю зосереджувався на обґрунтуванні того, що вже було сформовано, або на спростуванні помилок, але не на вирішенні проблеми відкриття істини. Час від часу, читаючи його «Органон», виникає відчуття, що він майже відчув суть цієї проблеми, але одразу ж виявляється, що він негайно переходить до обговорення логіки доведення. Він думає про підтвердження істини, а не про її пошук.

— Р. Д. Кармічел

Неважко помітити, що всі ці зміни мають спільну ознаку, яку можна просто сформулювати так: вона полягає у невеликій заміні «the» на «a». Дехто наполягає на реченнях, що складаються з односкладових слів; тут ми дійсно могли б задовольнити їхні вимоги! Ця зміна, без сумніву, може бути виражена заміною одного складу на інший. Але, незважаючи на цю уявну простоту, проблеми є досить серйозними; і решта цього тому буде присвячена дослідженню цієї зміни та того, що вона означає з точки зору структури.

Згадуючи вищенаведені імена, було пропущено одне дуже важливе — ім’я Аристотеля. Я лише згадав ці імена як представників певних тенденцій. Інакше, звичайно, довелося б згадати додаткові імена, в тому числі іноді імена їхніх попередників та послідовників, які продовжили їхню справу. Це було б особливо необхідним у випадку з Аристотелем, який був не лише найобдарованішою людиною, але й, завдяки характеру своєї роботи, семантично вплинув, мабуть, на найбільшу кількість людей, на яких коли-небудь впливала одна людина; і тому його праця зазнала найвиразнішого опрацювання. З огляду на це, його ім’я в цій книзі зазвичай буде означатиме сукупність доктрин, відомих як аристотелізм. Важливо мати це на увазі, оскільки стає дедалі більш очевидним, що твори Аристотеля та його послідовників мали безпрецедентний вплив на розвиток арійської раси, і тому вивчення аристотелізму може допомогти нам зрозуміти самих себе. Використовуючи ім’я засновника школи як синонім самої школи, ми робимо наші твердження менш громіздкими. Деякі з цих тверджень можуть не відповідати дійсності щодо засновника школи; проте вони залишаються правдивими щодо самої школи.

Аристотель (384–322 рр. до н. е.) народився у Стагірі, Греція. Він був сином лікаря і мав виражену схильність до природознавства та явно не любив математику. Платон, якого вважають «батьком математиків», був його вчителем. На початку своєї кар’єри Аристотель рішуче виступив проти математичної філософії свого вчителя і почав розробляти власну систему, яка мала сильний біологічний ухил і характер. З психологічної точки зору Аристотель був типовим екстравертом, який проєктує усі свої внутрішні процеси на зовнішній світ і об’єктивує їх: тому його реакція проти Платона, типового інтроверта, для якого «реальність» полягала виключно у внутрішньому світі, була природним і, скоріше, неминучим наслідком. Боротьба між цими двома гігантами була типовою для двох крайніх тенденцій, які ми знаходимо практично в кожному з нас, оскільки вони представляють дві найрізноманітніші, а водночас фундаментальні психологічні тенденції. У 1933 році ми знаємо, що будь-яка з цих крайнощів у нашій природі є небажаною та нездоровою, як у науці, так і в житті. У науці крайні екстраверти запровадили те, що можна назвати грубим емпіризмом, який, як такий, є лише вигадкою — практично оманою. Адже жодні «факти» ніколи не бувають вільними від «доктрин»: тож хто б не уявляв, що може звільнитися від «доктрин», як це виражено в структурі мови, якою він користується, той просто плекає ілюзію, зазвичай із сильними афективними компонентами. З іншого боку, крайні інтроверти започаткували те, що можна назвати «ідеалістичними філософіями», які, у свою чергу, стають ілюзіями. Ми не повинні нехтувати тим фактом, що обидві ці тенденції є хибними та структурно помилковими. Віра в окреме існування філософій, і, отже, у їхню незалежність від реального світу, є ілюзією.

У психіатричних лікарнях ці дві тенденції іноді дуже очевидні. Крайній екстраверт зустрічається здебільшого серед параноїків; крайній інтроверт — серед хворих на шизофренію (ранню божевільність). Між цими двома крайнощами ми бачимо всі можливі відтінки та ступені, представлені як у повсякденному житті, так і в психіатричних лікарнях. Обидві крайні тенденції пов’язані зі шкідливими s.r., оскільки обидві породжують марення певного елементалізму, який, як такий, завжди є вигаданим і неможливим. «Психічно» хворих часто характеризують s.r., що передбачають здатність створювати для себе вигадані світи, в яких вони можуть знайти притулок від реального життя. Якщо ми, хто живемо за межами психіатричних лікарень, поводимося так, ніби живемо у вигаданому світі — тобто, якщо ми послідовні у своїх переконаннях — ми не можемо пристосуватися до реальних умов і тому потрапляємо в численні семантичні труднощі, яких можна було б уникнути.

Але так звана нормальна людина практично ніколи не дотримується своїх переконань, і коли її переконання створюють для неї вигаданий світ, вона рятує свою шкіру, не дотримуючись їх. Так звана «божевільна» людина діє відповідно до своїх переконань і тому не може пристосуватися до світу, який суттєво відрізняється від її уявлень.

Дозвольте мені повторити, що нервова система людської дитини не є фізично сформованою при народженні: а отже, її легко піддати досить шкідливим семантичним викривленням через хибні доктрини. Щоб усунути шкідливий і вигаданий погляд на світ та s.r., надзвичайно важливо намагатися виховати дитину так, щоб вона не була ані крайнім екстравертом, ані крайнім інтровертом, а була збалансованим екстравертом-інтровертом.

У психотерапії часто роблять спроби перевиховати ці тенденції. Лікар зазвичай намагається зробити екстраверта більш інтровертним, а інтроверта — більш екстравертним. У разі успіху пацієнт або повністю одужує, або його стан значно поліпшується.

На практиці існує значна різниця між перевихованням екстраверта на інтроверта та інтроверта на екстраверта. Ми вже бачили, що збалансована людина має бути і тим, і іншим. У повсякденній мові інтроверт — це «суцільна думка», і він не дуже цікавиться зовнішнім світом, тоді як екстраверт — це «суцільні відчуття», і він мало цікавиться «думкою». Часто буває так, що переосмислити інтроверта легше, бо він принаймні «думає», натомість переосмислити екстраверта важко, оскільки він не розвинув у собі здатність «думати». Він може бути чудовим майстром словесних ігор, але всі його словесні викрути, хоч і дотепні, є поверхневими.

Тепер ми зможемо зрозуміти, чому Аристотель, екстраверт, та його вчення приваблювали і досі приваблюють тих, хто може «думати», але слабо. Той факт, що більш досконала лінгвістична система екстраверта-Аристотеля була прийнята на противагу працям інтроверта, Платона, має для нас серйозні семантичні наслідки. Очевидно, що людство, у процесі своєї еволюції, мусило пройти через низький період розвитку; але цей факт не є єдиною причиною, чому вчення Аристотеля мали такий величезний вплив на арійську расу. Причина набагато більш глибоко вкорінена й згубна. У свій час, понад дві тисячі років тому, Аристотель успадкував мову, що мала примітивну структуру. Він, як і переважна більшість із нас сьогодні, ніколи не усвідомлював, що те, що відбувається поза межами нашої шкіри, — це, безумовно, не слова. Ми ніколи не «замислюємося» над цією відмінністю, але всі ми семантично переймаємо від своїх батьків і асоціюємо їхні звичні форми уявлення, що включають структуру, як мову, в якій ми говоримо про цей світ, не знаючи або ж забуваючи, що мова, яка має бути придатною для уявлення цього світу, повинна принаймні мати структуру цього світу.

Дозвольте мені проілюструвати це структурним прикладом: візьмемо штучно створене зелене листя. Ми бачимо, що до нього було додано зелений колір. Тепер візьмемо природне зелене листя. Ми бачимо, що зелений колір до нього не додавався, але що природне зелене листя слід розглядати як процес, функціональне явище, яке стало зеленим без того, щоб хтось додавав до нього зелений колір. У стародавніх міфологіях дикунів завжди були демони у людській подобі, які фактично створювали все своїми руками. Ця примітивна міфологія сформувала «плюсову» або адитивну мову, яка надавала світу антропоморфну структуру. Це хибне уявлення про структуру світу, у свою чергу, відбивалося в мові. Це була мова типу «суб’єкт-предикат», мова «плюс», а не, як мало б бути, щоб відповідати структурі світу, функціональна мова.

Тут ми стикаємося з надзвичайним фактом, а саме з тим, що мова, будь-яка мова, ґрунтується на певній метафізиці, яка — свідомо чи несвідомо — приписує цьому світу певну структуру. Наші давні міфології приписували світу антропоморфну структуру, і, звичайно, перебуваючи під впливом такої ілюзії, первісні люди створили мову, щоб зобразити такий світ, і надали їй форму «підмет-присудок». Ця форма «підмет-присудок» також була тісно пов’язана з нашими «чуттями», у дуже елементарній, первісній формі.

Ця «плюсова» тенденція не тільки сформувала нашу мову, але навіть у математиці та фізиці ми досі набагато краще орієнтуємося в лінійних («плюсових») рівняннях. Лише з часів Ейнштейна ми почали серйозно працювати над новими формами представлення, які вже не виражаються лінійними (або «плюсовими») рівняннями. Наразі ми маємо серйозні труднощі в цій галузі. Треба визнати, що лінійні рівняння набагато простіші за нелінійні рівняння. Пізніше я поясню, що поняття двозначної причинності тісно пов’язане з цією лінійністю або адитивністю.

Ні Аристотель, ні його безпосередні послідовники не усвідомлювали і не могли усвідомити те, про що тут йшлося. Вони сприймали структуру примітивної мови як само собою зрозумілу і взялися за формулювання філософської граматики цієї примітивної мови, яку — на нашу велику семантичну шкоду — вони назвали «логікою», визначивши її як «закони мислення». Через таке формулювання в загальній теорії ми навіть сьогодні звикли насаджувати цю «філософську граматику» примітивної мови нашим дітям, і таким чином з дитинства несвідомо ув’язнюємо їх у структурі мови та так званій «логіці», в антропоморфному, структурно примітивному всесвіті.

Дослідження показують, що три великі імена в нашій історії були дуже тісно пов’язані між собою: Аристотель, який сформулював загальну теорію примітивної мови, своєрідну «філософську граматику» цієї мови, і назвав її «логікою»; Евклід, який побудував першу майже автономну «логічну» систему, яку ми називаємо «геометрією»; і, нарешті, Ньютон, який доповнив ці структурні системи, сформулювавши основи макроскопічної механіки. Ці три системи, як виявляється, мають одну основоположну структурну метафізику, незважаючи на те, що Ньютон виправив деякі з найяскравіших помилок Аристотеля. Такі перші системи ніколи не є структурно задовільними, і з часом з’ясувалося, що ці системи містили необґрунтовані структурні припущення, яких їхні послідовники намагалися уникнути. Було природно, що новатори стикалися з сильним опором, оскільки ці старі системи стали настільки досконалими, що вражали «бездумних» своєю остаточною завершеністю. Тож перегляд відбувався дуже повільно й дуже обережно. У випадку з Аристотелем перегляд був ще більш складним, оскільки панівні релігійні «філософії» західного світу були нерозривно пов’язані з цією системою. Релігійні лідери зайняли тверду позицію і аж до XVII століття погрожували смертю критикам Аристотеля.

Навіть сьогодні переосмислення Аристотеля є надзвичайно складним завданням, адже ці три системи мають на нас величезний семантичний вплив. Багато семантичних факторів сприяли цьому впливу. По-перше, їх створили люди, які були дійсно дуже обдарованими. По-друге, це були не мудрі епіграми, а справжні системи з чіткою структурою, і, як такі, їх надзвичайно важко замінити. Очевидно, що недостатньо було просто виявити якусь слабку ланку в одній із цих систем; творець нової системи мав би замінити стару структуру на таку ж повноцінну, а це було дуже трудомістким і складним завданням. По-третє, ці системи були тісно пов’язані єдиною структурною метафізикою та s.r.; вони взаємодіяли між собою та надавали одна одній підтримку. Нарешті, взаємозалежність цих систем значною мірою ґрунтувалася на структурі первісної мови, яку закріпив Аристотель і яку прийняли практично всі арійці, і тому вона була нерозривно пов’язана з нашими щоденними мовними звичками та s.r. Разом ці чотири чинники становили величезну силу, яка протидіяла будь-яким спробам перегляду.

Ми не усвідомлюємо, яку величезну силу має структура звичної мови. Не буде перебільшенням сказати, що вона поневолює нас через механізм s.r., і що структура, яку демонструє мова та яка підсвідомо накладається на нас, автоматично проектується на навколишній світ. Ця семантична сила справді настільки неймовірна, що я не знаю нікого, навіть серед добре підготовлених вчених, хто, визнавши якийсь аргумент правильним, наступної хвилини не заперечував би або не ігнорував би (зазвичай несвідомо) практично кожне слово, яке він визнав, знову піддаючись структурним наслідкам старої мови та свого s.r.

Це мовне рабство дуже ускладнює критику, оскільки більшість критиків зі своїм s.r. несвідомо захищають структурні та мовні наслідки, замість того, щоб неупереджено аналізувати структуру наявних фактів. Усі наші досягнення відбуваються дуже повільно, дуже болісно і з перебоями, оскільки нові наукові роботи, включаючи праці Ейнштейна та нові квантові теорії, мають не-el-структуру, тоді як наші повсякденні мови є el-структурними та абсолютистськими й патологічно спотворюють наші звички «мислення» та s.r. Жодної допомоги не очікується від так званих «психологів».

Щоб не тримати читача в невідомості надто довго, дозвольте мені сказати тут — хоча це буде докладно пояснено пізніше — що головне досягнення Ейнштейна полягало саме в тому, що він відмовився вербально розділяти «простір» і «час», які експериментально не можуть бути розділені таким чином. Це було досягнуто за допомогою математика Мінковського, який винайшов мову нової структури, а саме чотиривимірний «простір-час», у якому можна говорити про події. Цей прийом уможливив створення Загальної теорії Ейнштейна, а також вплинув на нові квантові теорії. У цій роботі, щоб мати змогу говорити про організм як про єдине ціле, ми мусимо ввести цей принцип «не-Е» як фундаментальний і застосовувати його.

Першою наукою, яка розірвала традиційне структурне коло, була геометрія. Були побудовані повноцінні Е-системи. Слідом за цими Е-системами були побудовані N-системи (Ейнштейн, квантова), і настав «час» для побудови А-системи, яку автор цієї роботи започаткував у своїй праці «Зрілість людства» (Manhood of Humanity) і яка сформульована як структурний нарис загальної теорії в цьому томі.

Як тільки ця нова Ā-система була остаточно сформульована, став очевидним надзвичайно цікавий, природний і водночас несподіваний результат; а саме, що три нові системи — Ā, Ē та Ň — також мають одну основоположну структуру та метафізику. Цей факт підкреслює важливість ситуації. Усі ці три нові системи були створені незалежно одна від одної. Разом вони виражають структурну та семантичну потребу та прагнення всієї сучасної науки. Їхня взаємна взаємозалежність, спільна структура, спільна метафізика та спільний метод є корисними, адже коли суттєва природа розглянутих питань стане чітко видимою, виявиться доцільним виходити саме з цієї взаємозалежності як основи, хоча, з історичної точки зору, це не було визначальним фактором у створенні цих систем.

Здається, не всі вчені це чітко розуміють. Я, наприклад, читав наукові статті, в яких Ейнштейну дорікають за те, що він не почав з E-геометрій, а лише на пізнішому етапі включив їх у свою систему. Цей аргумент, звичайно, спрямований не проти Ейнштейна, а на його користь. Подібні зауваження можна було б зробити щодо цієї роботи; і знову ж таки це не було б аргументом проти цієї роботи, а на її користь. Усі ці нові системи представляють методологічні та структурні досягнення і відіграють свою семантичну роль, навіть якщо одного дня їх буде відкинуто, а на їхнє місце прийдуть системи з іншою структурою.

Історично спроби у напрямку дисципліни Ā були дуже численними. Дійсно, винайдення будь-якого нового важливого терміна, що не має характеру «суб’єкт-присудок» або має функціональний характер, було, саме по собі, спробою у напрямку Ā. Усі науки були змушені відмовитися від загальноприйнятих лексичних засобів і створити власні термінології, багато з яких також є Ā. Хоча всі ці спроби були зроблені і, наскільки мені відомо, досить часто були успішними у своїх галузях, вони не були зроблені свідомо. Термін, прийнятий тут, а саме: «неарістотелівський», є дуже корисним не тільки тому, що він є доречним і дуже добре ілюструє те, з чим ми маємо справу, але й тому, що він правильно розставляє акценти та змушує нас усвідомлювати структурні проблеми. Той факт, що три нові не-системи мають стільки спільного, скільки мали три старі, рекомендує та виправдовує використання цього терміна. Нова проблема, що постає, а саме — дійсність чи недійсність закону виключеного третього, автоматично веде до нехрисіпових та Ā-оціночних «логік», які зливаються з теорією ймовірності. Згідно з прийнятою практикою, достатньо побудувати систему, що відрізняється від старішої системи лише одним постулатом, щоб обґрунтувати (наприклад) назву «неевклідова».

Обсяг цього конкретного розділу не дозволяє мені детально зупинятися на цій складній і важливій проблемі щодо відмінностей між системами A та Ā, але для орієнтації тут наводиться короткий перелік структурних відмінностей; усі вони пов’язані з новими семантичними факторами.

Первісна форма представлення, яку успадкував Аристотель, разом із її структурними наслідками та його «філософською граматикою», яку називали «логікою», тісно взаємопов’язані настільки, що одне випливає з іншого.

У цій системі Ā я відкидаю припущену Аристотелем структуру, яку зазвичай називають «метафізикою» (близько 350 р. до н. е.), і приймаю сучасну науку (1933) як свою «метафізику».

Я відкидаю наступні структурно та семантично важливі аспекти системи A, які я називатиму постулатами і які лежать в основі функції системи Ā:

Постулат унікальності представлення суб’єкта та присудка.
Двозначна «логіка», що виражається в законі «виключеного третього».
Неминуча плутанина, спричинена відсутністю розрізнення між «є» тотожності, яке я повністю відкидаю, та «є» предикації, «є» існування, а також «є», що вживається як допоміжне дієслово.
Елементалізм, прикладом якого є припущене чітке розмежування чуттів та «розуму», «сприйняття» та «поняття», «емоцій» та «інтелекту».
Теорія «значення» el.
Постулат el про двозначну «причину-наслідок».
Теорія визначень el, яка ігнорує невизначені терміни.
Тривимірна теорія висловлювань та мови.
Припущення про космічну чинність граматики.
Перевага інтенціональних методів.
Адитивне та el визначення поняття «людина».

Цей перелік не є вичерпним, але достатнім для моєї мети та для орієнтації.

Я повністю відкидаю вживання «є» у значенні тотожності, оскільки тотожність ніколи не зустрічається в цьому світі, і розробляю методи, щоб зробити таке відкидання можливим.

Я базую функцію Ā-системи та саму систему цілком на негативних премісах «не є», які не можна заперечити без отримання неможливих даних, і тому приймаю «відмінність», «диференціацію» як фундаментальні.

Я приймаю відношення, структуру та порядок як фундаментальні.

Я приймаю багатозначну, більш загальну, структурно більш коректну «логіку ймовірності» Лукасевича та Тарського, яка в моїй не-елементальній системі стає семантикою з нескінченною кількістю значень (оо-значною).

Я приймаю функціональне представлення, коли це можливо.

Я вводжу принцип не-елементалізму та застосовую його послідовно, що призводить до: (a) не-елементальної теорії значень; (b) не-елементальної теорії визначень, заснованої на невизначених термінах; (c) психофізіологічної теорії семантичних реакцій.

Я приймаю абсолютну індивідуальність подій на невимовних об’єктивних рівнях, що зумовлює висновок про те, що всі твердження про них є лише ймовірними в різному ступені, вводячи загальний принцип невизначеності в усі твердження.

Я визнаю «логічне існування» як фундаментальне.

Я вводжу диференціальні та чотиривимірні методи.

Я використовую термін «нескінченно-», або «оо-значний», у сенсі Кантора як змінну, що має скінченне значення.

Я визнаю пропозиційну функцію Рассела.

Я визнаю доктринальну функцію Кейзера та узагальнюю системну функцію Шеффера.

Я вводжу чотиривимірну теорію висловлювань та мови.

Я встановлюю багатопорядковість термінів.

Я вводжу та застосовую психофізіологічні міркування щодо не-елементарних порядків абстракцій.

Я розширюю двотерміновий зв’язок «причина-наслідок» до оо-значенної причинності.

Я приймаю оо-значний детермінізм максимальної ймовірності замість менш загального двозначного.

Я базую Ā-систему на екстенсіональних методах, що вимагає введення нового знака пунктуації, який позначає «тощо» у великій кількості висловлювань.

Я визначаю поняття «людина» у неелементарних та функціональних термінах.

Цей перелік також не є вичерпним і наводиться для орієнтації та обґрунтування назви неарістотелівської системи.

Грубо кажучи, вся наука розвивається в напрямку Ā. Чим більше їй вдається подолати старі структурні імплікації мовлення, і чим успішніше вона будує нові лексичні запаси, тим далі і швидше вона просуватиметься.

Наші міжособистісні стосунки на даний момент все ще здебільшого ґрунтуються на A-системно-функціональному підході. Питання є чітко визначеними. Або ми матимемо науку про людину, і, отже, муситимемо розпрощатися зі структурними наслідками нашої старої мови та відповідних s.r. — а це означає, що нам доведеться створити нову термінологію, яка за структурою буде Ā, та використовувати інші методи; — або ми залишимося в семантичних лещатах A, використовуватимемо мову та методи A, що передбачають старі s.r., і не матимемо науки про людину. Оскільки я займаюся побудовою науки про людину, усі відхилення, на які я змушений йти від загальноприйнятих методів, є необхідними семантичними попередніми умовами для побудови моєї системи і не потребують виправдань.

Не буде перебільшенням сказати, що системи A, E та N мають одну найцікавішу спільну структурну та семантичну характеристику; а саме те, що в них занадто багато невиправданих «нескінченностей». Сучасні системи Ē, Ň і, нарешті, Ā після аналізу усувають ці невиправдані поняття. З’являються нові системи, зовсім відмінні від старих, які, у свою чергу, мають спільну цю структурну характеристику: у них на кілька «нескінченностей» менше — важливий семантичний фактор, особливо в системі Ā, оскільки це допомагає усунути наші старі оманливі міфології. У математичній реконструкції Броувера, Вейля та Польської школи помітна подібна тенденція, що веде до перегляду математичних понять нескінченності. Наприклад, система E містить кілька структурних припущень щодо «нескінченності». У ній пряма має нескінченну довжину; просторова константа є нескінченною; а природна одиниця довжини також є нескінченною. У системі N швидкість світла, як випливає з її структури, несвідомо вважається нескінченною, що є структурним припущенням, яке не відповідає фактам. Система A також містить неправдиві з точки зору фактів припущення про нескінченність, про що йтиметься далі. Надзвичайно цікаво зауважити, що в будь-якій системі введення цих різних «нескінченностей» призводить до подібного результату; а саме, коли така «нескінченність» вводиться в знаменник, вона зводить до нуля весь вираз. Коли під час спостереження за реальними фактами ми повністю пропускаємо якусь характеристику; наприклад, порядок, це призводить до введення десь якоїсь «нескінченності». Іншими словами, помилкове, недостатнє спостереження призводить до введення десь у наших системах якихось вигаданих «нескінченностей».

Я мушу ще раз наголосити на семантичних труднощах, які перешкоджають нам у створенні нової та Ā-системи, головним чином через відсутність наукової не-еле-психологіки та загальної семантики. Не маючи загальних теорій, які б направляли нас у наших дослідженнях, ми мусимо обирати якісь інші засоби. Ми можемо оглянути ті досягнення людства, які виявилися найкориснішими та найтривалішими за своєю цінністю, вивчити їхню структуру та спробувати навчити себе й нашу s.r. повторювати психологічні процеси та методи, завдяки яким вони були створені. Таким чином, ми приступаємо до вивчення структури математики та науки і набуваємо навички суворого та критичного «мислення» і здобуваємо нові s.r. Звісно, такий метод є марнотратним; було б простіше мати загальні не-елементарні теорії, які я запропонував називати загальною семантикою та психологіками, що замінюють старі елементарні «логіку» та «психологію», і вивчати ці короткі, структурно правильні, готові формулювання, щоб тренувати наші s.r., а не вивчати фактичну діяльність вчених та математиків, і самостійно формулювати ці узагальнення. Однак до появи цієї праці це було неможливо.

З цих причин у наступних розділах нам доведеться зробити короткий огляд різних наукових досягнень, не заглиблюючись у технічні деталі, але наводячи достатньо таких деталей, щоб показати структуру та її зв’язок з s.r. Усе, що буде наведено, матиме суто елементарний характер, і розумний читач не зазнає особливих труднощів у освоєнні цього огляду.

Вибір відповідного матеріалу став дуже серйозною проблемою. Я радився з багатьма друзями та керувався власним розсудом, підкріпленим певним досвідом. Важливим чинником була категорія читачів, для яких написано цю книгу. Рано чи пізно має бути — і буде — створено нову галузь науки для дослідження цього питання; тому майбутнім студентам і викладачам необхідно мати хоча б загальне уявлення про основні проблеми. Мені здалося доцільнішим окреслити основні питання, що стосуються цієї теми, ніж детально розглядати окремі з них. Математики, психіатри, лінгвісти та психофізіологи мають створити значний обсяг нової наукової літератури щодо структури та s.r. У цій галузі досвід навчив мене, що зроблено дуже мало, а значна частина того, що було зроблено, не може бути прийнята без ґрунтовного перегляду. Здається, буде зручніше, якщо читача не будуть відсилати до надто великої кількості книг, а також доцільніше, щоб автор не вважав занадто багато речей самоочевидними; тому наводиться більшість структурної та семантичної інформації, необхідної для розумного прочитання, разом із додатковими посиланнями для студентів, які бажають глибше зануритися в тему.

Читач помітить, що особлива увага приділяється принципу «не-ель». Водночас у тексті мені довелося вживати деякі терміни з «ель». У таких випадках я використовував старі терміни в лапках. Причина цього полягає в тому, що до розробки повної загальної теорії неможливо вчинити інакше. Крім того, навіть якби терміни, що стосуються організму як цілого, використовувалися з самого початку, це також не було б цілком адекватним; адже організм як ціле не може і не повинен бути структурно відокремлений від свого оточення; отже, ці терміни слід розширити, щоб вони, за імплікацією, охоплювали й оточення.

Пізніше ми побачимо, що всі мови мають деякі характеристики, подібні до математичних мов. Наприклад, слово «яблуко», оскільки воно не має індивідуальних індексів чи дати, не є назвою певного об’єкта або етапу процесу, які всі є різними, а є назвою визначення, яке, в принципі, є однозначним, тоді як об’єктивні процеси є багатозначними. Якщо цей механізм не зрозумілий чітко, ми змушені, маючи справу з реальними багатозначними етапами процесів, зводити ці багатозначні значення до одного або декількох значень. Вищезазначені міркування зумовлюють необхідність нової теорії значень, яка не ґрунтується на елементалістичних засадах, а відповідає структурі світу та нашої нервової системи.

Розрізнення між математичною та фізичною мовами є структурно надзвичайно важливим, хоча, коли ідентифікація повністю усунена, ми виявляємо, що всі можливі характеристики, які зустрічаються в цьому світі, зумовлені структурою, а отже, можуть бути виражені в термінах структури, відносин та багатовимірного порядку.

Пізніше виникне кілька подібних труднощів, і всі вони матимуть схожу загальну характеристику; а саме, що ми, здається, потрапляємо в глухий кут, з якого немає виходу. Проте вихід можна знайти не шляхом вирішення за старим зразком, а шляхом переформулювання задачі так, щоб рішення стало можливим. Цей метод є надзвичайно корисним у математиці і, здається, може бути застосований також до життя.

Якщо порівняти три системи Аристотеля, Евкліда та Ньютона, позначені відповідно як A, E, N, з неарістотелівськими, неевклідовими та неньютонівськими системами, позначеними як Ā, Ē, Ň, слід звернути увагу на дуже важливий факт; а саме, що трилогія ĀĒŇ є більш загальною, ніж AEN. Цей факт має далекосяжні семантичні та практичні наслідки і, можливо, найкраще можна пояснити за допомогою діаграми. Ми бачимо, що трилогія ĀĒŇ включає в себе трилогію AEN як окремий випадок, з чого випливає, що всі ті читачі, які вже переорієнтувалися на нову систему ĀĒŇ, мають менше труднощів із розумінням старішої AEN, просто тому, що старіші системи є лише окремими випадками нової ĀĒŇ. Але це не стосується тих читачів, які все ще мають стару AEN s.r.; їм доводиться розширювати свою обмежену точку зору, осягати більше, ніж вони знали раніше, і тому вони деякий час матимуть серйозні семантичні труднощі та, можливо, стануть нетерплячими або навіть розлюченими. З розумінням цієї ширшої загальності нової ĀĒŇ, можливо, значну частину цих марних семантичних неприємностей можна усунути.

Я не знаю кращого прикладу для ілюстрації цього, ніж запропонувати читачеві ознайомитися з невеликою підручниковою книжкою «Дебати про теорію відносності», виданою видавництвом «Open Court Co.», Чикаго. Дійсно цікаво спостерігати, наскільки доброзичливі ейнштейністи порівняно з ньютоністами. Цю книгу рекомендую, оскільки вона є елементарною, надзвичайно повчальною і справді варта прочитання. Але вся література з питань евклідовізму, неевклідовізму, ньютоніанства та неньютоніанства дає достатньо доказів на підтвердження вищезазначених тверджень. Які словесні квіти арістотеліанці кидатимуть не-арістотеліанцям — ще побачимо; але можна очікувати певного словесного та семантичного галасу.

Слід очікувати, що це розширення горизонтів, зрештою, можна буде досягти лише з певними труднощами, оскільки воно вимагає зміни звичних реакцій — від одно-, дво- та тризначних до оо-значних нових s.r. — що, як правило, нелегко здійснити. Але, здається, немає сумнівів, що від цього залежить майбутнє, і тому ми не зможемо уникати цього нескінченно.

Оскільки ми зазвичай не враховуємо «емоційні» аспекти «інтелектуальних» пошуків, дозвольте мені ще раз вказати на той факт, що навіть суто «інтелектуальні» досягнення мають свої «емоційні» компоненти, і ці компоненти входять до складу неелементарних s.r. Схоже, що більш широке багатозначне розуміння має позитивний вплив на наші s.r., і такого результату слід було очікувати, якщо, як і зараз, у нас немає підстав сумніватися в тому, що організм як ціле є надійним структурним неелементарним узагальненням.

Частина III: Не-елементарні структури

Історію людської думки можна умовно розділити на три періоди, кожен з яких поступово розвивався з попереднього. Початок одного періоду частково збігається з іншим. За основу своєї класифікації я візьму відносини між спостерігачем і об’єктом спостереження… .

Перший період можна назвати грецьким, метафізичним або до-науковим. У цей період спостерігач був усім, а спостережуване не мало значення.

Другий період можна назвати класичним або напівнауковим — він досі панує у більшості галузей —, де спостерігач був майже нічим, а єдиним, що мало значення, було спостережуване. Ця тенденція породила те, що ми можемо назвати грубим емпіризмом та грубим матеріалізмом.

Третій період можна назвати математичним або науковим періодом… . У цей період людство зрозуміє (дехто вже це розуміє), що все, що людина може пізнати, є спільним явищем спостерігача та об’єкта, що спостерігається.

… Хтось може запитати: «А як щодо “інтуїції”, “емоцій” тощо?» Відповідь проста й однозначна. Помилкою старих шкіл є поділ людини на окремі частини, елементи; усі людські здібності складають взаємопов’язане ціле …

— А. К.

Організм неможливо пояснити без навколишнього середовища. Кожна його характеристика має певний зв’язок із факторами навколишнього середовища. І особливо сам організм як ціле, тобто єдність і порядок, фізіологічні відмінності, відносини та гармонії між його частинами, є цілком беззмістовними, окрім як у взаємодії із зовнішнім світом.

— Чарльз М. Чайлд

Насправді саме мозок у цілому є центром асоціації; а асоціація є самою сутністю існування нервової системи як цілого.

— Анрі Пірон

Погляди на простір і час, які я хочу представити вам, виникли на ґрунті експериментальної фізики, і саме в цьому полягає їхня сила. Вони є радикальними. Відтепер простір сам по собі та час сам по собі приречені на те, щоб зникнути, перетворившись на прості тіні, і лише певний союз цих двох збереже самостійну реальність.

— Г. Мінковський

Це припущення є неприпустимим в атомній фізиці; взаємодія між спостерігачем та об’єктом спричиняє неконтрольовані та значні зміни в системі, що спостерігається, через неперервні зміни, характерні для атомних процесів.

— В. Гейзенберг

Ну, це одна з характеристик, за якими ми розпізнаємо факти, що дають великі результати. Саме вони дають змогу для таких вдалих інновацій у мові. Сухий факт сам по собі часто не представляє великого інтересу; ми можемо вказувати на нього багато разів, не зробивши при цьому великої послуги науці. Він набуває цінності лише тоді, коли мудріший мислитель усвідомлює зв’язок, який він уособлює, і символізує його одним словом.

— Г. Пуанкаре

Розділ VIII: Загальна епістемологія

Фізіологічний градієнт є прикладом протоплазматичної пам’яті, оскільки він відображає стійкість наслідків впливу навколишнього середовища. Формування градієнта в протоплазмі можна розглядати як процес навчання.

— Чарльз М. Чайлд

З часів Аристотеля, понад дві тисячі років тому, цей принцип часто підкреслювався, часто принижувався, але, тим не менш, рідко застосовувався. Те, що все, що ми знаємо про життя та організми, здається, виправдовує такий принцип, видається очевидним.

Аргументи тих експериментаторів, які применшують значення або заперечують проти такого принципу, здаються всі подібними за типом і, мабуть, найкраще висловлені професором Г. С. Дженнінгсом, який у своїй доброзичливій рецензії на книгу Ріттера «Організмова концепція життя» робить висновок, що така «організмова концепція» є цілком виправданою, але абсолютно безплідною і не допомагає лабораторним працівникам.

Слід визнати, що на момент написання книги Ріттера та рецензії Дженнінгса таке твердження, здавалося б, було виправданим. Цей принцип зазвичай розглядають як приблизне узагальнення, виведене з досвіду, і не аналізують далі; структурні, епістемологічні, психологічні та семантичні наслідки були невідомі, і тому лабораторні працівники насправді не усвідомлювали, що це може бути для них великою допомогою.

Як ми вже бачили, головні семантичні питання були і залишаються структурними. Як ми можемо застосувати принцип «організму як цілого», якщо ми наполягаємо на збереженні існуючої мови та підходу? Звісно, якщо принцип не застосовується, марно шукати семантичні наслідки незастосованого принципу. Але щойно принцип застосовується, потрібно побудувати нову мову, яка має іншу структуру і, отже, нові наслідки, що вимагають проведення довгої серії нових експериментів.

Нову та структурно відмінну теорію можна узагальнити одним терміном — як, наприклад, «тропізм» або «динамічний градієнт», що не лише кардинально змінює наші уявлення, а й веде до абсолютно нових експериментів та подальших відкриттів. Експерименти як такі, завжди дають відносні, структурні дані про те, що за таких-то умов отримуються такі-то результати. Позиція та мова «не-елементалізму», на відміну від старого елементалізму, є частиною ширшої та більш фундаментальної семантичної проблеми; а саме — подібності структури між мовою та зовнішнім світом. Така подібність веде до подібності «логічних» відносин, передбачуваності тощо, і, загалом, до розуміння структури світу та нових s.r.

Існує багато прикладів таких термінів, що стосуються організму як цілого, але наразі ми згадаємо лише терміни «тропізм» у загальному розумінні Лоеба та «динамічні або фізіологічні градієнти» професора Чайлда. Термін «тропізм» означає реакцію організму-в-цілому на особливі зовнішні подразники. Наприклад, термін «геліотропізм» застосовується у випадках, коли організм реагує на вплив світла; «хемотропізм» — коли він реагує на хімічні подразники; «гальванотропізм» — коли організм реагує на гальванічне (електричне) подразнення.

Термін «динамічний або фізіологічний градієнт» є основою біологічної системи професора Чайлда. З огляду на його важливість, я поясню значення цього терміна дещо докладніше.

Уся протоплазма емпірично виявляє структурну характеристику, яку можна назвати «збудливістю», що проявляється як реакція живої протоплазми на зовнішні динамічні впливи. Ця «збудливість», як структурна характеристика, стає очевидною, коли ми враховуємо, що структурно дезінтегрована протоплазма є колоїдно неактивною і стає «мертвою». Багато з найважливіших характеристик живого протоплазму тісно пов’язані зі структурною цілісністю.

Ця «збудливість» виникає в структурному просторі й передається в інші ділянки протоплазму з різними, але скінченними швидкостями, а не «миттєво», як сказала б Аліса. Уявімо собі недиференційовану, за винятком обмежувальної поверхні (A), живу ділянку протоплазми. Ця обмежувальна поверхня представляє ту частину протоплазми, яка перебуває у безпосередньому контакті з навколишнім середовищем. Якщо зовнішній динамічний фактор (S) збуджує цю живу ділянку протоплазми в точці (B), то цей подразник буде найсильнішим у точці (B) і поширюватиметься до більш віддалених ділянок (A) із зменшуваним градієнтом. Якщо спад не надто різкий, подразник досягне найвіддаленіших ділянок (A), а саме (C), (D), (E), (F).

Наявність чи відсутність спаду, його крутизна та інтенсивність збудження під час передачі залежать від специфічних властивостей протоплазми і варіюються від індивіда до індивіда, а також у різних ділянках та за різних умов варіюються в межах одного індивіда.

Таким чином, ми бачимо, що жива клітина має необхідний зв’язок із навколишнім середовищем та зовнішніми енергіями завдяки своїй обмежувальній поверхні. Різниця між «всередині шкіри» та «зовні від шкіри» визначає організм як ціле. Взаємодія між всередині та зовні є структурною і забезпечує енергією, яка активує організм. Формування мембрани здебільшого не залежить від будови будь-якого конкретного протоплазму, а є скоріше загальною реакцією всього протоплазму на впливи навколишнього середовища.

Наші дані, здається, свідчать про те, що в усьому протоплазмі, в якому ми не виявляємо спеціалізованих провідних шляхів, спостерігається певне зниження, через що ефективність передачі є обмеженою. У примітивному недиференційованому протоплазмі різні точки, віддалені від (B), будуть демонструвати різні ступені збуджувальних змін, що зменшуються від (B). У певній точці передача може припинитися взагалі.

У результаті утворюється градієнт збудження-передачі більшої або меншої довжини, різні рівні якого відповідають різним ступеням або інтенсивностям збудження.

Первинна ділянка збудження (B) зазнає більшого фізіологічного впливу і домінує над іншими ділянками, до яких передається збудження, оскільки вона впливає на них сильніше, ніж вони на неї. Вплив таких умов зумовлює виникнення тимчасової структурної організмової структури. Ділянка первинного збудження (B) стає домінуючою, а інші ділянки підпорядковуються їй.

Потенціал для збудження та передачі був структурно присутній у протоплазмі, але це не могло створити структуру, яка виникла внаслідок зовнішнього збудження. Ми бачимо, що дія зовнішнього чинника була необхідною для реалізації певної фізіологічної структури, потенціал якої був присутній у протоплазмі.

Ці нові патерни збудження-передачі виявляють усі характеристики нових структурних патернів у протоплазматичній масі. Вони визначають локалізовані відмінності в різних точках, (C), (D), (E). Ці відмінності та взаємозв’язки з домінуючою ділянкою (B) утворюють фізіологічну вісь, одним полюсом якої є (B). Ця нова модель становить нову структурно-інтегративну систему, яка є спільним явищем потенціалів протоплазми та дії навколишнього середовища. Цей зв’язок має функціональний, а не лише «додатковий» характер. Чайлд показує, що фізіологічні осі у своїх простіших формах подібні до таких градієнтів збудження та передачі, якщо не є їхнім результатом.

Щоб організм функціонував як єдине ціле, необхідна певна інтегруюча модель. Поведінка організму як єдиного цілого зумовлена, по-перше, вже існуючими моделями, а по-друге, можливостями подальшого розвитку та інтеграції у відповідь на конкретні зовнішні фактори. Фізіологічні градієнти надають такі засоби.

Розвиток нашої нервової системи тісно пов’язаний із вищезазначеними принципами, відкритими Чайлдом. У аксіальних тварин та людини головне скупчення нервових тканин локалізовано в апікальному (головковому) кінці, який на ранніх стадіях характеризується насамперед вищим рівнем метаболізму. Фізіологічні градієнти виникають як прості протоплазматичні реакції на зовнішні подразники, і тому нервова система виникає з протоплазматичної поведінки. Згодом нерви перетворюються на просто структуризовані та постійні фізіологічні градієнти, і таким чином чинять фізіологічний вплив на інші тканини.

З епістемологічної точки зору слід зауважити, що ці градієнти є насамперед кількісними і що для їх визначення не потрібні конкретні фактори. Будь-який фактор, що визначатиме більш-менш стійку кількісну різницю в протоплазмі, має бути ефективним. Викладена вище теорія структурно підкріплена великою кількістю експериментів. Наприклад, ми можемо експериментально знищити або визначити нові градієнти. У цьому новому світлі організм постає як модель поведінкових реакцій і підтверджує старе прислів’я, що функція формує орган. Організм не тільки слід розглядати як єдине ціле, але й неможливо ізолювати його від навколишнього середовища. Між ними встановлюється функціональний взаємозв’язок.

Ця теорія, здається, є також фундаментальною для психіатрії та психології, оскільки вона визначає голову як домінуючу ділянку на основі експериментально доведеної вищої швидкості метаболізму. З точки зору Чайлда, як припускає доктор Вільям А. Вайт, головний динамічний градієнт — центральна нервова вісь — надає структуровані докази ступеня кореляції інших органів та ступеня, в якому тіло перебуває під контролем головної частини цього градієнта. Втрата зв’язку з цим центром контролю призводить до дезінтеграції особистості. Головний кінець також є найбільш модифікованою точкою на осі контролю — висновок, який має надзвичайне значення в психотерапії. Відомо, що на метаболізм органів можуть впливати «психічні» стимули, і від цього лише один крок до розуміння, як каже Вайт, чому у нас можуть бути інші структуровані функції, такі як структуровані антисоціальні почуття, структурована жадібність, структурована ненависть — факти, які щодня спостерігаються у повсякденному житті та в психіатричних лікарнях. З точки зору теорії Чайлда нервова система виявляється не лише структурованим провідним градієнтом, але й пояснює, як конкретні провідні тканини могли еволюціонувати з неспецифічного живого протоплазму. Важливо звернути увагу на домінуючу роль, яку первинна область збудження відіграє над іншими, оскільки, з огляду на велику складність людського мозку, ми краще розуміємо, чому так звані «психічні» та семантичні питання, які філогенетично є наймолодшими, мають таке велике значення. ^paragraph-0376
У повсякденному житті ми маємо справу з різними людьми, деякі з яких мають серйозні «психічні» розлади і які за сприятливих умов перебували б під медичним наглядом. Більшості з нас — деякі фахівці вважають, що їхня частка може сягати навіть дев’яноста відсотків від усього населення — було б краще, якби ними опікувався якийсь психіатр або, принаймні, якби вони час від часу проконсультувалися з ним.

Через давні релігійні упередження, часто несвідомі, досі вважається, що «психічно» хворі або одержимі «демонами», або ж їх карають за якесь «зло». Навіть більшість освічених людей відчуває певний семантичний жах або страх перед «психічними» захворюваннями, не усвідомлюючи, що в тваринних умовах, які наразі панують у наших теоріях — етичних, соціальних, економічних — перевагу мають лише ті, хто має найменше людських рис, тоді як найлюдяніші не можуть витримати таких тваринних умов і часто ламаються. Не є новиною те, що ідіот не може бути «божевільним». Ідіоту чогось бракує; лише більш обдаровані особи, більш людські (порівняно з тваринами), зазнають зриву. Я знаю багатьох психіатрів, які стверджують, що «потрібен “здоровий розум”, щоб бути “божевільним”».

Отже, «психічне» та семантичне збудження, яке філогенетично з’явилося зовсім недавно, природно відіграє в багатьох випадках домінуючу роль, факт, який наука до самого недавнього часу повністю ігнорувала. Нинішня теорія робить цілком очевидним, що за наявності тваринних теорій та при практично повсюдному прояві у кожного з нас ненормальності (відсутності усвідомлення абстрагування, плутанини у рівнях абстракцій, що виникає внаслідок ідентифікацій), неминуче має утворитися серйозно незбалансована раса.

Не може бути жодних сумнівів, що послідовне застосування мови «не-ел» у аналізі поведінки тварин підказало нові експерименти, і що, як наслідок, використання таких термінів мало свій вплив на лабораторних працівників. Не має значення, наскільки ці терміни, або теорії, які вони представляли, були «правильними» чи «неправильними», — це були терміни не-еле-типу, і вони одним терміном виражали цілком структурно нові та далекосяжні теорії. Для перевірки цих теорій були потрібні нові серії експериментів. Навіть коли нові експерименти розроблялися для перевірки старих експериментів, лабораторні працівники знову отримували пряму користь від структурно нових термінів. Але ця користь була значною мірою несвідомою, і тому біологи могли в минулі часи вірити, що використання таких термінів не приносило їм жодної лабораторної користі; проте, як би там не було, це переконання зараз є цілком необґрунтованим.

Оскільки принцип «не-елементальності» є не лише структурно обґрунтованим емпіричним узагальненням, але й передбачає для свого застосування структурну перебудову нашої мови та старих теорій, семантичні питання мають далекосяжне значення та велику практичну цінність.

Застосування цього принципу означає відмову від старого елементалізму, який спричиняє та веде до ототожнювань і сліпучих семантичних порушень, які, у свою чергу, заважають чіткому баченню та неупередженій творчій свободі.

Згідно з сучасною теорією матеріалів, викладеною в Частині X, взаємна взаємозалежність, взаємна дія та реакція усього на все інше є структурно необхідними. Нам не слід дивуватися, що боротьба проти ідентифікації та елементалізму на певному етапі з’являється в кожній науці.

Деякі з найвизначніших прикладів цієї тенденції поза межами біології та психіатрії можна знайти в сучасній фізиці. З структурної точки зору вся теорія Ейнштейна є нічим іншим, як спробою переформулювати фізику на структурно новому, неелементарному та не-елементальному ґрунті — точна структурна паралель біологічного принципу «організм як ціле». Ейнштейн усвідомив, що емпірична структура «простору» та «часу», з якою мають справу фізики та пересічні люди, є такою, що її неможливо емпірично розділити, і що насправді ми маємо справу з сумішшю, яку ми лише елементалістично та вербально розчленували на ці фіктивні сутності. Він вирішив створити вербальну систему, структура якої б ближче відповідала фактам досвіду, і за допомогою математика Мінковського сформулював систему нової структури, що використовувала неелементаристську мову простору-часу. Як ми знаємо з фізики та астрономії, ця неелементаристська мова підказувала експерименти, тож мала корисне лабораторне застосування. Але, насправді, вплив сягає ще глибше, як покаже дана робота, адже такі структурні досягнення несуть із собою глибокі психологічні та семантичні наслідки. Хоча на даний момент ці корисні впливи діють несвідомо, вони, тим не менш, мають тенденцію протидіяти елементарним та абсолютистським семантичним наслідкам ідентифікації.

Цікаво зазначити, що теорія Ейнштейна, завдяки своїй структурній природі, спричинила серед молодих фізиків семантичне звільнення від старого структурного елементалізму та підготувала семантичний ґрунт для покоління молодих геніїв, яке нещодавно з’явилося в квантовій фізиці. Було встановлено, що «абсолютний» поділ на «спостерігача» та «спостережуване» був неправдивим з точки зору фактів, оскільки кожне спостереження в цій галузі порушує стан спостережуваного. Усунення цього елементалізму в квантовій фізиці привело до найреволюційнішого обмеженого «принципу невизначеності» Гейзенберга, який, не скасовуючи детермінізму, вимагає перетворення двозначної «логіки» на багатозначну семантику ймовірності. Знову ж таки, цей прогрес у квантових формулюваннях підказав нові експерименти.

Система Ā, започаткована автором у праці «Зрілість людства» та інших працях, також є результатом структурно не-елементарної тенденції. У праці «Зрілість людства» я ввів не-елементарний термін «часово-зв’язуючий», під яким маються на увазі всі фактори, що в сукупності роблять людину людиною та відрізняють її від тварин. Розвиваючи цю систему в даній книзі, я відкидаю структурно-елементарне розділення, притаманне таким термінам, як «чуття» та «розум», і замість цього вводжу неелементарні терміни, такі як «різні рівні абстракцій», де «розум» та «чуття» більше не розділяються. Цікаво, що навіть у такій галузі цей метод підказав експерименти, і тому нова мова знову має лабораторне значення.

Те, що було сказано вище про організм як ціле та проілюстровано на конкретних прикладах, здається, показує загальну характеристику всіх наших здібностей до абстрагування. Зазвичай ми не зважаємо або не цінуємо той факт, що один-єдиний структурно важливий новий термін може призвести до переосмислення всієї структури мови в даній галузі. У науці ми шукаємо структуру, тому будь-який структурно новий термін є корисним, оскільки під час перевірки він завжди надає структурну інформацію — позитивну чи негативну. У наших людських справах все інакше. Усі наші людські інститути слідують структурі мови, що використовується; але ми ніколи про це не «замислюємося», і, коли ці безглузді інститути не працюють, ми звинувачуємо в усьому «людську природу», без будь-якого наукового обґрунтування.

Пуанкаре в одному зі своїх есеїв говорить про шкідливий вплив, який термін «тепло» мав на фізику. З граматичної точки зору термін «тепло» класифікується як іменник, і тому фізика століттями намагалася знайти якусь «речовину», яка б відповідала іменникові «тепло». Зараз ми знаємо, що такої речі не існує, а «тепло» слід розглядати як прояв «енергії». Якщо ми вирішимо продовжити цей аналіз, то маємо дійти висновку, що «енергія» також не є цілком задовільним терміном, а «дія», можливо, є більш фундаментальним поняттям.

У взаємодії з самими собою та навколишнім світом ми мусимо брати до уваги структурний факт, що все в цьому світі тісно взаємопов’язане з усім іншим, і тому ми маємо докласти зусиль, щоб відкинути примітивні терміни, які структурно передбачають неіснуючу ізольованість.

Як тільки це усвідомлюється, нам доведеться серйозно ставитися до не-елементного принципу. Оскільки нові терміни також мають свої не-елементні наслідки, такі терміни проливають нове світло на старі проблеми.

На практиці спочатку важко уникнути використання старих термінів. Коли ми хочемо повністю осмислити нову й важливу працю, засновану на нових структурних термінах, та набути відповідного структурного розуміння, найкращий спосіб навчитися використовувати нові терміни — це поступово відмовлятися від старих термінів. Якщо нам доводиться використовувати старі терміни, то ми повинні навчитися усвідомлювати їхню недостатність та їхні хибні структурні імплікації, а отже, звільнитися від старих структурних уявлень.

Використання нових термінів має бути усвідомленим. Ми повинні поставити перед собою проблему приблизно так: стара мова є структурно, а отже, і семантично, незадовільною; нові терміни, здається, ближче відповідають фактам; давайте перевіримо нові терміни. Чи завжди нові терміни є структурно задовільними? Ймовірно, ні, але у науці експерименти перевіряють прогнози, і таким чином нові структурні питання стають з’ясованими.

Ми говорили про нові та старі терміни досить просто, проте питання не такі прості. Винайдення навіть одного структурно нового терміна завжди пов’язане з новими структурними та реляційними поняттями, які, у свою чергу, пов’язані з s.r. Наприклад, якщо ми досліджуємо будь-яку подію і в цьому дослідженні використовуємо терміни «тропізм», або «динамічний градієнт», або «часове зв’язування», або «порядок абстракцій», або «простір-час», або «хвильові пакети», ми мусимо використовувати всі структурні та семантичні імплікації, які ці терміни містять.

Використовуючи перші чотири терміни, ми неминуче розглядаємо організм як ціле, оскільки ці терміни не є елементарними. Вони не ґрунтуються на понятті і не постулюють існування якихось вигаданих «ізольованих» елементів. Використовуючи термін «простір-час», ми вводимо індивідуальність подій, оскільки кожна «точка простору» несе в собі дату, що, за необхідністю, робить кожну «точку» у просторі-часі унікальною та індивідуальною. Використовуючи термін «хвильовий пакет», ми переосмислюємо старий об’єктивований і, можливо, вигаданий «електрон».

Послідовне й постійне використання таких термінів, природно, передбачає, структурно, новий світогляд, нові наукові підходи, більш обґрунтовані нашим науковим та повсякденним досвідом. Але найбільший виграш, як правило, полягає у відході від примітивних структурних уявлень та метафізики з їхніми згубними семантичними спотвореннями. У творчій роботі семантичні обмеження перешкоджають чіткому розумінню та заважають вченим винаходити або формулювати кращі, простіші та ефективніші теорії іншої структури.

Як тільки ми володітимемо «знанням», ми «знатимемо» все, що можна знати. За визначенням, не може існувати нічого непізнаваного. Існує місце для невідомої структури. Невідоме є досить обширним, частково тому, що науку переслідували і досі переслідують, як вже зазначалося.

Так зване «непізнаване» було семантичним результатом ідентифікації, семантичного дисбалансу, який передбачає для знання щось, що знаходиться «поза» знанням. Але чи має таке припущення якийсь сенс поза межами психопатології? Звичайно, ні, оскільки воно ґрунтується на суперечливому припущенні, яке, будучи безглуздим, неминуче призводить до безглуздих результатів.

Ми так докладно зупинилися на проблемах структури термінів, оскільки їх зазвичай ігнорують, але з семантичної точки зору вони є фундаментальними. Читач отримає головну користь від цієї книги та допомогу в розумінні сучасних наукових питань, якщо він повністю переконається в серйозності структурних та семантичних проблем.

Терміни — це людські витвори, необхідні для економії зусиль у сфері «досвіду» та експериментування. Вони корисні для зменшення фактичного обсягу необхідного досвіду, дозволяючи проводити вербальні експерименти. Темпи прогресу людини вищі, ніж у тварин, і це зумовлено головним чином тим, що ми можемо узагальнювати та передавати минулий досвід молодому поколінню набагато ефективніше, ніж це роблять тварини. Ми також маємо позанейронні засоби для фіксації досвіду, яких тваринам повністю бракує.

Те, що такі вербальні експерименти взагалі можливі, зумовлено тим, що мови мають структуру, а наше знання про світ є структурним знанням. Повторімо ще раз: якщо дві відношення мають подібну структуру, то всі їхні «логічні» характеристики є подібними; отже, як тільки структура виявлена, такий процес вербального експериментування стає надзвичайно ефективним і прискорює культурний розвиток. Використання застарілої мови в наших людських справах, на додаток до інших недоліків, заважає нам бути розумнішими в цих справах.

Природний порядок дослідження визначається таким чином: (1) Емпіричний пошук структури в науках; (2) Як тільки ця структура відкрита, на кожному етапі структура нашої мови пристосовується до неї, і наш новий s.r. проходить навчання. Історично ми частково дотримувалися зворотного, і, зрештою, долюдського, а отже, патологічного порядку. Без науки, та маючи вкрай мізерні й примітивні знання про структуру світу, ми створювали звуки та мови з примітивною хибною структурою, що неминуче відбивали її наслідки щодо припущеної структури світу. Ми вивели з цього примітивні догми, які досі панують і втілені в структурі старої мови. Це також є причиною того, що, за винятком технічних досягнень, ми все ще перебуваємо на таких примітивних рівнях. Легко зрозуміти, чому експериментальна наука має таке велике значення і чому теоретичні (вербальні) прогнози повинні перевірятися експериментально. Вищесказане також надає глибше та нове обґрунтування для того, що називається «прагматизмом».

Експерименти становлять пошук взаємозв’язків та структури в емпіричному світі. Теорії породжують мови певної структури. Якщо ці дві структури подібні, то «теорії працюють»; в іншому разі — ні, і це спонукає до подальших пошуків та структурних коригувань.

Мабуть, слід зазначити, що головним епістемологічним принципом, який привів до написання праць даного автора, — це певна схильність відмовитися від ідентифікації та, як наслідок, від структурно незадовільної мови «el», що перебуває у загальному вжитку, і створити не-el-систему, яка за своєю структурою була б схожою на навколишній світ, включно з нами самими та нашою нервовою системою. Ця структурна новизна стала фундаментом, на якому поступово будувалася Ā-система.

← До змісту книги

Розділ IX: Колоїдні властивості

Насправді сьогодні колоїди можна вважати важливою, а можливо, і найважливішою сполучною ланкою між органічним та неорганічним світом.

— Вольфганг Паулі

Наразі лікарі зазвичай надто мало обізнані з психіатрією, а психіатри, хоча й часто скаржаться на цю необізнаність своїх колег, самі рідко, якщо взагалі коли-небудь, звертають увагу на колоїдну структуру життя; і їхні аргументи щодо проблеми «тіло-розум» досі є науково неповними та непереконливими, хоча проблема «тіло-розум» існує вже тисячі років. Це — дуже важлива семантична проблема, яка досі не вирішена науково, хоча просте її рішення можна знайти в колоїдній структурі життя.

Читачеві не слід приписувати будь-яку унікальність «причинно-наслідкового» характеру наведеним нижче твердженням, оскільки вони можуть виявитися неправдивими при узагальненні. Колоїдна наука є молодою та маловідомою. Наука накопичила лабіринт фактів, але ми поки що не маємо загальної теорії колоїдної поведінки. Тому твердження не слід надмірно узагальнювати. Ми лише вкажемо на кілька структурних та взаємозв’язків, які мають значення для нашої мети.

Коли ми беремо шматок якогось матеріалу та поділяємо його на менші шматочки, ми не можемо продовжувати цей процес нескінченно. На певному етапі цього процесу частинки стають настільки малими, що їх неможливо побачити навіть за допомогою найпотужнішого мікроскопа. На наступному етапі ми повинні досягти межі поділу, до якої частинки можуть ділитися, не втрачаючи своїх хімічних властивостей. Таку межу називають молекулою. Найменша частинка, видима під мікроскопом, все ще приблизно в тисячу разів більша за найбільшу молекулу. Отже, ми бачимо, що між молекулою та найменшою видимою частинкою існує широкий діапазон розмірів. Фінлей називає це «сутінковою зоною матерії»; і, як я вважаю, саме Освальд назвав її «світом ігнорованих розмірів».

Цей «світ ігнорованих розмірів» представляє для нас особливий інтерес, оскільки в цьому діапазоні дроблення або мініатюрності ми виявляємо дуже своєрідні форми поведінки — включаючи життя — які називаються «колоїдною поведінкою».

Термін «колоїд» був запропонований у 1861 році Томасом Гремом для того, щоб описати відмінність між поведінкою тих речовин, які легко кристалізуються та дифундують через тваринні мембрани, та тих, які утворюють «аморфні» або желеподібні маси й не дифундують легко, а то й зовсім не дифундують через тваринні мембрани. Грем назвав перший клас «кристалоїдами», а другий — «колоїдами», від грецького слова, що означає «клей».

Спочатку колоїди розглядалися як особливі «речовини», але виявилося, що така точка зору була неправильною. Наприклад, NaCl у розчині може поводитися як кристалоїд, так і як колоїд; тому ми почали говорити про колоїдний стан. Останнім часом навіть цей термін став незадовільним і часто замінюється терміном «колоїдна поведінка».

Загалом, колоїд можна описати як «систему», що складається з двох або більше «фаз». Найпоширенішими є емульсії або суспензії дрібнодисперсних частинок у газоподібному, рідкому або іншому середовищі, розмір частинок варіюється від ледь помітних під мікроскопом до частинок молекулярних розмірів. Ці частинки можуть бути або однорідними твердими речовинами, або рідинами, або самими розчинами, що містять невеликий відсоток середовища в інакше однорідному комплексі. Такі розчини мають одну спільну характеристику; а саме, що суспендовані речовини можуть залишатися у суспензії майже необмежений час, оскільки тенденція до осідання під дією гравітації нейтралізується якимось іншим фактором, що сприяє утриманню частинок у суспензії. В основному, колоїдна поведінка не залежить від фізичного стану чи хімічного складу дрібнодисперсних речовин або середовища. Ми спостерігаємо колоїдні властивості не лише у колоїдних суспензіях та емульсіях, де тверді частинки або краплі рідини знаходяться у рідкому середовищі, але й тоді, коли тверді частинки дисперговані в газоподібному середовищі (дим) або краплі рідини — у газоподібному середовищі (туман).

Матеріали, що виявляють цю особливу колоїдну поведінку, завжди знаходяться в дуже дрібнодисперсному стані, завдяки чому відношення площі поверхні до об’єму матеріалу є дуже великим. Куля об’ємом лише 10 кубічних сантиметрів, якщо вона складається з дрібних частинок діаметром 0,00000025 см, мала б загальну площу всіх поверхонь частинок, що майже дорівнює пів-акра. Легко зрозуміти, що за таких структурних умов поверхневі сили стають важливими і відіграють провідну роль у колоїдній поведінці.

Чим менші колоїдні частинки, тим ближче ми наближаємося до молекулярних та атомних розмірів. Оскільки ми знаємо, що атоми є електричними структурами, нас не повинно дивувати, що в колоїдах поверхневі енергії та електричні заряди набувають фундаментального значення, оскільки всі поверхні неминуче складаються з електричних зарядів. Поверхневі енергії, що діють у дрібнозернистих та дисперсних системах, є значними, і, прагнучи до мінімуму, кожні дві частинки або краплі мають тенденцію зливатися в одну; адже, хоча маса при цьому не змінюється, поверхня однієї більшої частинки або краплі менша за поверхню двох менших — це елементарний геометричний факт. Електричні заряди мають добре відому характеристику: подібне відштовхує подібне, а притягує неподібне. У колоїдах вплив цих факторів має фундаментальний, але протилежний характер. Поверхневі енергії прагнуть об’єднати частинки, коагулювати, флокулювати або осадити їх. Водночас електричні заряди прагнуть зберегти стан суспензії, відштовхуючи частинки одна від одної. Від переважання або інтенсивності того чи іншого з цих факторів залежить нестабільність або стабільність суспензії.

Загалом, якщо не брати до уваги «часові» обмеження, колоїди є нестабільними комплексами, в яких відбувається безперервна трансформація, спричинена світлом, теплом, електричними полями, електронними розрядами та іншими формами енергії. Ці перетворення призводять до значних змін характеристик системи. Дисперсна фаза змінює свої характеристики, і система починає коагулювати, досягаючи стабільного стану, коли коагуляція завершується. Цей процес перетворення характеристик системи, що визначають колоїд і завершується коагуляцією, називається «старінням» колоїду. Після завершення коагуляції система втрачає свої колоїдні властивості — вона стає «мертвою». Обидва ці терміни застосовуються як до неорганічних, так і до органічних систем.

Деякі процеси коагуляції є частковими та оборотними і проявляються у вигляді зміни в’язкості; інші — ні. Деякі протікають повільно; деякі — надзвичайно швидко, особливо коли їх викликають зовнішні чинники, які порушують колоїдну рівновагу.

З уже сказаного очевидно, що колоїди, особливо в організмах, є надзвичайно чутливими та складними структурами з величезними можливостями щодо ступеня стабільності та оборотності, а також дозволяють широкий діапазон варіацій поведінки. Коли ми говоримо про «хімію», ми маємо на увазі науку, що займається певними матеріалами, які зберігають або змінюють певні свої характеристики. У «фізиці» ми виходимо за межі очевидних характеристик і намагаємося виявити структуру, що лежить в основі цих характеристик. Сучасні дослідження чітко показують, що атоми мають дуже складну структуру і що макроскопічні характеристики безпосередньо пов’язані з субмікроскопічною структурою. Якщо ми можемо змінити цю структуру, то зазвичай можемо змінити також хімічні або інші характеристики. Оскільки процеси в колоїдах є здебільшого структурними та фізичними, все, що має тенденцію впливати на структуру, зазвичай також порушує колоїдну рівновагу, і тоді з’являються різні макроскопічні ефекти. Оскільки ці зміни відбуваються як низка взаємопов’язаних подій, найкращим підходом є розглядати поведінку колоїдів як фізико-електрохімічне явище. Але як тільки з’являється слово «фізичний», це передбачає структурні наслідки. Це пояснює також, чому всі відомі форми променевої енергії, будучи структурами, можуть впливати на колоїдні структури або змінювати їх, а отже, мають помітний вплив на колоїди.

Оскільки все живе існує у колоїдній формі та має багато характеристик, які також притаманні неорганічним колоїдам, видається, що колоїди надають нам найважливіше з відомих зв’язків між неорганічним та органічним світом. Цей факт також відкриває цілком нові напрямки для дослідження живих клітин та оптимальних умов їхнього розвитку, в тому числі і для збереження здоров’я.

Багато авторів не досягли згоди щодо вживання термінів «плівка», «мембрана» та подібних. Однак емпірично виявлена структура чітко показує, що ми маємо справу з поверхнями та поверхневими енергіями і що «плівка поверхневого натягу» поводиться як мембрана. У цій роботі ми виходимо з очевидного факту, що організовані системи — це системи, розділені плівками.

Однією з найзагадковіших проблем є своєрідна періодичність або ритмічність, яку ми спостерігаємо в житті. Нещодавно Ліллі та інші дослідники показали, що цю ритмічність неможливо пояснити ані суто фізичними, ані суто хімічними засобами, але вона знаходить задовільне пояснення, якщо розглядати її як фізико-електрохімічне структурне явище. Відомі експерименти Ліллі, який використовував залізний дріт, занурений у азотну кислоту, та експериментально відтворив чудову періодичність, що дуже нагадує деякі процеси протоплазми та нервової системи, переконливо показують, що як живі, так і неживі системи у своїй ритмічній поведінці залежать від хімічно змінної плівки, яка розділяє електропровідні фази. У експерименті із залізним дротом та азотною кислотою метал і кислота представляють дві фази, а між ними виявляється тонка плівка оксиду. У протоплазматичних структурах, таких, як нервове волокно, внутрішня протоплазма та навколишнє середовище є двома фазами, розділеними поверхневою плівкою модифікованої плазматичної мембрани. В обох системах електрорушійні характеристики поверхонь визначаються характером цієї плівки.

Те, що живі організми є системами, обмеженими плівками та розділеними на частини, також пояснює їхню збудливість. Схоже, що збудливість проявляється у вигляді чутливості до електричних струмів. Ці струми, як видається, залежать від поляризованості або опору проходженню іонів, що зумовлено наявністю напівпроникних межових плівок або поверхонь, які оточують або розділяють систему. Очевидно, що ми маємо тут справу зі складними структурами, які тісно пов’язані з характеристиками життя. Живий протоплазм є електрично чутливим лише доти, доки його структура залишається неушкодженою. Зі смертю втрачаються напівпроникність і поляризованість, а разом з ними і електрична чутливість.

Однією з загадкових особливостей організмів є швидкість, з якою поширюються хімічні та метаболічні процеси. Дійсно, це неможливо пояснити лише перенесенням речовини. Усі докази свідчать, що електричні та, можливо, інші енергетичні фактори відіграють важливу роль; і що ця активність, у свою чергу, залежить від наявності поверхонь протоплазматичних структур з електродоподібними характеристиками, які утворюють контури.

Велике значення електричних зарядів колоїдних частинок випливає з того, що вони запобігають злипанню частинок; а коли ці заряди нейтралізуються, частинки мають тенденцію утворювати більші агрегати й осідати з розчину. Завдяки цим зарядам, коли через колоїдний розчин пропускають електричний струм, частинки з різними зарядами переміщуються до того чи іншого електрода. Цей процес називається катафорезом. Існує важлива відмінність у поведінці неорганічних та органічних колоїдів під впливом електричних струмів, і це зумовлено різницею в структурі. У неорганічних колоїдах електричний струм не коагулює всю масу, а лише ту її частину, яка знаходиться в безпосередній близькості від електродів. Інакше справа обстоїть із живою протоплазмою. Навіть слабкий струм зазвичай коагулює весь протоплазм, оскільки міжклітинні плівки, ймовірно, відіграють роль електродів, і тому весь протоплазм структурно представляє «безпосереднє оточення» електродів. Подібним чином, саме структура також пояснює надзвичайно швидке поширення деяких ефектів на весь організм.

Електричні явища в живій тканині мають переважно два більш-менш виражені типи. До перших належить електрорушійна енергія, яка викликає електричні струми в нервовій тканині, а також мембранні потенціали. До других, які Фройндліх називає електрокінетичними, належать катафорез, аглютинація. Існує чимало доказів того, що механічна робота м’язів, секреторна діяльність залоз та електрична робота нервових клітин тісно пов’язані з колоїдною структурою цих тканин. Це пояснювало б, чому будь-який фактор (включно із семантичними реакціями), який може змінити колоїдну структуру живого протоплазму, повинен мати помітний вплив на поведінку та самопочуття організму.

Експерименти показують, що існує чотири основні фактори, здатні порушити колоїдну рівновагу: (1) Фізичні, як, наприклад, рентгенівські промені, радій, світло, ультрафіолетові промені, катодні промені; (2) механічні, такі як тертя, прокол; (3) хімічні, такі як дьоготь, парафін, миш’як; і, нарешті, (4) біологічні, такі як мікроби, паразити, сперматозоїди. У людини з’являється ще один (п’ятий) потужний фактор, а саме семантичні реакції, про який я розповім пізніше.

Для наших цілей найбільший інтерес становлять ефекти, спричинені фізичними факторами, оскільки вони, очевидно, мають структурний характер, і тому ми, отже, підсумуємо деякі експериментальні результати, що стосуються структури. Електричні струми різної сили та тривалості, а також кислоти різної концентрації або додавання солей металів, що зумовлюють виражену кислотність, зазвичай спричиняють коагуляцію протоплазми, причому ці ефекти структурно взаємопов’язані. Повільна коагуляція супроводжується змінами в’язкості, і всі ці зміни, за певних умов, можуть бути оборотними. Коли клітини активні, їхня плинність часто змінюється різко й стрімко.

Жиророзчинники називають поверхнево-активними речовинами; у розведеному стані вони знижують в’язкість протоплазми; натомість більш концентровані розчини спричиняють підвищення в’язкості або коагуляцію. Анестетики, які завжди є жировими розчинниками та поверхнево-активними речовинами, є дуже повчальними щодо їхньої дії для нашої мети, оскільки вони впливають на дуже різноманітні типи протоплазми подібним чином; ця подібність дії зумовлена подібністю колоїдної структури. Так, ефір однакової концентрації призведе до втрати свідомості у людини, запобігатиме рухам риби та звиванню черв’яка, або зупинить активність рослинної клітини, не завдаючи постійної шкоди клітинам. Насправді дія всіх лікарських засобів ґрунтується на їхньому впливі на колоїдну рівновагу, без якої лікарський засіб не був би ефективним. Добре відомо, що різні кислоти чи луги завжди змінюють електричний опір протоплазми.

Функціонування організму пов’язане здебільшого зі структурним і дуже важливим «замкнутим колом», що робить характер колоїдних змін неадитивним. Якщо, наприклад, серце з будь-якої причини уповільнює кровообіг, це призводить до накопичення вуглекислоти в крові, що, у свою чергу, збільшує в’язкість крові й, таким чином, накладає додаткове навантаження на вже ослаблене серце. За таких структурних умов результати можуть накопичуватися дуже швидко, навіть зі швидкістю, яку можна виразити як експоненціальну функцію вищого ступеня.

Різні ділянки організму мають різні заряди; але, в основному, пошкоджена, збуджена або охолоджена ділянка є електронегативною (що пов’язано з утворенням кислоти), і електропозитивні частинки кидаються до цих ділянок та постачають матеріал для будь-яких фізіологічних потреб, які можуть виникнути.

Вплив різних форм променевої енергії на колоїди та протоплазму активно досліджується, і результати є дуже вражаючими. Різні форми променевої енергії відрізняються довжиною хвилі, частотою, тобто, загалом, структурою, — і, як такі, можуть спричиняти структурні ефекти на колоїди та організми, які можуть проявлятися на макроскопічному рівні у багатьох різних формах.

Електричні струми, наприклад, оборотним чином уповільнюють ріст коренів, можуть активувати деякі яйця до стадії личинок без запліднення, що дозволяє зрозуміти, чому в деяких випадках навіть просте проколювання яйця може порушити рівновагу та спричинити ефекти, подібні до запліднення.

Було доведено, що рентгенівські промені прискорюють процес мутації у 150 разів. Мюллер у своїх експериментах із кількома тисячами культур плодової мухи встановив наведене вище співвідношення індукованих мутацій, які стають спадковими. «Космічні промені» у вигляді випромінювання, що походить із Землі, наприклад, у тунелях, дають подібні результати, за винятком того, що мутації відбуваються лише вдвічі частіше, ніж за звичайних лабораторних умов. Під впливом рентгенівських променів миші змінюють колір шерсті; сірі миші стають білими, а білі — темнішими. Іноді з’являються й інші додаткові фізичні зміни; так, наприклад, одна нирка або її відсутність, аномалії очей чи ніг трапляються частіше, ніж за звичайних умов. Деякі тварини втрачають здатність до розмноження, хоча їхнє тіло не зазнає очевидних змін. Рослини також реагують на обробку рентгенівським випромінюванням. Вони ростуть швидше, більше цвітуть і легше утворюють нові форми. У людей вплив рентгенівського опромінення часто виявлявся катастрофічним для здоров’я дослідників. Існують навіть дані, що опромінення вагітних жінок може призвести до деформації голови та кінцівок ненародженої дитини, а в третині випадків це призводило до розумової відсталості дітей.

Ультрафіолетові промені також чинять помітний вплив. У деяких випадках вони сповільнюють або зупиняють рух протоплазми через підвищення в’язкості або коагуляцію; рослини ростуть повільно або швидко; вміст певних цінних речовин у рослинах збільшується; деякі тварини, як, наприклад, дрібні ракоподібні або бактерії, гинуть; яйця Nereis (різновид морського черв’яка), які зазвичай містять 28 хромосом, після опромінення мають 70; деякі вади розвитку кісток у дітей виліковуються; токсин у сироватці крові пацієнтів із перніціозною анемією знищується. У цьому контексті ми повинні ще раз зазначити, що ультрафіолетове опромінення має лікувальний ефект, подібний до тих, що має риб’ячий жир, що свідчить про те, що дія обох факторів є, зрештою, колоїдною та структурною.

Широкомасштабні експерименти з катодними променями проводяться лише нещодавно, але ми вже маємо надзвичайно вражаючий масив структурних фактів. Вологе повітря перетворюється на азотну кислоту, швидко синтезується синтетичний каучук, молоко з каучукових дерев стає твердим і нерозчинним без використання сірки, рідкі форми бакеліту тверднуть без нагрівання, лляна олія стає сухою на дотик за три години і твердою за шість годин, певні матеріали, такі як холестерин, дріжджі, крохмаль, бавовняна олія, після впливу протягом тридцяти секунд, виліковують рахіт, а також спостерігаються подібні несподівані результати. Те, що зазвичай називають «вітамінами», не лише є «особливими речовинами», але й стають структурно активними факторами; і саме тому ультрафіолетові промені можуть давати результати, подібні до тих, що їх дає якась «речовина». Здається, що у «вітамінах» важливу роль відіграють поверхневі властивості; паралелі, наведені фон Ганом між поверхневими властивостями різних речовин та таблицею Функа щодо вмісту вітамінів, є досить промовистими. Деякі дані, здається, показують, що в деяких випадках поверхнево-активні речовини, такі як кава або алкоголь, дають корисні поверхневі ефекти, подібні до «вітамінів».

Наведений вище короткий перелік дає лише приблизне уявлення про надзвичайну важливість ролі, яку відіграють у нашому житті структура загалом та колоїди зокрема. Навколо нас ми бачимо багато різних типів людей. Деякі з них тендітні, деякі — кремезні, деякі — в’ялі, деякі — набряклі, і все це свідчить про відмінності в їхній колоїдній структурі. У поєднанні з цими фізичними колоїдними станами існують також нервові, «психічні» та інші характеристики, які варіюються від слабкості та нервозності до крайнього обмеження нервової діяльності, як у випадку ідіотії, що є запереченням активності.

Цікаво, що при всіх захворюваннях, чи то «фізичних», чи то «психічних», симптоми дуже нечисленні і, в основному, мають стандартний характер. У «фізичних» захворюваннях ми виявляємо такі загальні ознаки: лихоманка, озноб, головний біль, судоми, блювота, діарея. У «психічних» захворюваннях спостерігаються ідентифікації, ілюзії, марення та галюцинації — загалом, зворотний патологічний порядок. Неважко зрозуміти, у чому причина. Оскільки життя загалом базується на колоїдному тлі, різні порушення колоїдної рівноваги повинні викликати подібні симптоми. Насправді багато з цих симптомів було відтворено експериментально шляхом введення інертних осадів, нездатних до хімічних реакцій, які спричиняли штучні колоїдні порушення. Так, якщо сироватку від пацієнта з епілепсією ввести морській свинці, це призводить до нападу судом, що часто закінчується смертю. Але якщо морську свинку попередньо зробити імунною шляхом ін’єкції якогось колоїду, що привчає нервові закінчення до колоїдної флокуляції, то протягом кількох наступних годин ми можемо без наслідків вводити в кровообіг дози епілептичної сироватки, які в іншому випадку були б смертельними. Епілептичну сироватку також можна зробити імунною шляхом фільтрації, або сильного центрифугування, або тривалого відстоювання, що звільняє її від колоїдних осадів.

Смерть внаслідок переливання крові або введення будь-якого колоїду в кровообіг має, в основному, подібні симптоми, незалежно від хімічного характеру колоїду, що ще раз вказує на важливість та фундаментальний характер структури.

Те, що захворювання якимось чином пов’язані з порушеннями колоїдного стану (зверніть увагу на формулювання цього твердження), стає цілком очевидним, коли ми розглядаємо катаральні захворювання, запалення, набряки, пухлини, рак, тромби, які супроводжуються ушкодженнями колоїдного стану, що в крайніх випадках призводить до повного згортання або розрідження, причому перехід між станами «гелю» та «золю» проявляється у найрізноманітніших формах. Інші захворювання пов’язані з осадженням або відкладенням різних речовин. Подагра, наприклад, є наслідком патологічного відкладення сечової кислоти, а різні конкреції, такі як «камені», дуже часто виявляються в різних рідинах організму. Таким чином, ми маємо конкреції в кишечнику, жовчі, сечі, підшлунковій залозі, слинних залозах; відкладення вапна в старих розм’якшених тканинах, «рисові тільця» в суглобах, «мозковий пісок».

При бактеріальних захворюваннях мікроорганізми швидко виробляють кислоти та основи, які мають тенденцію руйнувати колоїдну рівновагу. Нещодавно було виявлено, що навіть туберкульоз — це більше, ніж просто розділ у бактеріології. Усі основні туберкульозні симптоми можна відтворити експериментально за допомогою колоїдних порушень без втручання хоча б однієї бактерії. Це також пояснювало б, чому в деяких випадках психотерапія є ефективною при захворюваннях із туберкульозними симптомами.

Зі структурної необхідності будь-який прояв клітинної активності пов’язаний з певною колоїдною поведінкою; і будь-який фактор, що порушує колоїдну структуру, неминуче порушує благополуччя організму. І навпаки, фактор, що є корисним для організму, повинен досягати та впливати на колоїди.

Після цього короткого викладу структурних особливостей сфери, в якій існує життя, ми можемо зрозуміти загадкову проблему «тіло-розум». Ми ще не знаємо стільки деталей, скільки хотілося б, але вони накопичуватимуться, щойно буде чітко сформульовано загальне рішення. Це добре встановлений експериментальний факт, що всі нервові та «психічні» активності пов’язані з електричними струмами або фактично їх генерують, які останнім часом ретельно вивчаються за допомогою приладу, що називається психогальванометром. Це не означає, що електричні струми є єдиними, які беруть участь у цьому процесі. Можливо, існує багато різних форм випромінюваної енергії, які ми ще не маємо приладів, щоб їх зареєструвати. Експерименти вказують на таку можливість. Так, наприклад, верхівка певної швидкозростаючої рослинної або тваринної тканини випромінює певний вид невидимого випромінювання, яке стимулює ріст живої тканини, з якою вона не контактує. Кінчик кореня ріпи або цибулі, якщо його розмістити під прямим кутом до іншого кореня на відстані чверті дюйма, настільки стимулює ріст останнього, що приріст кількості клітин на його стороні, найближчій до точки стимуляції, сягає сімдесяти відсотків. Це випромінювання прискорює ріст деяких бактерій. Можна навести й інші приклади.

Класичний приклад впливу енергетичних факторів на протоплазму наводить Бові.

Поки що ми не припускали, що протоплазма рослин також демонструє тривалі структурні та функціональні наслідки стимуляції, певні ознаки «навчання» або «формування звичок». Але це саме так; і подальші експерименти в цьому напрямку значно допоможуть зрозуміти механізм «психічних» процесів у нас самих.

Якщо взяти насіння рослини, наприклад, кабачка, і тримати його у вологій камері для дослідження тропізму в темряві, з нього виросте корінь. Коли корінь досягне довжини приблизно одного дюйма, ми розпочинаємо наш експеримент. Спочатку, під впливом гравітації, корінь росте вертикально вниз (A). Якщо ми повернемо камеру для дослідження тропізму на 90°, так щоб корінь був горизонтальним (B), корінь незабаром зігнеться вниз під впливом позитивного геотропізму. Але згинання не відбувається одразу. Існує латентний період — у випадку насіння кабачка близько десяти хвилин — після якого корінь згинається вниз. Коли ми визначимо цей латентний період для даного проростка, ми потім повертаємо камеру в положення (B), (C), (A), (B), (C), саме в межах «часового» ліміту, до того як відбудеться вигин. Ми повторюємо таку процедуру кілька разів. Коли ми знову встановлюємо корінь у вертикальному положенні, спрямованому вниз (A), ми помічаємо, що корінь, не змінюючи більше свого положення, буде гойдатися вперед і назад із періодом, який використовувався в експерименті. Ця несподівана поведінка триватиме кілька днів. Це свідчить про те, що змінний гравітаційний стимул, що діє на корінь, спричинив певні структурні зміни в протоплазмі, які зберігаються протягом порівняно тривалого періоду після припинення дії стимулу. Стає очевидним, що здатність до навчання та структурна схильність до формування енграм є загальною характеристикою протоплазми.

Усі наведені вище приклади чітко показують, що структура загалом, а також структура колоїдів зокрема, дає нам задовільну основу для розуміння еквівалентності між явищами, які раніше належали до «хімії», та тими, що класифікуються як «фізичні», і, зрештою, між ними та тими, які ми називаємо «психічними». Структура, і лише структура, забезпечує не тільки унікальний зміст того, що ми називаємо «знанням», але й міст між різними класами явищ — факт, який, як поки що, не був повністю усвідомлений.

Підсумовуючи: відомо, що колоїдні властивості виявляють матеріали з дуже дрібною структурою, «світ ігнорованих розмірів», що включає поверхневу активність та електричні властивості різноманітної та складної структури, а отже, і гнучкість грубих макроскопічних характеристик. Добре відомо, що всі життєві процеси, «почуття», «емоції», «думки», семантичні реакції тощо, передбачають принаймні електричні струми. Оскільки електричні струми та інші форми енергії здатні впливати на колоїдну структуру, від якої залежать наші фізичні характеристики, очевидно, що «почуття», «емоції», «думки»; загалом, s.r., які пов’язані з проявами енергії, також матимуть певний вплив на наші тіла, і навпаки. Колоїдна структура надає нам надзвичайно гнучкий механізм із безмежними можливостями.

Коли ми аналізуємо відомі емпіричні факти зі структурної точки зору, ми виявляємо не лише згадану раніше еквівалентність, але також мусимо обґрунтовано враховувати так звані «психічні», «емоційні» та інші семантичні й нервові явища у зв’язку з проявами енергії, які мають потужний вплив на колоїдну поведінку, а отже, зрештою, і на поведінку наших організмів у цілому. За таких умов навколишнього середовища ми мусимо враховувати всі відкриті енергії, не виключаючи семантичних реакцій, оскільки всі такі енергії мають структурний вплив. Оскільки мова є одним із проявів однієї з цих енергій, нам слід вважати цілком природним, що структура мови знаходить своє відображення у структурі умов навколишнього середовища, які від неї залежать.

Донедавна ігнорування колоїдної науки та структури загалом значно гальмувало прогрес у біології, психіатрії та інших науках. Біологія, наприклад, здебільшого досліджувала «життя» там, де його не було; а саме — у смерті. Якщо ми досліджуємо трупи, то досліджуємо смерть, а не життя, а життя є функцією живих клітин. Жива клітина є напіврідкою, і всі сили, що діють у колоїдних розчинах та визначають колоїдну поведінку, діють тому, що можуть діяти, тоді як мертва клітина коагульована, і тому там діє інший набір енергій.

Чи варто дивуватися, що життя, будучи формою колоїдної поведінки на мікроскопічному та субмікроскопічному рівнях, зумовленою дрібними колоїдними «цілісними утвореннями» та структурами, відокремленими від навколишнього середовища поверхнями, зберігає подібний характер на макроскопічних рівнях? Навпаки, ми мали б дивуватися, якби це виявилося не так.

← До змісту книги

Розділ X: Ілюстрації неелементарності

У дітей, що перебувають у стані гіпнозу, реальні кольори та навіювані кольори змішуються, утворюючи компліментарний колір.

— В. Хорслі Гантт

Розділ А: Ілюстрації з біології

З огляду на семантичну важливість принципу структурної неелементарності, а також на вагомі, хоча спочатку й дивні, наслідки, які випливають із послідовного застосування цього принципу на практиці, ми наведемо короткий огляд деяких інших експериментальних структурних фактів, взятих із дуже віддалених одна від одної галузей.

Черв’як, морська планарія, що називається Thysanozoon (Brochii), є поширеним у Неаполітанській затоці. Якщо покласти звичайного Thysanozoon на спину, він скоро виправиться. Коли мозок черв’яка видалено, за подібних умов експерименту черв’як виправиться, але повільніше. У цьому випадку ми бачимо загальну тенденцію організму в цілому; нервова система лише сприяла швидшій дії. Якщо розрізати черв’яка частково навпіл так, щоб поздовжні нерви були перерізані, але тонкий шматочок тканини тримав обидві частини разом, то обидві частини рухаються скоординовано, ніби їх не розрізали. Організм все ще функціонує як єдине ціле, хоча умови здаються несприятливими.

Якщо розрізати прісноводну планарію (Planaria torva) навпіл поперечно, то задня частина, яка не має мозку, рухається так само добре, як і передня частина, яка має мозок. Якщо спробувати дослідити вплив світла на ту частину, яка позбавлена мозку та очей, то можна побачити, що реакція на світло не змінюється, і що задня частина повзе від світла у темні кутки, як це робила б звичайна тварина, за винятком того, що ця дія відбувається повільніше. У звичайних тварин реакція зазвичай починається приблизно через одну хвилину після опромінення; у частині без мозку на це потрібно майже п’ять хвилин опромінення.

Як хімічні умови впливають на діяльність організму в цілому, можна добре проілюструвати на наступних прикладах. У медузи ми можемо збільшити або зменшити рухову активність, просто змінивши хімічний склад води. Якщо збільшити кількість іонів Na у морській воді, ритмічні скорочення посилюються, і тварина стає неспокійною. Якщо збільшити кількість іонів Ca, скорочення зменшуються. Подібним чином можна змінити орієнтацію багатьох морських тварин у бік світла, змінюючи склад середовища. Личинки Polygordius, які зазвичай віддаляються від світла в темні куточки, можна змусити рухатися до світла двома способами: або шляхом зниження температури морської води, або шляхом підвищення концентрації солей у морській воді. Цю поведінку можна змінити на протилежну, підвищивши температуру або знизивши концентрацію солей.

Було проведено надзвичайно повчальну серію експериментів із штучного запліднення яєць великої кількості морських тварин, таких як морські зірки, молюски та інші. За звичайних умов ці яйця не можуть розвиватися, якщо сперматозоїд не проникне в яйце, що призводить до потовщення мембрани, яка називається «мембраною запліднення». Експерименти показують, що таку трансформацію можна штучно викликати в незаплідненій яйцеклітині, що призводить до «запліднення», за допомогою кількох штучних засобів, як, наприклад, шляхом обробки яйцеклітин спеціальними хімічними речовинами, а в деяких випадках — просто проколювання яйцеклітини голкою. Покійний Жак Лоб зумів таким чином вивести партеногенетичних жаб, які вели нормальне життя.

За нормальних умов яйця різних морських тварин можуть запліднюватися лише відповідною спермою. Однак, якщо ми дещо підвищимо лужність морської води, то виявимо, що яйця можуть бути запліднені різними видами сперми, часто від тварин, що належать до зовсім різних видів. Якщо помістити незапліднені яйця морського їжака в морську воду, яка містить сліди сапоніну, то виявиться, що яйця набувають характерної «мембрани запліднення». Якщо яйця витягнути, ретельно промити та повернути у морську воду, вони розвиваються в личинки. Зміна хімічного складу морської води також часто призводить до появи близнюків з одного яйця. Зміна температури може змінити колір метеликів.

Дуже великий клас таких реакцій організму в цілому наведено у працях професора К. М. Чайлда про регенерацію. Я рекомендую ці праці не тільки тому, що вони є особливо цікавими навіть для нефахівців, але головним чином тому, що професор Чайлд сформулював біологічну систему, важливість якої стає все більш значущою і яку починають застосовувати навіть у психіатрії доктор В. А. Вайт та інші.

Ми бачимо, що здатність використовувати минулий досвід та утворювати негативні реакції є дуже низькою на шкалі розвитку життя. Так, навіть інфузорії, які проковтують зернятко карміну, незабаром навчаються відмовлятися від нього. Найцікавіші експерименти були проведені на черв’яках Єрксом у 1912 році та неодноразово підтверджені. Єркс побудував Т-подібний лабіринт. В одній гілці (C) він розмістив шматок наждачного паперу (S), за яким знаходився електричний пристрій (E), що міг давати електричний удар. Твариною, яку використовували для експерименту, був земляний черв’як. Черв’яка впускали через вхід (A). Якщо він обирав шлях через (B), він виходив без неприємних наслідків. Якщо він обирав (C), він спочатку отримував попередження через наждачний папір (S), а якщо цього було недостатньо, він отримував неприємні наслідки. Після низки експериментів черв’як засвоїв урок і уникав шляху (C). Після того, як ця звичка була засвоєна, п’ять передніх сегментів черв’яка були відрізані. Черв’як без голови зберіг цю звичку, хоча реагував на неї повільніше. Протягом наступних двох місяців у черв’яка виріс новий мозок, і звичка зникла. Під час повторного тренування він частково знову засвоїв зазначену звичку. Подальші експерименти встановили, що нормальні черв’яки набувають навички уникнення приблизно за двісті спроб; а коли електричний пристрій розміщували в іншому відгалуженні, черв’як навчився змінювати свою поведінку приблизно за шістдесят п’ять спроб. Після того, як навичка була засвоєна, видалення мозку не змінило її. Черв’яки з видаленим мозком також були здатні засвоїти подібну поведінку. Оскільки мозок дощового черв’яка становить дуже невелику частину його нервової системи в цілому, він має лише незначну домінантність, а нервово-м’язові звички засвоюються всією системою, а не лише мозком. Однак, коли новий мозок почав функціонувати, його домінантність, здається, виявилася достатньою для усунення цієї звички.

Експерименти Маккракена з метеликами шовкопряда показали, що метелик без голови може жити так само довго, як і нормальний. Він може спаровуватися і відкладатиме звичайну кількість плодоносних яєць, розташованих у звичний спосіб. Але він не відкладатиме яйця спонтанно і не зможе вибрати відповідний вид листя, на якому їх відкласти. Якщо відрізати голову та грудну клітку, самки не могли спаровуватися, і тривалість їхнього життя скорочувалася до приблизно п’яти днів. Якщо їх спаровувати до операції, вони все одно відкладали б яйця при відповідному стимулюванні. У цих більш складних випадках мозок необхідний для більш складної поведінки, як, наприклад, вибір листка шовковиці. Хоча організм функціонує як єдине ціле, диференціація та відносна важливість (домінування) різних органів стають все більш вираженими, чим вище ми піднімаємося по шкалі життя.

Розділ Б: Ілюстрації з експериментів з харчування

Ми знаходимо вражаючі ілюстрації принципу «не-ел» у дослідженні «вітамінів». Кілька років тому було виявлено, що певні широко поширені та згубні захворювання були спричинені дефіцитом деяких факторів у раціоні. Ці фактори, які зазвичай присутні в дуже незначних кількостях, були названі «вітамінами» польським біологом Функ. Найважливіші захворювання, спричинені дефіцитом вітамінів, називаються рахітом, цингою, бері-бері та пелагра. У всіх цих випадках важливо зауважити, що нестача навіть незначної кількості певного фактора може мати найрізноманітніші, виражені, і, на перший погляд, не пов’язані між собою наслідки. Симптоми цих захворювань тепер можна навмисно викликати у експериментальних тварин за допомогою раціонів, позбавлених певних «вітамінів», а також вилікувати їх за бажанням, годуючи їх відповідними «вітамінами».

Рахіт, по суті, є захворюванням немовлят або дітей. У легких випадках захворювання може бути виявлено лише після смерті дорослої людини. У цих випадках ушкодження не стали достатньо вираженими, щоб привернути увагу за життя. Діагноз зазвичай базується на проявах у кістках, але рахіт впливає на весь організм, а не лише на скелет. Діти нервові та дратівливі, але водночас апатичні. Вони погано сплять і надмірно пітніють. М’язи атрофуються та слабшають. Часто виникає вторинна анемія. Діти починають сидіти, стояти та ходити пізніше, ніж зазвичай; зуби з’являються пізніше, а руйнуються швидше. Кістки зазвичай значно уражаються. У довгих кістках з’являються ділянки розм’якшення, вони викривляються. У більш тяжких випадках кістки можуть навіть зазнати переломів, а головка кістки може відокремитися від діафіза. Загальна стійкість дітей до інших захворювань знижується, а смертність — підвищується.

Риб’ячий жир або сонячне світло зазвичай призводять до одужання. Слід звернути увагу на невелике слово «або», адже зовсім різні «причини» спричиняють подібні «наслідки» — приклад, що ілюструє: у житті «причина» та «наслідок» не відповідають один одному в співвідношенні «один до одного», а в співвідношенні «багато до одного».

Експерименти показали, що не менше трьох основних харчових факторів мають значення для розвитку скелетної тканини. Це — фосфор, кальцій та принаймні одна органічна сполука, відома як антирахітичний вітамін. Робота професора Е. В. Макколума та його колег, здається, вказує на цікавий момент, а саме на те, що співвідношення між концентраціями кальцію та фосфору в харчі може бути важливішим, ніж абсолютні кількості цих речовин.

Цинга розвивається поступово. Пацієнт втрачає вагу, виглядає анемічним, блідим, слабким і страждає від задишки. Ясна набрякають, легко кровоточать і часто покриваються виразками. Зуби розхитуються і можуть випадати. Часто виникають крововиливи між слизовими оболонками та шкірою. На шкірі дуже легко утворюються синьо-чорні плями, які можуть з’являтися навіть спонтанно. Скакальні суглоби набрякають, а у важких випадках шкіра стає твердою. З’являються різноманітні нервові симптоми, деякі з яких пов’язані з розривом кровоносних судин. На пізніх стадіях захворювання можуть виникати марення та судоми. Розтин виявляє значні дані, а саме: крововиливи та крихкість кісток. Цинга також проявляється як хвороба, зумовлена дефіцитом, що виникає головним чином через нестачу в раціоні так званого «антицингового вітаміну».

Бері-бері — це форма запалення периферичних нервів, при якій однаково уражаються як рухові, так і чутливі нерви. На початку захворювання пацієнт відчуває втому, депресію та скутість у ногах. Розрізняють дві форми: вологі та сухі. У сухій формі головними проявами є виснаження, втрата чутливості та параліч. Найбільш вираженим проявом у вологій формі є накопичення сироватки в клітинній тканині, що уражає тулуб, кінцівки та крайні частини тіла. Зазвичай при обох формах спостерігається болючість литкових м’язів та поколювання або печіння у стопах, ногах і руках. Смертність висока.

Пелагра уражає нервову систему, травний тракт та шкіру. Зазвичай одним із перших симптомів, що з’являються, є болючість та запалення ротової порожнини. На окремих ділянках тіла виникає симетричне почервоніння шкіри. Нервові симптоми стають більш вираженими у міру прогресування захворювання. Особливо уражається спинний мозок, але часто страждає й центральна нервова система.

Говорячи про «вітаміни» та про те, як їхній дефіцит впливає на організм-як-ціле, слід зазначити, що безпліддя у жінок може бути пов’язане з дефіцитом вітамінів. Дивовижні експерименти професора МакКоллума показали, що такі різноманітні явища, як втрата ваги, передчасне старіння, висока дитяча смертність, значною мірою зумовлені харчуванням, і що навіть такі фундаментальні інстинкти, як материнський інстинкт, також зазнають впливу. Нормально нагодована щурка дуже рідко вбиває своїх дитинчат і, як правило, щури є добрими матерями. Якщо перевести таку щурячу матір на раціон з великою кількістю їжі, але з дефіцитом деяких вітамінів, вона поводиться зовсім інакше щодо своїх дитинчат і вбиває їх одразу після народження. Цю характеристику було експериментально відтворено та, за бажанням, змінено за допомогою відповідних раціонів. Нервозність і дратівливість у щурів також можна контролювати експериментально за допомогою вітамінів, які вони отримують або яких не вистачає в їжі.

Розділ С: Ілюстрації з «психічних» та нервових захворювань

Прості та яскраві приклади того, що означає принцип «не-ель», можна навести також із психіатрії.

Вайт цитує звіт Принса про те, що пацієнт страждав від сильних нападів сінної лихоманки при контакті з трояндами. Одного разу з-за ширми несподівано з’явився букет троянд. У пацієнта розпочався сильний напад з усіма типовими симптомами: сльозотечею, запаленням слизової оболонки, хоча троянди були зроблені з паперу. Цей цікавий випадок наочно демонструє, як «психічні» фактори (переконання, що троянди були справжніми) викликають низку реакцій, що охоплюють сенсорні, моторні, вазомоторні та секреторні порушення, що мають явно «фізичний» характер.

Мігрень характеризується порушенням тонусу кровоносних судин (вазомоторним), що зумовлене великою різноманітністю можливих подразників, які діють на вегетативну нервову систему. У деяких випадках подразники можуть бути суто фізичними, такими як сильні удари, падіння, швидкі рухи, раптові зміни температури чи тиску; або вони можуть бути хімічними та зумовлені нікотином, алкоголем, морфіном або деякими ендокринними порушеннями (наднирники, щитовидна залоза), токсинами. Вони можуть мати суто соматичний рефлекторний характер, зумовлений втомою, пухлинними утвореннями. Вони також можуть мати семантичний характер, зумовлений гнівом, страхом, розчаруванням, занепокоєнням та іншими семантичними станами, які можуть впливати шляхом порушення обміну речовин.

Мігрень зазвичай проявляється як періодичний патологічний стан, під час якого пацієнт страждає від гнітючого болю в голові, який поступово переходить від відчуття тяжкості та тупості до розриваючої інтенсивності. Часто з’являються також характерні візуальні ознаки. Пацієнт бачить темні плями в полі зору, мушки перед очима і може навіть частково втратити зір. Часто спостерігаються озноб, депресія, сенсорні порушення, особливо в шлунку, з блювотою. Напад може тривати кілька годин або навіть кілька днів.

Кретинізм — це фізичне та «розумове» порушення, спричинене головним чином втратою або зниженням функції щитоподібної залози. Пацієнт (дитина) відстає у фізичному розвитку, що часто призводить до карликовості, за винятком черепа, який збільшується у розмірах пропорційно до решти тіла. Дефекти кісткової тканини зумовлюють широко розставлені очі, плоский ніс. Кісткова тканина стає надзвичайно твердою, а також спостерігається виражений дефіцит зубів. Шия зазвичай товста та коротка, живіт набряклий, пупок втягнутий. Лінія волосся починається низько на лобі, ніс втягнутий, повіки набряклі, обличчя набрякле, а язик висунутий. Печінка зазвичай збільшена, дихання повільне, і можна виявити зміни в крові. Уражена нервова система: ми також виявляємо вади у структурі чутливих та рухових нервів. На психічному рівні спостерігаються різні ступені відсталості, «психічна» слабкість (моронство), імбецилітет і навіть ідіотизм. Нюх, зір та слух часто погані, мова порушена, тому пацієнти часто виявляються глухонімими. Пацієнти мають нестійку ходу з хитанням голови. Гіперфункція щитоподібної залози призводить до добре відомого зоба.

Гіперпітуїтаризм призводить до акромегалії, що характеризується поступовим збільшенням кісток носа, щелепи, рук і ніг, гігантизмом, що часто супроводжується глибокими порушеннями. Гіпопітуїтаризм, або дефіцит гормонів гіпофіза, спричиняє групу захворювань, що характеризуються прогресуючим накопиченням жиру, і пов’язаний з іншими аномаліями та порушеннями.

З області психоневрозів я згадаю лише істерію. Дуже цікаво відзначити, що численні й різноманітні фізичні та соматичні симптоми мають суто семантичне походження. Симптоми істерії численні й дуже складні, але вони групуються переважно у порушеннях руху та «чутливості». Ми спостерігаємо всі види паралічу та анестезії. Часто зустрічається параліч кінцівок; анестезія може розподілятися по-різному, охоплюючи поверхню тіла або різні «органи чуття». Цікаво зауважити, що розподіл цих симптомів не відповідає анатомічним зонам іннервації, а демонструє символічне (психологічне) групування. Порушення рухової функції зазвичай мають форму паралічу. Тремор, м’язова слабкість, швидка втомлюваність, мимовільні м’язові посмикування, тики та спазми часто мають істеричне походження. Часто порушується мова; іноді пацієнти можуть лише шепотіти, хоча їхні голосові органи здорові. Заїкання часто має істеричний характер, і аналіз показує, що слова, які викликають труднощі, зазвичай мають особливе семантичне значення для пацієнта. Дихальні порушення астматичного характеру та порушення роботи шлунково-кишкового тракту також часто мають істеричну природу.

Слід підкреслити, що, оскільки неелементалізм має фізико-хімічну структурну основу у колоїдній поведінці, все живе та всі організми дають достатньо матеріалу для ілюстрації. Ми навели тут лише кілька прикладів, вибраних головним чином через їхній простий та вражаючий емпіричний характер, але загалом не надто відомих. Емпіричні дані чітко показують, що найрізноманітніші чинники, діючи як часткові подразники, в кінцевому підсумку впливають на реакцію цілого або зумовлюють її.

Розгляд таких емпіричних, структурних, фундаментальних проблем пов’язаний із серйозними структурними, лінгвістичними та семантичними труднощами, які потрібно вирішувати виключно шляхом коригування структури використовуваної мови. Але таке коригування вимагає повного розуміння структурних питань, що розглядаються, та фундаментального структурного відходу від методів та засобів А. Ці структурні питання та засоби відходу від методів А пояснюються в наступних розділах.

Підсумовуючи: принцип «не-ель» формулює структурну особливість, притаманну структурі світу, нам самим та нашій нервовій системі на всіх рівнях; знання та застосування якої є безумовно необхідним для адаптації на всіх рівнях, а отже, у людей — для психічного здоров’я.

Оскільки «знання», «розуміння» та подібні функції є виключно реляційними, а отже, структурними, безумовна та невід’ємна умова адаптації на всіх людських рівнях залежить від побудови мов, що мають структуру, подібну до експериментальних фактів. Як тільки це буде досягнуто, всі колишні бажані семантичні наслідки випливають автоматично.

Для простоти ми розглядали лише приклади «організму-як-цілого», але, насправді, таке відокремлене розглядання не може бути визнане цілком задовільним, оскільки, структурно, кожен організм залежить від свого середовища; і, отже, при побудові наших мов, ми повинні вводити терміни, які також імпліцитно включають останнє. На щастя, ця умова не створює для нас серйозних труднощів, якщо усунути поняття ідентичності та осягнути фундаментальні проблеми структури. Дійсно, терміни, які ми вже використовували або які будуть використовуватися в подальшому, мають таку не-el-структуру, що імпліцитно охоплюють навколишнє середовище.

У випадку зі «Смітом» труднощі є особливо серйозними, оскільки його нервова система є найскладнішою з відомих. Вона має чотиривимірну стратифікацію (у просторі-часі), а домінування деяких центрів призводить до виникнення надзвичайних і різноманітних взаємозв’язків, яких не існує в нервових системах простішої структури; і нам ще належить навчитися, як поводитися з першими. На щастя, математичні методи та психіатрія дають досить вичерпне пояснення цього питання і надають нам необхідні засоби для застосування того, чого ми навчилися.

Очевидно, що «знати» щось — це зовсім не те саме, що звичне застосування того, чого ми навчилися. Ця семантична відмінність є особливо гострою у випадку мови, оскільки вона пов’язана зі структурними наслідками, які діють на підсвідомому рівні. Недостатньо просто «зрозуміти» та «знати» зміст цієї праці; потрібно навчитися використовувати ці нові терміни. Тільки тоді можна розраховувати на максимальні семантичні результати.

← До змісту книги

Частина IV: Структурні фактори в не-Аристотелівських мовах

Без об’єктів, що сприймаються як унікальні індивіди, ми не можемо мати класів. Без класів ми, як ми бачили, не можемо визначити відношень, а без відношень — не можемо мати порядку. Але бути розумним означає уявляти собі системи порядку — реальні чи ідеальні. Тому ми маємо абсолютну логічну необхідність уявляти окремі об’єкти як елементи наших ідеальних систем порядку. Цей постулат є умовою чіткого визначення будь-якої теоретичної концепції. Інші метафізичні аспекти поняття індивіда ми можемо тут ігнорувати. Уявлення про окремі об’єкти є необхідною передумовою будь-якої впорядкованої діяльності.

— Джозіа Ройс (449)

Зв’язки, проілюстровані цими конкретними прикладами, є загальними: маючи перетворення, ви маєте функцію та відношення; маючи функцію, ви маєте відношення та перетворення; маючи відношення, ви маєте перетворення та функцію: одна річ — три аспекти; і цей факт є надзвичайно цікавим та вагомим.

— Касіус Дж. Кейзер (264)

Як бачите, можна сказати, з такою самою мірою наближення до істини, що вся наука, включаючи математику, полягає у вивченні перетворень або у вивченні відношень.

— Касіус Дж. Кейзер (264)

Наука ніколи не є лише знанням; це впорядковане знання.

— Джозіа Ройс (449)

Філософи, як правило, не помічали більше двох типів речень, прикладом яких є два твердження: «це жовте» та «масляні квіти жовті». Вони помилково припускали, що ці два твердження належать до одного й того самого типу, а також що всі судження належать до цього типу. Перша помилка була викрита Фреге та Пеано; було встановлено, що друга помилка унеможливлює пояснення порядку. Відповідно, традиційна точку зору, згідно з якою всі судження приписують предикат суб’єкту, зазнала краху, а разом з нею — і метафізичні системи, які ґрунтувалися на ній, свідомо чи несвідомо.

— Бертранд Рассел (457)

Цікаві аналізи Ван Воркома показали загальну нездатність афазиків до розуміння відносин, усвідомлення впорядкованих синтезів тощо; усі ці операції, у нормальної людини, ґрунтуються на використанні вербальної символізації. Зіткнувшись із групами цифр або геометричних форм, афазик, навіть якщо він може сприймати їх правильно, не здатний аналізувати або впорядковувати елементи, осягати їх послідовність…

— Анрі Пірон (411)

Розділ XI: Про функцію

Уся наука математики ґрунтується на понятті функції, тобто на залежності між двома або більше величинами, вивчення яких становить головний предмет аналізу.

— С. Е. Пікард

Кожному знайоме звичайне поняття функції — тобто поняття законної залежності однієї або кількох змінних величин від інших змінних величин, як-от площа прямокутника від довжин його сторін, пройдена відстань від швидкості руху, об’єм газу від температури та тиску, добробут людини від вологості клімату, як притягання матеріальних частинок від їхньої відстані одна від одної, як заборонний запал від інтелектуальної винятковості та морального піднесення, як швидкість хімічної реакції від кількості або маси речовини, що бере участь у реакції, як бурхливість праці від жаги капіталу, і так далі й далі без кінця.

— Касіус Дж. Кейзер (264)

Нескінченність, якої воно на перший погляд позбавляється, прихована в понятті «будь-яке», яке є лише одним із мінливих перевтілень математичної загальності.

— Е. Т. Белл (22)

Ті нечисленні математики, які зробили епохальні інновації в математичному методі, несвідомо дотримувалися цього біхевіористського підходу, як буде показано пізніше. Більшість математиків сприймають математику як чітко окреслену сутність, «саму по собі». Це зумовлено, по-перше, плутаниною рівнів абстракції та їх ототожненням, як буде пояснено пізніше; а по-друге, її уявною простотою. Насправді, таке ставлення спричиняє цілком несподівані ускладнення, що призводять до математичних революцій, які завжди викликають здивування. Математичні революції відбуваються лише через це надмірно спрощене, а отже, хибне ставлення математиків до своєї роботи. Якби всі математики мали таку семантичну свободу, як ті, хто здійснює математичні «революції», то не було б математичних «революцій», а був би надзвичайно швидкий і конструктивний прогрес. Щоб перевиховати світогляд таких математиків, проблема психологіки математики повинна отримати більше уваги. Це означає, що деякі математики повинні стати також психологами, або що психологи повинні вивчати математику.

Адже візьмемо формулу, яка найкраще ілюструє математику; а саме, один плюс один дорівнює двом (1 + 1 = 2). Ми чітко бачимо, що цей людський продукт передбачає потрійний зв’язок: між людиною, яка його створила (скажімо, Сміт), і чорними на білому знаками, між цими знаками та Брауном, а також між Брауном і Смітом. Останній зв’язок — єдиний важливий. Знаки є лише допоміжними і «самі по собі» не мають значення. Вони ніколи б не з’явилися, якби не було Смітів, які б їх створили, і не мали б жодної цінності, якби не було розуміючих Браунів, які б їх використовували та цінували. Правда, що, коли ми беремо до уваги цей потрійний зв’язок, аналіз стає складнішим і вимагає перегляду основ математики.

Хоча в цій книзі неможливо спробувати провести глибший аналіз цих проблем у загальному плані, проте цей біхевіористський підхід випливає з відмови від «є» тотожності та застосовується протягом усього цього твору.

Поняття «функції» відіграло дуже велику роль у розвитку сучасної науки і є фундаментальним як структурно, так і семантично. Цей термін, очевидно, вперше був введений у математичну літературу Декартом. Лейбніц запровадив цей термін. Поняття «функції» базується на понятті змінної. У математиці змінна використовується як символ, що приймає значення і може представляти будь-який із ряду числових елементів.

Доцільно розширити математичне значення змінної, щоб воно включало будь-який символ, значення якого не визначено. Різні значення, які можуть бути присвоєні змінній, ми називаємо значенням змінної. Важливо усвідомлювати, що математична змінна сама по собі не змінюється, але може приймати будь-яке значення в межах свого діапазону. Якщо для змінної обрано конкретне значення, то це значення, а отже, і сама змінна, стає фіксованим — однозначною константою. Використовуючи ці терміни, слід враховувати поведінку математика. Його змінна подібна до посудини, у яку він може наливати різні рідини; але як тільки вибір зроблено, вміст посудини стає єдиним або константою. Отже, «зміна» не є властивістю змінної; вона зумовлена лише волею математика, який може замінити одне значення на інше. Таким чином, значення змінюється на кванти, певними порціями, за бажанням оператора. Цей квантовий характер змінної має серйозні структурні та семантичні наслідки, які стануть зрозумілішими далі. Це дозволяє нам, не розширюючи наших визначень, застосовувати нову термінологію до будь-якої задачі. Це структурно узгоджується з тенденцією квантової теорії, а отже, і зі структурою цього світу, як ми його знаємо на даний момент.

Поняття змінної виникло в математиці і спочатку стосувалося лише чисел. Тепер числа, коли вони задані, структурно представляють собою многовид або сукупність, яка, як передбачається, не змінюється. Отже, розглядаючи змінну, ми повинні «думати» не про змінювану сутність, а про будь-який елемент, який ми обираємо з нашої абсолютно постійної сукупності (коли вона задана). Дозвольте повторити, що поняття зміни входить лише у зв’язку з волею та с.р. того, хто оперує цими незмінними сутностями. Поняття змінної завжди розглядається в екстенсіональному багатозначному сенсі, що буде пояснено пізніше, оскільки воно завжди структурно передбачає сукупність багатьох індивідів, із якої можна вибрати один. Поняття змінної є загальним і, в принципі, має oo-значення; константа — це особливий однозначний випадок змінної, в якому сукупність містить єдиний елемент, що унеможливлює альтернативний вибір.

Змінні зазвичай позначаються кінцевими літерами алфавіту: x, y, z. Кількість змінних можна збільшувати за потреби за допомогою індексів; наприклад, x’, z’, x”, z”; або x₁, y₁, z₁; x₂, y₂, z₂. Це дає гнучкий спосіб позначення численних елементів і, отже, дозволяє створювати їх у необмеженій кількості, як того вимагає екстенсіональний метод математики.

Інший метод, запроваджений не так давно, виявився корисним для спрощеного опрацювання певного набору змінних. Замість багатьох змінних можна використовувати одну літеру або одне рівняння. Знак змінної x модифікується іншою літерою, яка може набувати різних значень у заданому діапазоні; наприклад, xᵢ, xₖ. Модифікуюча літера i або k може приймати послідовні значення; скажімо, i або k = 1, 2, 3… Оскільки один символ xᵤ позначає масив багатьох різних змінних x₁, x₂, x₃, вирази можна значно спростити, при цьому зберігаючи структурно екстенсійну індивідуальність.

Важливо, щоб читач, який не є фахівцем з математики, ознайомився з вищезазначеними методами та позначеннями, оскільки вони передбачають глибокий та далекосяжний структурний і психологічний підхід, корисний для всіх і пов’язаний із найфундаментальнішими принципами.

Екстенціональний метод означає структурне оперування багатьма конкретними індивідами; як, наприклад, з 1, 2, 3… — рядом, у якому кожен індивід має особливу й унікальну назву або символ. Цей екстенціональний метод є структурно єдиним, за допомогою якого ми можемо сподіватися отримати n-значну с.р. У строгому сенсі проблеми в житті та науках структурно не відрізняються від цієї математичної задачі. У житті та науці ми маємо справу з багатьма реальними, унікальними індивідами, і будь-яке мовлення — це використання абстракцій дуже високого порядку (абстракції від абстракції від абстракції, і т. д.). Отже, коли ми говоримо, окремий об’єкт ніколи не охоплюється повністю, і деякі характеристики залишаються поза увагою.

Наближене визначення функції є простим: y називають функцією x, якщо, коли x задано, y визначається. Почнемо з простої математичної ілюстрації: y = x + 3. Якщо вибрати для x значення 1, то наше y = 1 + 3 = 4. Якщо вибрати x = 2, то y = 2 + 3 = 5… Візьмемо більш складний приклад; наприклад: y = x² − x − 2. Ми бачимо, що для x = 1, y = 1 − 1 − 2 = −2; для x = 2, y = 4 − 2 − 2 = 0; для x = 3, y = 9 − 3 − 2 = 4.

Загалом, значення y визначається, коли ми виконуємо всі вказані операції над змінною x і таким чином отримуємо кінцеві результати цих операцій. У символах це записується як y = f(x), що читається як «y дорівнює функції від x» або «y дорівнює f від x».

У нашому прикладі ми можемо назвати x незалежною змінною, що означає, що це та змінна, якій ми можемо присвоїти будь-яке значення на власний розсуд, якщо це не обмежується умовами нашої задачі, а y тоді буде залежною змінною, що означає, що її значення більше не залежить від нашого вибору, а визначається вибором значення x. Терміни «залежна» та «незалежна» змінні не є абсолютними, оскільки залежність є взаємною, і ми можемо вибрати будь-яку змінну як незалежну, відповідно до наших побажань.

Поняття «функції» було узагальнено Бертраном Расселом до дуже важливого поняття «пропозиційної функції». Для моїх цілей достатньо буде приблизного визначення. Під пропозиційною функцією я розумію oo-значне висловлювання, що містить одну або більше змінних, таке, що коли цим змінним присвоюються окремі значення, вираз стає, в принципі, однозначною пропозицією. Oo-значний характер пропозиційних функцій видається суттєвим, оскільки ми можемо мати однозначну описову функцію зі змінними або однозначний вираз, що формулює семантичний реляційний закон, виражений у термінах змінних, проте це все одно були б пропозиціями. Таким чином, висловлювання з двома значеннями, «x є чорним», ілюструвало б пропозиційну функцію; але однозначне відношення «якщо x більше за y, і y більше за z, то x більше за z» ілюструє пропозицію. Це розширене поняття пропозиційної функції, що базується на методі операцій, набуває вирішального значення в Ā-системі, оскільки більша частина нашого мовлення відбувається в oo-значних мовах, яким ми здебільшого і помилково приписуємо одиничні значення, що повністю унеможливлює належну оцінку. ^paragraph-0494
Важливою характеристикою пропозиційної функції, наприклад, «x є чорним», є те, що таке твердження не є ані істинним, ані хибним, а є неоднозначним. Марно обговорювати істинність чи хибність пропозиційних функцій, оскільки терміни «істинне» чи «хибне» не можуть бути застосовані до них. Але якщо змінній x присвоєно певне, єдине значення, то пропозиційна функція стає пропозицією, яка може бути істинною або хибною. Наприклад, якщо ми присвоїмо x значення «вугілля» і скажемо «вугілля чорне», то двозначна пропозиційна функція перетвориться на однозначне істинне речення. Якщо ми присвоїмо x значення «молоко» і скажемо «молоко чорне», це також утворить речення, але в цьому випадку — хибне. Якщо ми присвоїмо x значення «бла-бла» і скажемо «бла-бла чорне», таке твердження можна вважати беззмістовним, оскільки воно містить звуки, які не мають значення; або ми можемо сказати: «твердження „бла-бла“ не є чорним, а є беззмістовним», і, отже, пропозиція «бла-бла є чорним» не є беззмістовною, а є хибною.

Слід зауважити — факт, який ігнорується в «Principia Mathematica», — що не існує жорсткого й чіткого правила, за яким ми можемо розрізняти беззмістовні та хибні твердження загалом, але що таке розрізнення залежить від багатьох факторів у кожному конкретному випадку. Пропозиційна функція «x є чорним» не може бути своїм власним аргументом: наприклад, якщо ми підставимо всю пропозиційну функцію «x є чорним» замість змінної x у вихідній пропозиційній функції, а потім розглянемо вираз «x є чорним є чорним», який Вайтхед і Рассел класифікують як беззмістовний, цей вираз не обов’язково є беззмістовним, а може вважатися хибним. Адже твердження «x є чорним» визначається як пропозиційна функція, і, отже, твердження «x є чорним є чорним» може вважатися хибним.

Проблеми «значення» та «беззмістовності» мають велике семантичне значення в повсякденному житті, але досі було зроблено мало, і проведено мало досліджень, щоб встановити або виявити обґрунтовані критерії. Довести хибність певного твердження часто є трудомістким, а іноді й неможливим, через недорозвиненість знань у цій галузі. Але у випадку з беззмістовними мовними формами, коли їхня беззмістовність викривається в конкретному випадку, ця нісенітниця остаточно спростовується.

З цієї точки зору бажано більш повно дослідити механізм нашої символіки, щоб мати змогу розрізняти між твердженнями, які є хибними, та мовними формами, які не мають значення. Читачеві слід згадати те, що було сказано про термін «єдиноріг», який використовується як символ у геральдиці та, зрештою, у «психології», оскільки він позначає людську фантазію, але в зоології він стає лише звуком, а не символом, оскільки не позначає жодної реальної тварини.

Дуже цікава семантична особливість є спільною для пропозиційної функції та висловлювання, що містить беззмістовні звуки; а саме те, що жодне з них не може бути істинним чи хибним. У стародавній системі A усі звуки, створені людиною, які можна було записати і які виглядали як слова, вважалися словами; отже, очікувалося, що на кожне «запитання» має бути відповідь. Коли знаки написання (звуки, які можна записати) поєднувалися певним чином, вважалося, що кожна комбінація щось означає, і це твердження мало бути істинним або хибним. Ми бачимо, що цей погляд є неправильним, оскільки, окрім слів, ми створюємо звуки (знаки написання), які можуть виглядати як слова, але не повинні розглядатися як слова, оскільки вони нічого не означають у певному контексті. Функції висловлювань також не можна класифікувати за простими двома протилежностями — істинним та хибним.

Вищезазначені факти мають величезне семантичне значення, оскільки вони безпосередньо пов’язані з можливістю досягнення згоди та пристосування людиною. Адже щодо тверджень, які не є ані істинними, ані хибними, ми можемо завжди не погоджуватися, якщо наполягаємо на застосуванні критеріїв, які не мають застосування в таких випадках.

У людському житті семантичні проблеми «безглуздості» мають фундаментальне значення для психічного здоров’я, оскільки оцінка шумів, які не є символами в певному контексті, як символів у цьому контексті, неминуче пов’язана з мареннями або іншими патологічними проявами.

Розв’язання цієї проблеми є простим. Будь-які звуки чи знаки, коли їх використовують семантично як символи, завжди представляють певну символіку, але ми повинні з’ясувати, до якої галузі застосовується дана символіка. Ми виявляємо лише три можливі галузі. Якщо ми застосовуємо символ, що належить до однієї галузі, до іншої галузі, він дуже часто не має значення в останній. У наступних роздумах теорія помилок не враховується.

Символ може позначати: (1) Події поза межами нашого тіла або всередині нашого тіла в сферах, що належать до фізики, хімії, фізіології. (2) Психологічні події всередині нашого тіла, або, іншими словами, для тих, кого можна вважати «психічно здоровими», що охоплюють сферу, яка належить до психології. (3) Семантичні порушення, що охоплюють патологічну сферу, яка належить до психіатрії.

Оскільки наведені вище поділи, разом із їхніми взаємозв’язками, охоплюють галузь людської символіки, яка у 1933 році стала або стрімко стає експериментальною наукою, видається очевидним, що старі «метафізики» будь-якого роду втрачають легітимність, залишаючи лише дуже плідне поле для досліджень у психіатрії.

Через структурні та вищезазначені символічні міркування, засновані на негативних, неідентичних передумовах, ці висновки видаються остаточними; і, можливо, вперше виводять на перший план вікову проблему предмета, характеру, цінності та, загалом, статусу старої «метафізики» в людській діяльності. З не-еле, структурної та семантичної точки зору, проблеми, якими займалися старі «метафізика» та «філософія», слід розділити на дві цілком чіткі групи. До однієї з них належатиме «епістемологія», або теорія пізнання, яка, зрештою, зіллється з науковою та не-елементальною психологією, заснованою на загальній семантиці, структурі, відносинах, багатовимірному порядку та квантовій механіці на даний момент; а решта представлятиме семантичні порушення, які має вивчати узагальнена сучасна психіатрія.

Очевидно, що роздуми про структуру, символізм та психічне здоров’я пов’язані з розв’язанням таких вагомих проблем, як «факт», «реальність», «істина», «хиба», які повністю вирішуються лише завдяки усвідомленню абстрагування, багатопорядковості термінів, — загалом, Ā-системи.

Дозвольте мені повторити приблизне визначення пропозиційної функції — як oo-значеннєвого висловлювання, що містить змінні та характеризується тим, що воно є неоднозначним, ні істинним, ні хибним.

А як щодо термінів, з якими ми маємо справу в житті? Чи всі вони використовуються як однозначні терміни для певних констант, чи є серед них такі, що за своєю суттю є oo-значеннєвими або змінними? А як щодо таких термінів, як «людство», «наука», «математика», «людина», «освіта», «етика», «політика», «релігія», «розсудливість», «божевілля», «залізо», «дерево», «яблуко», «об’єкт» та безліч інших термінів? Чи є вони позначеннями однозначних констант, чи позначеннями багатозначних етапів процесів? На щастя, тут у нас немає сумнівів.

Ми бачимо, що переважна більшість термінів, які ми використовуємо, є назвами багатозначних етапів процесів зі змінним змістом. Коли такі терміни використовуються, вони, як правило, мають різний або багатозначний зміст. Ці терміни представляють змінні з oo-значенням, а отже, висловлювання представляють oo-значні пропозиційні функції, а не однозначні пропозиції, і тому, в принципі, не є ні істинними, ні хибними, а є неоднозначними.

Очевидно, що перш ніж такі пропозиційні функції можуть стати пропозиціями і бути істинними або хибними, змінним повинні бути присвоєні окремі значення за допомогою якогось методу. Тут ми мусимо обрати, принаймні, використання координат. У наведених вище випадках достатньо координати «час». Очевидно, що «наука 1933 року» суттєво відрізняється від «науки 1800 року» або «науки 300 р. до н. е.».

Можна заперечити, що буде важко визначити засоби, за допомогою яких використання координат стало б практичним. Здається, що це може втягнути нас у складні труднощі. Але, незалежно від того, наскільки простими чи складними будуть засоби, які ми розробимо, деталі не мають значення, а тому ми можемо прийняти найзагальніші та найпростіші; скажімо, рік, і, як правило, без просторових координат. Неоціненний семантичний ефект такого нововведення є структурним — однозначним проти багатозначного, психологічним та методологічним, і глибоко впливає на нашу с.р.

З незапам’ятних часів вважалося, що деякі люди мають справу з однозначними «вічними істинами». Ми називали таких людей «філософами» або «метафізиками». Але вони рідко усвідомлювали, що всі їхні «вічні істини» складалися лише зі слів, причому слів, які здебільшого належали до примітивної мови, що у своїй структурі відбивала уявну структуру світу далекої давнини. Крім того, вони не усвідомлювали, що ці «вічні істини» існують лише доти, доки людська нервова система не зазнає змін.

Під впливом цих «філософів», двозначної «логіки» та плутанини рівнів абстракцій майже всі ми набули глибоко вкоріненої схильності до «загальних» тверджень — «універсалій», як їх називали, — які в більшості випадків за своєю суттю містили семантичне однозначне переконання щодо їхньої дійсності на весь майбутній «час».

Якщо ми використовуємо наші твердження з датою, скажімо, «наука 1933 року», такі твердження мають глибоко змінений структурний та психологічний характер, відмінний від старого загального семантичного настрою, що мав характер закону. Твердження, що стосується «науки 1933 року», незалежно від того, правильне воно чи ні, не містить жодного елемента семантичної переконаності щодо 1934 року.

Крім того, ми бачимо, що твердження про «науку 1933 року» може бути цілком конкретним, і що, якщо людина належним чином поінформована, воно, ймовірно, буде істинним. Тут ми стикаємося зі структурою одного з тих людських семантичних тупиків, на які ми вказували. Ми, люди, через старі звички та через властиву структуру людського знання, маємо схильність робити статичні, певні та, в певній мірі, абсолютистські однозначні твердження. Але коли ми боремося з абсолютизмом, ми досить часто встановлюємо натомість якусь іншу догму, не менш безглузду та шкідливу. Наприклад, активний атеїст психологічно настільки ж нездоровий, як і затятий теїст.

Подібне зауваження стосується практично всіх цих протилежностей, які ми постійно встановлюємо або за які чи проти яких боремося. Сучасна структура людських знань така, як буде показано пізніше, що ми схильні формулювати однозначні твердження, статичні та однозначні за характером, які, коли ми враховуємо нинішні попередні, а також одно-, дво- та тризначні афективні компоненти, неминуче стають абсолютистськими, догматичними та надзвичайно шкідливими.

Це справжній і фундаментальний семантичний глухий кут. Ці статичні твердження є дуже шкідливими, і все ж їх неможливо скасувати, принаймні на даний час. Існують навіть вагомі причини, чому без формулювання та застосування багатозначної семантики неможливо (1933) їх скасувати. Що можна зробити за таких структурних обставин? Відмовитися від надії чи намагатися винайти методи, які б покривали цю розбіжність задовільним (1933) чином? Аналіз психологіки математичної пропозиційної функції та семантики Ā дає нам найбільш задовільне структурне рішення, яке, серед іншого, вимагає чотиривимірної теорії пропозицій.

Ми бачимо (1933), що можемо робити певні та статичні твердження, і водночас робити їх семантично нешкідливими. Тут ми маємо приклад скасування однієї зі старих, негласно припущених «нескінченностей». Старі «загальні» твердження, як вважалося, мали бути істинними «назавжди»; у кількісній мові це означало б «протягом нескінченної кількості років». Коли ми використовуємо дату, ми відкидаємо вигадану, неявну «нескінченність» років чинності та обмежуємо чинність нашого твердження датою, яку ми до нього додаємо. Будь-який читач, який звикне до використання цього структурного прийому, побачить, яку величезну семантичну різницю це створює з психологічної точки зору.

Але вищесказане не вичерпує питання з структурної точки зору. Ми бачили, що коли ми говоримо про процеси з нульовою оцінкою та етапи процесів, ми використовуємо у своїх твердженнях змінні, і тому наші твердження є не пропозиціями, а пропозиційними функціями, які не є істинними чи хибними, а є неоднозначними. Однак, присвоюючи змінним одиничні значення, ми утворюємо пропозиції, які можуть бути істинними або хибними; і таким чином дослідження та досягнення згоди стають можливими, оскільки тоді ми маємо щось конкретне, про що можна говорити.

У цьому контексті виникає фундаментальна структурна проблема, а саме: те, що, роблячи це (присвоюючи змінним одиничні значення), наше ставлення автоматично змінюється на екстенсіональне. Використовуючи наші твердження, що містять дату, ми маємо справу з конкретними питаннями, зафіксованими в документах, які ми можемо вивчати, аналізувати та оцінювати; таким чином, ми надаємо нашим твердженням екстенсіональний характер, так би мовити, виклавши всі карти на стіл на певну дату. За таких екстенсійних та обмежених умов наші твердження потім, зрештою, стають пропозиціями і, отже, істинними або хибними, залежно від обсягу інформації, якою володіє автор тверджень. Ми бачимо, що цей критерій, хоч і складний, є здійсненним і робить можливим досягнення згоди. ^paragraph-0520
Тут, мабуть, не буде зайвим зробити структурне зауваження щодо Ā-системи. У A-системі «універсальне» твердження (яке зазвичай є пропозиційною функцією) завжди передбачає існування. У «логіці» A, коли кажуть, що «всі A є B», передбачається, що A існують. Очевидно, що постійне припущення існування не залишає місця для неіснування; і саме тому старі твердження вважалися істинними або хибними. У практичному житті сукупності звуків (символів), які виглядають як слова, але ними не є, часто не сприймаються як беззмістовні, і дії, засновані на них, можуть, як наслідок, призвести до незрозумілої катастрофи.

У нашому житті більшість наших страждань походить не з тієї сфери, де застосовуються терміни «істинне» та «хибне», а з тієї, де вони не застосовуються; а саме — з величезної області пропозиційних функцій та беззмістовності, де узгодження не може відбутися. Крім того, це надто широке й необґрунтоване структурне припущення робить Ā-систему менш загальною. До твердження «усі A є B» математик додає: «A можуть бути, а можуть і не бути». Це, очевидно, є більш загальним. Стару пару протилежностей — істинне та хибне — можна розширити до трьох можливостей: твердження, які можуть бути істинними або хибними, та вербальні форми, що мають вигляд тверджень, але не мають жодного значення, оскільки використані звуки були лише знаками написання, а не символами чогось, що має реальне або «логічне» існування.

Знову ж таки, Ā-система має спільну з системами Ē та Ň корисну та важливу методологічну та структурну інновацію; а саме, вона обмежує дійсність своїх тверджень, що має вагомі семантичні та корисні наслідки, оскільки з самого початку прагне усунути надмірний, а часто й інтенсивний, догматизм, категоризм та абсолютизм. На друкованій сторінці це, можливо, виглядає не надто важливим, але при застосуванні це призводить до фундаментальної та структурно корисної зміни наших семантичних поглядів та поведінки.

У цій праці кожне твердження є лише найкращим, що автор міг сформулювати у 1933 році. Кожне твердження викладено однозначно, але з семантичним обмеженням, що воно ґрунтується на інформації, доступній автору в 1933 році. Автор не шкодував зусиль, намагаючись з’ясувати стан знань у тих галузях, з яких походить його матеріал. Деяка частина цієї інформації може бути неточною або неправильно інтерпретованою. Такі помилки виявлятимуться та виправлятимуться з плином років.

Великим джерелом труднощів та можливих заперечень є те, що наука наразі настільки спеціалізована, що одній людині неможливо знати всі галузі, і що, отже, використання такого терміна, як «наука 1933 року», може бути принципово необґрунтованим. Це заперечення не слід легковажно відкидати, оскільки воно є серйозним. Проте, на мою думку, на нього можна дати задовільну відповідь. На цьому ранньому етапі нашого дослідження значна частина фактів, що становлять знання, не впливає на моє дослідження; отже, виявилося цілком можливим бути достатньо поінформованим щодо питань, які розглядаються. Крім того, чим далі розвиваються наукові теорії, тим простішими вони стають. Наприклад, книги з фізики зараз простіші й менш об’ємні, ніж двадцять років тому. Щось подібне можна сказати й про математику. Загальна картина стала простішою.

Головний інтерес автора на цьому етапі його роботи лежить у сфері структури та семантики, а не в технічних аспектах, і тому йому достатньо було знати лише стільки з техніки різних наук, щоб мати змогу достатньо зрозуміти їхню структуру та методику. Революційних структурних та методологічних проривів в історії людства небагато; тому в 1933 році їх можна, хоча й нелегко, простежити.

Але головне полягає в тому, що зазначення дати має дуже далекосяжні структурні, методологічні і, отже, психо-логічні семантичні наслідки. Наприклад, вона перетворює пропозиційну функцію на пропозиції, семантично перетворює однозначні інтенціональні методи на багатозначні екстенціональні методи, запроваджує чотиривимірні методи, і тому метод «дати» слід рекомендувати лише на цих структурних та семантичних підставах.

Оскільки доцільно вказати дату 1933 року, ми вказуємо дату 1933 року не для того, щоб створити враження, ніби з технічної точки зору я обізнаний з результатами всіх галузей науки на той момент, а для того, щоб зазначити, що жоден прогрес у структурі та методології, досягнутий до 1933 року, не був проігнорований. Пізніше в цій книзі, коли будуть враховані додаткові дані та зроблені нові узагальнення й абстракції, стане очевидним, що результатом є дивовижне спрощення, яке можуть чітко зрозуміти як нефахівці, так і вчені. За допомогою узагальнень нової структури та oo-значеннєвої семантики, стане легше стежити за прогресом науки, оскільки ми тоді матимемо краще уявлення про психологію науки в цілому.

Стане також зрозуміло, що для забезпечення подальшого розвитку цієї роботи в майбутньому створення спеціальної галузі досліджень у сфері Ā-систем має стати колективною діяльністю; адже, як я болісно усвідомив, навіть створення цього нарису щодо цієї галузі досліджень перевищило можливості однієї людини.

Найбільш обнадійливою частиною цієї роботи є, мабуть, практичні результати, яких вдалося досягти в ході цього дослідження, у поєднанні з простотою використаних засобів. Однією з небезпек, на яку читач може натрапити, є схильність надавати цій роботі надто загального характеру, забуваючи про обмеження та, можливо, однобічність, що лежать в її основі. Обмеження та загальність цієї теорії полягають у тому, що якщо ми позначимо наші людські проблеми (H = f(x₁, x₂, x₃, x₄, x₅, … xₙ)) як функцію величезної кількості змінних, то дана теорія розглядає лише кілька з цих змінних, скажімо, x₁ (наприклад, структуру), x₂ (наприклад, оцінку), але ці змінні, як було встановлено на сьогодні, зустрічаються у всьому нашому досвіді та всіх наших рівняннях.

Найважливіше розширення понять «функції» та «пропозиційної функції» було здійснено Кассіусом Дж. Кейзером, який у 1913 році в своєму обговоренні множинних інтерпретацій систем постулатів ввів поняття «доктринальної функції». З того часу, доктринальна функція детально обговорювалася Кейзером у його праці «Математична філософія» та інших працях, а також Кармайклом та іншими авторами. Нагадаємо, що пропозиційна функція визначається як вираз з нульовим чи одиничним значенням, що містить одну або кілька змінних, такий, що коли цим змінним присвоюються окремі значення, вираз стає однозначною пропозицією.

Сукупність взаємопов’язаних пропозиційних функцій, які зазвичай називають постулатами, разом із усіма наслідками, що випливають з них (які зазвичай називають теоремами), Кейзер назвав доктринальною функцією. Отже, доктринальна функція не має конкретного змісту, оскільки вона оперує змінними, але встановлює певні відносини між цими змінними. В принципі, ми можемо присвоїти змінним термінам багато окремих значень і таким чином утворити багато доктрин на основі однієї доктринальної функції. У oo-значеннєвій системі, яка виключає тотожність і ґрунтується на структурі, доктринальні функції набувають надзвичайного значення.

У oo-значеннєвому світі абсолютних індивідів на об’єктивних рівнях, наші твердження завжди можна сформулювати таким чином, щоб стало очевидним використання oo-значеннєвих термінів (змінних), і тому постулати завжди можна виразити за допомогою пропозиційної функції. Оскільки постулати встановлюють відносини або багатовимірний порядок, множина постулатів, що визначає доктринальну функцію, також однозначно задає лінгвістичну структуру. Як правило, творці доктрин не починають із наборів постулатів, які б явно містили змінні, а будують свою доктрину навколо певного конкретного змісту або одного особливого відповідного значення для змінних, і тому структура доктрини, за винятком деяких математичних дисциплін, ніколи не була явно задана. Лише якщо простежити дану доктрину з конкретним змістом до її доктринальної функції без змісту, але зі змінними термінами, то, тільки тоді ми отримаємо набір постулатів, який визначає лінгвістичну структуру. Коротко кажучи, щоб знайти структуру доктрини, ми повинні сформулювати доктринальну функцію, для якої дана доктрина є лише особливою інтерпретацією.

У нематематичних дисциплінах, де вчення не простежуються до набору постулатів, ми не маємо можливості дізнатися про їхню структуру або про те, чи походять два різні вчення від однієї доктринальної функції, чи від двох. Іншими словами, ми не маємо простих засобів, щоб з’ясувати, чи мають ці дві різні доктрини подібну чи відмінну структуру. У рамках аристотелізму такі розрізнення були неможливими, і тому проблеми лінгвістичної структури, пропозиційних та доктринальних функцій ігнорувалися, за винятком недавніх робіт математиків. Цілком загальний семантичний вплив цих структурних умов стає очевидним, коли ми усвідомлюємо, що, незалежно від того, чи можна чи не можна простежити наші доктрини до їхніх доктринальних функцій, наші семантичні процеси та все «мислення» автоматично і, за необхідністю, слідують за свідомими чи несвідомими постулатами, припущеннями, які задаються (або усвідомлюються) виключно доктринальною функцією.

Терміни «пропозиція», «функція», «пропозиційна функція», «доктринальна функція» є багатопорядковими, що допускає існування багатьох порядків, і в конкретному аналізі різні порядки слід позначати індексами, щоб можна було розрізнити їх між собою. Коли ми маємо справу з більш складними доктринами, ми виявляємо, що в структурах вони представляють доктрини вищого порядку або вищу сукупність, складові якої представляють доктрини нижчого порядку. Аналогічно, що стосується доктринальних функцій: якщо взяти будь-яку систему, аналіз виявить, що вона є сукупністю пов’язаних між собою доктринальних функцій.

Оскільки така ситуація є найпоширенішою, а «мислення», загалом, представляє собою процес об’єднання в реляційні сутності вищого порядку, які пізніше розглядаються як складні цілісності, доцільно мати термін, який символізував би доктринальні функції вищого порядку, що складаються з доктринальних функцій нижчих порядків. Ми могли б зберегти термінологію «вищого» та «нижчого» порядку; але оскільки ці умови завжди зустрічаються в усіх системах, доцільніше називати вищу сукупність взаємопов’язаних доктринальних функцій, які в кінцевому підсумку утворюють систему, — системною функцією. Наразі термін «системна функція» вже був введений доктором Г. М. Шеффером; але, наскільки мені відомо, Шеффер використовує свою «системну функцію» як еквівалент «доктринальної функції» Кейзера. З наведених вище причин видається доцільним обмежити термін «доктринальна функція» тим значенням, яке йому надав Кейзер, та розширити значення терміна Шеффера «системна функція» до того, яке пропонується в цій роботі, причому це природне та ширше значення слід позначити вставкою дефіса. ^paragraph-0536
У системі Ā, коли ми усвідомлюємо, що живемо та діємо у відповідності до не-el с.р., що завжди передбачає інтегровані «емоції» та «інтелект» і, отже, певні явні чи неявні постулати, які, з огляду на структурну необхідність, використовують змінні, багатопорядкові та багатозначні терміни, ми мусимо визнати, що ми живемо та діємо за допомогою певних системних функцій, які складаються з доктринальних функцій. Вищезазначені питання мають не лише академічний інтерес, оскільки, без освоєння всіх питань, на яких наголошується в цій роботі, неможливо проаналізувати надзвичайно складні труднощі, в які, фактично, ми занурені.

Наразі доктринальні функції та системні функції ще не опрацьовані, і навіть у математиці, де ці поняття й виникли, про них говорять надто мало. Але в математиці, оскільки загальна тенденція полягає в тому, щоб привести всі математичні дисципліни до постуляційної основи, а ці постулати завжди містять багатопорядкові та oo-значні терміни, ми фактично створюємо доктринальні або системні функції, залежно від обставин. Таким чином, ми виявляємо структуру певної доктрини або системи і, отже, маємо змогу порівнювати структури різних доктрин або систем. Подібні методи виявлення структур обов’язково будуть застосовані колись до всіх інших, на даний час не математичних дисциплін.

Головною складністю у пошуку структури була відсутність чіткого формулювання відповідних питань та необхідність Ā-системи, щоб мати змогу порівнювати дві системи, порівняння яких сприяє подальшому відкриттю структури. Не стверджується, що тут були сформульовані або система А, або функції системи А, але здається, що, незалежно від наявності чи відсутності ідентифікації, ми знаходимо фундаментальний постулат, який, після формулювання, пропонує порівняння з досвідом. Оскільки ми виявляємо, що «ідентичність» незмінно суперечить фактам, цей постулат А повинен бути відкинутий з будь-якої майбутньої Ā-системи.

Так складається, що будь-яка нова й революційна доктрина чи система завжди ґрунтується на новій доктринальній або системній функції, яка встановлює її нову структуру з новим набором відносин. Отже, будь-яка нова доктрина чи система, якщо простежити її до постулатів, дозволяє нам перевірити й ретельно дослідити початкові постулати та з’ясувати, чи відповідають вони досвіду.

Кілька прикладів допоможуть це прояснити. Декартова аналітична геометрія ґрунтується на одній системній функції, що має одну системну структуру, хоча ми можемо мати нескінченно багато різних декартових координат. Системи векторів та тензорів також залежать від двох різних системних функцій, відмінних від декартової; вони мають три різні структури. Міжсистемні переклади можливі, але лише тоді, коли фундаментальні постулати не суперечать одне одному. Таким чином, тензорна мова надає нам інваріантні та внутрішні відношення, і їх можна перекласти на декартові відношення. Однак здається очевидним, хоча мені не відомо, щоб це було зроблено, що безліч зовнішніх характеристик, які ми можемо створити в декартовій системі, не можна перекласти на тензорну мову, яка не допускає зовнішніх характеристик.

Подібні співвідношення виявляються між іншими доктринами та системами, як тільки їхні відповідні структурні характеристики виявляються шляхом формулювання їхніх відповідних функцій, які, за допомогою явних або неявних постулатів, визначають їхню структуру.

Таким чином, усі існуючі школи психотерапії, що існували до 1933 року, є результатом однієї системної функції, яка неявним чином лежить в основі системи, започаткованої Фрейдом. Конкретна фрейдівська доктрина є лише одним із нескінченної кількості варіантів подібної системної структури, які можна створити на основі тієї єдиної системної функції, що лежить в основі конкретної фрейдівської системи. Іншими словами, не має значення, який саме «комплекс» ми підкреслюємо чи створюємо, структурні принципи, що лежать в основі цієї нової фрейдівської та революційної системної функції, залишаються незмінними.

З цієї точки зору, усі існуючі школи психотерапії можна було б назвати «картезіанськими», оскільки, хоча всі вони мають одну загальну системну структуру, вони все ж допускають нескінченно багато конкретних варіацій. Дана система Ā вказує на те, що «картезіанська» школа психотерапії все ще є в значній мірі A, el і фундаментально має одну структуру.

Дана система передбачає іншу системну функцію іншої структури, яка відкидає тотожність, відкриває «структурне несвідоме», встановлює психофізіологію. Взаємна перекладність підпорядковується правилам загальних семантичних принципів або умов, які застосовуються також до математики; а саме, що Ā-система, ґрунтуючись на відношеннях; на усуненні тотожності; на структурі, надає нам лише внутрішні характеристики та може бути названа «тензорною» школою психотерапії. Ця система допускає всі виявлені внутрішні характеристики, незалежно від того, ким вони були виявлені, але не залишає місця для нескінченно багатьох, цілком послідовних, але нерелевантних метафізичних, зовнішніх характеристик, які ми можемо створювати за власним бажанням.

Без усвідомлення структурних основ, на яких наголошується в даній системі, практично неможливо уникнути плутанини щодо лінгвістичних структурних питань, що неминуче призводить до семантичних блокувань. Коли ми маємо справу з доктринами або системами різної структури, кожна з яких передбачає різні доктринальні або системні функції, надзвичайно важливо спочатку суворо розділяти їх; опрацьовувати кожну систему окремо, і лише після цього ми можемо провести незалежне дослідження щодо способів їх взаємного перекладу.

Дозвольте мені ще раз повторити, що змішування різних мов з різною структурою є згубним для чіткого «мислення». Лише тоді, коли система простежується до її системної функції, а численні наслідки опрацьовуються в їхній незмішаній формі, ми можемо провести подальше незалежне дослідження щодо того, як різні системи взаємоперекладаються. Як правило, кожна нова наукова система усуває значну частину хибної метафізики зі старих систем. На практиці ці питання є надзвичайно простими, якщо вирішити дотримуватися загального правила; а саме: або повністю відхилити, або повністю прийняти на певний час, у певний момент, нову систему; використовувати виключно структурно нові терміни; здійснювати наші семантичні операції виключно в цих термінах; порівнювати висновки з досвідом; проводити нові експерименти, які навіює структурно нова термінологія; і лише тоді, в рамках незалежного дослідження, з’ясовувати, як одна система перекладається в іншу.

У тих перекладах, які відповідають трансформації систем відліку в математиці, ми знаходимо найважливіші інваріантні характеристики або відношення, які зберігаються під час цього перекладу. Якщо характеристика з’являється у всіх формулюваннях, це є ознакою того, що ця характеристика є внутрішньою, належить до предмету нашого аналізу і не є випадковою та нерелевантною, належачи лише до випадкової структури мови, яку ми використовуємо. Як тільки ці інваріантні, внутрішні характеристики виявлені — а виявити їх можна лише шляхом переформулювання задач різними мовами (у математиці ми говоримо про перетворення систем відліку) —, ми розуміємо, що виявили інваріантні відношення, які зберігаються при перетворенні різних форм представлень, і, отже, усвідомлюємо, що маємо справу з чимось справді важливим, незалежним від структури мови, якою ми користуємося.

Історія показує, що відкриття окремих, хоч і цікавих, фактів мало менший вплив на прогрес науки, ніж відкриття нових системних функцій, які породжують нові мовні структури та нові методи. За нашого життя було здійснено деякі з найбільш революційних з цих досягнень у сфері структурної перебудови та методології. Роботи Ейнштейна, перегляд математичних основ, нова квантова механіка, наука про колоїди та досягнення в психіатрії, мабуть, є найважливішими з точки зору структури та семантики.

Здається, не можна не визнати, що жодна сучасна людина не може бути справді розумною у 1933 році, якщо вона нічого не знає про ці структурні наукові революції. Правда, оскільки ці досягнення є настільки недавніми, вони досі викладені в дуже технічних термінах; їхні системні функції ще не сформульовані, а отже, глибші структурні, епістемологічні та семантичні аспекти ще не опрацьовані. Ці аспекти мають величезне значення для людства. Але їх необхідно викласти без такого надлишку сухих технічних деталей, які є лише засобом, а не метою у пошуку структури.

Вчений може бути дуже обізнаним у своїй галузі, скажімо, у біології; але його фізико-математичні знання про структуру можуть залишатися десь на рівні XVIII або XIX століття, а його епістемологія, метафізика та структура мови — на рівні 300 р. до н. е. Така класифікація за роками дає досить чітке уявлення про його семантичний статус. Дійсно, ми досить часто можемо передбачити, яку реакцію продемонструє така людина.

Цей структурний підхід, що враховує функціональний, пропозиціонально-функціональний та системно-функціональний аспекти, відповідає методам, розробленим у психіатрії. У психіатрії «психічні» явища в деяких випадках розглядаються з точки зору затримки розвитку; в інших — як регресія до старших та більш примітивних рівнів. З таким підходом і розумінням, ми не можемо ігнорувати це своєрідне переплетення різних особистостей в одній людині, коли різні аспекти її особистості демонструють семантичний статус різних віків та епох розвитку людства.

У цьому зв’язку слід згадати про проблему роздвоєння особистості, яка часто зустрічається у «психічно» хворих. Таке розщеплення особистості незмінно є серйозним семантичним симптомом, і людина, яка демонструє різні вікові рівні у своєму семантичному розвитку — наприклад, 1933 рік у деяких аспектах, XVI століття — в інших, а 300 або навіть 5000 років до н. е. — у ще інших, — не може бути добре скоординованою особистістю. Якщо ми навчаємо наших дітей, чиї нервові системи фізично не сформовані на момент народження, доктрин, що структурно належать до цілком різних епох людського розвитку, нам не слід дивуватися, що завдається семантична шкода. Наші зусилля повинні бути спрямовані на координацію та інтеграцію особистості, допомогу нервовій системі, а не на семантичний розкол особистості та, як наслідок, дезорганізацію нервової системи.

Слід пам’ятати, що організм функціонує як єдине ціле. Колись ми мали втішну ілюзію, що наука — це суто «інтелектуальна» справа. Це було переконання, яке за своєю суттю суперечило фактам. Мабуть, для літнього математика було б нижче його гідності аналізувати «емоційні» цінності якоїсь математичної роботи, як, наприклад, «пропозиційної функції». Але такий математик, ймовірно, ніколи не чув про психогальванічні експерименти та про те, як його «емоційна крива» стає виразною, коли він розв’язує якусь математичну задачу.

У 1933 році нам не дозволено слідувати старими, на перший погляд легшими та простішими шляхами. У нашому обговоренні ми намагалися проаналізувати розглянуті проблеми як багатозначні прояви людської поведінки. Ми аналізували дії Сміта, Брауна, і семантичні компоненти, які входять у ці форми поведінки, потрібно особливо підкреслити тому, що їх ігнорували. У врівноважених осіб усі психологічні аспекти повинні бути представлені та працювати гармонійно. У теорії психічного здоров’я ця семантична рівновага та координація повинні бути нашою першочерговою метою, і тому ми повинні приділяти особливу увагу ігнорованим аспектам. Не-еле-точкова точка зору змушує нас постулювати постійний зв’язок та взаємозалежність між усіма психологічними аспектами.

Більшість людських труднощів та «психічних» недуг мають не-елективне афективне походження, яке надзвичайно важко контролювати чи регулювати елективними засобами. Проте ми тепер бачимо, що суто технічні наукові відкриття, завдяки своїй структурній природі, мають несподівані та далекосяжні корисні афективно-семантичні компоненти. Можливо, замість того, щоб залишати такі відкриття лише для нечисленних «інтелектуалів», які ніколи не використовують їх повною мірою, ми могли б впровадити їх як структурні, семантичні та лінгвістичні засоби в початкові школи, що дало б надзвичайно корисні психологічні результати. Насправді немає жодних труднощів у тому, щоб пояснити дітям те, що тут було сказано про структуру, та навчити їх відповідним с.р. Вплив такого підходу на психічне здоров’я був би глибоким та тривалим.

Розділ XII: Про порядок

Про фундаментальне значення поняття порядку можна зробити висновок з того факту, що всі поняття, необхідні в геометрії, можна виразити виключно за допомогою поняття порядку.

— Е. фон Гантінгтон (237)

У геометрії виміри є розвитком поняття порядку. Поняття границі, яке лежить в основі всієї вищої математики, є послідовним поняттям. Існують розділи математики, які не залежать від поняття порядку, але їх дуже мало порівняно з тими розділами, в яких це поняття присутнє.

— Бертранд Рассел (455)

Поняття неперервності залежить від поняття порядку, оскільки неперервність є лише особливим видом порядку.

— Бертранд Рассел (454)

Логістику можна визначити як науку, що займається типами порядку як такими.

— С. І. Льюїс (300)

Галузь фізики, яка називається елементарною геометрією, вже давно була передана в руки математиків для цілей навчання. Але, хоча математики часто є цілком компетентними у своїх знаннях про абстрактну структуру предмета, вони рідко є такими ж компетентними у розумінні його фізичного значення.

— Освальд Веблен (529)

Ми часто думаємо, що, завершивши вивчення одиниці, ми знаємо все про двійку, бо «двійка» — це «один і один». Ми забуваємо, що нам ще треба вивчити «і». Середня фізика — це вивчення «і» — тобто організації.

— А. С. Еддінгтон (149)

… геометрію траєкторій можна розглядати як узагальнення як найперших розділів елементарної геометрії, так і деяких із найдосконаліших фізичних теорій. Вивчення проективної, афінної та метричної геометрії траєкторій має привести до всебічного уявлення про те, які типи фізичних теорій можна побудувати за принципами, які вже довели свою ефективність у минулому.

— Освальд Веблен (529)

Тепер я хотів би наголосити на необхідності логістичних досліджень, які дозволять більш чітко, ніж це можливо на сьогодні в цій галузі, визначити, що вважається припущенням, що доведено, та як група теорем і визначень пов’язана між собою.

— Освальд Веблен (529)

Пам’ять, по суті, є нічим іншим, як підсиленням та полегшенням проходження нервового імпульсу по певних шляхах.

— Анрі Пірон (411)

Але перш ніж перейти до розгляду мозку, варто виділити другу характеристику нервової організації, яка робить її організацією, що складається з рівнів.

— Анрі Пірон (411)

Цей афективний відгук, здається, відбувається на передостанньому етапі роботи нервової системи й керує складними рефлексами або інстинктивними реакціями.

— Анрі Пірон (411)

Крім того, існують навіть символи символів, які викликають образи лише у другому ступені, за допомогою первинних станцій координаційних центрів.

— Анрі Пірон (411)

Таким чином, видно, що порядок, у якому розташована певна група подразників, що беруть участь у стимулюючому комплексі, та паузи між ними — це фактори, які визначають кінцевий результат стимуляції, а отже, найімовірніше, і форму реакції, і ми вже знаємо, що різні інтенсивності одного й того самого подразника можна дуже точно розрізнити, причому одна певна інтенсивність пов’язана з збудженням, а інша — з гальмуванням.

— І. П. Павлов (394)

Той, хто вивчає Лейбніца, Ламберта та Кастільйона, не може не бути переконаним, що послідовний розрахунок понять за інтенсією є або надзвичайно складним, або, як сказав Кутура, неможливим.

— С. І. Льюїс (300)

Відношення між інтенсіями та екстенсіями є несиметричним, а не симетричним, як вважали б середньовічні логіки.

— С. І. Льюїс (300)

Старий «закон» формальної логіки, згідно з яким, якщо A міститься в B за екстенсією, то B міститься в A за інтенсією, і навпаки, є хибним. Зв’язок між екстензією та інтензією аж ніяк не є таким простим.

— С. І. Льюїс (300)

Я не вказую на явні плутанини такого роду, а лише на те, що традиційна елементарна логіка, яку викладають у юності, є майже фатальним бар’єром для чіткого мислення у пізніші роки, якщо не витратити багато часу на опанування нової техніки.

— Бертранд Рассел (457)

A. Невизначені терміни

Тепер ми можемо ввести структурний не-елементний термін, який лежить в основі не лише всієї існуючої математики, а й цієї праці. Цей сполучний термін має однакове значення як у науці, так і в нашому повсякденному житті; і застосовується однаково до «чуттів» та «розуму». Термін, про який йдеться, — це «порядок» у значенні «проміжності». Якщо ми говоримо, що a, b і c розташовані в порядку a, b, c, то маємо на увазі, що b знаходиться між a і c, і, крім того, говоримо, що a, b, c має інший порядок, ніж c, b, a або b, a, c. Головне значення чисел у математиці полягає в тому, що вони мають певний порядок. У математиці нас дуже цікавить той факт, що числа представляють певний впорядкований ряд або прогресію: 1, 2, 3, 4.

У даній системі термін «порядок» приймається як невизначений. Зрозуміло, що ми не можемо визначити всі наші терміни. Якщо ми почнемо визначати всі наші терміни, то неминуче незабаром натрапимо на набір термінів, які ми вже не зможемо визначити, оскільки у нас не залишиться термінів, за допомогою яких можна було б їх визначити. Ми бачимо, що структура будь-якої мови — математичної чи повсякденної — така, що ми мусимо починати, явно чи неявно, з невизначених термінів. Цей момент має серйозні наслідки. У цій праці, слідуючи математиці, я явно починаю з невизначених важливих термінів.

Коли ми використовуємо низку імен об’єктів, «Сміт, Браун, Джонс», ми нічого не говоримо. Ми не формулюємо судження. Але якщо ми скажемо «Сміт б’є Брауна», ми вводимо термін «б’є», який не є ім’ям об’єкта, а є терміном цілком іншого характеру. Давайте назвемо його «словом-відношенням». Якщо ми проаналізуємо цей термін, «б’є», далі, то виявимо, що можемо його визначити, розглядаючи ногу (об’єкт) Сміта, якусь частину анатомії Брауна (об’єкт) і, нарешті, Брауна (об’єкт). Ми мусимо використати ще один набір термінів, який описує, як нога Сміта «рухається» через «нескінченність» «місць» у «нескінченності» «моментів» «часу», «безперервно», доки не досягне Брауна.

Коли віслюк копає віслюка, може статися перелом ноги; але це, практично, єдиний наслідок. Інакше справа, коли Сміт б’є ногами Брауна. Якби Браун виявився членом королівської родини чи бізнесменом у Нікарагуа чи Мексиці, це могло б вважатися «смертельною образою великої суверенної нації щодо іншої великої суверенної нації», за цим могла б послідувати війна, і багато людей, які не належать до королівської родини чи не є бізнесменами, могли б загинути. Коли на арену виходить символічний соціальний клас, можуть виникнути семантичні ускладнення, яких не існує при розгляді тварин.

Що стосується термінів відношень, то твердження «Сміт б’є Брауна» принесло ще більші символічні ускладнення. Воно передбачає повноцінну метафізику, що виражається в таких термінах, як «рух», «нескінченність», «простір», «час», «безперервність» та інших подібних. Слід підкреслити, що всі людські висловлювання, — дикунські чи ні, — містять структурну метафізику.

Ці реляційні терміни слід роз’яснити якнайповніше. Донедавна «філософи», у своєму «комплексі Єгови», зазвичай казали науковцям: «Не втручайтеся; це вищі проблеми, з якими можуть розбиратися лише ми, обрані». Історично склалося так, що «філософи» не досягли жодних значущих результатів у структурній сфері. Натомість «прості» вчені, головним чином математики та фізики-математики, взялися за вирішення цих проблем і отримали надзвичайно важливі структурні (1933) результати. У розв’язаннях цих семантичних проблем термін «порядок» набув першочергового значення.

Можливо, цей приклад аналізу висловлювання «Сміт б’є ногою Брауна» демонструє справедливість твердження цієї праці про те, що жодна людина не може бути «розумною», якщо вона не ознайомлена з цими новими працями та їхніми структурними роз’ясненнями.

Ми бачимо, що жодне твердження, висловлене людиною, чи то дикуном, чи то цивілізованою особою, не є вільним від певного роду структурної метафізики, що включає с.р. Ми бачимо, також, що коли ми явно починаємо з невизначених слів, ці невизначені слова доводиться приймати на віру. Вони представляють певний вид неявного віросповідання, або метафізики, або структурних припущень. Тут ми стикаємося з надзвичайно корисним семантичним ефектом сучасних методів, який полягає в тому, що ми навмисно вказуємо на наші невизначені терміни. Таким чином ми розкриваємо наші вірування та метафізику. У такий спосіб ми не вводимо в оману читача чи студента. Ми запрошуємо до критики, деталізації, перевірки, оцінки, і тим самим прискорюємо прогрес та полегшуємо іншим вирішення питань.

Порівняйте з висловом Ньютона: «Hypotheses non fingo» (Я не висуваю гіпотез), у своїй праці «Philosophiae Naturalis Principia Mathematica», коли він продовжував висувати деякі дуже сумнівні гіпотези; та такими працями, як ті, що були створені Пеано, Вайтхедом, Расселом та іншими, в яких не тільки всі припущення сформульовані явно, але навіть припущення, подані в одиноких невизначених термінах, перелічені. Тут не передбачається, що навіть Пеано, Вайтхед, Рассел та інші повністю виконали цю програму. Цілком імовірно, що не всі їхні припущення сформульовані явно. Проте в цьому напрямку зроблено дуже серйозний і революційний початок.

Нам ще далеко до мети, адже на даний час навіть математики ігнорують потрійний реляційний характер математики, і, через семантичну плутанину в рівнях абстракції, роблять структурно свої припущення неправдивими щодо фактів 1933 року; а саме, що математика існує «сама по собі», відокремлена від її творців, Сміта та інших. Цей підхід нагадує старе твердження Ньютона: «Я не висуваю гіпотез», висловлене саме в той момент, коли він починає встановлювати закони щодо структури Всесвіту та постулювати свій «абсолютний простір» і «абсолютний час» «без посилання на будь-який зовнішній об’єкт». Це, звичайно, було структурно неперевіреним, а отже, було лише витвором його уяви, що існував лише в його свідомості, і могло перетворитися на патологічну семантичну проекцію, коли виявлялося назовні під впливом емоційного тиску.

Те, що ми всі мусимо починати з невизначених термінів, які представляють сліпі вірування, які неможливо далі прояснити в даний момент, може наповнювати серця деяких метафізиків радістю. «Ось, — можуть вони сказати, — ми маємо козир проти вчених; вони критикують нас і відкидають наші теорії, але при цьому визнають, що й самі мусять починати зі сліпих вірувань. Тепер ми маємо повне право припускати все, що забажаємо». Але ця радість була б недовготривалою для будь-якої розсудливої людини. У математиці ми свідомо припускаємо мінімум, а не максимум, як у метафізиці. Невизначені терміни, обрані для використання, є найпростішими з нашого досвіду; наприклад, «порядок» (проміжність). Також у експериментальних науках ми припускаємо найменше можливе. Ми вимагаємо від наукової теорії, згідно зі стандартами 1933 року, щоб вона враховувала всі відповідні факти, відомі у 1933 році, і слугувала основою для передбачення нових фактів, які можна перевірити новими експериментами.

Якби метафізики та «філософи» дотримувалися таких наукових стандартів, їхні теорії були б науковими. Але їхні старі теорії довелося б відкинути, а нові теорії стали б галузями науки. За таких структурних обставин немає можливості вийти за межі науки, оскільки ми можемо розширювати межі науки без відомих обмежень у пошуках структури.

Слід зазначити, що жодна сукупність невизначених термінів не є остаточною. Сукупність залишається невизначеною лише доти, доки якийсь геній не вкаже на простіші та загальніші або структурно більш задовільні невизначені терміни, або не зможе зменшити кількість таких термінів. Те, яку сукупність ми приймаємо, визначається, в основному, прагматичними, практичними та структурними міркуваннями. З двох систем, що мають багато спільних корисних характеристик, ми вибрали б і повинні вибрати ту, яка передбачає найменше, є найпростішою, і дає найбільші можливості. Такі переходи від одного набору до іншого, коли вони мають науковий характер, зазвичай є епохальними, як це продемонстровано в математиці.

Важливо усвідомити, що такий семантичний підхід знаменує нову епоху в розвитку науки. У науковій літературі минулих часів ми мали звичку вимагати: «визначте свої терміни». Нові стандарти науки 1933 року насправді мають бути такими: «наведіть свої невизначені терміни». Іншими словами, «викладіть на стіл свою метафізику, свою припущену структуру, а вже потім переходьте до визначення своїх термінів у термінах цих невизначених термінів». Це було зроблено повністю, або майже повністю, лише в математиці. Проте, мабуть, ніхто не заперечить, що нові вимоги науки (1933 року), хоч якими б трудомісткими вони не були, є справді бажаними і становлять крок вперед у методології, відповідно до структури людського знання.

У цій роботі цей метод буде застосовуватися практично протягом усього тексту. Звичайно, назви об’єктів можна приймати без додаткового з’ясування. Тож ми вже маємо у своєму розпорядженні великий словниковий запас. Але самі лише назви не дають суджень. Нам потрібні слова, що позначають відношення, і саме тут наші невизначені терміни стають важливими. До цього етапу даної роботи я приймав, без надмірних пояснень, лексику, сформовану лінгвістами точних наук, яких ми зазвичай називаємо математиками. У цьому є величезна користь, оскільки, незалежно від того, наскільки недосконалим може бути математичний словник, він є обширною та розвиненою лінгвістичною системою, що має структуру, подібну до навколишнього світу та нашої нервової системи 1933. (Див. Частину V.)

Деякі з найважливіших невизначених термінів, які відіграють помітну роль у цій роботі, — це «порядок» (у поясненому значенні), «відношення» та «різниця», хоча ми могли б визначити відношення через багатовимірний порядок. Ці терміни мають надзвичайну структурну характеристику, а саме: вони не належать до типу «el» і застосовуються як до «чуттів», так і до «розуму». Мабуть, доцільно запропонувати, щоб у майбутніх працях вибрані терміни були не-елементного типу. Оскільки ці терміни застосовуються однаково як до «чуттів», так і до «розуму», ми бачимо, що за допомогою таких термінів ми можемо спробувати дати «послідовне» пояснення того, що ми переживаємо. Вираз «послідовний» означає «розум», а «досвід» — «чуття». Цікаво спостерігати за цією своєрідною циклічністю людського знання, багато прикладів якої з’являться пізніше. Таким чином, існували великі труднощі з вираженням понять «організму як цілого»; нам довелося наосліп шукати шляхи до створення зачатків відповідного словника, перш ніж ми змогли підійти до проблем, які були попередніми за порядком. ^paragraph-0572
Слід звернути увагу на досить цікаву структурну подібність між системами Ā та N. В обох випадках ми маємо справу з певними швидкостями, про які ми точно знаємо, що вони є скінченними. Швидкість світла в системі N вважалася нескінченною, хоча ми знаємо, що це не так, і тому «одночасність» мала абсолютне значення. Системи N ввели скінченну швидкість світла, впорядкувавши події, що, як виявилося, відповідає фактам, і таким чином «одночасність» втратила свій абсолютний характер.

Так само в системі Ā та мові швидкість нервових імпульсів вважалася нескінченною, тобто такими, що поширюються «миттєво». І тому ми мали найбільш заплутані «філософські» балачки про «емоції», «інтелект», які розглядалися як незалежні окремі сутності. Коли ми явно вводимо поняття кінцевої швидкості нервових імпульсів (у середньому 120 метрів за секунду у людських нервах), ми можемо досягти цілком чіткого розуміння, з точки зору порядку, поширення імпульсів. Якась «нескінченна швидкість» не передбачає порядку. І навпаки, розглядаючи порядок подій, ми вводимо кінцеві швидкості. Пізніше ми побачимо, що «нескінченна швидкість» не має сенсу, а отже, усі реальні події можна впорядкувати. Вищезазначене є важливим фактором у нашій спеціальній теорії відносності.

Наведемо приблизний приклад. Припустимо, що Сміт погано пообідав. Якийсь нервовий імпульс, що виник внаслідок поганої вечері, починає просуватися. На цьому етапі ми можемо назвати його «недиференційованим» нервовим імпульсом. Він рухається з кінцевою швидкістю, досягає стовбура мозку та приблизно центральної частини його мозку, яку ми називаємо таламусом; піддається їхньому впливу і вже не є «недиференційованим», а стає, скажімо, «афективним». У корі головного мозку він знову зазнає впливу уроків минулого досвіду. Він знову повертається до нижчих центрів і стає, скажімо, «емоцією»; і тоді може статися що завгодно — від раптової смерті до чудового вірша.

Слід попередити читача, що цей приклад є приблизним і надмірно спрощеним. Імпульси підсилюються та «гальмуються» завдяки складному ланцюгу нервових зв’язків. Але цим прикладом я хочу показати, що, визнаючи кінцеву швидкість нервових струмів, з точки зору послідовності, ми можемо сформувати чітку термінологію для опису не лише «організму в цілому», а й різних етапів цього процесу. Це важливо, оскільки без такої порядкової схеми структурно неможливо уникнути величезних вербальних та семантичних труднощів, які призводять до значної плутанини.

У аналізі наведеного вище прикладу наголошується лише на структурних та методологічних аспектах. Не робиться жодної спроби встановлювати правила неврологам або вказувати їм, як вони повинні визначати та використовувати свої терміни.

B. Порядок і нервова система

Ми знаємо, що, з точки зору будови, не всі частини нервової системи мають однаковий філогенетичний вік. Вентральна частина мозку, таламус (у загальному), яка в цьому контексті представляє найбільший інтерес, є старшою, ніж кора головного мозку. Терміном «таламус» я позначаю всі підрозділи та найважливіші придатки, які нам не потрібно згадувати за їхніми технічними назвами. У людини як таламус, так і кора головного мозку значно збільшені та мають складну структурну циклічну взаємозв’язаність. Термін «кора головного мозку» застосовується до поверхневого шару сірої нервової тканини, що покриває півкулі головного мозку. Едінгер називає її «новим мозком». Вищі кореляційні центри в півкулях головного мозку можуть діяти лише за посередництва нижчих центрів, стовбура мозку та таламуса. Іншими словами, кора головного мозку, функціонування якої пов’язане головним чином із вищими асоціативними процесами, має таку будову, що жоден нервовий імпульс не може потрапити до неї, не пройшовши спочатку через нижчі центри вентральних частин мозку та стовбура мозку.

У нижчих хребетних, які не мають кори головного мозку, підкортикальні механізми є достатніми для всіх простих життєвих потреб та простих асоціативних процесів; ці підкортикальні механізми є філогенетично старішими за кору головного мозку, але молодшими за деякі ще більш вентральні частини.

Щіткоподібні з’єднання між нервами називаються синапсами, і хоча нервове волокно, здається, здатне передавати нервові імпульси в обох напрямках, нервовий імпульс, як видається, може проходити через синапс лише в одному напрямку; отже, нервова полярність встановлюється, коли присутні синапси.

Наведена нижче схема та пояснення взяті з книги професора Герріка «Вступ до неврології», с. 60, 61, 62, 63, 69, 70. У цитатах я зберігаю орфографію, але замінюю рис. 18 Герріка на мій рис. 1; усі слова, викладені курсивом, крім одного, належать мені.

Діаграми, що зображують взаємозв’язки нейронів у п’яти типах рефлекторних дуг: A, проста рефлекторна дуга; B, ланцюговий рефлекс; C, складна система, що ілюструє суміжні та антагоністичні рефлекси та фізіологічне розрішення; D, повна система, що ілюструє суміжні та антагоністичні рефлекси з кінцевим спільним шляхом; E, складна система, що ілюструє механізм фізіологічної асоціації. A, A’ — асоціативні нейрони; C, C’, C”, C₁ та C₂ — центри (регулятори); E, E’, E”, E₁ та E₂ — ефектори; FCP — кінцевий спільний шлях; R, R’, R”, R₁ та R₂ — рецептори.

«Структура простої рефлекторної дуги схематично зображена на рис. 1, А. Рецептор (R) може бути як простим кінцевим розширенням чутливого нервового волокна, так і дуже складним органом чуття. Ефектор (E) може бути м’язом або залозою. Тіло аферентного нейрона (1) може знаходитися всередині центру (C) або зовні, як показано на схемі. … Простий рефлекторний акт, що передбачає використання такого елементарного механізму, як той, що щойно був описаний, ймовірно, ніколи не здійснюється дорослими хребетними. Нервовий імпульс десь на своєму шляху завжди вступає у взаємодію з іншими рефлекторними шляхами, і таким чином у реакцію вводяться ускладнення».

«Окремі рефлекторні дуги можуть бути поєднані таким чином, що утворюють так званий ланцюговий рефлекс (рис. 1, B). Тут реакція першого рефлексу слугує стимулом для другого, і так далі послідовно. Одиниці цих ланцюгових рефлексів зазвичай не є простими рефлексами, як показано на схемі, а складними елементами типів, що будуть описані далі. … Ланцюговий рефлекс … є дуже поширеним і дуже важливим типом. Більшість звичайних дій у повсякденному житті використовують його в тій чи іншій формі, причому завершення одного етапу процесу слугує стимулом для початку наступного».

«На рис. 1, C показано інший спосіб поєднання рефлексів, завдяки якому стимуляція одного органу чуття може викликати одну або обидві з двох реакцій. Якщо два ефектори, E₁ і E₂, можуть співпрацювати у реалізації адаптивної реакції, ситуація подібна до тієї, що на рис. 1, A, але з можливістю більш складного типу реакції. Це — сполучений рефлекс. Якщо ж обидва ефектори виробляють антагоністичні рухи, внаслідок чого обидва не можуть діяти одночасно, результатом стає фізіологічна дилема. Або реакція взагалі не відбувається, або відбувається своєрідне фізіологічне вирішення (яке іноді називають фізіологічним вибором), коли обирається один моторний шлях із виключенням іншого. Який шлях буде обрано в конкретному випадку, може визначатися фізіологічним станом органів. Якщо, наприклад, одна моторна система, E₂, значною мірою втомлена, а інша — відпочила, поріг E₂ підвищиться, і моторний імпульс перейде до E₁».

«На рисунку 1, D, показано зворотний випадок, коли два рецептори подають сигнали в один центр, який, у свою чергу, за допомогою кінцевого спільного шляху (FCP) збуджує один ефектор (E). Якщо ці два рецептори при стимуляції зазвичай викликають однакову реакцію, то при одночасній стимуляції вони будуть підсилювати один одного, реакція посилиться, і ми отримаємо інший тип поєднаного рефлексу. Однак існують випадки, коли стимуляція R₁ і R₂ (рис. 1, D) природно викликала б антагоністичні рефлекси. У цьому випадку, якщо їх одночасно стимулювати, знову виникне фізіологічна дилема, яку можна вирішити лише тим, що одна з аферентних систем отримає контроль над кінцевим спільним шляхом».

«На рис. 1, Е зображено ще одну форму поєднання рефлексів. Тут між двома центрами є сполучні тракти (A, A’), розташовані таким чином, що стимуляція будь-якого з двох рецепторів (R₁ і R₂) може викликати реакцію в будь-якому з двох ефекторів (E₁ і E₂). Ці реакції можуть бути спорідненими або антагоністичними, і тут можливі набагато складніші рефлекси, ніж у будь-якому з попередніх випадків».

«Слід пам’ятати, що у вищих хребетних усі частини нервової системи з’єднані між собою сполучними трактами (інтернунціальними шляхами)… Ці різноманітні зв’язки настільки складні, що кожна частина нервової системи перебуває у нервовому зв’язку з кожною іншою частиною, прямо чи опосередковано. Це ілюструється тим, як травні функції (які зазвичай є цілком автономними, а нервовий контроль не виходить за межі симпатичної системи…) можуть бути порушені психічними процесами, первинним осередком яких можуть бути асоціативні центри кори головного мозку; а також тим, як отруєння стрихніном, здається, знижує нервовий опір у всьому організмі, так що навіть дуже слабкий стимул може спричинити судоми у всьому тілі».

«Отже, наше уявлення про рефлекторний акт у вищої тварини включатиме уявлення про всю нервову систему у стані нервового напруження. Стимул порушує рівновагу в певній точці (рецепторі), і хвиля нервового розряду, що таким чином виникає, поширюється по складних лініях, визначених нервовими зв’язками рецептора. Якщо стимул слабкий, а рефлекторний шлях простий і добре ізольований, може негайно наставати проста реакція. За інших умов нервовий розряд може бути гальмований ще до того, як досягне будь-якого ефектора, або він може широко поширюватися, створюючи дуже складну рефлекторну картину».

«Механізм рефлексу не слід розглядати як відкритий канал, через який енергія, що надходить у рецептивний кінцевий орган, передається для вивільнення в ефекторний орган. Це, скоріше, складний апарат, що містить запаси потенційної енергії, які можуть бути вивільнені при застосуванні адекватного подразника відповідно до схеми, визначеної власною структурою самого апарату. Іншими словами, нервовий розряд [курсив професора Герріка] — це не просто передача енергії подразника, а він передбачає активне споживання речовини та вивільнення енергії (метаболізм) як у нервових центрах, так і в нервових волокнах. Енергія, що діє на ефекторний орган, може, отже, відрізнятися як за видом, так і за кількістю від тієї, що подається на рецептивний кінцевий орган. Реакція також передбачає вивільнення прихованої енергії ефектора (м’яза або залози), причому нервовий імпульс слугує лише для того, щоб спрацювати спусковий механізм, який вивільняє цю запасну енергію».

Слід попередити читача, що нервова система людини має неймовірну структурну складність. За оцінками, у людському мозку налічується близько дванадцяти тисяч мільйонів нервових клітин, або нейронів, і більше половини з них знаходяться в корі головного мозку. Найімовірніше, більшість нейронів кори головного мозку прямо або опосередковано пов’язані з кожним корковим полем. Якби ми розглянули мільйон коркових нервових клітин, з’єднаних між собою в групи по лише два нейрони кожна, і підрахували можливі комбінації, то виявили б, що кількість можливих схем міжнейронних зв’язків становить 10²·⁷⁸³·⁰⁰⁰. Уявити собі таке число практично неможливо. Для порівняння можна сказати, що, ймовірно, весь видимий зоряний всесвіт не містить більше ніж 10⁶⁶ атомів! Наші сучасні знання про нервову систему обмежені щодо її складності та можливостей, але ми знаємо багато структурних фактів, які, здається, є добре встановленими. Один із них полягає в тому, що людська нервова система є складнішою, ніж у будь-якої тварини. Інший полягає в тому, що кора головного мозку людини має пізніше походження, ніж більш центральні частини мозку, і, певним чином, є їхнім відростком (що визначає структуру рівнів). Третій полягає в тому, що взаємозв’язки між частинами нервової системи є циклічними. Четвертий полягає в тому, що швидкість нервових струмів є кінцевою. Останній факт має серйозне структурне значення, але, як правило, його ігнорують.

C. Структура, відношення та багатовимірний порядок

У такому впорядкованому циклічному ланцюзі нервові імпульси досягають і проходять через різні рівні з кінцевою швидкістю, а отже, у кожному випадку — у певній послідовності. «Інтелект» стає проявом життя організму в цілому, що структурно неможливо в якійсь уявній «ізоляції». «Бути» означає бути пов’язаним. Бути пов’язаним передбачає багатовимірний порядок і призводить до утворення структури.

«Виживання», «адаптація», «реакція», «формування звичок», «орієнтація», «навчання», «відбір», «оцінка», «інтелект», «семантичні реакції» та всі подібні терміни структурно передбачають впорядкований, взаємопов’язаний структурний комплекс, у якому та завдяки якому ми живемо й функціонуємо. «Осягати», «розуміти», «знати», бути «розумним» — як у долюдському, так і в людському розумінні — означає найбільш корисну адаптацію для виживання до такого порядку.

У цьому лексиконі «структура» є найвищою абстракцією, оскільки вона передбачає цілісність, сприйняту як єдине ціле, що складається з взаємопов’язаних частин, відносини між якими можна визначити ще простішими термінами порядку. «Знання», як у його найширшому, так і у вузькому людському сенсі, обумовлене структурою і тому складається зі структурних знань. Усі емпіричні структури включають у себе відносини, а останні залежать від багатовимірного порядку. Отже, мова порядку є найпростішою формою мови, проте за своєю структурою вона подібна до структури світу та нас самих. Така мова неминуче буде корисною для адаптації, а отже, і для психічного здоров’я; вона призводить до розуміння структурного, реляційного, багатовимірного порядку в навколишньому середовищі на всіх рівнях.

Ми мусимо наголосити на структурному факті, що введення порядку як фундаментального терміна скасовує деякі вигадані та семантично дуже шкідливі «нескінченності». Якщо імпульс міг би рухатися в «нульовому часі» або з «нескінченною швидкістю», що є структурною неможливістю в цьому світі, такий імпульс «миттєво» досягав би різних місць, і тому не існувало б «часу». Якби імпульс міг поширюватися за «нуль часу» або з «нескінченною швидкістю», що є структурною неможливістю в цьому світі, такий імпульс досягав би різних місць «миттєво», і тому не було б жодного порядку. Але щойно встановлюється фактичний порядок, у якому імпульси досягають свого пункту призначення, «нескінченні швидкості» скасовуються. Пізніше ми покажемо, що «нескінченна швидкість» — це беззмістовний шум; тут ми наголошуємо лише на тому, що це структурна неможливість, оскільки структура передбачає відносини та порядок, а порядок не міг би існувати у світі, де були б можливі «нескінченні швидкості».

І навпаки, якщо в нашому аналізі ми не враховуємо порядок, ми неминуче будемо ігнорувати відносини та структуру і, з необхідності, вводити якісь вигадані «нескінченні швидкості». Кожен, хто розглядає «розум» в «ізоляції», робить структурно хибне припущення і, з необхідності, несвідомо приписує нервовим струмам якусь беззмістовну «нескінченну швидкість».

Ми так докладно зупинилися на цій темі через її загальне структурне та семантичне значення. Першим кроком до розуміння теорії Ейнштейна є повне переконання у вищезазначених пунктах. Нехтування Ньютоном порядком призвело до несвідомого припущення, що суперечить фактам, про «нескінченну швидкість» світла, яке фаталістично призводить до об’єктивізації, що називається «абсолютним часом», «абсолютною одночасністю», і таким чином вводить термінологію з невідповідною структурою. Подібне зауваження стосується й аргументів щодо «розуму», розглянутого в об’єктивізований, «ізольований» спосіб. Ці аргументи ігнорують порядок, у якому поширюються нервові імпульси, і тому, за необхідністю, приводять до прихованого, неправдивого щодо фактів припущення про «нескінченну швидкість» нервових струмів.

На основі емпіричних структурних даних ми знаємо неврологічні та загальні факти на двох рівнях. (1) На макроскопічному рівні ми маємо багаторівневу структуру, так би мовити, стратифіковану, де складність випливає із загальної колоїдної фізико-хімічної структури організму в цілому. (2) Загальна субмікроскопічна, атомна та субатомна структура всіх матеріалів просто забезпечує сталість макроскопічних характеристик як відносну інваріантність функції, зумовлену динамічною рівновагою, і, зрештою, відображається та обумовлюється цією субмікроскопічною структурою всіх матеріалів.

За таких фактичних структурних умов такі терміни, як «речовина», «матеріал», «функція», «енергія» та «дія», стають взаємопов’язаними — це здебільшого питання переваги або необхідності вибору рівня, з яким ми хочемо мати справу. На субмікроскопічних рівнях «залізо» чи будь-що інше означає лише збереження протягом обмеженого «часу» певних макроскопічних характеристик, що відображають процес (структурно — чотиривимірне поняття, яке включає «час»), який перетворюється на питання структури. З огляду на відому з 1933 року одиницю світу, яку називають «електроном» і яка виступає як фактор «енергії», відносна стійкість або інваріантність динамічної субмікроскопічної структури дає нам на макроскопічних рівнях середню, або статистичну, стійкість грубих макроскопічних характеристик, які ми називаємо «залізом».

Вищесказане слід ретельно зрозуміти та осмислити. Як правило, ми всі розрізняємо порядки та рівні абстракцій і тому маємо труднощі з тим, щоб розмежовувати їх вербально (а отже, й «концептуально»). Глибоке розуміння структури значною мірою допомагає нам опанувати ці нові та корисні с.р.

За таких структурних емпіричних умов мова порядку, що передбачає відносини та структуру, розширену до порядку абстракцій або рівня розгляду, значною мірою вольового, стає єдиною мовою, яка за своєю структурою подібна до структури світу, включаючи нас самих, і тому, за необхідності, забезпечить максимум семантичних переваг.

Слід розуміти, що на структурних підставах такі терміни, як «субстанція» та «функція», у 1933 році стають цілком взаємозамінними, залежно від рівня абстракції. «Субстанція», наприклад, на макроскопічному рівні стає «інваріантністю функції» на субмікроскопічному рівні. Звідси випливає, що те, що ми знаємо про макроскопічну («анатомічну») структуру, цілком правомірно можна доповнити тим, що ми знаємо про функцію (структуру на різних рівнях). Ця взаємозамінність та доповнювальна цінність доказів обумовлена структурними міркуваннями, а також тим, що «структура» є багаторівневою. З точки зору макроанатомії, ми знаємо чимало про структуру нервової системи. Через експериментальні труднощі про структурні субмікроскопічні події відомо дуже мало, проте ми можемо з користю говорити про них у функціональних термінах; як, наприклад, про «активацію», «фасилітацію», «опір», «психогенетичні ефекти», «дифузію», «проникність», а також про старіше поняття «гальмування».

У такому циклічному ланцюзі, як нервова система, з точки зору енергії не існує останньої стадії процесу. Якщо немає рухової реакції чи іншого рефлексу, то виникає семантична або асоціативна реакція, що має «гальмівні» або активуючі наслідки, які функціонально еквівалентні руховій реакції. На кожному етапі «кінцевий рецептор» є органом, що реагує в ланцюгу.

З психіатрії ми добре знаємо, як нервова енергія може відхилятися від конструктивних і корисних каналів у руйнівні та шкідливі канали. Енергія не втрачається, а лише неправильно спрямовується або використовується. Наприклад, «емоційний» шок може змусити деяких людей спрямувати свою енергію в корисні канали, такі як зосереджені зусилля в певному напрямку, що було б неможливо без цього шоку; але в інших «емоційний» шок призводить до накопичення патологічних «психічних» або фізичних симптомів.

Оскільки нервова структура є циклічною у більшості своїх частин, а також у цілому, і оскільки ці цикли прямо чи опосередковано взаємопов’язані, взаємна взаємодія цих циклів може породжувати найскладніші моделі поведінки, про прояви яких можна говорити в термінах порядку. Оскільки кожен більш важливий нервовий центр має вхідні та вихідні нервові волокна, активація, підсилення або дифузія нервових струмів іноді можуть проявлятися в нашій свідомості як зміна порядку в деяких аспектах. З неврологічної точки зору, якщо розглядати це на субмікроскопічному рівні, це був би лише випадок активації, дифузії або «гальмування», але, ймовірно, ніколи не проблема зворотного порядку в самих нервових струмах.

Семантичні прояви порядку та зворотного порядку мають вирішальне значення, оскільки ми можемо навчити людину різним порядкам або їхнім зворотним варіантам. З нейрологічної точки зору ця процедура передбачає: активації, підкріплення, дифузії, «гальмування», опори та всі інші види нервової активності, які без формулювання психофізіології були практично недоступні для безпосереднього тренування. Той структурний факт, що порядок та його зворотність у семантичних проявах, які всі знаходяться на невимовному об’єктивному рівні, мають настільки тісний і глибокий зв’язок з фундаментальними нервовими процесами, такими як: активація, підкріплення, дифузія, проникність, «гальмування», опір, надає нам величезні нові можливості освітнього характеру у формуванні психічного здоров’я та забезпечує методами й засобами для впливу, спрямування та тренування нервової діяльності та с.р., які раніше ми не могли тренувати психофізіологічно. Можливо, однією з головних цінностей даної роботи є відкриття фізіологічних засобів, які будуть наведені нижче, для тренування людської нервової системи в «психічному здоров’ї».

Читач повинен усвідомлювати, що коли ми говоримо про порядок і зворотний порядок, ми маємо на увазі порядок і зворотний порядок у невимовній с.р.; але неврологічний механізм має інший характер, як вже пояснювалося. Наш аналіз простих семантичних проявів передбачає оцінку, а отже, і порядок, що дозволяє здійснювати надзвичайно складне перевиховання та перенавчання нервової системи, що було цілком недосяжним для нас за допомогою старих методів.

Експериментальні дані, здається, підтверджують те, що було висунуто тут, а аналіз з точки зору порядку, судячи з усього, має серйозне практичне неврологічне значення завдяки подібності структури, що зумовлює оцінку, і, отже, відповідний с.р.

Для нашого аналізу з точки зору порядку ми починаємо з найпростішого з можливих нервових циклів; але слід чітко усвідомлювати, що такі прості цикли насправді ніколи не існують, і що наші схеми мають цінність лише як ілюстрація циклічного порядку без ускладнень. Повторимо, що введення аналізу з точки зору порядку або зміни порядку у проявах передбачає, під впливом освіти, різні інші та відмінні фактичні нервові активності — клас активностей, які досі завжди вислизали з-під нашого освітнього впливу. З структурної точки зору, достатньо скористатися розрізненням між нижчими та вищими центрами (грубе та приблизне розрізнення) і розглядати нижчі центри, як правило, у зв’язку з таламусом та стовбуром мозку (можливо, також з іншими підкірковими шарами), а вищі центри — як правило, у зв’язку з корою головного мозку. Ця неточність є навмисною, адже нам потрібна лише достатня структурна стратифікація для ілюстрації порядку, і, здається, доцільно приймати лише загальновизнаний мінімум структури.

Ми вже згадували про абсолютну індивідуальність організму, а, власне, і всього іншого на об’єктивних рівнях. Читачеві не слід відчувати метафізичного тремтіння з приводу такої крайньої індивідуальності на невимовних рівнях. У нашій людській економіці нам потрібні як схожості, так і відмінності, але досі в нашій Ā-системі ми здебільшого зосереджували свою увагу та навчання на схожостях, не зважаючи на відмінності. У цій роботі ми починаємо структурно ближче до природи з невимовних рівнів і робимо відмінності фундаментальними, а схожості з’являються лише на пізнішому етапі (порядку) як результат вищих абстракцій. Простими словами, ми отримуємо подібності, ігноруючи відмінності, шляхом процесу абстрагування. У світі, де існують лише абсолютні відмінності, без подібностей, розпізнавання, а отже, й «інтелекту», було б неможливим.

Можна продемонструвати, як «інтелект» та абстрагування одночасно зародилися й зумовлені фізико-хімічною структурою протоплазми. Уся жива матерія, яку зазвичай називають протоплазмою, має в тій чи іншій мірі нервові функції збудливості, провідності, інтеграції. Очевидно, що подразник S не впливає на невеликий шматочок первинної протоплазми A «по всій площі й одночасно» (з нескінченною швидкістю), а впливає на неї спочатку в певній точці B, після чого хвиля збудження поширюється зі скінченною швидкістю та, зазвичай, із зменшуваним градієнтом до більш віддалених частин A. Ми також помічаємо, що вплив подразника S на A не є ідентичним самому подразнику. Камінь, що падає, не тотожний болю, який ми відчуваємо, коли камінь падає нам на ногу. Так само й наші відчуття не дають повного уявлення про характеристики каменю, його внутрішню будову, хімічний склад. Отже, ми бачимо, що на цю частинку протоплазми стимул впливає лише частково та у специфічний спосіб.

За фізіко-хімічних умов, які існують у житті, немає місця для будь-якої «загальності». У житті ми структурно маємо справу лише з «незагальністю»; отже, термін «абстрагування в різних порядках» видається структурно та однозначно доречним для опису впливу зовнішніх подразників на живий протоплазм. «Інтелект» будь-якого виду пов’язаний з абстрагуванням (не-всією), яке є характерним для всіх протоплазматичних реакцій. Схожість сприймається лише тоді, коли відмінності розмиваються, і, отже, цей процес є процесом абстрагування.

Важлива новизна мого підходу полягає в тому структурному факті, що я розглядаю термін «абстрагування» у не-еле-способі. Ми бачимо, що вся жива протоплазма «абстрагує». Тому я надаю цьому терміну фундаментального значення і надаю йому широкий спектр значень, що відповідають фактам життя, шляхом введення абстракцій різних порядків. Такий підхід має великі структурні переваги, які будуть пояснені в Частині VII.

Оскільки наш головний інтерес приділяється «Сміту», ми будемо говорити переважно про нього, хоча мова, яку ми використовуємо, структурно придатна для характеристики всього живого. «Абстрагування» тепер стає фізіологічним терміном із структурно-дієвими, фізико-хімічними та не-елементними наслідками.

Випадково це проливає певне світло на проблему «еволюції». У реальному об’єктивному житті кожна нова клітина відрізняється від своєї батьківської клітини, і кожен нащадок відрізняється від своїх батьків. Схожість виникає лише як результат дії нашої нервової системи, яка не фіксує абсолютних відмінностей. Тому ми фіксуємо схожість, яка зникає, коли наші засоби дослідження стають більш витонченими. Схожість — це те, що наша нервова система «вкладає» у природу, і тому вона є структурно менш фундаментальною, ніж відмінності. Менш фундаментальною, але не менш важливою, оскільки життя та «інтелект» були б абсолютно неможливими без абстрагування.

Стає зрозуміло, що проблема, яка так схвилювала громадськість Сполучених Штатів Америки та так багато додала до веселощів людства, — «Чи є еволюція “фактом” чи “теорією”?» — є просто безглуздою. Батько та син ніколи не є ідентичними — це, безперечно, структурний «факт» — тож немає потреби турбуватися про ще вищі абстракції, такі як «людина» та «мавпа». Те, що стався фанатичний і неосвічений напад на теорію еволюції, може бути жалюгідним, але нас це мало має турбувати, оскільки такі неосвічені напади завжди можуть траплятися. Але те, що біологи повинні пропонувати «захист», ґрунтуючись на плутанині рівнів абстракцій, і що «філософи» не змогли побачити цю просту залежність, — це досить сумно. Проблеми «еволюції» є вербальними і не мають нічого спільного з життям як таким, яке повністю складається з різних індивідуумів, а «схожість» є структурно штучним утворенням, породженим нервовою системою спостерігача.

У своїй практиці я болісно усвідомив подібну розбіжність у науковому світогляді деяких старших професорів біології, які досить часто намагаються повідомити мені, що «життя перетинається», і що «не можна провести чіткого розмежування між “людиною” та “твариною”». Вони забувають або не знають, що, структурно, справжнє «життя» складається з абсолютних особин, кожна з яких є унікальною та відрізняється від усіх інших особин. Кожна особина повинна мати своє індивідуальне ім’я, засноване на математичних екстенсіональних методах; наприклад, x₁, x₂, x₃, … xₙ; як-от Сміт₁, Сміт₂, або Фідо₁, Фідо₂. «Людина» та «тварина» — це лише позначення для вербальних фікцій і не є позначеннями для реальної живої особини. Очевидно, що оскільки ці вербальні вигадки, «людина» та «тварина», не є живими індивідами, їхнє «перекриття» чи «неперекриття» залежить лише від нашої винахідливості, нашої здатності до спостереження та абстрагування, а також від нашої здатності створювати нефункціональні визначення.

Давайте подивимося, як адаптація може працювати на практиці. Розглянемо дві або три гусениці, яких ми можемо назвати C₁, C₂, C₃, оскільки кожна з них — це абсолютна одиниця, що відрізняється від інших. Припустимо, що C₁ є позитивно геліотропним, що означає, що він змушений рухатися до світла; що C₂ є негативно геліотропним, що означає, що він, як правило, віддалятиметься від світла; і що C₃ є негеліотропним, тобто світло не матиме на нього жодного впливу, що визначає напрямок руху. У певному віці C₁ підніметься на дерево, біля якого він народився, і таким чином дістанеться до листя, з’їсть його, а після цього зможе завершити свій розвиток. C₂, і, ймовірно, C₃, загинуть, оскільки вони не піднімуться на дерево, щоб дістатися до достатньої кількості їжі. Отже, ми бачимо, що серед нескінченної кількості можливих індивідуальних варіантів Cₖ (k = 1, 2, 3, … n), кожен з яких є відмінним, лише ті, що були б позитивно геліотропними, вижили б за умов цієї Землі, а всі інші загинули б. Позитивно геліотропні особини розмножувалися б, і їхній позитивний геліотропізм міг би зберегтися, тоді як негативно геліотропні та негеліотропні вимерли б. Однак це відбувалося б лише у світі, де дерева мають коріння в землі, а листя — на тих частинах, що звернені до Сонця. У світі, де дерева росли б з корінням, спрямованим до Сонця, а листям у ґрунті, відбувалося б навпаки; а саме, негативно геліотропні та негеліотропні види вижили б, а позитивно геліотропні вимерли б. Ми не можемо передбачити, чи були б у такому світі гусениці; отже, це лише гіпотетичний приклад. ^paragraph-0618
Експерименти, проведені з такими гусеницями, показали, що ті, які мають виражений геліотропний інстинкт, повзуть до сонця навіть на рослині, яку перевернули корінням до сонця. Вони віддаляються від їжі і гинуть. Ми бачимо, що зовнішні умови середовища визначають, які ознаки виживають, і таким чином ми приходимо до поняття пристосування.

Практичним наслідком цих умов є те, що незліченна кількість індивідуальних варіацій, хоча вони, безсумнівно, існують, рідко привертає нашу увагу, оскільки ті варіації, які не відповідають умовам їхнього середовища, вимирають; їхні варіації не стають спадковими, і, отже, ми рідко можемо їх зустріти поза лабораторією.

Це також свідчить про постійний зв’язок та взаємозалежність фактів природи. Структурний факт, що наші дерева ростуть, зануривши свої коріння в землю, а листя спрямовані вгору, не є самостійним фактом; він має певний зв’язок із будовою світу, а також із положенням та впливом Сонця. Отже, той факт, що у нас є гусениці особливого виду, які демонструють позитивний геліотропізм, а не негативний, має певний зв’язок із будовою решти світу.

Щоб ще більш чітко проілюструвати цю взаємозв’язаність та взаємозалежність природи, дозвольте мені поставити гіпотетичне запитання. Як би умови, які існують на цій Землі, порівнювалися з тими, що склалися б, якби її діаметр був, скажімо, на одну милю більшим? Дехто намагається вгадати відповідь; проте на це запитання неможливо відповісти взагалі. Діаметр цієї Землі суворо залежить від усіх структурних умов, які панують у цьому світі. Оскільки неможливо знати, яким би був всесвіт, у якому ця Земля могла б відрізнятися від тієї, яку ми знаємо, то, звичайно, так само неможливо передбачити, чи на такій уявній Землі, у такому уявному всесвіті, взагалі існувало б життя. Оскільки структура світу є такою, якою ми її знаємо, наше Сонце, наша Земля, наші дерева, наші гусениці і, зрештою, ми самі мають свою структуру та характеристики. Нам не потрібно тут заглиблюватися в проблеми детермінізму та індетермінізму, оскільки ці проблеми є суто вербальними, залежать від наших рівнів абстракції, «логіки», яку ми приймаємо, і, зрештою, від нашого бажання, як детальніше пояснюється далі, і їх не можна було б задовільно вирішити в системі A, з її двозначною «логікою».

Згідно з наявними даними 1933 року, «Сміт» з’являється серед найновіших мешканців цієї Землі і підлягає загальному випробуванню на виживання, як уже пояснювалося. Кілька тисяч років, протягом яких існував якийсь «Сміт», — це занадто короткий період, щоб з певністю перевірити його здатність до виживання. Ми знаємо про багато видів тварин, а також людських рас, від яких залишилося дуже мало слідів. Те, що ми знаємо про їхню історію, здебільшого походить від кількох скам’янілостей, які зберігаються у музеях.

Зовнішній світ сповнений руйнівних енергій та подразників, які є занадто сильними, щоб деякі організми могли їх витримати. Ми знаємо, що вижили лише ті організми, які змогли успішно або захистити себе від надмірних подразнень, або перебували в захищених умовах. Якщо ми розглянемо ряд осіб, що вижили, приділяючи особливу увагу вищим тваринам та людині, то побачимо, що нервова система, крім завдання проведення збудження, має ще й завдання так званого «гальмування». Реакція на подразники, завдяки виживанню, довела свою корисність. Але й послаблення реакції на деякі подразники або уникнення подразників також виявилося корисним, знову ж таки завдяки виживанню. Відомо, що верхні або найпізніші шари нервової системи здебільшого є саме такими захисними шарами, що запобігають негайним реакціям на подразнення. З розвитком нервової системи від найпростішої до найскладнішої ми спостерігаємо зростання поведінки модифікованого або індивідуально регульованого типу. У порядку послідовності, використовуючи стару термінологію, «чуття» йшли першими, а «розум» — у всіх їхніх формах і ступенях.

Якщо говорити в неврологічних термінах, можна сказати, що сучасна нервова структура така, що вхідні нервові струми мають природний напрямок, встановлений в ході еволюції; а саме, вони спочатку проходять через стовбур мозку і таламус, потім — підкіркові шари, далі — велику мозкову кору, а потім повертаються, трансформовані, різними шляхами. Досвід та наука 1933 року показують, що це порядок, встановлений ціною важких втрат та невиживання в системі адаптації, і тому його слід вважати «природним» порядком через його значення для виживання.

Ми всі на практиці знаємо, що таке «відчуття», «ментальний образ» або «ідея». Оскільки «відчуття» часто були дуже оманливими і, отже, не завжди призводили до виживання, нервова система, яка якимось чином зберігала сліди, або «спогади», про колишні «відчуття» і могла їх комбінувати, перегрупувати, виявилася більш цінною для виживання, і таким чином «інтелект» еволюціонував від найнижчих до найвищих ступенів.

Досвід та експерименти показують, що природний порядок був таким: спочатку «відчуття», потім «ідея»; причому «відчуття» є абстракцією певного порядку, а «ідея» — вже абстракцією від абстракції або абстракцією вищого порядку.

Досвід знову показує, що серед людей цей порядок проявів іноді змінюється на протилежний; а саме, у деяких осіб спочатку виникає «уявлення» — тобто певні залишки спогадів, а вже потім — «відчуття», без будь-якої зовнішньої причини для цих «відчуттів». Таких осіб вважають «психічно» хворими; з юридичної точки зору їх називають «несповна розуму». Вони «бачать» там, де немає чого бачити; вони «чують» там, де немає чого чути; вони паралізовані там, де немає причин для паралічу; вони відчувають біль, коли немає причин для болю, і так далі, без кінця. Їхня цінність для виживання, якщо про них не піклуватися, зазвичай дорівнює нулю. Це перевертання порядку, хоча й у м’якій формі, є надзвичайно поширеним сьогодні серед усіх нас і лежить в основі переважно всіх людських нещасть та ненормальності.

Це перевертання порядку в його м’якій формі пов’язане з ототожненням або плутаниною рівнів абстракцій; а саме, коли ми поводимося так, ніби «ідея» була «досвідом» наших «чуттів», тим самим відтворюючи в м’якій формі механізм поведінки «психічно» хворих. Це спричиняє нервові розлади, оскільки ми порушуємо природний (виживальний) порядок діяльності нервової системи. Механізм проекції також пов’язаний із цим перевертанням порядку. Це перевертання перетворює зовнішній світ на зовсім іншу та вигадану сутність. Як незнання, так і стара метафізика схильні спричиняти ці небажані нервові ефекти перевернутого порядку та, отже, оцінку, що суперечить виживанню. Якщо ми використовуємо нервову систему в спосіб, який суперечить її структурі виживання, ми мусимо очікувати не-виживання. Історія людства коротка, але ми вже маємо вражаючі записи про вимирання.

Те, що таке перевертання порядку у проявах функціонування нервової системи має бути надзвичайно шкідливим, стає очевидним, коли ми враховуємо, що в такому випадку верхні шари нашої нервової системи (кора головного мозку) не тільки не захищають нас від надмірної стимуляції, що походить з зовнішнього світу та зсередини нас, але й фактично сприяють цій надмірній стимуляції, створюючи вигадані, проте дуже реальні подразники. Експерименти з деякими пацієнтами показали, як вони отримують фізичну користь, коли їхня внутрішня енергія звільняється від боротьби з фантомами і, таким чином, може бути перенаправлена на боротьбу з колоїдними порушеннями. Такі приклади можна було б наводити безкінечно з практично кожної галузі медицини та життя. Ця проблема «зміни порядку» є не лише дуже важливою з семантичної точки зору, але й дуже складною, і її буде проаналізовано далі.

Читач не повинен пропустити той факт, що аналіз з точки зору порядку проливає нове світло на старі проблеми, і таким чином демонструється наукова користь використання такого терміна. Але це ще не все; використання терміна «порядок» привело нас до того, що ми можемо побачити далекосяжні практичні застосування знань, якими ми вже володіємо, але які ми досі не використовували систематично.

Ми знаємо, що діяльність нервової системи полегшується завдяки повторенню, і ми можемо засвоїти корисні звички так само легко, як і шкідливі. У окремому випадку с.р. ми також можемо тренувати себе в будь-якому напрямку, хоча один із них може мати корисну цінність для виживання, а інший — бути шкідливим і не мати жодної цінності для виживання. Проблема знову полягає в порядку, а також, серед іншого, у проблемі екстензії та інтензії, як уже неодноразово згадувалося.

D. Порядок та проблеми екстензії й інтензії

Проблеми екстензії та інтензії не є новими, але досі їх розглядали лише побіжно «філософи», «логіки» та математики, і ніхто навіть не підозрював, які глибокі, далекосяжні та важливі структурні, психологічні та семантичні компоненти вони представляють.

На цьому етапі, щоб уникнути плутанини, необхідно зробити застереження. Проблеми, з якими ми маємо справу, ніколи не аналізувалися з точки зору цієї роботи, а саме — з точки зору структури. Тож, природно, все, що було досягнуто в цих галузях, є надмірно спрощеним і не враховує важливі характеристики. Виникли розбіжності між структурою старих термінологічних формулювань та структурою нових. Перш ніж стане можливим сформулювати загальну теорію цієї роботи, необхідно буде продовжити роботу, незважаючи на розбіжності, а потім сформулювати загальну теорію та показати, як ці розбіжності мали цілком загальне походження у шаруватій — а отже, впорядкованій — структурі людських знань. Ці розбіжності були неминучими та невід’ємними для старого підходу, але їх можна уникнути в новому.

Головною метою даної теорії є з’ясування структурних питань, пов’язаних із с.р., та багатьох проблем людської та наукової поведінки, включаючи математику та божевілля, а також, у загальному, усіх відомих проблем наукового методу та теорії знання. Але нам не слід дивуватися, якщо таке новаторське дослідження виявиться таким, що потребуватиме багатьох виправлень та доопрацювань у майбутньому.

Психіатри найменше схильні ігнорувати проблеми структури та с.р., оскільки їхня наука є молодою і все ще гнучкою. Крім того, психіатри багато знають про «людську природу» та поведінку, хоча їх обмежує недостатнє знання точних наук та відсутність Ā, не-el семантики. Щодо математиків, то, можливо, буде справедливим протилежне. Вони знають дуже багато про те, як гратися з символами. Їхня робота захоплююча й вимоглива. Але дуже мало хто з них здатний достатньо відсторонитися від цієї гри, щоб замислитися над більш широкими, більш «людськими» аспектами власної науки, взаємодією символів у мові, їхньою структурою та впливом структури на с.р. та адаптацію.

Деякі з цих фахівців можуть стверджувати, що автор використовує їхні терміни у значенні, відмінному від того, в якому вони їх вживають, і що, отже, з їхньої точки зору ця робота не є суто обґрунтованою. Однак коли математик встановлює визначення, таке як 1 + 1 = 2, це не має нічого спільного з тим застосуванням, яке ми йому надаємо, коли говоримо, що один пенні та один пенні становлять два пенні. Він також не може заперечувати, коли ми додаємо один галон (води) до одного галона (спирту) і отримуємо не два галони (суміші спирту з водою), а дещо менше. Останнє є глибоким експериментальним фактом, тісно пов’язаним із структурою «матерії» і, отже, навколишнього світу. Математик не має нічого спільного з тим, що його адитивні визначення, хоч і важливі, не охоплюють фактів навколишнього світу, який, як виявляється, не є адитивним у своїх більш фундаментальних аспектах.

Крім того, математичне визначення «один плюс один дорівнює двом» не втрачає своєї чинності через такі неадитивні факти. Математик не стверджує, а навпаки, заперечує наявність конкретного змісту у своїх формулах. Там немає жодної згадки про копійки, яблука чи галони спирту. Це просто чітка мова з визначеною структурою для обговорення будь-чого, що може бути охоплено. Якщо факти не можуть бути охоплені заданими мовними формами та методами, то винаходять або створюють нові форми, нові структури, нові методи, щоб охопити структуру фактів у природі.

Математик створив таку іншу мову вже давно. Зараз він називає свою адитивну мову «лінійною», а відповідні рівняння — «першого ступеня». Свою неадитивну мову він називає «нелінійною», а рівняння — «вищих ступенів». Останні рівняння, як виявляється, набагато складніші за перші й мають складну структуру, тому що дуже часто їх можна розв’язати лише шляхом наближення до лінійних рівнянь.

Тепер, і це не чиясь вина, навколишній світ не є, як виявляється, адитивним явищем у своїх найфундаментальніших структурних аспектах. Можливо, найважливішим і найкориснішим результатом нових фізичних теорій є те, що вони вказують на цей структурний факт і беруть його до уваги. Читачеві слід згадати приклад про штучне зелене листя та природне зелене листя, які відрізняються за структурою, і він зрозуміє, як наші адитивні тенденції є результатом нашого початкового рівня розвитку та цього проєктування нашої антропоморфної точки зору на світ. Ми перевернули природний порядок і нав’язали світу структуру наших вербальних форм, замість того, щоб дотримуватися природного порядку — будувати структуру мови за зразком структури світу.

Цей відступ був особливо необхідним перед тим, як перейти до розгляду проблеми «екстензії» та «інтензії». Їх ніколи не аналізували з точки зору структури та порядку, і все, що про них відомо, приймається як само собою зрозуміле. Правда, час від часу ми чуємо випадкові зауваження про те, що математики мали схильність до екстензії, а «філософи» — до інтензії, але ці правдиві зауваження не піддаються подальшому аналізу. ^paragraph-0641
Ми зазвичай забуваємо, що коли математик чи «філософ» створює твір, це пов’язано з його «ставленням», яке являє собою надзвичайно складну психологічну систему організму в цілому. У більшості випадків ці ставлення визначають не лише характер нашої роботи, але й інші реакції, що складають наше індивідуальне та соціальне життя. Історично математики мають стабільний список досягнень, а «філософи» (за винятком епістемологів) — список марності чи невдач. Чи має цей досвід якийсь стосунок до екстенціональних та інтенціональних ставлень? Насправді, має. Легко показати, що екстенціональне ставлення є єдиним, яке відповідає порядку виживання та нервовій структурі, а інтенціональне ставлення є протилежністю природного порядку і, отже, має передбачати невиживання або патологічну реактивну структуру.

Одним із найпростіших способів підходу до проблем «екстензії» та «інтензії» є, мабуть, вказівка на їхній зв’язок із визначеннями. Сукупність, як нам кажуть, можна визначити шляхом перерахування її елементів, як, наприклад, коли ми говоримо, що сукупність містить Сміта, Брауна, Джонса. Або ми можемо визначити нашу сукупність, вказавши визначальну «властивість». Нам кажуть, що перший тип визначень, який перелічує окремі елементи, називається визначенням за екстенсією, а другий, який надає визначальну «властивість», — визначенням за інтенсією.

Ми легко бачимо, що «визначення за екстенсією» однозначно характеризує множину: Сміт₁, Браун₁, Джонс₁. Будь-яка інша сукупність, Сміт₂, Браун₂, Джонс₂, очевидно відрізнятиметься від першої, оскільки окремі елементи відрізняються. Якщо ми «визначимо» нашу сукупність за інтенсією, тобто приписуючи кожній окремій одиниці певну характеристику, наприклад, те, що вони не мають хвостів, можна було б вибрати багато сукупностей окремих одиниць без хвостів. Оскільки ці сукупності складалися б із абсолютно різних окремих одиниць, вони були б абсолютно різними, проте за «інтенсією», або визначальною характеристикою, всі вони мали б вважатися однією сукупністю.

Подібний контраст існує між відношеннями в екстензії та відношеннями в інтенсії. Ці відношення були визначені приблизно так: «Інтенсійні відношення — це відношення “понять”; екстенційні відношення — це відношення позначених фактів». Або: «Відношення інтенсії — це ті, які можна встановити апріорі; екстенційне відношення можна виявити лише шляхом огляду існуючого». Або: «Інтенсія охоплює відносини, які справджуються для всіх можливих індивідів, тоді як екстенсія справджується лише для існуючого». «Відношення інтенсії — це таке, яке можна виявити лише за допомогою логічного аналізу; відношення екстенсії — це таке, яке можна виявити лише шляхом переліку окремих випадків».

Усе, що щойно було сказано, є, можливо, стандартними визначеннями; але для моїх цілей вони є вкрай незадовільними. У цій сфері існує багато плутанини, яка походить від надзвичайно спрощених, макроскопічних та антропоморфних точок зору, заплутаних метафізикою. Цей новий структурний, не-елементний аналіз, заснований на аналізі порядку, допомагає виправити цю ситуацію та надає належного значення та важливості цим проблемам для всіх вищезгаданих цілей, вирішуючи ці проблеми простим і дієвим способом.

Тут, знову ж таки, термін «порядок» або «аналіз порядку» надає нам значну допомогу. Ми знаємо, що, як він зазначає, існує кілька різних методів визначень. Ми бачимо, що «екстенсія» захищає всі особливості унікальних індивідів, їхню специфічність для спостерігача. Використання екстенсії навчає нас бути уважними до всіх можливих характеристик, які може мати даний індивід, і виховує почуття абсолютної індивідуальності всього існуючого на об’єктивних рівнях. Як результат, екстенсія значно збільшує наші спостережні здібності, тоді як інтенсія сприяє їх гальмуванню. Той, хто використовує інтенсію, схильний обмежувати свої спостереження мінімумом, необхідним для того, щоб «підвести» спостережуване під задану схему чи клас. Він часто не помічає інших характеристик, які перший спостерігач «побачив». Він часто робить помилкові спостереження. Його «визначення» можуть бути гармонізовані з обраною схемою, але вони не враховують унікальних аспектів об’єктивного рівня. Перший спостерігач, зі свого боку, усвідомлюючи, що його «спостереження» є лише його спостереженнями, а не остаточними, готовий до перегляду. Оскільки спостереження, зроблені екстенсіональним спостерігачем, є такими, що викликають більше довіри, і в певному сенсі це є фактом. У деяких випадках це може призвести до цілком різних результатів.

E. Екстраверти та інтроверти

У попередньому розділі ми намагалися показати, що існує глибокий зв’язок між екстенсією та інтенсією, з одного боку, та екстравертами та інтровертами — з іншого. Хоча терміни «екстраверт» та «інтроверт» не є цілком задовільними, можна, мабуть, визначити екстраверта як людину, схильну реагувати на подразники зовнішнього світу. Таким чином, екстраверт керується насамперед зовнішніми стимулами, а його с.р., загалом, є екстенсіональною. Його головні «цінності» приходять до нього ззовні.

Інтроверт — це людина, схильна реагувати в основному на внутрішні подразники, такі як спогади, «уявлення», формули тощо. Він керується своїм минулим досвідом, який у нього сильний і який заважає йому належним чином реагувати на нові подразники зовнішнього світу. Його «цінності» є невід’ємною частиною його «я», його минулого досвіду. Його с.р., загалом, є інтенсіональною. Загалом, ми виявляємо, що інтроверт задоволений своїм внутрішнім життям; йому важко адаптуватися до зовнішнього світу; він може бути сором’язливим, незграбним, мало спостерігальним; нездатним до навчання на основі досвіду, часто хворобливо чутливим, упертим, догматичним, часто схильним до параної. Він схильний фантазувати, зазвичай незадоволений, завжди схильний знаходити помилки, критикувати; для нього характерна відсутність почуття гумору. Його ідеї, хоч якими б грандіозними вони були, зазвичай є безплідними і не призводять до дій із цінністю для виживання. Він тримається за свої теорії, незалежно від конфлікту з фактами.

Про екстраверта, мабуть, можна сказати, що він досить добре пристосований до зовнішнього світу. Він не схильний до надто серйозних внутрішніх конфліктів, оскільки його керівні «цінності» ідуть ззовні. Він схильний сприймати речі такими, якими вони є, і завжди готовий прийняти факти, які можуть вимагати зміни його думки. Він першим помічає нові речі; він завжди зайнятий; завжди схильний приймати рішення, часто квапливо, без належного розгляду. Найгірші крайні випадки цього типу — це «маніяки», схильні до «манії величі», яких часто називають «параноїками» та «параноїдами».

Ці два типи зовсім різні. Екстраверт зосереджений головним чином на тому, що робиться або відбувається навколо нього. Він бажає щось робити або займатися чимось. Якщо його плани порушуються, він засмучується, але завжди готовий прийняти нові факти, які можуть вимагати зміни його планів. Він завжди зайнятий; завжди готовий приймати рішення. Вітрила часто бувають неспокійними. В інтроверта ми маємо справу зовсім з іншим типом. Цей тип, з його надмірностями, часто знаходить вихід у самогубстві. Найбільш крайні випадки називаються «деменція праекокс» або «шизофренічні» типи.

У повсякденному житті рідко можна спостерігати такі чітко виражені типи, як щойно описані. З метою вивчення таких екстремальних типів доводиться проводити дослідження в психіатричних лікарнях. Навіть там ми знаходимо велику кількість змішаних випадків. У повсякденному житті ми бачимо практично у кожного переважання того чи іншого з цих типів с.р., але у деяких ці два типи, здається, нерозривно змішані. Спостереження щодо цієї проблеми серед так званих «нормальних» людей є складними, оскільки вони представляють велику складність.

Вже згадувалося, що врівноважена людина, людина, яка має цінність для виживання, повинна бути збалансованою сумішшю обох тенденцій; а саме, екстравертом-інтровертом або, якщо бажаємо, інтровертом-екстравертом. Поки що ці проблеми, хоч якими важливими вони б не були, виходять за межі наших освітніх методів, і лише в гострих випадках ними займаються лікарі, причому здебільшого в психіатричних лікарнях. Важливо мати прості засоби для вирішення цих семантичних проблем у початковій освіті як профілактичний захід або як галузь семантичної гігієни.

Навіть цей короткий аналіз показує, наскільки надзвичайно потужними є афективні чинники, що можуть стояти за незбалансованими семантичними ставленнями. Читач не повинен упускати з уваги той факт, що в обох типах, коли вони добре розвинені, є підґрунтя для надзвичайно великого обсягу самонакладених страждань. Тоді нервова енергія, що виробляється організмом, поглинається в боротьбі з примарами, замість того, щоб бути спрямованою на корисні цілі, такі як регулювання нормальної діяльності організму або боротьба з внутрішніми ворогами, тоді як частина енергії мала б залишатися для діяльності та інтересів, корисних для суспільства або для виживання роду.

Хоча у більшості осіб спостерігається різний ступінь переважання одного механізму над іншим, все ж можна знайти досить чіткі випадки. Надзвичайна складність будови нервової системи людини виправдовує величезну кількість визнаних ступенів. Кількість цих можливостей настільки велика, що нам не складно зрозуміти: індивідуальність кожної людини є унікальною.

Екстраверти та інтроверти зазвичай народжуються такими; принаймні, вони зазвичай мають схильність до того чи іншого типу. Наскільки ці схильності можуть посилюватися чи покращуватися завдяки вихованню, це питання досі не вирішене, і, власне, йому ніколи не приділяли особливої уваги. Розглядати наші дії лише як результат вроджених схильностей — це занадто вузький погляд. Людська нервова система не завершує свого формування при народженні, і вона продовжує розвиватися ще деякий час після народження дитини. Тому на неї набагато сильніше впливають умови навколишнього середовища, в тому числі вербальні, ніж на нервову систему тварини. Характер особистості, таким чином, є функцією різних змінних, серед яких спадкові схильності та умови навколишнього середовища перебувають у взаємозв’язку, який на даний момент ще не до кінця з’ясований. Індивід відчуває та діє відповідно до свого комплексного складу, включаючи набуті с.р., незалежно від того, які фактори відіграли роль у його формуванні, і, як правило, на нього мало впливає те, як він раціоналізує свою діяльність. З цієї точки зору ми можемо вважати, що екстенційні та інтенційні ознаки неминуче проявляться пізніше в житті, незалежно від того, як суб’єкт їх раціоналізував, якщо його с.р. не зазнали змін.

Здається очевидним, що екстравертні та інтровертні тенденції мають певний зв’язок з екстенсіональними та інтенсіональними типами реакції; але, звичайно, вони не є ідентичними. Вони впливають на особистість при виборі професії та у відданості певному особливому напрямку діяльності. Так, математики, як правило, мають схильність до екстенсії, а «філософи» — до інтенсії. Цікаво зауважити, що математики мають історію безперервного конструктивного прогресу і в кожну епоху створювали найвищий вид мови, відомий на той час. Крім того, найважливіші досягнення в галузях, які традиційно належали «філософам», насправді були зроблені саме математиками. «Філософи», в основному, мають історію невдач.

Причину цієї різниці, яка є надто помітною, щоб бути простим збігом, можна знайти, застосувавши термін «порядок» у нашому аналізі. Екстенсіональний метод є єдиним методом, який відповідає структурі нашої нервової системи, сформованій в процесі виживання. Зворотні інтенсіональні методи порушують цей нормальний режим діяльності нервової системи, а отже, призводять до нервових та «психічних» захворювань.

Як пояснювалося раніше, структура нашої нервової системи була сформована спочатку «чуттями», а потім «розумом». З неврологічної точки зору, нервові імпульси повинні спочатку сприйматися в нижчих центрах і проходити через підкіркові шари до кори головного мозку, де на них впливають і де вони трансформуються під дією минулого досвіду. У цьому трансформованому стані вони повинні потім прямувати до різних пунктів призначення, як це заздалегідь визначено структурою, сформованою цінностями виживання. Ми знаємо, і давайте пам’ятатимемо про це, що зворотний порядок у семантичному прояві — а саме, проекція у «чуття» слідів пам’яті або доктринальних імпульсів — суперечить структурі виживання, і галюцинації, марення, ілюзії та плутанина рівнів абстракцій є наслідком цього.

У «нормальній» людській нервовій системі з цінностями виживання нервові імпульси не повинні губитися в підкіркових шарах. У такому випадку діяльність нашої людської нервової системи відповідала б діяльності менш розвинених нервових систем тварин, які взагалі не мають кори. Слід також пам’ятати, що підкіркові шари, які мають кору, як у людини, суттєво відрізняються від відповідних шарів тих тварин, у яких ніколи не розвинулася кора. Неможливо уникнути висновку, що цінності виживання чітко характеризуються адекватністю, і що тварини без кори мають нервові системи, адекватні їхнім потребам у їхніх особливих умовах; інакше вони б не вижили. Це стосується також тих тварин, які мають кору головного мозку. Їхня діяльність, спрямована на виживання, залежить від цієї кори; і коли кору видаляють, їхня діяльність стає недостатньою. Самі лише їхні підкіркові шари не є достатніми для забезпечення виживання. Для виживання такі тварини повинні використовувати не тільки свої нижні центри та підкіркові шари, а й кору головного мозку.

Як свідчать усі дані, у переважної більшості тварин, без втручання людини, нервова система зазвичай функціонує «нормально», тобто відповідно до структури виживання. «Божевілля» та подібні нервові розлади відомі лише серед нас самих (проте див. Частину VI). Очевидно, що кора головного мозку завдяки своїй величезній внутрішній складності, яка забезпечує набагато більше шляхів, та завдяки своїм складним взаємозв’язкам, що відкривають набагато більше можливостей із більшою кількістю ступенів «гальмування», збудливості, відстроченої дії та активації, забезпечує не лише набагато більшу гнучкість реакції, але й, завдяки цій гнучкості — можливість зловживання, зміни проявів, а отже, і погіршення життєзабезпечувальної діяльності нервової системи в цілому. Підкіркові шари та інші частини мозку людини відрізняються від відповідних частин мозку тварин, які мають менш розвинену кору головного мозку. Нервова система працює як єдине ціле, а анатомічна гомологія частин різних нервових систем є вкрай недостатньою, а може, навіть оманливою основою для апріорного виведення про функціонування цих систем, яке в кінцевому рахунку залежить не тільки від макроскопічних, а й від мікроскопічних та субмікроскопічних структур. Наприклад, ми можемо відрізати голову у деяких комах, і вони спокійно продовжують жити, не звертаючи особливої уваги на цю операцію. Але ми не можемо повторити це з вищими тваринами. Поведінка змінюється. Голуб із видаленою корою головного мозку поводиться інакше, ніж щур із видаленою корою, хоча жодна з цих тварин, здається, не зазнала значного впливу від цієї операції. Собака або мавпа із видаленою корою головного мозку страждають набагато більше. Людина повністю змінюється. Жоден із вищих видів не здатний довго вижити після декортикації.

Існує задокументований медичний випадок, описаний Едінгером та Фішером, про хлопчика, який народився повністю без кори головного мозку. У нього, судячи з усього, не було інших значних вад. Ця дитина ніколи не виявляла жодного розвитку чуттєвих чи рухових здібностей, «інтелекту», а також ознак голоду чи спраги. Протягом першого року життя він постійно перебував у стані глибокого ступору, без будь-яких рухів, а з другого року і до самої смерті (у віці трьох років і дев’яти місяців) перебував у стані постійного ступору та безперервно плакав.

Хоча багато тварин, наприклад риби, не мають диференційованої кори головного мозку, їхня нервова система цілком відповідає їхньому життю та умовам існування. Але в більш складній нервовій системі відносні функції різних частин мозку зазнають фундаментальних змін. У найскладнішій нервовій системі, як-от у людини, більш давні частини мозку знаходяться під набагато більшим контролем кори головного мозку, ніж у будь-якої тварини, як показано у наведеному вище прикладі. Відсутність кори головного мозку у людини спричиняє набагато глибше порушення діяльності інших частин мозку. Оскільки кора має значний вплив на інші частини мозку, недостатнє використання кори неминуче негативно позначається на функціонуванні інших частин мозку. Величезна складність структури людського мозку та відповідна складність його функціонування пояснюють не лише всі людські досягнення, а й усі людські труднощі. Це також пояснює, чому, незважаючи на те, що наша анатомія лише незначно відрізняється від анатомії деяких вищих тварин, ветеринарна наука є простішою за медицину.

Завдяки будові нервової системи ми бачимо, як завершення одного етапу процесу, що виник під впливом зовнішнього стимулу (A) і сам став нервово опрацьованим кінцевим продуктом (B), може, у свою чергу, стати стимулом для ще одного нервово опрацьованого нового кінцевого продукту (C) і так далі. Коли до процесу долучаються асоціативні або реляційні нейрони, кількість можливостей надзвичайно збільшується.

Слід підкреслити, що A, B, C, по суті, є цілком різними. Наприклад, зовнішня подія A може бути падінням каменю, що є цілком іншою справою, ніж біль, який ми відчуваємо, коли цей камінь падає нам на ногу. Таким чином стає зрозумілішим, що мається на увазі під твердженням, що «чуття» абстрагують зовнішні події своїм власним, відповідним чином, який визначається цінністю для виживання; надають цим абстракціям їхнє особливе забарвлення (удар по оку викликає у нас відчуття світла); передають ці трансформовані стимули до подальших центрів, де вони знову абстрагуються, забарвлюються, трансформуються. Кінцевий продукт цієї другої абстракції — це знову зовсім інша справа, ніж перша абстракція.

Очевидно, що з точки зору цінності для виживання ця надзвичайно складна нервова система повинна працювати в повній координації. Процеси повинні проходити весь цикл. Якщо ні, то з системою щось не так. Діяльність організму в такому разі стає регресивною, нижчого порядку — це стан, який називають «психічним» захворюванням. Не слід надто покладатися на грубі анатомічні поділи нервової системи як на показник її функціонування. Можливо, ці анатомічні спекуляції навіть шкідливі для розуміння, оскільки вони спотворюють факти, надмірно підкреслюють макроскопічну схожість і ігнорують тонкі, але фундаментально важливі мікроскопічні та субмікроскопічні структури й відмінності, які досконало проявляються у функціонуванні, але які важко спостерігати безпосередньо на їхньому рівні.

Термін «абстрагування» є багатопорядковим і, отже, має різні значення залежно від порядку абстракцій. Це функціональний термін, і для того, щоб вказати на відмінності в значеннях, необхідно вказувати на різні порядки. Структурно це не-el-термін, побудований на екстенсіональному математичному шаблоні x’, x”, x”’ або x₁, x₂, x₃, … xₙ, або xₖ (k = 1, 2, 3, … n). Це дозволяє нам надати терміну «абстрагування різних порядків» абсолютно унікальне значення в рамках конкретної задачі, при цьому зберігаючи його найважливіші функціональні наслідки у гнучкому стані. Щось подібне відбувається, коли математик обговорює своє xₙ. Ніхто не може не помітити, що він має справу зі змінною, яка може приймати n значень; тож цей символ має цілком визначене описове, структурне та семантичне значення. Так само і «абстрагування різних порядків».

Бажано свідомо та цілеспрямовано вводити терміни, що мають структуру, подібну до структури людських знань, нашої нервової системи та світу, що передбачає відповідні с.р. Багатопорядкові терміни є унікально доречними, оскільки вони черпають свою oo-значну структуру з структури подій (1933) і не відбивають на подіях свого старого, однозначного, невідповідного фактам характеру. (Зверніть увагу на порядок.)

Тепер ми готові переформулювати проблему екстензії та інтензії в термінах порядку.

Якщо природний порядок виживання полягає в тому, що спочатку йдуть нижчі абстракції, а потім — вищі, то екстензія починається з абсолютних індивідів і відповідає належному порядку виживання. Екстензія визнає унікальність індивіда з відповідним однозначним значенням, надаючи кожному індивіду унікальне ім’я, і таким чином унеможливлює плутанину. Навчання в с.р. розсудливості стає можливим, а порядок набуває першочергового значення. Екстензія та порядок не можуть бути розділені. Коли ми говоримо про «порядок», ми маємо на увазі екстензію, а коли ми говоримо про екстензію, мається на увазі порядок. Те, що сучасна математика та математична «логіка» мають настільки тісний зв’язок із порядком, що цей термін стає фундаментальним, є необхідним наслідком екстензійного методу, який починається з унікальних індивідів, позначає їх унікальними іменами і лише потім узагальнює або переходить до багатозначних вищих абстракцій, таких як «числа». Напрямок процесу абстрагування тут лежить у порядку виживання — від нижчих абстракцій до вищих.

Навряд чи варто підкреслювати, що, наскільки нам відомо, у 1933 році це єдиний можливий спосіб дотримуватися природного порядку та уникнути вкладання в принципово однозначну зовнішню подію наших старих, недиференційованих уявлень з oo-значенням (що трапляється, якщо процес відбувається у зворотному порядку), які залучають потужні чинники в нашій с.р.

Rational Shelf

Провідник

05_Книга_I_Частина_I

Розділ I: Цілі, засоби та наслідки не-Аристотелівського перегляду

Розділ II: Термінологія та значення

A. Про семантичні реакції

B. Про невимовний об’єктивний рівень

C. Про «копіювання» у наших нервових реакціях

Розділ III: Вступ

Частина II: Загальні зауваження щодо структури

Розділ IV: Про структуру

Розділ V: Загальна лінгвістика

Розділ VI: Про символізм

Розділ VII: Лінгвістичний аналіз

Частина III: Не-елементарні структури

Розділ VIII: Загальна епістемологія

Розділ IX: Колоїдні властивості

Розділ X: Ілюстрації неелементарності

Розділ А: Ілюстрації з біології

Розділ Б: Ілюстрації з експериментів з харчування

Розділ С: Ілюстрації з «психічних» та нервових захворювань

Частина IV: Структурні фактори в не-Аристотелівських мовах

Розділ XI: Про функцію

Розділ XII: Про порядок

A. Невизначені терміни

B. Порядок і нервова система

C. Структура, відношення та багатовимірний порядок

D. Порядок та проблеми екстензії й інтензії

E. Екстраверти та інтроверти

Зміст