Книга I: Загальний огляд не-Аристотелівських чинників

Дозвольте мені зараз, раз і назавжди, висловити свою глибоку повагу до роботи експериментатора та до його боротьби за те, щоб вирвати значущі факти з негнучкої Природи, яка так чітко каже «Ні» і так нечітко — «Так» нашим теоріям.

— Герман Вейль

Твердої рішучості підкоритися експерименту недостатньо; існують все ще небезпечні гіпотези; насамперед ті, що є неявними та несвідомими. Оскільки ми формулюємо їх, не усвідомлюючи цього, ми безсилі їх відкинути.

— Г. Пуанкаре

Емпірик… вважає, що вірить лише в те, що бачить, але він набагато краще вірить, ніж бачить.

— Г. Сантаяна

Для латинянина істина може бути виражена лише рівняннями; вона мусить підкорятися законам, простим, логічним, симетричним і пристосованим для задоволення умів, закоханих у математичну елегантність. Англосаксонець, щоб зобразити явище, спочатку зануриться у створення… моделі, і він створить її з звичайних матеріалів, такими, якими їх бачать наші грубі, непідсилені чуття… Він робить висновок від тіла до атома. Отже, обидва висувають гіпотези, і це справді необхідно, оскільки жоден… вчений ніколи не зміг обійтися без них. Головне — це ніколи не висувати їх несвідомо.

— Г. Пуанкаре

Якщо й існує різниця між людьми та мавпами, то її значною мірою можна виміряти за кількістю підсвідомого, яке вища форма буття перетворює на свідоме. Той, хто переносить найбільшу частку свого щоденного досвіду у сферу свідомого, — той і живе по-справжньому.

— Мартін Г. Фішер

Думки художника, музиканта, геометра, ремісника та філософа можуть набувати дуже різних форм; тим більше це стосується думок неосвіченої людини, які залишаються примітивними й кружляють вічно в одних і тих самих колах.

— Анрі Пієрон

Достатньо лише розплющити очі, щоб побачити, що досягнення промисловості, які збагатили так багато практичних людей, ніколи б не побачили світ, якби існували лише ці практичні люди і якби їм не передували безкорисливі прихильники, які померли в бідності, які ніколи не думали про користь, і все ж мали керівництво, яке було далеко не примхою.

— Г. Пуанкаре

Люди, які найбільше зневажають теорію, отримують від неї, навіть не підозрюючи про це, свій щоденний хліб; позбавлений цієї поживи, прогрес швидко зупинився б, і ми незабаром застигли б у нерухомості стародавнього Китаю.

— Г. Пуанкаре

Якщо хтось бажає отримати чітку відповідь від Природи, він повинен підійти до питання з більш загальної та менш егоїстичної точки зору.

— М. Планк

Зокрема — якщо ми вживаємо слово «інтелект» як синонім розумової діяльності, як це часто роблять, — ми мусимо розрізняти примітивні форми сенсорного інтелекту з їхньою слаборозвиненою символікою, за межі якої відсталі діти не можуть вийти… та форми вербального інтелекту, створені соціальним вихованням, — абстрактні та концептуальні форми.

— Анрі Пієрон

Цивілізація, яка не здатна прорватися крізь свої поточні абстракції, приречена на безплідність після дуже обмеженого періоду прогресу.

— А. Н. Вайтгед

… майже будь-яка ідея, яка вириває вас із ваших поточних абстракцій, може бути кращою за нічого.

— А. Н. Вайтгед

Саме для цього й існує здоровий глузд — щоб його виштовхнули до незвичайного глузду. Одна з головних послуг, яку математика надала людству у минулому столітті, — це те, що вона поставила «здоровий глузд» туди, де йому й місце, — на найвищу полицю поруч із запиленою коробкою з написом «відкинута нісенітниця».

— Е. Т. Белл

Якщо ви звертали увагу на новинки в мисленні за часів свого життя, то, мабуть, помітили, що майже всі справді нові ідеї мають певний відтінок дурості, коли вони вперше з’являються.

— А. Н. Вайтгед

Вміти критикувати — це добре, вміти творити — краще.

— Г. Пуанкаре

Пояснювальна криза, з якою ми зараз стикаємося у сфері теорії відносності та квантових явищ, — це лише повторення того, що вже багато разів траплялося в минулому… Кожне кошеня стикається з такою кризою наприкінці дев’яти днів.

— П. В. Бріджман

Для фізика поняття не існує, доки він не має можливості з’ясувати, чи реалізується воно в конкретному випадку… Доки ця вимога не виконана, я дозволяю собі бути введеним в оману як фізик (і, звісно, те саме стосується й того випадку, коли я не є фізиком), коли уявляю собі, що здатний надати значення твердженню про одночасність. (Я просив би читача не продовжувати читання, доки він не переконається повністю щодо цього питання.)

— А. Ейнштейн

Ейнштейн, аналізуючи таким чином, що передбачає винесення судження про одночасність, та розглядаючи дію спостерігача як суть ситуації, фактично приймає нову точку зору щодо того, якими мають бути поняття фізики, а саме — операціоналістський підхід… якби ми прийняли операціоналістську точку зору, то ще до відкриття фактичних фізичних фактів побачили б, що одночасність є по суті відносним поняттям, і залишили б у своєму мисленні місце для відкриття таких ефектів, які були виявлені пізніше.

— Бріджман

Нехай кожен проаналізує з операціональної точки зору будь-яку популярну сучасну дискусію щодо релігійних або моральних питань, щоб усвідомити масштаби реформації, яка нас чекає. Скрізь, де ми зволікаємо або йдемо на компроміси, застосовуючи наші теорії поведінки до практичного життя, ми можемо підозрювати провал операційного мислення.

— П. В. Бріджман

Я вірю, що багато питань, які ставляться щодо соціальних та філософських тем, виявляться беззмістовними, якщо розглядати їх з точки зору операцій. Безсумнівно, це значно сприяло б ясності мислення, якби операційний спосіб мислення застосовувався в усіх галузях досліджень, а не лише в фізиці. Так само, як у фізиці, так і в інших галузях, людина робить важливе твердження щодо свого предмета, стверджуючи, що певне питання є беззмістовним.

— П. В. Бріджман

Серед компетентних фахівців існує гостра суперечка щодо того, що можна довести, а що — ні, а також непримиренна розбіжність думок щодо того, що є сенсом, а що — нісенітницею.

— Е. Т. Белл

Зверніть увагу на слово «нісенітниця» вище. Саме їхня нездатність, серед іншого, визначити це слово… призвела до провалу героїчної спроби Рассела та Вайтгеда поставити математичне міркування на міцну основу.

— Е. Т. Белл

Структура будь-якого мовного матеріалу нерозривно пов’язана з ходом діяльності, в яку вбудовані висловлювання, та залежить від нього.

— Б. Маліновський

Підсумовуючи, можна сказати, що фундаментальні граматичні категорії, загальні для всіх людських мов, можна зрозуміти лише з огляду на прагматичний світогляд первісної людини, і що завдяки використанню мови ці «варварські» первісні категорії, мабуть, глибоко вплинули на пізніші філософські вчення людства.

— Б. Маліновський

Оскільки немає двох однакових подій, кожен атом, молекула, організм, особистість та суспільство є емерджентним явищем і, принаймні певною мірою, новим явищем. І ці емерджентні явища з’єднані між собою таким чином, що утворюють величезні розгалужені системи, лише певні ідеальні секції яких, здається, привернули увагу філософів, завдяки їхнім відверто антропоцентричним та антроподоксичним інтересам.

— Вільям Мортон Вілер

Слова «є» та «не є», які означають збіг або розбіжність двох ідей, повинні бути присутніми, явно чи неявно, у кожному твердженні.

— Август де Морган

Це маленьке слово «є» має свої трагедії; воно поєднує та ототожнює різні речі з найбільшою невинністю; і все ж жодні дві речі ніколи не є ідентичними, і, якщо в цьому полягає чарівність їхнього поєднання та називання їх одним цілим, то саме в цьому також і криється небезпека. Всякий раз, коли я вживаю слово «є», за винятком суто тавтологічних випадків, я глибоко зловживаю ним; і коли я виявляю свою помилку, світ, здається, розпадається на шматки, а члени моєї родини більше не впізнають один одного.

— Г. Сантаяна

Повна спроба розібратися з терміном «є» охоплювала б форму та матерію кожної існуючої речі, принаймні, якщо не можливу форму та матерію всього, чого не існує, але що могло б існувати. Наскільки це було б можливо, це дало б велику «Циклопедію», а її щорічним доповненням була б історія людства за цей час.

— Август де Морган

Свідомість — це відчуття заперечення: у сприйнятті каменю як «сірого» таке відчуття перебуває у найпершому зародку; у сприйнятті «каменю як не сірого» таке відчуття досягає повного розвитку. Отже, негативне сприйняття є тріумфом свідомості.

— А. Н. Вайтгед

Але якщо ми визначимо інтелект, у кількісному сенсі, як сукупність психічних функцій, то очевидно, що придушення вербального мислення тягне за собою дефект, відносно дуже важливий серед освічених осіб, які ведуть складне соціальне життя: неосвічена людина з цієї точки зору є неповноцінною.

— Анрі Пієрон

Філософія пересічної людини — це стара дружина, яка не приносить їй жодної радості, проте вона не може без неї жити і обурюється будь-якими наклепами, які чужинці можуть кидати на її характер.

— Г. Сантаяна

Страшно бачити, як одна-єдина неясна ідея, одна-єдина беззмістовна формула, що причаїлася в голові молодої людини, іноді діє як ущільнення інертної речовини в артерії, перешкоджаючи живленню мозку, і прирікає свою жертву на виснаження в розквіті її інтелектуальної сили та серед інтелектуального достатку.

— Чарльз С. Пірс

Частина I: Передумови

Corpus Errorum Biologicorum

Але саме відмінною рисою науки є модифікація, реконструкція, відмова від старих ідей; побудова нових на основі спостереження. Це, однак, є болісним процесом, і багато хто відмовляється його пройти; навіть ті, чия робота полягає у проведенні наукових досліджень. Старі уявлення зберігаються поряд із новими спостереженнями; вони становлять основу — часто несвідомо — для багатьох висновків, які робляться.

Саме це сталося у дослідженні спадковості. Тягар понять та визначень перейшов із доекспериментальних часів; вливання нового вина експериментальних знань у ці поняття призвело до плутанини. І ця плутанина ще більше посилюється дивною та сильною схильністю дослідників спадковості зневажати, заперечувати та знецінювати спостереження дослідників впливу середовища; так само дивною та сильною схильністю дослідників впливу середовища зневажати, заперечувати та знецінювати дослідження спадковості. Якщо прийняти позитивні результати обох напрямків, не переймаючись їхніми запереченнями, не переймаючись визначеннями, що походять з минулого, то в результаті отримаємо простий, послідовний і корисний масив знань; хоча й із менш претензійними твердженнями, ніж ті, що висуваються кожним із цих напрямків окремо.

I. Помилка неекспериментальних суджень у питаннях спадковості та розвитку. Наша перша помилка випливає з щойно описаної ситуації.

II. Помилка, що полягає у приписуванні одній причині того, що зумовлено багатьма причинами. Наша друга загальна помилка — це та, що виникає при інтерпретації результатів спостережень та експериментів; вона лежить в основі більшості спеціальних помилок, що спостерігаються в генетичній біології. Це та помилка, яку Морлі у своїй біографії Гладстона називає найбільшим лихом політиків; вона справді є загальною бідою людства.

III. Хибне міркування, що, оскільки один фактор відіграє певну роль, то інший — ні; хибне міркування, що з позитивних спостережень робляться негативні висновки.

IV. Хибне міркування, що характеристики організмів можна розділити на два окремі класи: один — зумовлений спадковістю, інший — середовищем.

V. Хибне уявлення про те, що доведення здатності певної ознаки змінюватися під впливом навколишнього середовища доводить, що вона не є спадковою.

З огляду на сучасний стан знань та тенденції в наукових відкриттях, дійсно видається ймовірним, що такі узагальнюючі твердження зрештою виявляться обґрунтованими:

(1) Усі ознаки організмів можна змінити шляхом зміни генів; за умови, що ми зможемо з’ясувати, як змінити потрібні гени.

(2) Усі ознаки можна змінити шляхом зміни умов навколишнього середовища, в яких розвивається організм; за умови, що ми з’ясуємо, які саме умови потрібно змінити і як це зробити.

(3) Будь-яка зміна ознак, яку можна викликати шляхом зміни генів, може бути так само викликана (якщо ми знатимемо, як це зробити) шляхом зміни умов. (Це твердження викликає більше сумнівів, ніж два інші; але, ймовірно, зрештою виявиться правильним.)

X. Хибне твердження, що, оскільки всі людські характеристики є спадковими, спадковість відіграє вирішальну роль у людських справах, а навколишнє середовище, отже, не має значення.

XI. Хибне твердження, що, оскільки всі важливі людські характеристики зумовлені навколишнім середовищем, то, отже, навколишнє середовище відіграє вирішальну роль, а спадковість не має значення у людських справах.

— Г. С. Дженнінгс

Розділ I: Цілі, засоби та наслідки не-Аристотелівського перегляду

Процес інтелектуалізму не є темою, яку я бажаю розглянути: я хочу говорити про науку, і щодо неї немає жодних сумнівів; за визначенням, так би мовити, вона буде інтелектуалістичною або не буде взагалі. Саме в цьому й полягає питання — чи буде вона такою.

— Е. Пуанкаре

Мета науки — шукати найпростіші пояснення складних фактів. Ми повинні шукати простоту і ставитися до неї з недовірою.

— А. Н. Вайтгед

Це дослідження виникло з моєї спроби створити науку про людину. Першим завданням було науково визначити людину в неелементарних, функціональних термінах. Я зробив це у своїй книзі «Людськість людства» (Нью-Йорк, E. P. Dutton & Co.), і в ній я назвав ту особливу характеристику, яка різко відрізняє людину від тварини, характеристикою зв’язку з часом.

У цьому томі я беруся за дослідження механізму пов’язування часу. Результати виявилися цілком несподіваними. Ми виявили, що існує різка відмінність між нервовими реакціями тварин і людини, і що, судячи з цього критерію, майже всі ми, навіть зараз, наслідуємо тварин у своїх нервових реакціях, і це наслідування призводить до загального стану ненормальності, що відбивається в нашому приватному та суспільному житті, інституціях та системах. Це відкриття радикально змінює всю ситуацію. Якщо ми наслідуємо тварин у своїх нервових реакціях через брак знань про те, якими мають бути належні реакції людської нервової системи, ми можемо припинити це робити, як індивідуально, так і колективно, і таким чином ми підходимо до формулювання першої позитивної теорії розсудливості.

Старе твердження, що ми «є» тваринами, залишає нас у відчаї, але якщо ми лише копіюємо тварин у своїх нервових реакціях, ми можемо це зупинити, і відчай перетворюється на велику надію, за умови, що ми зможемо виявити фізіологічну відмінність у цих реакціях. Таким чином, ми отримуємо чітку та перспективну програму для дослідження.

Таке дослідження проводиться в цьому томі.

Результатом цього дослідження виявилася не-Аристотелівська система, яка, наскільки мені відомо, є першою сформульованою і першою, що виражає саму наукову тенденцію нашої епохи, яка породила неевклідові та неньютонівські (теорії Ейнштейна та новіші квантові теорії) системи. Здається, що ці три — не-Аристотелівська, неевклідова та неньютонівська системи — настільки ж переплетені й взаємозалежні, як і відповідні старіші системи. Аристотелівська та не-Аристотелівська системи є більш загальними, а інші — лише спеціальними та технічними наслідками, що випливають із них.

Як Аристотелівські, так і не-Аристотелівські системи глибоко впливають на наше життя через психологічні чинники та безпосередність їхнього застосування. Кожна з них є вираженням психологічних тенденцій своєї епохи. Кожна у свою епоху має сформувати у молодого покоління психологічний фон, який робить розуміння відповідних дисциплін «природним» і простим. У Аристотелівському світі людини евклідова та ньютонівська системи є «природними», тоді як молодь, вихована в не-Аристотелівських традиціях, вважатиме неевклідові та неньютонівські системи простішими, «природнішими», а старі системи — «немислимими».

Функціонування людської нервової системи є більш узагальненим явищем, ніж у тварин, і має більше можливостей. Остання є особливим випадком першої, але не навпаки. Джон Сміт, через незнання механізму, може використовувати свою нервову систему як Фідо; але Фідо не може копіювати Сміта. Отже, небезпека існує для Сміта, але не для Фідо. Фідо має чимало власних труднощів із виживанням, але, принаймні, він не має самонакладених умов, здебільшого безглуздих і шкідливих, таких, як ті, що Сміт, не знаючи того, наклав на себе та інших.

Сфера, яку охоплює це дослідження, є дуже широкою і включає несподівано особливі, надихаючі внески в різні галузі науки. Для орієнтації наведемо лише декілька з них:

Формулювання Загальної семантики, що випливає із Загальної теорії часової зв’язаності, надає вченим і нефахівцям загальний сучасний метод орієнтації, який усуває старі психологічні блокади та розкриває механізми адаптації.
Відхід від Аристотелізму дозволить біологам, фізіологам тощо, а особливо медикам, «мислити» в сучасних колоїдних та квантових термінах, замість неадекватних, застарілих хімічних та фізіологічних термінів. Тоді медицина може стати наукою в розумінні 1933 року.
У психіатрії це вказує на вирішення на колоїдній основі проблеми «тіло-розум».
Це чітко показує, що бажані людські риси мають чіткий психофізіологічний механізм, який дотепер неправильно використовувався на шкоду нам усім.
Це дає перше визначення «свідомості» у простіших фізико-хімічних термінах.
Загальна теорія психічного здоров’я веде до загальної теорії психотерапії, що охоплює всі існуючі медичні школи, оскільки всі вони займаються порушеннями семантичних реакцій (психологічних реакцій на слова та інші подразники у зв’язку з їхнім значенням).
Вона формулює фізіологічну основу «психічної» гігієни, яка виявляється найзагальнішим профілактичним психофізіологічним експериментальним методом.
Вона показує психофізіологічну основу дитинства людства, про що свідчить інфантилізм у нашому сучасному приватному, суспільному та міжнародному житті.
У біології вона дає семантичне та структурне вирішення проблеми «організму як цілого».
У фізіології та неврології вона переформулює на людському рівні теорію Павлова про умовні рефлекси, пропонуючи нову наукову галузь психофізіології для експериментів.
У епістемології та семантиці вона встановлює чітку неелементарну теорію значень, засновану не лише на визначеннях, а й на невизначених термінах.
Вона запроваджує нове трактування та використання поняття «структура».
Вона встановлює структуру як єдиний можливий зміст знання.
Вона відкриває багатопорядковість найважливіших термінів, які ми маємо, тим самим усуваючи психологічну блокаду семантичного походження та допомагаючи пересічній людині чи вченому стати «генієм» тощо.
У ній сформульовано нову фізіологічну теорію математичних типів, що характеризуються надзвичайною простотою та дуже широким застосуванням.
У ній запропоновано не-Аристотелівське рішення проблеми математичної «нескінченності».
У ній запропоновано нове не-Аристотелівське, семантичне (від грецького — «означати») визначення математики та числа, яке прояснює таємниці щодо, здавалося б, надприродної важливості чисел та вимірювання, а також проливає нове світло на роль, структурне значення, сенс та методи математики та її викладання.
У фізиці це дослідження пояснює деякі фундаментальні, але досі ігноровані семантичні аспекти фізики загалом, а також теорій Ейнштейна та нових квантових теорій зокрема.
Воно просто вирішує проблему «недетермінізму» новітньої квантової механіки тощо.

Я усвідомлюю, що вдумливого читача може приголомшити такий неповний перелік. Я повністю його розумію в цьому. Я також був вражений.

Оскільки це дослідження претендує на науковий характер у розумінні 1933 року, я мушу пояснити, як, попри великі труднощі та перешкоди, мені вдалося виконати цю роботу. У міру просування моєї роботи виявилося, що вона є «розмовою про розмову». Адже всі наукові праці в усіх галузях написані або висловлені усно, а отже, в кінцевому рахунку є вербальними. Щоб говорити про мовлення в будь-якому задовільному та фундаментальному сенсі 1933 року, мені довелося ознайомитися зі спеціальними мовами, якими користуються вчені в усіх галузях. Я заздалегідь не усвідомлював, наскільки серйозним завданням це було. Щоб його виконати, знадобилося багато років і чимало важкої праці, але, як тільки це було зроблено, решта виявилася простою. Вчені нічим не відрізняються від решти з нас. Зазвичай вони повністю ігнорують структурні, лінгвістичні та семантичні питання, просто тому, що ніхто досі не сформулював цих проблем і не показав їхньої важливості. Структурний перегляд їхньої мови автоматично привів до нових результатів і нових пропозицій, а отже, і до цього дивовижного списку.

Це дослідження є обмеженим і частковим, але оскільки воно стосується лінгвістичних та семантичних питань, а також їхніх фізіологічних і психологічних аспектів, воно, в межах своїх можливостей, є надзвичайно загальним. Я виявив, що під час написання надзвичайно важко і неможливо завжди чітко вказувати обмеження висловлювання. Найпрактичніше, мабуть, зазначити тут, що загалом усі висловлювання, наведені тут, обмежуються подальшими міркуваннями щодо реалій аналізованої проблеми.

Так, наприклад, «теорія психічного здоров’я» розглядає найважливіші семантичні питання з обмежених семантичних аспектів і не має нічого спільного з формами «психічного розладу», що виникають внаслідок різних органічних, токсичних або інших порушень, які залишаються такими ж серйозними, як і раніше. Зроблені твердження охоплюють саме стільки, скільки дозволять охопити подальші дослідження, — і не більше.

Читача слід попередити про небезпеку надмірних узагальнень, оскільки вони можуть виявитися необґрунтованими. На цьому етапі неможливо передбачити всі наслідки даної роботи. Вербальні проблеми, які приблизно відповідають старим «ментальним» проблемам, здається, пронизують усі людські проблеми в тій чи іншій мірі, а отже, сфера застосування та впливу будь-якого такого дослідження, безсумнівно, має бути дуже широкою. Більшість результатів даної роботи характеризуються надзвичайною впевненістю висновків, хоча вони можуть порушувати канони наших «філософських» вірувань.

Пояснення є напрочуд простим і легко перевіряється. Ця не-Аристотелівська система ґрунтується на фундаментальних негативних передумовах; а саме, на повному запереченні «тотожності», яке не можна заперечити, не накладаючи тягар неможливого доказу на особу, яка заперечує це заперечення. Якщо ми почнемо, наприклад, із твердження, що «слово не є об’єктом, про який йдеться», і хтось спробує це заперечити, йому доведеться пред’явити реальний фізичний об’єкт, який би був цим словом, — що неможливо здійснити навіть у психіатричних лікарнях для «психічно хворих». Звідси й моя впевненість, часто «блюзнірсько-весела», як це називає один із моїх друзів.

Це загальне заперечення «є» тотожності дає головну фундаментальну не-Аристотелівську передумову, яка вимагає структурного підходу. Статус негативних передумов набагато важливіший і надійніший на початку, ніж статус позитивного «є» тотожності, що міститься в Аристотелівській системі, але який легко довести як неправдивий щодо фактів і який містить важливі фактори омани.

Будь-яка схема чи мова, щоб бути максимально корисною, повинна, за своєю структурою, бути схожою на структуру емпіричного світу. Так само, з точки зору теорії психічного здоров’я, будь-яка система чи мова повинна, за своєю структурою, бути схожою на структуру нашої нервової системи. Неважко показати, що Аристотелівська система структурно відрізняється від цих мінімальних вимог, а не-Аристотелівська система — у відповідності з ними.

Цей факт виявляється психофізіологічно важливим. Вищезазначені міркування, а також інші, про які неможливо згадати в цьому розділі, надихнули мене на форму та структуру всієї праці. Я не шкодував зусиль, щоб виклад був якомога більш цілісним, простим і, особливо, практичним. Оскільки я розглядаю структуру та подібність структур мов і емпіричного світу, одразу ж напрошується певний вибір тем. Я мушу навести достатньо структурних даних про мови загалом та достатньо структурних даних про емпіричний світ, а потім вибрати або, за необхідності, створити свою термінологію та систему подібної структури.

Читач не повинен лякатися, якщо деякі частини книги здаються технічними та математичними. Насправді це не так. Говорячи про мову, яка називається математикою, з структурного погляду, мені довелося проілюструвати сказане, і ті кілька символів чи діаграм використовуються лише з цією метою. Багато структурних аспектів мають справжнє значення та представляють інтерес для професійних вчених, викладачів та інших осіб, які рідко, якщо взагалі коли-небудь, мають справу з такими структурними, лінгвістичними та семантичними проблемами, які тут аналізуються. Нефахівець, який читатиме цю книгу уважно й неодноразово, не пропускаючи жодної її частини, отримає принаймні відчуття або неясне уявлення про те, що такі проблеми дійсно існують, що спричинить дуже важливий психологічний ефект або звільнення від старої тваринної безумовності реакцій, незалежно від того, чи відчуває він, що «зрозумів» їх повністю.

Моя щира порада читачеві, підкріплена досвідом, полягає в тому, щоб прочитати книгу кілька разів, але не зациклюватися на моментах, які йому не зрозумілі. З кожним прочитанням питання ставатимуть чіткішими, поки не стануть цілком його власними. Від поверхневого читання книги категорично слід утриматися, оскільки це виявиться марною тратою часу.

Досвід вчить мене, що кількість семантичних розладів, особливо серед представників інтелігенції, є дуже великою. Наразі я не знаю жодного випадку, коли б ґрунтовне навчання такій не-Аристотелівській семантичній дисципліні не дало б дуже серйозних засобів для кращої адаптації. Воно заспокоїть афективні та семантичні розлади, загострить орієнтацію, судження, спостережливість тощо; це усуне різні психологічні блокади, допоможе подолати дуже дратівливі й поширені почуття «неповноцінності»; це сприятиме подоланню дорослого інфантильного стану, який є нервовим дефіцитом, що практично завжди пов’язаний із деякими патологічними статевими реакціями або відсутністю нормальних і здорових імпульсів.

Зрештою, це не повинно нас дивувати. Мова як така, представляє найвищу та найновішу фізіологічну й неврологічну функцію організму. Вона є унікальною за Смітом і має суто людську кругову структуру, якщо вживати логічний термін, — або спіральну структуру, якщо вживати чотиривимірний або фізико-хімічний термін. Перш ніж ми зможемо правильно використовувати семантичний нервовий апарат, ми повинні спочатку знати, як його використовувати, і таким чином сформулювати це використання.

У цих процесах «ефект» стає причинним чинником для майбутніх ефектів, впливаючи на них у спосіб, що є особливо тонким, мінливим, гнучким та має нескінченну кількість можливостей. «Знання», якщо розглядати його як кінцевий продукт, слід також вважати причинним психофізіологічним чинником наступного етапу семантичної реакції. Ігнорування цього механізму потенційно несе серйозну небезпеку, особливо у сфері виховання дітей, оскільки це привчає їх до неаналізованих мовних звичок, тим більше, що людська нервова система при народженні ще не є досконало сформованою. Ця структурна та функціональна циклічність створює реальні труднощі в нашому аналізі, які в Аристотелівській системі ігноруються або не беруться до уваги. Людське життя, на відміну від тваринного, охоплює набагато більше чинників і має за своєю суттю іншу, складнішу структуру. Перш ніж ми зможемо стати повноцінними людьми і, отже, «психічно здоровими», як це має бути у «нормальної» людини, ми повинні спочатку навчитися керувати своїми нервовими реакціями — це циклічний процес.

Не-Аристотелівська система не повинна ігнорувати цей структурно-історичний факт, пов’язаний з людиною та природою, — вроджену циклічність усіх фізіологічних функцій, які в будь-якій формі пов’язані з людським «пізнанням». Не-Аристотелівська система істотно відрізняється за структурою від своєї попередниці, яка, з необхідності, через брак знань, характерний для своєї епохи, ігнорувала ці структурні семантичні питання і тому була побудована на грубіших тваринних зразках.

Складність переходу від старої системи до іншої, що має іншу структуру, полягає не в самій не-Аристотелівській системі як такій, яка насправді є простішою та більш узгодженою зі здоровим глуздом; а серйозна складність полягає скоріше в старих мовних звичках та нервових реакціях, а також у старих семантичних реакціях, які необхідно подолати. Ці труднощі є, можливо, серйознішими, ніж зазвичай усвідомлюють. Лише ті, хто пережив перехід від евклідової до неевклідової, а також від ньютонівської до неньютонівської систем, можуть повною мірою оцінити цю семантичну трудність; як правило, для того, щоб зробити це безболісно та з повним успіхом, потрібно ціле нове покоління. Це стосується широкої громадськості, але не є виправданням для вчених, педагогів та інших осіб, яким довірено виховання дітей або які іншим чином впливають на їхні семантичні реакції.

Якщо якийсь читач усвідомлює свої труднощі та серйозно прагне їх подолати, можна запропонувати ще одну пораду. Структурна діаграма, наведена в цій праці, яка називається «Структурним диференціалом», показує структурну різницю між світом тварин та світом людини. Ця структурна різниця ще не усвідомлена повною мірою; так само не зрозуміло її семантичне значення, оскільки раніше її ніколи не формулювали у простій формі; проте постійне й інстинктивне усвідомлення цих структурних відмінностей є безумовно необхідним для освоєння нинішньої теорії розсудливості. Ця діаграма, справді, охоплює всі психофізіологічні фактори, необхідні для переходу від старих семантичних реакцій до нових, і вона, певним чином, дає структурний огляд усієї не-Аристотелівської системи. Оскільки діаграма ґрунтується на запереченні «є» ідентичності, її використання є практично незамінним; вона виконана у рельєфній та друкованій формах, щоб її можна було розмістити на стіні або на столі як постійне візуальне структурне та семантичне нагадування. Без фактичного маніпулювання нею, вказування на неї пальцем або махання рукою, бачення порядку тощо практично неможливо або дуже важко навчитися чи пояснити цю систему собі або іншим, оскільки основа всього «пізнання» є структурною, а Структурний диференціал фактично показує цю структурну відмінність між світом тварин і світом людини.

Один із найкращих способів для дорослих людей навчитися даній теорії розсудливості — це намагатися пояснити її іншим, неодноразово вказуючи на Структурний диференціал. З мого досвіду, ті, хто не дотримувався цієї поради, завжди досягали дуже повільного прогресу і ніколи не отримували повної семантичної вигоди від своїх зусиль. Що стосується вербальної сторони навчання, то настільки ж важливо використовувати виключно терміни, наведені в цій книзі, які не є Аристотелівськими та не елементалістичними, як і повністю відмовитися від «є» ідентичності та деяких елементалістичних примітивних термінів.

З самого початку слід попередити читача про дуже фундаментальне семантичне нововведення, а саме — про відкриття багатопорядковості найважливіших термінів, якими ми володіємо. Це веде до свідомого використання цих термінів у багатопорядковому, надзвичайно гнучкому, сповненому умовних зв’язків сенсі. Такі терміни, як «так», «ні», «істина», «хиба», «факт», «реальність», «причина», «наслідок», «згода», «незгода», «пропозиція», «число», «відношення», «порядок», «структура», «абстракція», «характеристика», «любов», «ненависть», «сумнів» тощо, є такими, що якщо їх можна застосувати до твердження, то їх можна також застосувати до твердження про перше твердження, і, отже, зрештою, до всіх тверджень, незалежно від їхнього рівня абстракції. Терміни такого характеру я називаю багатопорядковими термінами. Головна характеристика цих термінів полягає в тому, що на різних рівнях порядків абстракцій вони можуть мати різні значення, внаслідок чого вони не мають загального значення; адже їхні значення визначаються виключно даним контекстом, який встановлює різні порядки абстракцій.

З психологічної точки зору, усвідомлюючи багатопорядковість найважливіших термінів, ми проклали шлях до суто людської повної умовності наших семантичних реакцій. Це надає нам велику свободу у поводженні з багатопорядковими термінами та усуває дуже серйозні психологічні закостенілості та блокади, які, як показує аналіз, мають тваринну природу і, отже, є патологічними для людини. Як тільки читач зрозуміє цю багаторівневу характеристику, ця семантична свобода не призводить до плутанини.

При цьому наш словниковий запас надзвичайно збагачується, не стаючи при цьому обтяжливим, і набуває великої точності. Таким чином, «так» може мати необмежену кількість значень, залежно від контексту, в якому воно вживається. Таке «порожнє» «так» насправді означає «так₁», але це включає «так₁», «так₂», «так₃» тощо, і всі вони є або можуть бути різними. Усі спекуляції щодо таких термінів загалом — як, наприклад, «що таке факт або реальність?» — є марними і, загалом, неправомірними, оскільки єдиною правильною відповіддю є те, що «терміни є багатопорядковими і позбавлені значення поза контекстом». Це вирішує багато складних епістемологічних та семантичних питань і надає нам найпотужніший метод сприяння взаємній свободі самовираження людей, тим самим усуваючи непорозуміння та перешкоди й, зрештою, приводячи до згоди.

Я підозрюю, що без відкриття багатопорядковості термінів ця праця не могла б бути написана, оскільки мені потрібна була більш гнучка мова, ширший словниковий запас, і водночас я мав уникати плутанини. Завдяки введенню багатопорядковості термінів, що є природним, але, поки що, непоміченим фактом, наш звичайний словниковий запас надзвичайно збагачується; насправді кількість слів у такому словниковому запасі, природному для людини, є нескінченною. Багатопорядковість термінів є фундаментальним механізмом повної обумовленості семантичних реакцій людини; вона усуває неймовірну кількість старих тваринних блокувань і є основою для збереження здорового розуму.

Ряд тверджень у цій роботі має певне значення для різних фахівців, часто повністю суперечачи загальноприйнятим науковим догмам. Оскільки вони природно випливали з контексту, я вставив їх для фахівців без попередження, за що мушу вибачитися перед широким читачем, хоча вони будуть корисні й йому.

Щоб зробити питання чіткішими, деякі слова повторюватимуться настільки часто, що я скорочуватиму їх таким чином:

Скорочення	Означає	Скорочення	Означає
A	Аристотелівський	N	неньютонівський
Ā	не-Аристотелівський	el	елементалістичний
E	евклідовий	non-el	неелементалістичний
Ē	неевклідовий	m.o або (m.o)	мультиординальний
N	ньютонівський	s.r або (s.r)	семантичні реакції

У деяких випадках, для особливого підкреслення, слова будуть писатися повністю.

Ē-система, будучи екстенсіональною, вимагає перерахування довгих списків імен, які, в принципі, неможливо вичерпати. За таких умов я змушений наводити кілька представників, за якими слідує «тощо» або його еквіваленти. Оскільки екстенсіональний метод є характерним для підходу Ā, вираз «тощо» зустрічається настільки часто, що вимагає використання спеціальної екстенсіональної пунктуації Ā.

Ця книга призначена як довідник, і я уникав відсилань читача до інших книг, але надав стільки структурних даних, скільки вважав корисним для загальної орієнтації. У праці такого широкого масштабу та новизни здавалося бажаним надати загальний огляд, а не детально зупинятися на окремих моментах, тому ця праця не є вичерпною в жодній галузі; та й на даний момент вона не може такою бути.

Примітки в кінці книги наводяться, зокрема, з метою вказати джерела інформації, висловити вдячність та полегшити роботу майбутнім студентам. Наскільки це було можливо, я уникав прямих цитат з інших авторів, оскільки зазвичай мені здавалося доцільнішим дещо змінити формулювання. У багатьох випадках я дуже точно дотримувався оригінальних формулювань, завжди вказуючи належне джерело.

Я не уникав повторень, оскільки на власному сумному досвіді переконався, що часто, коли мене дорікали за повторення, слухач або читач цілком спокійно та несвідомо ігнорував згадане «повторення», нібито він ніколи раніше його не чув. Для такої роботи, як ця, стандартні літературні звичаї — «уникати повторень», «нехай читач відкриє це для себе сам» — надзвичайно шкодять розумінню декількох фундаментальних питань та набуттю Ā звичок і нових s.r. Щоб полегшити завдання студента, у мене не було іншого вибору, як писати саме так, як я це зробив.

У 1933 році наукова думка розділилася щодо того, чи потрібно нам більше науки, чи менше. Деякі видатні діячі навіть пропонують, щоб вчені взяли відпустку й дали решті людства наздогнати їхні досягнення. Немає сумнівів, що розбіжність між адаптацією людини та науковим прогресом стає тривожною. Тож чи є така пропозиція обґрунтованою? Відповідь залежить від припущень, на яких ґрунтуються такі думки. Якщо люди як такі досягли межі свого нервового розвитку, і якщо наукове дослідження людини як людини має однозначно виявити ці обмеження, то такий висновок був би виправданим. Але чи так це насправді?

Наведене дослідження найпереконливіше доводить, що це не так. Усі науки прогресували виключно тому, що їм вдалося створити власні мови. Наприклад, наука про термодинаміку не могла б бути побудована на поняттях «холоду» та «тепла». Потрібна була інша мова — мова відносин та структури; і, щойно вона була створена, народилася наука, а прогрес став можливим. Чи могла б сучасна математика бути побудована на римській системі позначення чисел — I, II, III, IV, V? Ні, не могла. Навіть найпростіша й найдитячіша арифметика була настільки складною, що вимагала залучення експерта; а весь прогрес дуже ефективно гальмувався через прийняту систему символів. Історія показує, що лише після того, як невідомий індус відкрив найреволюційніший і найсучасніший принцип позиційної системи числення — 1, 10, 100, 1000, — стала можливою сучасна математика. Сьогодні кожна дитина вправніша в арифметиці, ніж фахівці тих часів. До речі, звернімо увагу на те, що позиційна система числення має чітку структуру. Чи намагалися ми коли-небудь зробити щось подібне у вивченні людини? Як цілісності? У всіх її видах діяльності? Знову ж таки, найрішучіше — ні! Ми ніколи не вивчали людину як цілісність науковим шляхом. Якщо ми зробимо спробу, наприклад, таку, як ця, то відкриємо дивовижний, але простий факт: навіть зараз ми всі наслідуємо тварин у своїх нервових реакціях, хоча їх можна підняти до людського рівня, якщо виявити та сформулювати відмінності в механізмі реакцій.

Як тільки це буде зрозуміло, ми маємо зіткнутися з іншою необхідністю. Щоб усунути розбіжність між прогресом науки та здатністю людини до адаптації, ми повинні спочатку створити науку про людину як цілісність, що охоплюватиме всю її діяльність, не виключаючи науки, математики та «психічних» захворювань. Такий аналіз допоміг би нам виявити згадану вище різницю в реакціях, і «s.r» у людини набув би нового значення. Якщо ця робота не досягла нічого більшого, ніж лише натякнула на такі можливості, я задоволений. Сподіваюся, що іншим вдасться те, у чому я, можливо, зазнав невдачі.

За таких умов єдиним можливим виходом є створення науки про людину, щоб мати не менше, а більше науки, яка в кінцевому підсумку охоплюватиме всі сфери людської діяльності й тим самим покладе край тваринним нервовим реакціям, що мають настільки згубний вплив на людину. Наразі ніде у світі не проводяться такі психофізіологічні дослідження. Великі суми грошей вкладаються в різні авторитетні установи для наукових досліджень, для «психічної» гігієни, для міжнародного миру тощо, але не на те, що, можливо, є найважливішим із усіх напрямків досліджень, а саме — на загальну науку про людину в усіх аспектах її поведінки, включаючи науку, математику та «психічні» недуги.

Залишається сподіватися, що в недалекому майбутньому окремі особи та університети усвідомлять, що мова є фундаментальною психофізіологічною функцією людини, а наукове дослідження людини в усіх її видах діяльності — необхідним, нагальним, дуже перспективним і практичним завданням. Тоді, можливо, в університетах будуть створені спеціальні кафедри, а подібні дослідження семантичних реакцій та психічного здоров’я викликатимуть такий самий інтерес і громадську підтримку, як і інші наукові дослідження.

Особисто я не маю жодних сумнівів, що це ознаменує початок нової ери — наукової ери, в якій усі бажані людські риси будуть звільнені від нинішніх тваринних, психофізіологічних та семантичних блокувань, і що здоровий глузд візьме гору. Те, що це не мрія і що такі нервові механізми, які спричиняють блокування, дійсно існують, було продемонстровано Павловим на своїх собаках, усією психотерапією та експериментами, що зараз проводяться з метою усунення порушень s.r. Велика кількість геніїв серед молодих фізиків, що з’явилася після ейнштейнівської структурної революції та семантичного звільнення, також є важливим емпіричним доказом того, що різні створені людиною вербальні системи можуть стимулювати або гальмувати функціонування людської нервової системи.

Те, що тут було сказано, має дуже міцні структурні та неврологічні основи. Для наших цілей ми можемо розглянути приблизну структурну відмінність між нервовими системами людини та тварини. Коротко кажучи, у мозку можна виділити два види нервових волокон: променеподібні проєкційні волокна та тангенціальні кореляційні й асоціативні волокна. Зі збільшенням складності та модифікованості поведінки ми спостерігаємо зростання кількості та ускладнення взаємозв’язків асоціативних волокон. Головна відмінність, наприклад, між мозком людини та мозком вищої мавпи полягає не в проєкційному апараті, а в асоціативних шляхах, які у людини набагато розширеніші, численніші та складніші, ніж у будь-якої тварини. Очевидно, що якщо ці асоціативні шляхи блокуються для проходження нервових імпульсів внаслідок якогось психофізіологічного процесу, реакції індивіда мають бути нижчого порядку, і таке блокування має створювати враження, ніби даний індивід має органічні вади, а отже, призводити до тваринної поведінки.

Дане дослідження показує, що s.r. може набувати дуже різноманітних форм, однією з яких є виникнення дуже потужних психофізіологічних блокувань. Їх, як тільки ми зрозуміємо їхній механізм, можна усунути за допомогою належного виховання та навчання відповідним s.r.

Розділ II: Термінологія та значення

Представлення психічних явищ у формі реакцій, умовних рефлексів, «психорефлексів» Бехтерева призводить до справді фізіологічної схематизації…

— Анрі Пієрон

Тепер я стверджую, що саме перспектива етнографа є релевантною та реальною для формування фундаментальних лінгвістичних концепцій та для вивчення життя мов, тоді як точка зору філолога є вигаданою та нерелевантною… Визначати значення, пояснювати суттєві граматичні та лексичні особливості мови на основі матеріалу, отриманого в результаті вивчення мертвих мов, є просто абсурдним у світлі нашої аргументації.

— Б. Маліновський

Якщо він стверджує — а іноді він так і стверджує — що визначив усі свої терміни та довів усі свої твердження, то або він творить логічні чудеса, або він дурень; а, як ви знаєте, логічні чудеса неможливі.

— Касіус Дж. Кейзер

Нарешті, при семантичній афазії втрачається повне значення слів і фраз. Окремо кожне слово або кожна деталь малюнка можуть бути зрозумілі, але загальне значення вислизає; дія виконується на команду, хоча її мета не розуміється. Читання та письмо можливі, так само як і лічба, правильне використання чисел; але розуміння арифметичних процесів є неповним… Загальне уявлення сформулювати неможливо, але деталі можна перелічити.

— Анрі Пієрон

Більше того, пацієнт з афазією у своєму способі життя, у своїх діях та у всій своїй поведінці може здаватися біологічно та соціально нормальним. Проте він, тим не менш, зазнав безперечної втрати, оскільки більше не має жодної можливості зазнавати подальших змін соціального походження та, у свою чергу, реагувати як чинник еволюції та прогресу.

— Анрі Пієрон

Зокрема, це виражає той найважливіший крок у лікуванні — перехід від суто інтелектуального сприйняття фактів аналізу, чи то в інтерпретації глибинних комплексів, чи то у визнанні завдання, яке слід прийняти, до емоційного усвідомлення та засвоєння цих фактів. Інтелектуальне сприйняття не може привести до одужання, але може виявитися серйозно оманливим як для пацієнта, який намагається осягнути ситуацію, так і для початківця в аналізі.

— Сміт, Елі, Джелліфф

A. Про семантичні реакції

Поняття «семантична реакція» має фундаментальне значення для даної роботи та неелементалістичних систем. Термін «семантичний» походить від грецького слова «семантікос» (semantikos) — «значущий», що походить від слова «семейн» (semainein) — «означати», «мати значення», і був введений у літературу Мішелем Бреалом у його праці «Есе з семантики» (Essai de Sémantique). Цей термін по-різному використовувався в більш-менш загальному або обмеженому значенні різними авторами. Останнім часом цей термін використовувався польською школою математиків, зокрема Л. Хвіштеком (див. Додаток III), А. Ф. Бентлі,¹ а також отримав медичне застосування завдяки Генрі Хеду² у дослідженні різних форм афазії.

«Афазія», від грецького aphasia, «немота», використовується для опису порушень розуміння або висловлювання письмової та усної мови, що є наслідком уражень головного мозку. Порушення семантичних реакцій у поєднанні з неправильним вихованням та неосвіченістю у 1933 році слід розглядати як субмікроскопічні колоїдні ураження.

Серед численних підтипів символічних порушень ми знаходимо семантичну афазію, яку (за Хедом) можна описати як відсутність розпізнавання повного значення або інтенції слів та фраз, поєднану із втратою здатності оцінювати «глибинне або невербальне значення слів і фраз» — що буде досліджено найближчим часом, — а також нездатністю розуміти намір або мету дій, які вимагаються від пацієнта.

Проблеми «значення» є дуже складними й недостатньо дослідженими, але, здається, «психологи» та «філософи» не цілком погоджуються з позицією неврологів. Необхідно показати, що в Ā-системі, яка передбачає нову теорію значень, засновану на неелементалістичній семантиці, неврологічний підхід до «значення» є єдиним структурно правильним і найбільш корисним.

Пояснення досить просте. Почнемо з негативної Ā-передумови, що слова не є невимовним об’єктивним рівнем, таким як, наприклад, реальні об’єкти поза нашою шкірою та наші особисті відчуття всередині нашої шкіри. Звідси випливає, що єдиний зв’язок між об’єктивним та вербальним світом є виключно структурним, що зумовлює висновок про те, що єдиним змістом усього «знання» є структура. Тепер структуру можна розглядати як комплекс відносин, а в кінцевому рахунку — як багатовимірний порядок.

З цієї точки зору, будь-яку мову можна розглядати як назви, що позначають невимовні сутності на об’єктивному рівні — будь то речі чи почуття, — або як назви відносин. Насправді навіть об’єкти як такі можна розглядати як відношення між субмікроскопічними подіями та людською нервовою системою. Якщо ми запитаємо, що представляють собою ці останні відношення, то виявимо, що об’єкт є абстракцією низького порядку, яку продукує наша нервова система в результаті субмікроскопічних подій, що діють як подразники на нервову систему. Якщо об’єкти представляють собою абстракції певного порядку, то, очевидно, коли ми переходимо до дослідження мови, виявляємо, що слова є ще вищими абстракціями від об’єктів. За таких умов теорія «значення» виникає цілком природно.

Якщо об’єкти, так само як і слова, є абстракціями різного рівня, то індивід А не може знати, що абстрагує Б, якщо Б не скаже йому про це, і тому «значення» слова має бути задане визначенням. Це призвело б до словникових значень слів, за умови, що ми могли б визначити всі наші слова. Але це неможливо. Якби ми спробували це зробити, то незабаром виявили б, що наш словниковий запас вичерпався, і ми б дійшли до набору термінів, які неможливо було б далі визначити через брак слів. Таким чином, ми бачимо, що всі лінгвістичні схеми, якщо їх проаналізувати достатньо глибоко, залежатимуть від набору невизначених термінів. Якщо ми запитуємо про «значення» слова, то виявляємо, що воно залежить від «значення» інших слів, які використовуються для його визначення, і що нові відносини, які в результаті встановлюються між ними, в кінцевому рахунку залежать від значень самих невизначених термінів, які на даний момент не можуть бути пояснені далі.

Звісно, жодна фундаментальна теорія «значення» не може оминути цю проблему, яка, безперечно, є вирішальною. Тут напрошується семантичний експеримент. Я неодноразово проводив цей експеримент на собі та на інших, і результати завжди були подібними. Уявімо, що ми ведемо дружню, але серйозну дискусію з кимось і вирішуємо з’ясувати значення слів. Для цього особливого експерименту не потрібно бути надто вимогливим, оскільки це надзвичайно й непотрібно ускладнило б експеримент. Корисно мати аркуш паперу та олівець, щоб фіксувати хід експерименту.

Ми починаємо з того, що запитуємо про «значення» кожного вимовленого слова, задовольняючись для цієї мети найзагальнішими визначеннями; потім ми запитуємо про «значення» слів, використаних у визначеннях, і цей процес зазвичай триває не більше десяти-п’ятнадцяти хвилин, доки жертва не почне говорити по колу — як, наприклад, визначаючи «простір» через «довжину», а «довжину» через «простір». Коли досягається цей етап, ми зазвичай доходимо до невизначених термінів даної особи. Якщо ми й далі наполягаємо, хай навіть якнайм’якше, на наданні визначень, трапляється надзвичайно цікавий факт. Рано чи пізно з’являються ознаки емоційних порушень. Часто обличчя червоніє; виникає фізичне занепокоєння; з’являється піт — симптоми, цілком схожі на ті, що спостерігаються у школяра, який забув урок, який він «знає, але не може розповісти». Якщо учасник експерименту здатний до самоспостереження, він неодмінно виявляє, що відчуває внутрішній емоційний тиск, пов’язаний, можливо, із припливом крові до мозку й, ймовірно, найкраще виражений такими словами, як «те, що він “знає”, але не може розповісти», або подібними. Тут ми дійшли до дна й основи всіх неелементарних значень — значень невизначених термінів, які ми якимось чином «знаємо», але не можемо висловити. Фактично, ми дійшли до невимовного рівня. Це «знання» забезпечується нижчими нервовими центрами; воно являє собою афективні ефекти першого порядку і переплітається та взаємопов’язане з іншими афективними станами, такими як ті, що називаються «бажаннями», «намірами», «інтуїцією», «оцінкою» та багатьма іншими. Слід зауважити, що ці ефекти першого порядку мають об’єктивний характер, оскільки вони невимовні — це не слова.

«Значення» слід розглядати як багаторівневий термін, оскільки він застосовується до всіх рівнів абстракції і, отже, не має загального змісту. Ми можемо лише правомірно говорити про «значення» у множині. Можливо, ми можемо говорити про значення значень, хоча я підозрюю, що останнє буде представляти собою невимовний ефект першого порядку — афективну, особисту сировину, з якої побудовані наші звичайні значення.

Вищесказане структурно пояснює, чому більша частина нашого «мислення» є в такій значній мірі «бажаним» і настільки сильно забарвлена афективними факторами. Творчі вчені дуже добре знають із спостережень за собою, що вся творча робота починається з «відчуття», «схильності», «підозри», «інтуїції», «передчуття» або якогось іншого невимовного афективного стану, який лише згодом, після певного «виховання», набуває форми вербального виразу, який пізніше опрацьовується в раціоналізовану, послідовну, лінгвістичну схему, яку називають теорією. У математиці ми маємо кілька дивовижних прикладів інтуїтивно сформульованих теорем, які згодом були визнані істинними, хоча первісний доказ був хибним.

Наведене вище пояснення, а також нейрологічний підхід до «значення», як його висловив Хед, не є елементалістичним. Ми не неправомірно розділили процеси організму на «інтелект» та «емоції». Ці процеси, або реакції організму як цілого, можна розглядати на різних нейрологічних рівнях з точки зору ієрархії, але їх ніколи не слід розділяти чи розглядати як окремі сутності. Такий підхід є цілком виправданим як структурно, так і емпірично в повсякденному та науковому житті. Наприклад, можна припустити, що освічені англосакси знайомі з «Оксфордським словником», хоча слід визнати, що вони мають певні обмеження у знанні своєї мови через те, що народилися в цьому мовному середовищі; проте ми знаємо з досвіду, як слова, що мають одне стандартне визначення, мають різне значення для різних осіб і викликають у них різні афективні індивідуальні реакції. Минулий досвід та знання різних людей є різними, а отже, і оцінка (афективна) цих термінів також різниться. Ми звикли до таких виразів, як «це нічого для мене не означає», навіть у випадках, коли словникове формулювання є прийнятним; або «це для мене дуже багато значить», та подібних виразів, які вказують на те, що значення слів якимось чином тісно пов’язані з, або, можливо, відображають, невимовні афективні стани чи реакції першого порядку.

Оскільки «знання», отже, не є об’єктивним рівнем першого порядку, який неможливо висловити словами, то саме об’єкт, почуття, структура, а отже, і відносини стають єдиним можливим змістом «знання» та значень. На найнижчому рівні нашого аналізу, коли ми досліджуємо об’єктивний рівень (у цьому випадку — почуття, які неможливо висловити словами), ми повинні намагатися визначити кожне «значення» як свідоме відчуття реальних, припущених або бажаних відносин, які стосуються об’єктів першого порядку, включаючи психологічні, і які можуть оцінюватися за допомогою особистих, різноманітних та расових — знову ж таки невимовних першого порядку — психофізіологічних ефектів. Оскільки відносини можна визначити як багатовимірний порядок, обидва терміни якого є неелементарними та застосовуються до «чуттів» і «розуму», після найменування невимовних сутностей весь досвід можна описати в термінах відносин або багатовимірного порядку. Значення значень, у конкретному випадку, у конкретної особи в конкретний момент, представляють собою складні, афективні психологічні конфігурації всіх відносин, що стосуються цього випадку, забарвлені минулим досвідом, станом здоров’я, настроєм у даний момент та іншими обставинами.

Якщо ми послідовно застосовуємо принцип «організму як цілого» до будь-якого психологічного аналізу, ми мусимо одночасно розглядати принаймні обидва аспекти — «емоційний» та «інтелектуальний» — і таким чином свідомо приписувати «емоційні» чинники будь-якому «інтелектуальному» прояву, а «інтелектуальні» чинники — будь-якому «емоційному» явищу. Ось чому на людському рівні термін «психологічний» повинен бути скасований, а натомість введено новий термін «психо-логічний», щоб ми могли побудувати науку.

Зі сказаного ми бачимо, що не лише структура світу така, що складається з абсолютних індивідів, але й те, що значення в загальному, а також значення значень зокрема — останні, ймовірно, представляють невимовні ефекти першого порядку — також мають, нарівні з звичайними об’єктами, абсолютну індивідуальність об’єктивного рівня.

Вищесказане пояснює, чому, з огляду на внутрішню структуру світу, життя та людської нервової системи, людські стосунки є настільки надзвичайно складними та важкими; і чому ми повинні докласти всіх зусиль, щоб відкрити під мінливими явищами дедалі більш загальні та інваріантні основи, на яких можуть ґрунтуватися людське розуміння та згода. У математиці ми знаходимо єдину модель, в якій можемо вивчати незмінність відносин під час перетворень, а отже, і необхідність для майбутніх психологів вивчати математику.

З цих міркувань випливає, що будь-яке психологічне явище має низку аспектів: «афективний», «інтелектуальний», «фізіологічний», «колоїдний» та інші. Для науки про психофізіологію, що веде до теорії психічного здоров’я, вищезазначені чотири аспекти мають найбільше значення. Оскільки наше реальне життя протікає на об’єктивних, невимовних рівнях, а не на вербальних, видається, що з точки зору оцінки найважливішим є об’єктивний рівень, що, звісно, включає наші невимовні почуття, «емоції», а вербальні рівні є лише допоміжними, іноді корисними, але на даний час часто шкідливими через ігнорування s.r. Роль допоміжних вербальних рівнів виконується лише тоді, коли ці вербальні процеси перекладаються назад у ефекти першого порядку. Таким чином, головним чином завдяки вербальному спілкуванню вчені відкривають корисні абстракції першого порядку (об’єктивні), і знову ж таки завдяки вербальному спілкуванню будується культура; але це відбувається лише тоді, коли вербальні процеси впливають на невимовні психологічні прояви, такі як наші почуття, «емоції».

Якогось надзвичайного папугу можна було б навчити повторювати всю вербальну «мудрість» світу; але, якби він взагалі вижив, він був би лише папугою. Повторювані звуки не вплинули б на його ефекти першого порядку — його афекти — ці звуки нічого б для нього не «означали».

Значення та значення значень, разом із їхніми невіддільними афективними компонентами, дають нам, отже, не лише неелементарну основу, на якій ґрунтуються вся цивілізація та культура, але й вивчення неелементарних механізмів значень, через психофізіологію та загальну семантику, дає нам також потужні фізіологічні засоби для досягнення безлічі бажаних та усунення великої кількості небажаних психологічних проявів.

Фізіологічний механізм надзвичайно простий і вимагає відходу від старого елементалізму. Однак зазвичай будь-якій людині дуже важко відійти від цього старого елементалізму, оскільки це стосується усталених семантичних реакцій, а для досягнення ефективності цей процес, за необхідністю, є дещо трудомістким. Робочим інструментом психофізіології є семантична реакція. Її можна описати як психологічну реакцію певної особи на слова, мову, інші символи та події у зв’язку з їхніми значеннями, а також як психологічні реакції, які перетворюються на значення та реляційні конфігурації в той момент, коли ця особа починає їх аналізувати або хтось інший робить це за неї. Дуже важливо усвідомити, що термін «семантичний» не є елементалістичним, оскільки він одночасно охоплює як «емоційні», так і «інтелектуальні» чинники.

З неелементалістичної точки зору будь-який афект, імпульс або навіть людський інстинкт, стаючи усвідомленим, набуває неелементалістичних значень і, зрештою, перетворюється на психологічну конфігурацію бажаних або небажаних для індивіда відносин, тим самим виявляючи дієвий неелементалістичний механізм. Психотерапія, роблячи несвідоме свідомим та за допомогою вербалізації, намагається виявити значення, яких пацієнт не усвідомлював. Якщо спроба є успішною і індивідуальні значення виявляються, зазвичай виявляється, що вони належать до незрілого періоду оцінки в житті пацієнта. Потім їх свідомо переглядають і відкидають, і стан даного пацієнта або поліпшується, або він повністю одужує. Умовою успішного лікування, здається, є те, що процеси повинні керуватися неелементалістичним підходом. Простого вербального формалізму недостатньо, оскільки повні неелементарні значення для пацієнта не розкриваються; отже, у такому випадку на s.r. це не впливає, і лікування виявляється невдалим. Неелементарне дослідження s.r. стає надзвичайно загальною науковою дисципліною. Дослідження відносин, а отже, і порядку, відкриває нам механізм неелементальних значень; і, застосовуючи порядкову фізіологічну дисципліну, ми отримуємо психофізіологічні засоби, за допомогою яких можна потужно впливати на небажані s.r., змінювати їх або навіть нівелювати. У психофізіології ми знаходимо неелементальну фізіологічну теорію значень і психічного здоров’я.

З сучасної точки зору всі афективні та психологічні реакції на слова та інші стимули, що містять значення, слід розглядати як s.r. Яким може бути зв’язок між такими реакціями та відповідним стійким психологічним станом, на даний момент не ясно, хоча низка спостережуваних фактів, здається, вказує на те, що перенавчання s.r. часто призводить до позитивних змін у деяких із цих станів. Однак у цій галузі необхідні подальші дослідження. Усвідомлення цієї відмінності важливе на практиці, оскільки більшість психологічних проявів можуть здаватися викликаними якоюсь подією, а отже, їх слід називати реакціями або рефлексами. Таку реакцію, якщо вона тривала, слід називати певним станом, можливо, семантичним станом, але не семантичним рефлексом. Термін «семантична реакція» буде використовуватися для позначення як семантичних рефлексів, так і станів. У цій роботі нас цікавлять s.r. з психофізіологічної, теоретичної та експериментальної точок зору, що включають відповідні стани.

Якщо, наприклад, твердження чи будь-яка подія привертає увагу якоїсь особи, або викликає один ланцюг асоціацій на противагу іншому, або заздрість, або гнів, або страх, або упередження, то про всі такі реакції на психологічних рівнях ми маємо говорити як про семантичні реакції. Був присутній стимул, і за ним послідувала реакція; отже, за визначенням, ми маємо говорити про реакцію. Оскільки активним чинником у стимулі були індивідуальні значення для даної особи, а її реакція мала для неї значення як ефект першого порядку, цю реакцію слід називати семантичною реакцією.

Ця праця написана повністю з точки зору s.r.; тому обробка матеріалу та використовувана мова загалом передбачають психологічну реакцію на стимул у зв’язку зі значущістю, причому ця реакція виражається низкою таких слів, як «означає», «настає», «стає», «викликає», «призводить», «відчуває», «реагує», «оцінює» та багатьма іншими. Усі дані, взяті з науки, відбираються, і лише ті, що безпосередньо виступають як чинники в s.r., наводяться в елементарному викладі. Значення для індивіда залежать, через вплив середовища, освіти, мов та їхньої структури, а також інших чинників, від расових значень, які називаються наукою, і які, значною мірою, через структурний та реляційний характер науки, стають фізіологічними семантичними чинниками реакцій. Фактично, науку, математику, «логіку» можна розглядати з неелементарної точки зору як узагальнені результати s.r., прийнятні для більшості обізнаних і не надто патологічних осіб.

Для полегшення написання та читання праці я змушений використовувати певні прийоми. Як і у випадку зі структурою, багатопорядковими термінами, так і у випадку s.r., я часто використовую звичайну форму вираження та вживаю слова «структурний», «багатопорядковий», «семантичний» як прикметники, або «структурно», «семантично» як прислівники, завжди маючи на увазі повне значення, що за таких-то умов даного стимулу дана s.r. буде такою-то. У багатьох випадках літери s.r або (s.r) будуть вставлені, щоб нагадати читачеві, що ми маємо справу з семантичними реакціями або психологічними реакціями, пов’язаними зі значеннями аналізованих проблем. Не тільки корисно, але, можливо, й необхідно, щоб читач зупинявся на таких місцях і намагався викликати в собі певну s.r. Ця праця веде до нових s.r, які є корисними для кожного з нас і мають фундаментальне значення для психічного здоров’я. Поверхневого прочитання цієї книги недостатньо. Кожен, хто бажає отримати повну або часткову користь від спільної праці автора та читача, повинен, навіть під час читання, почати перенавчати свої s.r.

Оскільки організм функціонує як єдине ціле, а тренування має психофізіологічний характер, спрямований на відновлення порушеного патологічного порядку, необхідно застосовувати засоби, що діють на організм як єдине ціле. З цією метою було розроблено «Структурний диференціал». Читач згодом зрозуміє, що без його допомоги практично неможливо досягти максимальних корисних семантичних результатів.

З неелементалістичної точки зору, яка визнає неправомірним будь-яке вербальне розмежування «емоцій» та «інтелекту», ці процеси необхідно аналізувати з точки зору порядку, вказуючи на етапи психо-нервового процесу в цілому. Емпірично існує різниця між «емоцією», яка стає «раціоналізованою», та «емоціями», викликаними або породженими «ідеями». Порядок у кожному випадку різний, і якщо в певній нервовій системі, у певний момент або за певних особливих умов нижчі чи вищі нервові центри працюють з порушеннями, нервові реакції не є добре збалансованими, а прояви набувають однобічного характеру. Інший аспект не зникає, а просто є менш помітним або менш ефективним. Так, у моронів, імбецилів та при багатьох формах інфантилізму «мислення» є дуже емоційним і низького рівня; у так званих «моральних імбецилів», а також, можливо, при шизофренії, «мислення» може здаватися «нормальним», проте воно не впливає на «почуття», які є недостатньо розвиненими.

З неелементалістичної семантичної людської точки зору будь-який афект лише набуває значення, коли він є свідомим; або, іншими словами, коли присутній фактичний або передбачуваний набір відносин. В ідеально збалансованій та ефективній людській нервовій системі «емоції» перетворювалися б на «ідеї», а ідеї — на «емоції» з однаковою легкістю. Іншими словами, s.r. певної особи перебувала б під повним контролем і була б здатна до навчання, впливу та швидкої й ефективної трансформації — що є повною протилежністю нинішньої ситуації. Це дослідження показує, що саме відсутність психофізіологічних методів навчання та відсутність аналізу й розуміння відповідних факторів є причиною цієї жалюгідної ситуації.

Вищезазначені процеси є цілком очевидними з расової точки зору, якщо ми вивчаємо науку та математику з семантичної точки зору. За дуже рідкісними винятками, ми зазнаємо невдач лише на індивідуальному рівні. Наприклад, Евклід та Ньютон мали «передчуття», «інтуїцію»; потім вони раціоналізували та вербалізували їх, і таким чином вплинули на решту з нас та сформували «природне» відчуття щодо геометрії E та механіки N. Коли з’являлися нові системи Ē чи Ŋ, багато вчених старшого покоління могли їх «зрозуміти», могли навіть опанувати нову символічну техніку; проте їхні «відчуття» рідко змінювалися. Вони «мислили» по-новому, але продовжували «відчувати» по-старому; їхня суб’єктивна реальність не повністю відповідала трансформації їхніх «ідей», і це призвело до роздвоєння особистості.

Будь-яка принципово нова система передбачає нові способи мислення; і саме це є головною складністю, з якою ми стикаємося, намагаючись освоїти нову систему. Ми повинні переосмислити або змінити наші старі способи мислення. Як правило, молоде покоління, яке з самого початку використовувало нові способи мислення, не відчуває таких труднощів із новими системами. Навпаки — старі системи стають для них такими ж складними або неможливими, як нові були для старшого покоління. Для обох поколінь, з їхніми відповідними системами, незвичні системи є «новими», незалежно від того, яка їхня історична послідовність і наскільки вони складні чи прості. Однак є важлива відмінність. Новіші системи, як, наприклад, Ē, Ŋ та сучасна відповідна Ā-система, є більш загальними: це означає, що новіші системи включають старіші як окремі випадки, завдяки чому молоде покоління має s.r, які є гнучкішими, більш умовними, з ширшим кругозором та семантичними умовами, яких немає в старіших системах.

Проблеми, пов’язані з s.r., не є новими, оскільки вони є притаманними людині, незалежно від того, на якому низькому чи примітивному рівні або на якому високому рівні розвитку вона може перебувати; але до проведення цього аналізу проблеми s.r. не були сформульовані, їхні психофізіологічні механізми не були виявлені, і тому, на шкоду нам усім, ми не мали дієвих педагогічних засобів, за допомогою яких можна було б ефективно їх вирішувати.

Ось чому перехід від однієї епохи до іншої зазвичай є таким складним і таким болісним. Нове передбачає нові соціальні відносини, тоді як, як правило, старші покоління насаджували свої системи і, через них, за допомогою контрольованої освіти, мовної структури та звичок, — старі соціальні відносини. Молодше покоління, яке завжди має більше життєвого досвіду, не може прийняти старі системи, тому відбуваються революції — наукові чи інші, і, коли вони увінчуються успіхом, нові системи нав’язуються старшому поколінню без зміни його соціальних відносин. Все це є болісним для всіх причетних. Наступне покоління після такої «революції» не має подібних труднощів, оскільки з дитинства воно виховується в новій системі референції, і все здається йому «природним», а старе — «немислимим», «безглуздим».

Як описовий факт, нинішній етап розвитку людства є таким, що, за дуже рідкісними винятками, наші нервові системи не працюють належним чином відповідно до своєї структури виживання. Іншими словами, хоча ми маємо потенціал для правильного функціонування нашої нервової системи, через ігнорування фізіологічного механізму контролю наших систем реагування у нас виникають семантичні блокування в реакціях, і більш корисні прояви дуже ефективно пригнічуються.

Цей аналіз розкриває потужний механізм контролю та виховання s.r.; і за допомогою належної оцінки велику кількість небажаних проявів на психологічному рівні можна дуже ефективно перетворити на вкрай бажані. Маючи справу з таким фундаментальним експериментальним питанням, як s.r., яке супроводжує нас з часів зародження людства, неможливо постійно говорити щось нове. Дуже часто відповідні питання стають «здоровим глуздом»; але яка ж користь на практиці від цього «здорового глузду», якщо його рідко, а то й взагалі не застосовують, і фактично не можуть застосовувати через давню відсутність дієвих психофізіологічних формулювань? Наприклад, що може бути простішим або більш «здоровим глуздом», ніж преміса Ā про те, що об’єкт — це не слова; проте, наскільки мені відомо, ніхто повністю не застосовує її, ані не опанував повністю відповідну s.r. Без попереднього опанування цієї нової s.r неможливо виявити цю помилку та відповідну s.r у інших; але щойно ми навчимося, це стає настільки очевидним, що неможливо цього не помітити. Пізніше ми побачимо, що старі реакції були зумовлені відсутністю структурних досліджень, старою структурою мови, відсутністю усвідомлення абстрагування, низьким рівнем умовності наших умовних реакцій (включно із семантичними) та довгим переліком інших важливих факторів.

Усі наукові відкриття пов’язані з s.r., і тому, щойно вони сформульовані, а нові реакції засвоєні, ці відкриття стають «здоровим глуздом», і ми часто дивуємося, чому ці відкриття з’являлися так повільно, незважаючи на їхню «очевидність». Ці пояснення наводяться тому, що вони також пов’язані з певними s.r.; і ми мусимо попередити читача, що такі оцінки (s.r.): «О, банальність!», «Це ж навіть дитина знає», є дуже ефективними s.r., які перешкоджають засвоєнню нових реакцій. Ось чому «відкриття очевидного» часто є таким складним; воно пов’язане з великою кількістю семантичних факторів нової оцінки та значень.

Наразі більш повна оцінка досягається лише на расовій основі протягом двох або більше поколінь, і ніколи на індивідуальній основі; що, звичайно, для особистого загального пристосування та щастя є дуже згубним. Подібно до цього, лише у вивченні расових досягнень, які називаються наукою та математикою, ми можемо відкрити відповідні s.r. та нервовий механізм цих настільки різноманітних, гнучких і фундаментальних реакцій.

Насправді, без структурного формулювання та перегляду, заснованого на вивченні науки та математики, неможливо виявити, контролювати або виховувати ці s.r. З цієї причини було необхідно проаналізувати семантичні фактори у зв’язку з короткими та елементарними міркуваннями, взятими з сучасної науки. Але, зрештою, коли важливі семантичні фактори виявлені, все питання стає надзвичайно простим і легко застосовним навіть людьми без високого рівня освіти. Насправді, оскільки об’єктивні рівні не є словами, єдиною можливою метою науки є виявлення структури, яка, коли її сформульовано, завжди є простою і легко зрозумілою для всіх, за винятком, звичайно, дуже патологічних осіб. Ми вже бачили, що структуру слід розглядати як конфігурацію відносин, і що відносини виступають як основні чинники значень, а отже, і s.r. Це дослідження, оскільки воно є структурним, виявляє життєво важливі чинники s.r. Наслідки є надзвичайно простими, але водночас дуже важливими. Ми бачимо, що за допомогою простого структурного перевиховання s.r., яке у великої маси людей все ще перебуває на рівні тварин, що копіюють у своїх нервових реакціях, ми потужно впливаємо на s.r., і таким чином здатні дуже просто передати всім, у рамках найелементарнішого виховання s.r. дитини, культурні результати, які на даний час іноді отримуються несвідомо й болісно в ході університетської освіти.

Викладені вище міркування зумовили структуру цієї праці, а також вибір і подання матеріалу. Звісно, читач може пропустити багато частин і одразу зануритися в Частину VII, і виявити, що все це «дитячо просте», «очевидне» та «здоровий глузд». Такий читач або критик із цією конкретною системою референції пропустив би суть, яку тим часом можна перевірити як експериментальний факт, а саме: що, незважаючи на її уявну простоту, ніхто, навіть найбільший геній, повністю не застосовує ці «банальності» поза межами своєї спеціалізованої діяльності, де система референції, у його обмеженій галузі, представляє семантичні компоненти, що складають його геніальність.

Повне засвоєння нової системи референції вимагає спеціального навчання; але, коли вона засвоєна, вона вирішує для даної особи, без будь-якого зовнішнього втручання, усі важливі людські проблеми, про які мені відомо. Вона надає їй дещо від системи референції так званого «генія» і, таким чином, розширює її так званий «інтелект».

Проблеми структури тієї чи іншої мови мають надзвичайне, і поки що не усвідомлене, семантичне значення. Так, наприклад, уся теорія Ейнштейна, або будь-яка інша фундаментальна наукова теорія, повинна розглядатися як створення нової мови, структура якої подібна до структури емпіричних фактів, відомих на певний момент. У 1933 році загальна тенденція в науці, що особливо яскраво проявилася у працях Дж. Лоеба, К. М. Чайлда, у психіатрії, теорії Ейнштейна, новій квантовій механіці та у цій роботі, полягала у створенні мов, які враховують багато важливих інваріантних відносин — умова, яка стала можливою лише завдяки використанню не-el-мов. У моєму випадку я мушу побудувати не-el мову, в якій «почуття» та «розум», «емоції» та «інтелект» більше не будуть вербально розділятися, оскільки мова, в якій вони розділяються, не схожа за структурою на відомі емпіричні факти, і всі спекуляції в такій el мові неминуче будуть оманливими.

Ця не-el мова передбачає нову не-el теорію значень, як щойно пояснено. Терміни «семантичний», «семантично», «семантичні реакції», «семантичні стани» є не-el, оскільки вони охоплюють як «емоції», так і «інтелект», оскільки вони залежать від «значень», «оцінки», «значущості» тощо, що ґрунтуються на структурі, відносинах і, зрештою, багатовимірному порядку. Усі ці терміни однаково застосовуються до «чуттів» і до «розуму», до «емоцій» і до «інтелекту» — вони не розділені штучно.

Важливо зберігати не-el підхід або підхід «організм як ціле» та відповідну термінологію протягом усього тексту, оскільки вони представляють найважливіші фактори в нашій s.r. Іноді необхідно підкреслити походження або відносну важливість певного аспекту імпульсу чи реакції, або перекласти для читача мову, яка йому не зовсім знайома, на ту, до якої він більш звик. У таких випадках я вживаю старі елементарні терміни в лапках, щоб показати, що я не виключаю й не ігнорую інші аспекти — ігнорування, яке в іншому разі було б припущенням при використанні цих старих термінів.

Термін «психо-логічний» завжди вживатиметься або з дефісом, щоб вказати на його не-елементальний характер, або в лапках, без дефісу, коли ми маємо на увазі старий елементалізм. Аналогічно, з термінами «психо-логії», «психо-логи» замість «психологія» та «психолог». Терміни «психічні недуги», «психічна гігієна» є невдалими, оскільки вони вживаються більшістю як елементарні. Психіатри, щоправда, використовують їх у значенні «організм як ціле», щоб включити «емоції». Через великий семантичний вплив структури мови на широкі маси людства, що призводить, через брак кращого розуміння та оцінки, до спекуляцій щодо термінів, здається доцільним повністю відмовитися від термінів, які для багатьох означають натяк на елементалізм, хоча ці терміни і використовуються неправильно, у не-елементалістському сенсі, лише небагатьма.

Якщо фахівці, аби задовольнити свою наукову цікавість, ігнорують ці питання та наполягають на використанні термінів елементалізму, або вживають такі вирази, як «людина — це тварина» та подібні, вони неправильно розуміють важливість семантичних чинників. Через відсутність усвідомлення або належної оцінки відповідних проблем, вони штучно й надзвичайно ефективно заважають решті з нас стежити за їхньою роботою, не збиваючись з шляху через невідповідну структуру їхньої мови. Збиток, заподіяний такими практиками, є досить серйозним, і, на даний момент, здебільшого ігнорується. З цієї причини я або використовую лапки навколо термінів «психічний», «психічні» розлади, «психічна» гігієна, або ж я використовую терміни «психологічний», «семантичні» розлади, «психологічна» або «семантична» гігієна. Два вищезазначені терміни не тільки є не-el, але й мають важливу перевагу — вони є міжнародними. Терміни «афекти», «афективний» мало вживаються поза науковою літературою, де вони використовуються переважно в не-el порядковому значенні. Я вживаю їх подібним чином, без лапок.

Усі питання, що розглядаються в цій роботі, неминуче є взаємопов’язаними. Отже, порядок веде до відносин, відносини — до структури, а ці, у свою чергу, — до не-el значень та оцінок, які є фундаментальними факторами всіх психологічних станів та реакцій, що більш конкретно називаються семантичними реакціями, станами та рефлексами. Читач повинен пильно стежити за тим, щоб завжди усвідомлювати ці зв’язки та наслідки. Всякий раз, коли ми виявляємо порядок, відносини чи структуру у зовнішньому світі або в нашій нервовій системі, ці терміни, через свій не-el-характер, означають наявність подібного порядку, відносин та структури в наших психологічних процесах, тим самим встановлюючи значення, відповідні оцінки, що в кінцевому рахунку призводить до відповідних s.r. Зворотне також має місце. Кожного разу, коли ми говоримо про s.r., маються на увазі не-елементальні значення, структура, відносини і, нарешті, порядок.

Використання не-елементальних мов є надзвичайно корисним, оскільки воно є структурно більш правильним і встановлює s.r., які є більш відповідними, більш гнучкими або мають вищий рівень обумовленості, що є необхідною умовою для оптимального функціонування людської нервової системи, — і всі ці результати автоматично випливають із структури використовуваної мови.

Не-el, структурно правильне, але не сформульоване ставлення є приватною користю. Як тільки воно формулюється мовою не-el, воно стає загальною користю, оскільки вона викликає в інших не-el ставлення, тим самим трансформуючи попередні s.r. Таким чином, «почуття» було структурно перекладено на мову; що, у свою чергу, через структуру, залучає ставлення та «почуття» інших людей, а отже, і їхні s.r.

Весь процес є надзвичайно простим, елементарним та автоматичним; проте, перш ніж ми засвоїмо нову s.r., ми стикаємося з труднощами через фундаментальну новизну цих реакцій. Будь-який наполегливий студент легко їх засвоїть, за умови, що він не очікує надто швидкого прогресу. Предмет цього аналізу тісно пов’язаний із «почуттями» кожного; проте труднощі у засвоєнні нових реакцій є подібними до тих, з якими стикалися старші вчені при засвоєнні s.r., необхідних для освоєння систем Ē та Ŋ.

У фізиці нам часто потрібні «просторові» або «часові» інтервали, хоча не-елементарні наслідки терміна «інтервал» залишаються. Подібно до цього, у наших задачах, коли нас цікавлять «емоційні» або «розумові» аспекти не-el s.r, ми будемо позначати ці особливі аспекти, використовуючи старі терміни в лапках. Цей метод запобігає марним і безплідним спекуляціям щодо el-термінів і слугує нагадуванням про те, що інші аспекти існують, хоча в даній дискусії ми не вважаємо їх важливими. Вищесказане саме по собі має дуже далекосяжний семантичний вплив на наші реакції.

З уже сказаного стає зрозуміло, що термінологія семантичних реакцій, у не-el-спосіб, охоплює всі психологічні реакції, які раніше охоплювалися el-термінами «емоції» та «інтелект», причому самі реакції завжди перебувають на об’єктивних рівнях і є невимовними. Оскільки s.r. завжди можна розкласти на складові значень та оцінок, а останні — на структуру, відносини та багатовимірний порядок, що включає фізіологічні фактори, термін «семантичний» в кінцевому рахунку виявляється фізіологічним, а точніше — психофізіологічним терміном. Це наводить на думку про дієві та прості методи навчання, які будуть пояснені пізніше. Читач повинен звернути увагу на те, що використання мови, що має нову структуру, привело до нових результатів, які, у свою чергу, безпосередньо впливають на наші s.r.

Слід підкреслити важливий момент, а саме те, що ці питання є принципово простими, оскільки за своєю структурою вони подібні до структури людських «знань» та до нервової структури, від якої залежить так звана «людська природа». Через цю подібність безумовно необхідним є повністю ознайомитися з новими термінами нової структури та звикнути їх використовувати. Тільки тоді з’являться позитивні результати. Усі мови мають певну структуру; отже, усі мови автоматично передбачають, неминуче, взаємопов’язані s.r. Кожен, хто намагається перекласти нову мову на стару, «мислячи» в старих термінах, стикається з властивою цьому процесу неврологічною складністю та занурює себе у безнадійну плутанину, яку сам і створив. Читача слід попередити про небезпеку такої помилки.

У цій праці я намагався повною мірою виконати свої обов’язки перед читачем; і я впевнений, що читач, який прочитає цю книгу ретельно і кількаразово, отримає винагороду за свої зусилля. Усвідомлення того, що деякі проблеми дійсно існують, навіть якщо ми не повністю їх оцінюємо чи розуміємо, має дуже серйозний семантичний вплив на всіх нас. Усвідомлюючи свою відповідальність перед читачем, я не шкодував зусиль, щоб привернути його увагу до цих семантичних фактів. Я серйозно раджу, щоб жоден читач не ігнорував частин VIII, IX та X, а хоча б ознайомився з існуванням проблем, які там обговорюються. Якщо це зробити сумлінно, рано чи пізно з’являться багато корисних s.r.

Ця система є взаємопов’язаним цілим: початок передбачає кінець, а кінець — початок. Через цю особливість книгу слід прочитати принаймні двічі, а краще — частіше. Я хочу категорично відрадити будь-якого читача, який має намір лише поверхнево її прочитати.

Проблеми s.r. досі взагалі не аналізувалися з точки зору структури, і дане дослідження, наскільки мені відомо, є першим у своєму роді. Проблеми значень є широкими, надзвичайно важливими та дуже мало проаналізованими. Зацікавлений читач знайде певний матеріал у чудовому критичному огляді проблем значень у праці Огдена та Річардса «The Meaning of Meaning», у деяких розділах книг Болдуїна «Thought and Things» або «Genetic Logic», а також у статті леді Велбі в «Енциклопедії Британіки» про поняття «Signifies». У цих трьох працях наведено часткову літературу з цієї теми.

Ця робота охоплює питання, взяті з багатьох і різноманітних галузей знань, які досі не розглядалися як пов’язані між собою. Важливо, щоб представлені питання були в цілому обґрунтованими, навіть якщо вони не є досконалими в деталях, які часто не мають відношення до теми. Фахівці в аналізованих тут галузях повинні винести своє професійне судження щодо обґрунтованості своїх окремих частин системи. Їм навіть не потрібно бути ентузіастами, достатньо, щоб вони схвалили її. Головне завдання — побудова Ā-системи, яка координує багато розрізнених галузей знань на основі структури, з особливої точки зору не-el s.r. Якщо ці результати були досягнуті, автор задоволений.

B. Про невимовний об’єктивний рівень

Термін «невимовний» точно виражає те, що ми досі практично повністю ігнорували; а саме, що об’єкт або відчуття, скажімо, наш зубний біль, не є вербальним, не є словами. Що б ми не сказали, це не буде об’єктивним рівнем, який залишається принципово невимовним. Таким чином, ми можемо сидіти на об’єкті, який називається «стілець», але не можемо сидіти на шумі, який ми створили, або на назві, яку ми застосували до цього об’єкта. Для даної Ā-системи надзвичайно важливо не плутати вербальний рівень з об’єктивним рівнем, тим більше, що всі наші безпосередні та прямі «психічні» та «емоційні» реакції, а також усі s.r., стани та рефлекси належать до невимовних об’єктивних рівнів, оскільки це не слова. Цей факт має велике, але не усвідомлене значення для тренування відповідних s.r. Ми можемо тренувати ці реакції просто й ефективно шляхом «мовчання на об’єктивних рівнях», використовуючи знайомі об’єкти, які називаються «стілець» або «олівець», і це тренування автоматично впливає на наші «емоції», «почуття», а також на інші психологічні миттєві реакції, до яких важко дістатися, і які також не є словами. Ми можемо просто й ефективно тренувати s.r. всередині нашої шкіри шляхом тренування на суто об’єктивних і знайомих підставах поза нашою шкірою, уникаючи непотрібних психологічних труднощів, але досягаючи бажаних семантичних результатів.

Термін «невимовний» вживається у його строгому англійському значенні. Об’єктивний рівень — це не слова, його неможливо осягнути лише за допомогою слів, і він не має нічого спільного з «добром» чи «злом»; його також не можна розуміти як «невимовний словами» або «неописуваний словами», оскільки терміни «вимовний» чи «описаний» вже передбачають слова та символи. Отже, те, що ми називаємо «стільцем» або «зубним болем», може бути виражене або описане словами; проте ситуація від цього не змінюється, оскільки даний опис або вираз не буде тим самим об’єктивним рівнем, який ми називаємо «стільцем» або «зубним болем».

З семантичної точки зору ця проблема є справді вирішальною. Той, хто пропустить це — а, на жаль, це легко пропустити — пропустить один із найважливіших психологічних чинників у всіх системах, що лежать в основі здорового глузду. Цьому пропуску значною мірою сприяють старі системи, звички мислення, старі системи та, перш за все, примітивна структура нашої мови A й вживання слова «є» для позначення тотожності. Так, наприклад, ми маємо справу з тим, що називаємо олівцем. Що б ми не тримали в руках, це не піддається опису словами; проте ми говоримо «це олівець», що є беззаперечно неправдивим твердженням з точки зору фактів, оскільки об’єкт виглядає як абсолютна одиниця і не є словами. Таким чином, наші системи сприйняття одразу ж навчаються ілюзорним цінностям, що неминуче є патологічним.

Я ніколи не забуду драматичний момент у моєму житті. У мене був дуже корисний і дружній контакт, що тривав протягом кількох років, з дуже видатним вченим. Після багатьох дискусій я запитав, чи зрозумілі йому деякі з особливих моментів моєї роботи. Його відповідь була такою: «Так, це все гаразд і так далі, але як ви можете очікувати, що я слідкуватиму за вашою роботою від початку до кінця, якщо я досі не знаю, що таке об’єкт?» Це стало для мене справжнім шоком. Вживання маленького слова «є» як терміна тотожності, застосованого до об’єктивного рівня, найефективнішим чином паралізувало значну частину важкої та тривалої роботи. Проте семантична перешкода, яка заважала йому опанувати нову систему відліку, настільки проста, що здається дріб’язковою, незважаючи на завдану семантичну шкоду. Остаточну відповідь можна сформулювати так: «Кажіть про об’єкт що завгодно, і що б ви не сказали, це — не він». Або, іншими словами: «Що б ви не сказали, що об’єкт “є”, так, це не він». Це заперечне твердження є остаточним, оскільки воно є заперечним.

Я докладно зупинився на цій темі через її вирішальне семантичне значення. Хто не розуміє цього, той пропускає один із найважливіших факторів практично всіх методів саморефлексії, що ведуть до здорового глузду. Вищесказане легко перевірити. За моїм досвідом, я ніколи не зустрічав нікого, навіть серед науковців, хто б повною мірою застосовував цю дитячу «мудрість» як інстинктивне «відчуття» та враховував її у всіх своїх методах саморефлексії. Я також хочу показати читачеві надзвичайну простоту Ā-системи, заснованої на запереченні «є» ідентичності, та попередити його про цілком реальні труднощі, спричинені примітивною структурою нашої мови та пов’язаними з нею s.r. Наше реальне життя проходить повністю на об’єктивних рівнях, включаючи невимовні «почуття», «емоції», а вербальні рівні є лише допоміжними і ефективними лише тоді, коли їх перекладають назад у невимовні ефекти першого порядку, такі як об’єкт, дія, «почуття» — і все це на мовчазних та невимовних об’єктивних рівнях. У всіх випадках, про які мені відомо на даний момент, де перенавчання нашої s.r. мало позитивні наслідки, результати були отримані тоді, коли було досягнуто цієї «тиші на об’єктивних рівнях», яка впливає на всі наші психологічні реакції та регулює їх на користь організму та його адаптації до виживання.

C. Про «копіювання» у наших нервових реакціях

Вибір терміна «копіювання» став для мене неминучим після тривалих роздумів. Його стандартне значення передбачає «відтворення за зразком», що застосовується навіть до механічних процесів, і хоча це не виключає, але й не обов’язково передбачає свідоме копіювання. Зазвичай не усвідомлюють, наскільки важливу роль відіграє копіювання у вищих тварин та людини.

Деякі риси є вродженими, інші — набутими. Давно Сполдінг проводив експерименти з птахами. Щойно вилупилися пташенята були вміщені в маленькі коробки, які не давали їм можливості розправити крила або бачити, як літають інші птахи. У той період, коли зазвичай починається політ, їх випустили, і вони одразу ж почали літати з великою вправністю, що свідчило про те, що політ у птахів є вродженою функцією. Інші експерименти проводив Скоттом, щоб з’ясувати, чи є характерний спів іволги вродженим, чи набутим. Коли іволок після вилуплення тримали подалі від їхніх батьків, у певний період вони починали співати; але особлива мелодія їхніх пісень відрізнялася від пісень їхніх батьків. Отже, спів є вродженою характеристикою, але особлива мелодія пояснюється наслідуванням батьків, а отже, є набутою.³

Що стосується наших людських реакцій, то мова загалом є вродженою характеристикою, але те, яку саме мову чи яку саме структуру мови ми набуваємо, зумовлено середовищем та наслідуванням — надто часто несвідомим і, отже, некритичним наслідуванням. Щодо наслідування тварин у наших нервових реакціях, то це досить проста проблема. Самоаналіз, що є досить складним процесом, який вимагає серйозного та ефективного «мислення», був неможливим на первісному етапі. Наслідування батьків у багатьох аспектах почалося задовго до появи людини, яка, звісно, продовжила цю практику аж до наших днів. Отже, результати тісно пов’язані з реакціями долюдського етапу, що передаються з покоління в покоління. Але для нашої нинішньої мети найважливішою формою наслідування тварин було і залишається наслідування відносної безумовності їхніх умовних рефлексів, або умовність нижчого порядку; тваринна ідентифікація або плутанина рівнів абстракцій, а також відсутність усвідомлення процесу абстрагування, що, хоча й є природним, нормальним та необхідним для тварин, стає джерелом нескінченних семантичних порушень для людей. Більше про копіювання буде пояснено в ході викладу.

Слід також зауважити, що через будову нервової системи та історію її розвитку, чим більше організм ставав «свідомим», тим більше це копіювання ставало неврологічною необхідністю, як проілюстровано на прикладі папуг та мавп. У людини, через відсутність усвідомлення абстрагування, її здатності до копіювання також стали набагато більш вираженими та часто шкідливими. Навіть первісна людина та дитина достатньо «розумні», щоб спостерігати та копіювати, але не достатньо обізнані в расовому досвіді, який зазвичай називають наукою, і який для них не існує, щоб розрізняти реакції на «психологічних» рівнях тварин та типовими реакціями, які повинні відповідати його більш складній нервовій системі. Лише аналіз структури та семантичних реакцій, що призводить до усвідомлення абстрагування, може звільнити нас від цього несвідомого копіювання тварин, яке, повторимо, має бути патологічним для людини, оскільки воно усуває найважливіший регулюючий фактор у людській нервовій та s.r. системі, а отже, спотворює весь процес. Цей фактор не є просто додатковим, так що, коли його вводять і накладають на будь-яку реакцію людської нервової системи, яка допускає таке накладання, вся реакція фундаментально змінюється в позитивному напрямку.

Розділ III: Вступ

Що стосується власне фактичної, фундаментальної, біологічної структури нашого суспільства, то, незважаючи на його приголомшливе зростання в розмірах та всі ті дрібні зміни, яким воно піддавалося, ми все ще перебуваємо практично на тій самій дитячій стадії. Але якщо мурахи не впадають у відчай через те, що їм не вдалося створити нове соціальне винаходи чи звичаї за 65 мільйонів років, то чому ми маємо зневірятися через те, що деякі з наших інституцій та каст не змогли розвинути нову ідею за останні п’ятдесят століть?

— Вільям Мортон Вілер

Стародавні, які прагнули продемонструвати видатну чесноту по всій імперії, спочатку наводили лад у власній державі. Бажаючи навести лад у власній державі, вони спочатку наводили лад у своїх родинах. Бажаючи навести лад у своїх родинах, вони спочатку вдосконалювали себе. Бажаючи вдосконалити себе, вони спочатку виправляли своє серце. Бажаючи виправити свої серця, вони спочатку прагнули бути щирими у своїх думках. Прагнучи щирості у своїх думках, вони розширювали свої знання до межі; і це розширення знань полягало у дослідженні речей. Досліджуючи речі, знання ставали досконалими. Коли їхні знання стали досконалими, їхні думки були щирими. Коли їхні думки були щирими, їхні серця тоді виправлялися. Коли їхні серця виправлялися, вони вдосконалювали себе. Коли їхні особистості були вдосконалені, їхні родини стали впорядкованими. Коли їхні родини стали впорядкованими, їхні держави стали правильно керованими. Коли їхні держави стали правильно керованими, уся їхня імперія стала спокійною та щасливою. Від імператора аж до широких мас народу всі повинні вважати вдосконалення особистості коренем усього іншого.

— Конфуцій

Оскільки на даний час ми не маємо загальної науки про людину, яка б охоплювала всі її функції, включаючи мову, математику, науку та «психічні» недуги, я вважав, що створення такої науки було б корисним. Цю роботу я розпочав у своїй праці «Людська сутність» і продовжив у цьому томі. Вибір назви для такої науки є складним. Єдина справді доречна назва — «антропологія» — вже зайнята для позначення найфундаментальнішої та найобґрунтованішої дисципліни, без якої навіть сучасна психіатрія була б неможливою. Наразі ця назва використовується в обмеженому значенні для позначення тваринної природничої історії людини, не враховуючи того факту, що природнича історія людини має включати фактори, яких не існує у тваринному світі, але які є її природними функціями, такими як мова та її структура, побудова її інститутів, законів, доктрин, науки, математики, які зумовлюють її середовище, її s.r., які, у свою чергу, впливають на його розвиток і визначають його.

Ми бачимо, що «природна історія» тварин значно відрізняється за структурою від майбутньої наукової «природної історії» людини — структурна різниця, яку дуже рідко усвідомлюють повною мірою.

Тому я пропоную називати дуже цінну існуючу антропологію «обмеженою антропологією», а узагальнену науку про людину — «загальною антропологією», щоб охопити всі її природні функції, частиною яких є ті, що охоплює обмежена антропологія.

Така чітко визначена «загальна антропологія» суттєво відрізнялася б від існуючої обмеженої антропології. Вона охоплювала б усі дисципліни, що становлять інтерес для людини, з особливої антропологічної та семантичної точки зору. Дуже часто антропологічна дисципліна — наприклад, антропологічна психологія, антропологічна соціологія, право, історія чи «філософія» — виявлялася б порівняльною дисципліною. Така дисципліна, з необхідності, мала б використовувати мову чотиривимірної структури, що вимагало б, як попередній крок, фундаментального перегляду структури мови, якою вони користуються — семантичного чинника, який дотепер значною мірою ігнорувався.

Слід відверто визнати, що це дослідження привело до деяких досить несподіваних і вражаючих результатів. У своїй праці «Зрілість людства» я дав функціональне визначення людини як «зв’язувача часу»; це визначення ґрунтується на нефункціональному спостереженні, що людський клас життя відрізняється від тварин тим, що, грубо кажучи, кожне покоління людей, принаймні потенційно, може розпочати з того місця, де зупинилося попереднє покоління — визначення, яке, мовою цієї конкретної структури, є чітким і відповідає емпіричним фактам. Слід також зауважити, що у випадку первісних племен, які, судячи з усього, взагалі не розвивалися протягом багатьох тисяч років, ми завжди виявляємо, серед інших причин, певні особливі доктрини чи вірування, які дуже ефективно проголошують, часто шляхом знищення окремих осіб (які завжди є відповідальними за прогрес загалом), що будь-який прогрес або відхід від «укорінених часом» звичок чи упереджень «є смертним гріхом» чи ще чимось подібним. Навіть у нашому випадку ми не вільні від таких семантичних тенденцій. Лише днями, з історичної точки зору, «свята інквізиція» спалювала або змушувала замовкнути вчених. Наприклад, відкриття мікроскопа та телескопа надовго затрималося через те, що винахідник, побоюючись переслідувань з боку духовенства, боявся викласти свої наукові відкриття простою мовою. Йому довелося записати їх шифром — цей факт було виявлено лише кілька років тому. Ті, хто страждає від хвороб, можуть легко усвідомити, де б сьогодні перебувала наша наука загалом, а медична наука зокрема, якби не святий запал могутніх ворогів науки, які запекло й безжально підтримували невігластво, старі погляди та, отже, хвороби.

У деяких країнах навіть зараз науку переслідують, і робиться спроба заморити вчених голодом — прийом, який часто виявляється не менш ефективним, ніж спалення на вогнищі, про що свідчать, зокрема, процес у Теннессі та інші випадки. Але, незважаючи на всі ці примітивні семантичні тенденції, які, на жаль, часто виявляються дуже ефективними, загальна властивість людини, пов’язана з часом, залишається незмінною, хоча її темп може сповільнюватися через неосвіченість тих, хто контролює нашу символіку — слова, гроші.

Нездатність зрозуміти ці проблеми зумовлена фундаментальним фактом, що дотепер ми не мали наукового функціонального визначення людини, яке не зводилося б до «не-що»; ми також не започаткували жодного наукового дослідження вродженої «природи людини», що є неможливим, якщо не враховувати спеціальну теорію відносності. Ми повинні пам’ятати, що в цю комерціалізовану епоху ми пропонуємо великі доходи тим, хто з великим запалом проповідує, наскільки «зла» є «людська природа», і хто розповідає нам, як без їхніх послуг з конкретною особою траплятимуться всілякі жахливі речі.

У світлі сучасних досліджень вищезазначені питання стають дуже гострими. Або ці проповідники знають, що те, що вони обіцяють, має лише ілюзорну цінність, але все одно хочуть зберегти свої доходи, або ж вони живуть у світі ілюзій, і розсудливе людство повинно подбати про них. У будь-якому разі вони більше не придатні для того, щоб їм довіряли турботу про подальший розвиток культури та майбутнє людства. Рано чи пізно ми мусимо прямо зіткнутися з цією семантичною ситуацією, оскільки на кону стоїть занадто багато факторів людського розсудку.

У моїй праці «Зрілість людства» показано, що канони того, що ми називаємо «цивілізацією» або «цивілізаціями», ґрунтуються на тваринних узагальненнях, взятих з очевидних фактів життя корів, коней, собак, свиней тощо, і застосованих до людини. Звісно, такі узагальнення виходили з недостатніх даних. Узагальнення неминуче були примітивними, поверхневими; і при застосуванні на практиці періодичні крахи були неминучі. Жоден міст не встояв би і навіть не міг би бути збудований, якби ми намагалися застосувати правила поверхні до об’ємів. Правила чи узагальнення в цих двох випадках різні, а отже, наслідки такої примітивної семантичної плутанини неминуче будуть катастрофічними для всіх нас.

Це дослідження розпочалося з вивчення характерної відмінності між твариною та людиною, а саме — механізму зв’язування часу. Цей аналіз, через відмінну структуру використовуваної мови, довелося проводити незалежно та заново. Результати в багатьох випадках є новими, несподіваними навіть для мене самого, і вони безсумнівно показують, що значною мірою навіть зараз майже всі ми копіюємо тварин у своїх нервових процесах. Дослідження також показує, що такі нервові реакції у людини призводять до нежиттєздатних, патологічних станів загального інфантилізму, інфантильної поведінки в приватному та суспільному житті, інфантильних інституцій, інфантильних «цивілізацій», заснованих на конфліктах, сутичках, брутальній конкуренції, які, як нас намагаються переконати різні комерціалісти та їхні поплічники — мілітаристи та священики, — нібито є «природним» виразом «людської природи».

Як завжди у людських справах, на відміну від тваринних, проблеми мають циклічний характер. Наші правителі, які керують нашими символами, а отже, керують символічним способом життя, нав’язують свій інфантилізм нашим інституціям, методам освіти та доктринам. Це призводить до нервової дезадаптації наступних поколінь, які, народившись у таких умовах, змушені розвиватися в неприродних (для людини) семантичних умовах, нав’язаних їм. У свою чергу, вони породжують лідерів, обтяжених старими тваринними обмеженнями. Замкнене коло завершується; його результатом стає загальний стан людської ненормальності, що знову відбивається на наших інституціях. І так триває, без кінця.

Спочатку таке відкриття шокує. Однак, при ближчому розгляді, здається цілком природним, що людський рід, будучи відносно молодим, і пройшовши через різні низькі рівні розвитку, повинен структурно неправильно розуміти свій людський статус, повинен неправильно використовувати свою нервову систему. Ця праця, яка починалася як «Зрілість людства», виявилася «Дорослістю людства», оскільки вона розкриває психофізіологічний механізм інфантилізму і, таким чином, вказує на шляхи його профілактики та досягнення зрілості.

Термін «інфантилізм» часто вживається в психіатрії. Ніхто, хто мав досвід спілкування з «психічно» хворими та вивчав їх, не може не помітити того, що вони завжди виявляють певні інфантильні симптоми. Також відомо, що доросла людина, яку в іншому вважають «нормальною», але яка виявляє виражені інфантильні семантичні особливості, не може бути повністю адаптованою особистістю, і зазвичай руйнує своє життя та життя інших людей.

У цьому дослідженні ми виявили та сформулювали чіткий психофізіологічний механізм, який можна виявити у всіх випадках «психічних» захворювань, інфантилізму та так званої «нормальної» людини. Відмінності між такими нервовими порушеннями у різних осіб, як виявляється, різняться лише за ступенем, і оскільки вони дуже нагадують нервові реакції тварин, що для людини є неминучим регресом, ми мусимо зробити висновок про те, що загалом ми не використовуємо свою нервову систему належним чином і що ми поки що не вийшли повністю з дуже примітивної семантичної стадії розвитку, незважаючи на наші технічні досягнення.

Дійсно, досвід показує, що чим технічно розвиненішою є нація чи раса, тим жорстокішими, безжаліснішими, хижими та комерціалізованими стають її системи. Ці тенденції, у свою чергу, забарвлюють та спотворюють міжнародні, національні, відносини між капіталом і працею, і навіть сімейні стосунки.

Тож чи винне застосування науки? Ні, справжня складність полягає в тому, що різні примітивні, тваринницькі, непереглянуті доктрини та вірування з відповідними s.r. не розвивалися в тій самій мірі, що й технічні досягнення. Коли ми аналізуємо ці вірування з семантичної точки зору, ми бачимо, що вони ґрунтуються на структурних припущеннях, які суперечать фактам, але які тісно пов’язані з непереглянутою структурою первісної мови, і все це є тим небезпечнішим, що діє на підсвідомому рівні.

Коли ми проводимо порівняльний аналіз нервових реакцій тварин та людини, вищезазначені питання стають цілком зрозумілими, і ми виявляємо певний психофізіологічний механізм, який визначає цю відмінність. Те, що вищезазначене ще не було сформульовано у придатній для застосування формі, очевидно, пов’язано з тим, що структура старої мови успішно перешкоджала виявленню цих відмінностей і, насправді, значною мірою була відповідальною за ці семантичні порушення у людини. Подібно до цього, у сучасній Ā-системі мова нової та сучасної структури, про що свідчать, наприклад, такі терміни, як «часове зв’язування», «порядки абстракцій», «багатопорядкові терміни», «семантичні реакції», автоматично привела до розкриття цього механізму, вказуючи шлях до засобів контролю, що мають спеціальний терапевтичний та профілактичний характер.

Наразі кінцеві результати є дуже багатообіцяючими. Дослідження показують, що, загалом, порушені питання є здебільшого лінгвістичними, і що, зокрема, вони ґрунтуються на аналізі структури мов у зв’язку з s.r. Отже, всі твердження, викладені в цій роботі, стосуються емпіричних фактів, мови та її структури. Ми маємо справу з очевидною та добре відомою властивою психофізіологічною функцією людського організму, і, отже, всі твердження можна легко перевірити або, за необхідності, виправити та уточнити, що забезпечує просте застосування та автоматично усуває примітивні міфи та s.r.

Зрештою, залишається лише дивуватися, чому такий простий факт, що мова є дуже важливою, унікальною та властивою психофізіологічною функцією людського організму, ігнорувався так довго.

Відповідь, здається, полягає в тому, що: (1) повсякденна мова є структурно надзвичайно складною; (2) людині неможливо проаналізувати її структуру, використовуючи мову «структури», так що перш ніж щось можна буде взагалі зробити в цій галузі, спочатку необхідно сформулювати Ā-систему; (3) існує загальна необізнаність з боку майже всіх фахівців, за винятком дуже небагатьох математиків, щодо структурної та семантичної ролі найпростішої — хоча й досі недосконалої — Ā-мови, яка називається математикою; (4) усі ці питання пов’язані з надзвичайно потужними несвідомими чинниками, які автоматично протидіють будь-яким змінам, та (5) побудова системи Ā у 1933 році є, м’яко кажучи, надзвичайно трудомістким завданням, і, цілком ймовірно, насправді виходить за межі можливостей будь-якої окремої людини, щоб її завершити.

Останній пункт є досить важливим; і, хоча я не маю наміру виправдовуватися чи наводити якісь алібі, оскільки будь-який вдумливий читач це зрозуміє, я все ж мушу коротко пояснити, чому ця праця, ймовірно, значно відстає від того, якою вона зрештою могла б бути.

За часів Аристотеля ми знали вкрай мало про науку в тому сенсі, в якому її розуміють у 1933 році. Аристотель у своїх працях сформулював для нас цілу наукову програму, якої ми дотримувалися аж до самих останніх часів. Той, хто в 1933 році намагається побудувати систему Ā, мусить, з внутрішньої необхідності, пов’язаної з проблемами структури мови, зробити щось подібне. Очевидно, що в 1933 році, з огляду на величезну кількість найрізноманітніших фактів, відомих науці, питання полягає вже не в тому, щоб накреслити наукову програму на майбутнє, а в тому, щоб побудувати систему, яка, принаймні за структурою, є подібною до структури відомих фактів з усіх галузей знання.

Дозвольте повторити: ця необхідність є внутрішньою і пов’язана з структурою мови як такою, що передбачає нові s.r., і тому ніхто не може її уникнути, як це детально показує вся ця робота.

Тепер таке структурне пристосування вимагає величезного обсягу дослідження різноманітних емпіричних фактів, а потім воно має ґрунтуватися на нових узагальненнях, які стосуються, головним чином, структури. Багато тверджень вчених, навіть якщо їх визнати надійними, все одно потрібно перекласти на спеціальну мову, в якій структурні питання стають цілком очевидними, розкриваючи фактори в s.r. Це дуже серйозна складність, особливо, коли залучаються багато галузей знань, оскільки кожна з них використовує свою власну спеціальну мову; так що такий єдиний переклад у термінах структури накладає серйозне навантаження на пам’ять перекладача, і часто дрібні деталі випадають з уваги в наслідках перекладу, хоча вони можуть бути добре відомі перекладачеві. Оскільки це, ймовірно, головна складність, саме в цій галузі доведеться внести основні виправлення.

Я визнаю, що розпочав це дослідження, не усвідомлюючи повною мірою його властивих складнощів, а також того, куди воно зрештою приведе. Чим далі я просувався, тим більше вимагалося спеціальних знань. Мені довелося звертатися до першоджерел і, в певному сенсі, частково спеціалізуватися в багатьох галузях науки, які раніше ніколи не були пов’язані між собою. Прогрес був надзвичайно повільним; насправді на написання цієї книги знадобилося десять років, але мені довелося пройти через необхідні підготовчі етапи або ж відмовитися від усього цього задуму.

Тепер я представляю результати цієї роботи широкій громадськості. Це найкраще, що я можу зробити, хоча я повністю усвідомлюю її обмеження та недоліки. Несподівана драматичність такого підприємства полягає в тому, що Ā-система, як і її попередниця, передбачає повноцінну структурну метафізику певного роду, про що буде розказано пізніше. Система A ґрунтувалася на примітивній структурній метафізиці; система Ā — щоб мати хоч якусь семантичну цінність, — повинна виходити зі структурної метафізики або структурних припущень, як це було визначено наукою 1933 року. Першим кроком у побудові такої системи є вивчення науки 1933 року та математики, а отже, ознайомлення з цими структурними даними (та припущеннями там, де нам бракує даних). Таке вивчення є дуже копітким, повільним і навіть невдячним, оскільки питання, що нас цікавлять, є структурними. Отже, роки терплячої, а іноді й болісної праці часто призводять лише до декількох коротких, але важливих речень.

Активні переслідування тих вчених, які наважилися спробувати переглянути вчення Аристотеля, — які лише нещодавно припинилися — виявилися дуже ефективними у збереженні примітивної s.r. У цій галузі практично немає важливих робіт критичного характеру, і цей факт, природно, ускладнив мою власну роботу.

Схоже, що протягом останніх кількох років було досліджено більшість фізіологічних функцій людського організму, за винятком психофізіологічних семантичних реакцій та їхніх порушень з сучасної точки зору.

Дослідження афазії є досить новим, а дослідження семантичної афазії — ще більш новим. Лише після Першої світової війни в цій галузі було накопичено багато нових знань. З науковим світоглядом 1933 року макроскопічна структура стає функцією субмікроскопічної динамічної структури, а міркування щодо колоїдної структури та порушень набувають надзвичайного значення. Тому ми мусимо розширити дослідження семантичної афазії, пов’язаної з макроскопічними ураженнями, щоб включити семантичні фазові (а не лише афазичні) субмікроскопічні функціональні порушення, пов’язані з порядком, природним порядком виживання та його патологічним зворотним перебігом, а також порушення багатопорядкових семантичних реакцій.

Відомо, що «психічні» недуги чи труднощі часто порушують фізіологічні функції людського організму, і навпаки. Щось подібне, здається, справедливо і щодо останнього та малодослідженого семантичного рівня. У цьому випадку виникають додаткові та особливі труднощі, пов’язані з тим, що ці конкретні реакції тісно пов’язані з різними «емоційними» або афективними реакціями, що зумовлено знанням (або відсутністю знання) їхнього механізму. Вони мають циклічний характер, як і всі функції, пов’язані зі знанням. Ця складність є дуже серйозною і тісно пов’язана зі структурою мови, розкриваючи також надзвичайно важливий факт, що мови можуть мати структуру. Ця тема не могла б навіть бути висунута A-системою; вона також не могла б бути проаналізована за допомогою A-засобів.

Найбільш обнадійливою рисою цієї роботи є те, що вона є експериментальною, і що в тих випадках, де її застосовували, вона працювала надзвичайно добре. Виявляється, що всі бажані людські риси, включаючи високу «ментальність», мають чіткий психофізіологічний механізм, який легко зрозуміти й легко тренувати. Не слід очікувати, що це тренування буде засвоєно швидше, ніж опанування правопису, водіння автомобіля чи друкування на друкарській машинці. Практика показує, що це вимагає приблизно стільки ж старанності та наполегливості, скільки й навчання правопису чи друкуванню на друкарській машинці. Результати, досягнуті в галузі «психічного» здоров’я, розширення кругозору та необмежені можливості для особистої та суспільної адаптації, виправдовують таку невелику ціну. Це стосується дорослих, але в іншому сенсі це також справедливо для дітей. З педагогічної точки зору навчити дітей неправильному використанню важливої фізіологічної функції, такої як мова, так само просто або так само складно, як навчити їх правильному використанню нервової системи та відповідної s.r. Насправді нове є простішим і легшим, якщо почати з нього, оскільки це відповідає «людській природі». Теоретично це відіграє надзвичайно важливу роль у запобіганні багатьом можливим у майбутньому зривам, до яких неминуче призвело б старе неправильне використання цієї функції.

Проблеми Ā-системи, наскільки мені відомо, є новими. Вони бувають двох видів: (1) наукові, що ведуть до теоретичного, загального структурного перегляду всіх систем, та (2) суто практичні, такі, які може осягнути та застосувати будь-яка людина, яка витратить час та зусилля, необхідні для оволодіння цією системою та набуття відповідних навичок.

Ці результати мають далекосяжні наслідки. Вони допомагають кожній людині вирішувати свої проблеми самостійно, на задоволення як собі, так і оточуючим. Вони також створюють емоційно-семантичну основу як для особистої, так і для національної та міжнародної згоди та взаєморозуміння.

Деякі з цих результатів є досить несподіваними. Наприклад, було показано, що старі системи, з їхніми лінгвістичними методами впливу на нашу нервову систему, неминуче призводили до «загальної незгоди». В індивідуальному житті це призводило до патологічних конфліктів із самими собою; у приватному житті — до сімейних суперечок та нещастя, а отже, до нервових розладів; у національному житті — до політичних суперечок, революцій; у міжнародних справах — до взаємного непорозуміння, підозр, неможливості дійти згоди, воєн, світових воєн, «торговельних воєн», що в кінцевому підсумку закінчувалися різаниною, загальним безробіттям, та надмірно великою кількістю загальних заворушень, тривоги, плутанини та страждань різного ступеня для всіх, що знову сприяло порушенню нормального функціонування людської нервової системи.

Тема цієї праці, зрештою, полягає в «розмові про мовлення». Оскільки всі людські інститути залежать від мовлення — навіть Світова війна не могла б відбутися без мовлення — і оскільки вся наука, зрештою, є вербальною, такий аналіз має охоплювати широке поле. Тому, здійснюючи таку спробу, ми повинні спочатку зрозуміти мовлення вчених, різних фахівців, а отже, ознайомитися з їхньою мовою та тим, про що вони говорять. Це є семантичною причиною, чому мені довелося пояснити читачеві багато простих, але необхідних наукових структурних питань.

Ця книга написана на рівні середньоінтелектуального читача, і будь-який такий читач отримає повну віддачу від своїх зусиль, за умови, що він готовий докласти необхідних зусиль і наполегливості. Мабуть, варто зробити невелике застереження. Мій особистий досвід показує, що, якщо ми раз набули поганої звички, скажімо, робити помилки під час друкування на друкарській машинці, цю звичку дуже важко викорінити. Подібне зауваження стосується й старих мовних звичок та пов’язаних з ними семантичних реакцій. Перевиховання в принципі просте, але для подолання небажаних s.r. потрібні значні й наполегливі зусилля. Мій досвід переконує мене, що самозадоволена, «щаслива» людина, яка не має жодних проблем, якщо така людина взагалі існує, не повинна намагатися читати цю книгу. Вона лише даремно витратить свої зусилля. Але я можу впевнено пообіцяти, що кожен, хто має якісь проблеми, які потрібно вирішити, — будь то особисті труднощі з самим собою, родиною чи колегами, — науковець, викладач або фахівець, який прагне стати ефективнішим у своїй роботі, отримає щедру винагороду за витрачений на оволодіння лінгвістичних, а отже, і неврологічних проблем, пов’язаних з таким структурним семантичним перевихованням, необхідний «час».

Це дослідження виявилося загальним вступом до теорії розсудливості — першої в історії, наскільки мені відомо. На практиці вона дійсно працює; але, звісно, її треба застосовувати повною мірою. Простого словесного підтвердження недостатньо; адже хоча поверхнево погодитися досить легко, але фізіологічно, на глибшому рівні, ми продовжуємо слідувати старим, шкідливим s.r. У такому випадку насправді нічого не змінюється; старі, нейрологічно шкідливі, тваринницькі реакції зберігаються. За це автор та дана праця не можуть нести відповідальності; вина лежатиме на нехтуванні фундаментальних умов з боку читача або студентів.

З педагогічної точки зору ці проблеми є особливо важливими. Якщо вчителі ігнорують питання структурної лінгвістичної семантики, вони ігнорують найпотужніший та найефективніший педагогічний метод. Якщо вони привчають до структурно та фізіологічно шкідливих звичок типу A, після того як цей механізм було розкрито, такі вчителі, на мою думку, не виконують чесно своїх дуже серйозних соціальних зобов’язань. Незнання не є виправданням, коли ми вже знаємо, що незнання — це єдине можливе виправдання.

Нинішня система Ā далека від досконалості. Така робота, як ця, неминуче має змінюватися з роками, оскільки структура використовуваної мови має постійно коригуватися відповідно до нововідкритих емпіричних структурних даних. Але це дослідження принаймні показує, що в дослідженнях у лінгвістичній та структурній семантичній сферах існують несподівані можливості надзвичайної сили, а циклічність людських знань змушена працювати з дедалі більшим прискоренням у конструктивному напрямку до зрілості людини.

У розділі I я надав попередній перелік деяких результатів, що випливають з цієї роботи. Серед них ми знайшли нове семантичне визначення числа та математики, яке буде пояснено в розділі XVIII. Це має дуже далекосяжні наслідки, оскільки існуюче визначення числа — це A, у термінах класів, і робить значення математики ще більш загадковим. З відкриттям того, що єдиний зміст знань є структурним, що розуміється як комплекс відносин та багатопорядковий і багатовимірний порядок, і що структура нервової системи є такою, що лише в математиці ми знаходимо мову, яка має подібну структуру, важливість математики, розглянутої як мова, набуває фундаментального семантичного значення для теорії розсудливості. Але щоб це продемонструвати і мати змогу застосувати цей факт на практиці, ми мусимо прояснити, а точніше — усунути таємничість, яка оточує число та вимірювання. Семантичне визначення числа подається в термінах відношень, і тому число та вимірювання стають найпотужнішими факторами, що надають нам інформацію про структуру, яка, як ми знаємо, є єдиним змістом знання.

На цьому етапі я вважаю за необхідне звернутися до унікальної та дивовижної роботи Освальда Шпенглера «Занепад Заходу». Ця праця є результатом настільки незвичайної ерудиції та широти погляду, що в багатьох випадках деталі не мають значення. Її метод, її масштаб та абсолютна новизна загальної точки зору, поєднані з такою величезною ерудицією, мають головне значення. Цю працю автор називає «філософією історії», або морфологією історії, або морфологією культур. Слово «морфологія» вживається в значенні вивчення форм, і термін «форма» дуже часто зустрічається протягом усієї книги.

Головна теза цієї праці — і це цілком виправдане спостереженням, — полягає в тому, що поведінка організмів, яких називають людьми, є такою, що в різні періоди вони створювали певні сукупності досягнень, які ми аналізуємо та називаємо «наукою», «математикою», «архітектурою», «скульптурою», «музикою», і що в будь-який конкретний період усі ці досягнення взаємопов’язані психологічною необхідністю. До цього твердження я б додав: не слід ігнорувати структуру мов певного періоду, які впливають на соціальну реальність.

Шпенглер — математик, причому надзвичайно ерудований і загалом добре поінформований математик із великим баченням. Він розглядає ці сукупності як певні одиниці та показує необхідні психологічні зв’язки між усіма досягненнями та еволюцією поняття числа. Не має значення, чи всі його зв’язки завжди витримують критику. Те, що деякі з таких зв’язків існують, здається поза сумнівом. Усі людські досягнення були здійснені в якийсь певний період, і вони були здійснені саме в цей період лише завдяки необхідному психологічному настрою та духу того періоду.

Щодо методу, якого дотримується Шпенглер у цій праці, ми повинні, насамперед, зазначити, що її підхід є відверто антропологічним у сенсі загальної антропології; а саме, як природна історія людини, що не ігнорує природну поведінку людини, таку як об’єднання наук, математики, мистецтв та інституцій, а також створення нових середовищ, які, у свою чергу, впливають на її розвиток. Морфологія означає «вивчення форм», що має статичні конотації. З динамічної точки зору 1933 року, коли ми знаємо, що динамічна одиниця, з якої, як видається, побудовані світ і ми самі, міститься в динамічному атомі «дії»; його «форма» стає чотиривимірною динамічною структурою, еквівалентом «функції»; і тоді весь світогляд Шпенглера перетворюється на структурне дослідження світу людини, включаючи всю її діяльність.

Цю «форму», або елементарну структурну точку зору, або відчуття, або схильність, або тенденцію, або s.r. — називайте це як завгодно — Шпенглер, математик та історик, черпає з глибокого вивчення математики, математики, що розглядається як форма людської поведінки; яка, у свою чергу, є частиною його поведінки під час планування та виконання своєї роботи, природним виразом прагнень його епохи, яка є також і нашою. У своїй роботі я спробував сформулювати ці розмиті прагнення нашої епохи у формі загальної семантичної психофізіологічної теорії.

З цієї точки зору його досягнення є знаковим, великим описом дитинства людства. Незважаючи на назву, у ній немає нічого песимістичного, хоча більшість його читачів сприйняли її саме так. «Занепад Заходу» означає народження нової епохи, можливо, зрілості людства. У 1933 році не було сумнівів, що крах старих систем, свідками якого ми є, ймовірно, є безповоротним. Сер Окленд Геддес, британський посол у Сполучених Штатах Америки, передбачив це, коли у 1920 році сказав: «У Європі ми знаємо, що епоха вмирає. Тут легко було б не помітити ознак майбутніх змін, але я майже не сумніваюся, що вони настануть. Усвідомлення безцільності життя, присвяченого праці та смерті, яке не дало нічого, крім уникнення голоду, та народження дітей, також приречених на цю втомливу рутину, охопило уми мільйонів людей».

У 1932 році посол Меллон, представник Сполучених Штатів Америки у Великій Британії, сказав: «Частина наших труднощів виникає тому, що ми розглядаємо нинішню промислову економічну кризу лише як спорадичне захворювання державного організму, спричинене умовами в якійсь конкретній країні чи регіоні світу, яке можна вилікувати застосуванням якоїсь чарівної формули. Більша складність виникає через те, що ми, які залишилися з минулого століття, продовжуємо розглядати останнє десятиліття лише як продовження всього того, що було раніше. Ми наполягаємо на тому, щоб життя текло тими самими руслами, що й до війни, хоча роки, що минули з моменту закінчення війни, насправді є початком нової ери, а не кінцем старої».

На цю заяву посла Меллона газети коментують таким чином: «Це важливе висловлювання, оскільки, наскільки нам відомо, це перше визнання з боку правлячих сил у цій країні того, що нинішня паніка — це не “просто чергова паніка”.»

Без сумніву, один період людського розвитку завершився. Єдиний розумний шлях — це з надією дивитися вперед, прагнучи повного розуміння наступного етапу, осягнути це розуміння, тримати його під свідомим і науковим контролем та уникнути цього разу, можливо, вперше в історії людства, непотрібного занепаду, розгубленості, апатії, індивідуальних та масових страждань у періоді людського життя, який, згідно з тваринним переконанням, досі вважалися неминучими під час переходу від однієї епохи до іншої. Замість того, щоб піддаватися тваринному опору людським, неминучим змінам, ми повинні аналізувати, розуміти і таким чином зберігати свідомий контроль над переходом від однієї зміни до іншої та, як і раніше, до все вищого стану людської культури.

Тут немає місця для детального аналізу цих питань. Про працю Шпенглера вже написано цілі томи. Потрібно буде ще більше томів, щоб проаналізувати питання, порушені — і не завжди вирішені — у цьому томі.

Я хочу лише чітко зазначити, що слова — це не ті речі, про які говориться, і що не існує такого поняття, як об’єкт в абсолютній ізоляції. Ці твердження є негативними та експериментальними, і їх неможливо успішно спростувати, окрім як наводячи позитивні докази, що є неможливим.

Ми мусимо усвідомити, що структура, і лише структура, є єдиним зв’язком між мовами та емпіричним світом. Виходячи з незаперечних негативних передумов, ми завжди можемо перекласти їх у позитивні терміни, але такий переклад має нову й досі безпрецедентну надійність. У епоху, яка минає, позитивні передумови вважалися важливими, і ми не знали, що цілу Ā-систему можна побудувати на негативних передумовах. Нова епоха муситиме переоцінити ці дані та будувати свої системи на негативних передумовах, які мають набагато більшу надійність. A priori ми не можемо знати, чи такі системи взагалі можна побудувати, адже в цій галузі єдиним можливим «доказом» є фактична реалізація та демонстрація зразка.

У моїй роботі було зроблено спробу цього, і тому можливість існування таких систем стає задокументованим фактом.

У нову еру на перший план вийде роль математики, яку розглядають як форму людської поведінки та як мову. Можна знайти засоби, як показано в цьому томі, щоб надати мові математичну структуру без будь-яких технічних тонкощів. Достатньо зрозуміти згадані вище негативні передумови та роль структури, і створювати системи з цієї точки зору.

Роль математики була і, загалом, досі залишається неправильно зрозумілою, можливо, через вкрай незадовільне визначення числа. Навіть Шпенглер стверджує: «Якби математика була просто наукою, на кшталт астрономії чи мінералогії, то можна було б визначити її об’єкт. Цього людина не здатна зробити і ніколи не була до цього здатна». Справа в тому, що математики схильні вселяти в нас певний релігійний трепет перед математикою; тим часом, за визначенням, усе, що має символи та твердження, має вважатися мовою. Уся таємничість зникає в цій галузі, і єдине питання полягає в тому, яку саме мову представляє математика. З структурної точки зору відповідь є простою й очевидною. Математика, хоча в повсякденному житті вона видається найбільш недостатньою мовою, здається єдиною мовою, коли-небудь створеною людиною, яка за своєю структурою є подібною, або найбільш подібною з відомих, до структури світу та нашої нервової системи.

Дозвольте мені відразу сказати, що в цій «схожості структури» ми знаходимо єдине позитивне «знання» 1933 року, а, можливо, і будь-якого іншого часу.

Поки що я повністю погоджуюся з видатним твором Шпенглера. Більше того, «Занепад Заходу» можна розглядати як попереднє та підготовче дослідження великих культурних потрясінь, які сколихнули людство. Тим часом, можливо, буде корисно вказати на деякі відмінності, а також на можливі розбіжності у висновках між цією працею та працею Шпенглера.

По-перше, відмінність полягає в мові. Шпенглер позиціонує свою працю як «цілком інтуїтивну та описову, що прагне ілюстративно представити об’єкти та відносини, замість того, щоб пропонувати цілу армію впорядкованих понять».

Моя власна мета є не лише описовою, а й структурною та аналітичною, тому я мушу використовувати іншу мову, що допомагає виявити семантичні психофізіологічні механізми подій, про які Шпенглер подає нам дуже виняткову картину.

Шпенглер пропустив два моменти: те, що математику слід розглядати як мову; і те, що зв’язок, який він стверджує між математикою кожного періоду та іншими досягненнями, є більш загальним, ніж він підозрює, і стосується, зокрема, внутрішньої структури мов загалом, та до соціальної реальності кожного періоду зокрема.

Хоча його аналіз фактично є Ā, проте питання Ā не сформульовані чітко чи свідомо; він також не згадує, що сучасне визнання числа у термінах класів все ще є A. Правда, що він розглядає «форми» та використання чисел як відношень, але він не наголошує на тому, що число не було формально визначено як відношення, що є суттєвим у Ā-системі. Його «форма» все ще є статичною, а не динамічною структурою; він також не виявив, що єдиний можливий зміст знання є структурним — факт, який є семантичним чинником, що визначає «культури», «періоди» та все інше в розвитку людства.

Ця робота значною мірою співзвучна знаменній праці Шпенглера; але, оскільки вона завершується Ā-системою, вона йде далі за його роботу, є більш дієвою та практичною, підтверджуючи загальне твердження Шпенглера про те, що культури мають свої періоди зростання та розвитку і що, дотепер, без свідомого наміру людини, вони замінюються іншими.

У цьому контексті слід ще раз зауважити, що питання, якими ми займаємося, коли йдеться про психологічні реакції людини, мають циклічний характер, на відміну від реакцій тварин. Людські структури — у мові чи в камені — відображають психологічний стан, почуття, інтуїцію, структурну метафізику та інші аспекти їхніх творців та епох; і, навпаки, як тільки ці структурні прагнення та тенденції сформульовані як такі, вони допомагають прискорити та перетворити одну епоху на наступну.

Наскільки мені відомо, загальний аналіз цієї найфундаментальнішої структурно-семантичної проблеми людського знання тут сформульовано вперше. У результаті це дозволить зробити людський прогрес усвідомленим; це дасть нам змогу контролювати його і таким чином зробити так, щоб його не переривали болісні та марнотратні семантичні періоди безнадії та безпорадності, які так характерні для старіших періодів переходу.

Якщо це історичний факт, а також психологічний факт, що клас життя, який пов’язаний з часом, повинен мати періоди розвитку, то нехай вони будуть! Давайте досліджуватимемо механізм зв’язку з часом, s.r, а також те, які динамічні фактори лежать в основі цих змін і розвитку! Давайте свідомо керуватимемо цим розвитком, і це призведе до усунення непотрібних і болісних панік, заворушень та часто кривавого прориву тих тваринних бар’єрів, які самостійно наклав на себе динамічний клас життя, званий «людиною».

Зрештою, не можна не помітити, принаймні стосовно білої раси, що перехід від системи A до системи Ā має бути знаменним. Така зміна позначить різницю між періодом, коли таємниця «людського знання» не була розгадана, та періодом, коли її було розгадано. Ця властива людині циклічна риса, досі, була неврологічно зловживана. Ми не знали, як поводитися з нашою нервовою структурою. Ми нав’язували та гальмували людський розвиток за допомогою тваринних методів. Розв’язання проблем, пов’язаних із змістом «людського знання», відкриє нову еру людини як людини, що веде до правильного використання її здібностей, та еру, наукову в усіх відношеннях, а не лише в кількох точних науках. З психологічної точки зору це буде ера розсудливості, а отже, загальної адаптації, злагоди та співпраці людей. Мрії Лейбніца стануть тверезою реальністю.

Єдиною рішучою спробою, зробленою дотепер для вирішення символічних проблем, важливість яких підкреслюється в цій праці, є діяльність Ортологічного інституту (10 King’s Parade, Кембридж, Англія). Ця дослідницька організація, заснована К. К. Огденом, редактором «Міжнародної бібліотеки психології», займається вивченням впливу мови на «мислення» у всіх його проявах; і слід сподіватися, що в майбутньому будуть виділені додаткові кошти, які дозволять розширити сферу її досліджень, включивши до неї структуру, неелементарні семантичні реакції та не-Аристотелівські системи.

Частина II: Загальні зауваження щодо структури

Теорія відносності у фізиці зводить усе до взаємозв’язків; тобто важливою є саме структура, а не матерія. Структуру неможливо створити без матерії; проте природа матерії не має жодного значення.

— А. С. Еддінгтон

Структура та функція взаємопов’язані. Функція породжує структуру, а структура модифікує та визначає характер функції.

— Чарльз М. Чайлд

Ці труднощі наводять мене на думку про таку можливість: що кожна мова має, як каже пан Вітгенштейн, структуру, про яку в самій мові нічого не можна сказати, але може існувати інша мова, що займається структурою першої мови і має сама по собі нову структуру, і що ця ієрархія мов може бути безмежною. Пан Вітгенштейн, звичайно, відповів би, що вся його теорія застосовна без змін до сукупності таких мов, а єдиною відповіддю на це було б лише заперечення існування будь-якої такої сукупності.

— Бертран Рассел

Розділ IV: Про структуру

Ніколи не було надано задовільного обґрунтування для того, щоб будь-яким чином пов’язати наслідки математичного міркування з фізичним світом.

— Е. Т. Белл

Друга тенденція має таке саме значення, як і перша; набір поодиноких фактів не створює науки так само, як купа цегли не створює будинку. Поодинокі факти потрібно впорядкувати та привести у взаємні структурні зв’язки у формі певної теорії. Лише тоді ми маємо науку — щось, з чого можна почати, що можна аналізувати, обмірковувати, критикувати та вдосконалювати. Перш ніж це щось можна критикувати та вдосконалювати, його спочатку треба створити, тому дослідник, який відкриває якийсь факт або формулює якусь наукову теорію, зазвичай не марнує свій час. Навіть його помилки можуть бути корисними, оскільки вони можуть спонукати інших вчених до досліджень та вдосконалення.

Вчені вже давно з’ясували, що повсякденна мова, якою ми користуємося щодня, має незначну цінність у науці. Ця мова надає нам форму представлення дуже старої структури, в якій нам неможливо дати повний, послідовний опис самих себе чи навколишнього світу. Кожна наука має створити спеціальну термінологію, пристосовану до своїх особливих цілей. Ця проблема вибору відповідної мови має серйозне значення. Ми занадто мало усвідомлюємо, якою перешкодою є мова застарілої структури. Така мова не допомагає, а навпаки, заважає правильному аналізу через семантичні звички та структурні імплікації, втілені в ній. Остання може мати давню історію і бути неминуче пов’язаною з примітивними структурними імплікаціями, або, як ми кажемо, метафізикою, що передбачає примітивні s.r.

Вищесказане пояснює, чому популяризація науки є такою складною і, можливо, навіть семантично небезпечною проблемою. Ми намагаємося перекласти творчу та правильну мову, яка має структуру, подібну до структури експериментальних фактів, на мову з іншою структурою, цілком чужу для навколишнього світу та нас самих. Хоча популяризація науки, ймовірно, залишиться неможливим завданням, все ж бажано, щоб результати науки були доступними для нефахівців, якщо вдасться знайти засоби, які не будуть, за необхідністю, містити оманливі пояснення. Здається, що такі методи є під рукою, і вони передбачають структурні та семантичні міркування.

Термін «структура» часто вживається в сучасній науковій літературі, але, наскільки мені відомо, лише Бертран Рассел та Вітгенштейн приділили серйозну увагу цій проблемі, і ще багато чого залишається зробити. Ці два автори аналізували або говорили про структуру висловлювань, але подібні поняття можна узагальнити на мови, розглянуті як єдине ціле. Щоб мати змогу розглянути структуру однієї мови певної структури, ми мусимо створити іншу мову з іншою структурою, в якій можна буде проаналізувати структуру першої. Ця процедура здається новою, коли її фактично застосовують, хоча її передбачив Рассел. Якщо ми створимо Ā-систему, засновану на «відношеннях», «порядку», «структурі», то зможемо плідно обговорити A-систему, яка не допускає асиметричних відношень і тому не може бути проаналізована за допомогою A-засобів.

Словникове значення слова «структура» наводиться приблизно так: Структура: спосіб, у який побудовано будівлю, організм чи інше цілісне ціле; опорна основа або сукупність основних частин чогось (структура будинку, машини, тварини, органу, вірша, речення; речення з вільною структурою, його структура є геніальною; орнамент повинен підкреслювати, а не приховувати лінії структури). Значення терміна «структура» є зрозумілим навіть у його повсякденному розумінні. Щоб мати «структуру», ми повинні мати комплекс впорядкованих та взаємопов’язаних частин.

«Структура» аналізується в «Principia Mathematica» і також просто пояснюється в більш популярних працях Рассела. «Трактат» Вітгенштейна побудований на структурних міркуваннях, хоча про структуру там небагато пояснюється, оскільки автор, очевидно, припускає, що читач знайомий з працями Рассела.

Однією з основних функцій «розумових» процесів є розрізнення. Ми розрізняємо об’єкти за певними ознаками, які, як правило, виражаються прикметниками. Якщо, вдаючись до абстракції вищого порядку, ми розглядаємо окремі об’єкти не в якійсь цілком вигаданій «ізоляції», а так, як вони постають емпірично, як елементи певної сукупності або колекції об’єктів, то ми виявляємо характеристики, що належать саме цій колекції, а не окремому об’єкту. Такі характеристики, що випливають із того факту, що об’єкт належить до колекції, називаються «відношеннями».

У таких колекціях ми маємо можливість упорядковувати об’єкти, і тому, наприклад, можемо виявити відношення, за яким один об’єкт знаходиться «перед» або «після» іншого, або що A є батьком Б. Існує багато способів, за якими ми можемо упорядкувати колекцію, і багато відношень, які ми можемо виявити. Важливо зауважити, що «порядок» та «відношення» є, здебільшого, емпірично присутніми, і що, отже, ця мова придатна для представлення фактів, як ми їх знаємо. Структура реального світу така, що неможливо повністю ізолювати об’єкт. Мова типу «суб’єкт-предикат» A, яка має тенденцію розглядати об’єкти як ізольовані і не залишає місця для відношень (що неможливо в умовах повної «ізоляції»), очевидно, має структуру, яка не схожа на структуру світу, в якому ми маємо справу лише зі сукупностями, елементи яких пов’язані між собою.

Очевидно, що за таких емпіричних умов лише мова, що походить від аналізу сукупностей, а отже, мова «відносин», «порядку», мала б структуру, подібну до структури навколишнього світу. Саме з використання лише суб’єктно-предикатної форми мови випливає багато наших помилкових антисоціальних та «індивідуалістичних» метафізик та s.r., які ми тут не аналізуватимемо, за винятком того, що зазначимо: їхні структурні наслідки випливають із структури мови, якою вони користуються.

Якщо ми просунемо аналіз ще на крок далі, то зможемо виявити відношення між відношеннями, як, наприклад, подібність відношень. Ми дотримуємося визначення Рассела. Два відношення вважаються подібними, якщо між членами їхніх полів існує однозначна відповідність, яка полягає в тому, що коли два члени мають відношення P, їхні відповідні члени мають відношення Q, і навпаки. Наприклад, два ряди є подібними, коли їхні члени можна співвіднести без зміни порядку; точна карта є подібною до території, яку вона зображує; книга, написана за фонетичним принципом, є подібною до звуків під час читання.

Коли два відношення є подібними, ми говоримо, що вони мають подібну структуру, яка визначається як клас усіх відношень, подібних до даного відношення.

Ми бачимо, що терміни «збірка», «сукупність», «клас», «порядок», «відношення», «структура» взаємопов’язані, кожен з них передбачає інші. Якщо ми вирішимо сміливо зіткнутися з емпіричною «реальністю», ми мусимо прийняти чотиривимірну мову Ейнштейна-Мінковського, оскільки «простір» і «час» не можна розділити емпірично, а отже, ми мусимо мати мову подібної структури та розглядати факти світу як низку взаємопов’язаних упорядкованих подій, яким, як пояснено вище, ми мусимо приписувати «структуру». Теорія Ейнштейна, на відміну від теорії Ньютона, дає нам таку мову, схожу за структурою до емпіричних фактів, виявлених наукою 1933 року, та повсякденного досвіду.

Наведені вище визначення не є цілком задовільними для нашої мети. Для початку наведемо ілюстрацію та вкажемо, у якому напрямку можна було б здійснити певне переформулювання.

Візьмемо якусь реальну територію, на якій міста розташовані в такому порядку: Париж, Дрезден, Варшава, якщо рухатися із Заходу на Схід. Якщо б ми склали карту цієї території й розмістили Париж між Дрезденом і Варшавою, ми б сказали, що карта була неправильною, або що це була хибна карта, або що карта має іншу структуру, ніж територія. Якщо, грубо кажучи, ми спробували б під час подорожі орієнтуватися за такою картою, то виявили б, що вона вводить в оману. Вона збила б нас зі шляху, і ми могли б витратити багато зайвих зусиль. У деяких випадках навіть карта з неправильною структурою могла б спричинити реальні страждання та катастрофи, як, наприклад, під час війни або у випадку термінового виклику лікаря.

Слід звернути увагу на дві важливі характеристики карт. Карта не є територією, яку вона зображує, але, якщо вона правильна, вона має структуру, подібну до структури території, що і зумовлює її корисність. Якби карта могла бути ідеально правильною, вона містила б, у зменшеному масштабі, карту самої карти; карту карти карти; і так далі, безкінечно, — факт, який вперше помітив Ройс.

Якщо замислитися над нашими мовами, то ми побачимо, що в кращому разі їх слід розглядати лише як карти. Слово не є об’єктом, який воно зображує; і мови також виявляють цю особливу саморефлексивність, завдяки якій ми можемо аналізувати мови за допомогою лінгвістичних засобів. Ця саморефлексивність мов створює серйозні складнощі, які можна вирішити лише за допомогою теорії багатопорядковості, викладеної в Частині VII. Ігнорування цих складнощів має трагічні наслідки у повсякденному житті та науці.

Вже згадувалося, що відомі визначення структури не є цілком задовільними. Терміни «відношення», «порядок», «структура» взаємопов’язані за змістом. Наразі ми зазвичай розглядаємо порядок як різновид відношення. З новими чотиривимірними поняттями, запозиченими з математики та фізики, можливо, вдасться розглядати відношення та структуру як форму багатовимірного порядку. Можливо, з теоретичної точки зору, така зміна не є настільки важливою, але з практичної, прикладної, освітньої та семантичної точки зору це видається надзвичайно важливим. Порядок здається з нейрологічної точки зору простішим і фундаментальнішим, ніж відношення. Це характеристика емпіричного світу, яку ми безпосередньо сприймаємо за допомогою наших нижчих нервових центрів («чуттів») і з якою ми можемо працювати з великою точністю за допомогою наших вищих нервових центрів («мислення»). Цей термін, здається, має найяскравіше виражений характер «організму як цілого», застосовний як до діяльності вищих, так і нижчих нервових центрів, а отже, структурно він має бути фундаментальним.

Решта цього тому присвячена тому, щоб показати, що загальна A-система та мова, які ми успадкували від наших первісних предків, повністю відрізняються за структурою від добре відомої та усталеної 1933-ї структури світу, включаючи нас самих та наші нервові системи. Така застаріла мова-карта, за необхідністю, неминуче приведе нас до семантичних катастроф, оскільки вона нав’язує та відбиває свою неприродну структуру на структурі наших доктрин та інституцій. Очевидно, що за таких лінгвістичних умов наука про людину була неможливою; відрізняючись за структурою від нашої нервової системи, така мова також мусить дезорганізувати функціонування останньої та відвести нас від здорового глузду.

Зрозумівши це, ми чітко побачимо, що дослідження структури мови та пристосування цієї структури до структури світу та нас самих, як це подає наука на кожен момент, мусять привести до нових мов, нових доктрин, інституцій і, зрештою, можуть призвести до нової та розсудливішої цивілізації, що включатиме нову епоху, яку можна назвати науковою епохою.

Введення кількох нових термінів та відмова від деяких старих, свідчить про бажані структурні зміни та пристосовує структуру мовної карти до відомої структури світу, нас самих та нервової системи, і таким чином веде нас до нових систем референції та теорії розсудливості.

Оскільки слова не є об’єктами, які вони позначають, структура, і лише вона, стає єдиним ланцюгом, що з’єднує наші вербальні процеси з емпіричними даними. Щоб досягти узгодженості та розсудливості, а також умов, що випливають з них, ми повинні спочатку вивчити структурні характеристики цього світу, і лише потім будувати мови подібної структури, замість того, щоб звично приписувати світу примітивну структуру нашої мови. Усі наші доктрини та інститути залежать від вербальних аргументів. Якщо ці аргументи висловлюються мовою з неправильною та неприродною структурою, наші доктрини та інститути мусять відображати цю лінгвістичну структуру і, таким чином, стають неприродними, що неминуче призводить до катастроф.

Те, що мови як такі мають ту чи іншу структуру, є новим і, можливо, несподіваним уявленням. Більше того, кожна мова, маючи структуру, за самою природою мови відображає у своїй структурі структуру світу, як її уявляли ті, хто розвинув цю мову. Іншими словами, ми несвідомо проектуємо на світ структуру тієї мови, якою користуємося. Вгадування та приписування світу вигаданої, здебільшого примітивної, як вважається, структури — це саме те, чим займаються «філософія» та «метафізика». Емпіричний пошук структури світу та створення нових мов (теорій) з необхідною або подібною структурою, — це, навпаки, те, чим займається наука. Кожен, хто замислиться над цими структурними особливостями мови, не може не помітити семантичного моменту, що науковий метод використовує єдино правильний мовно-методологічний підхід. Він розвивається у природному порядку, тоді як метафізика будь-якого типу використовує зворотний і, зрештою, патологічний порядок.

З часів Ейнштейна та нової квантової механіки стає все більш очевидним, що єдиний зміст «пізнання» має структурний характер; і дана теорія намагається сформулювати цей факт у узагальненому вигляді. Якщо ми побудуємо Ā-систему за допомогою нових термінів та методів, виключених A-системою, і покінчимо з деякими нашими примітивними звичками «мислення» та s.r., як, наприклад, плутаниною порядку абстракцій, змінимо зворотний порядок на природний у нашому аналізі, то ми побачимо, що все людське «пізнання» має структуру, подібну до наукового знання, і постає як «пізнання» структури. Але щоб дійти до цих результатів, ми мусимо повністю відійти від старих систем і назавжди відмовитися від використання «є» тотожності.

Здається, що надзвичайна важливість для людства систем, заснованих на «відношеннях», «порядку», «структурі», залежить від того, що такі терміни дають змогу проводити точний і «логічний» аналіз, оскільки два відношення подібної структури мають усі свої логічні характеристики спільними. Стає очевидним, що, оскільки в системі A ми не могли оперувати такими термінами, вища раціональність та адаптація були неможливими. Виною тому є не людський «розум» та його «кінцевість», а примітивна мова, структура якої чужа цьому світу, що спричинила хаос у наших доктринах та інституціях.

Вживання терміна «структура» не викликає особливих труднощів, коли ми хоча б раз зрозуміємо його походження та значення. Головна трудність полягає в старих мовних звичках системи A, які не допускають використання поняття «структура», оскільки, насправді, це поняття не має місця в повному суб’єктно-предикативному підході системи A.

Повторімо ще раз дві ключові негативні передумови, які міцно закріплені всім людським досвідом: (1) Слова — це не ті речі, про які ми говоримо; та (2) Не існує такого поняття, як об’єкт у абсолютній ізоляції.

Ці дві найважливіші негативні твердження не можна заперечувати. Якщо хтось вирішить їх заперечити, тягар доказування лягає на нього. Він має довести те, що стверджує, що, очевидно, неможливо. Ми бачимо, що безпечно починати з таких міцних негативних передумов, перекладати їх на позитивну мову та будувати Ā-систему.

Якщо слова не є речами, або карти не є самою територією, то, очевидно, єдиний можливий зв’язок між об’єктивним світом та лінгвістичним світом полягає у структурі, і лише у структурі. Єдина корисність карти чи мови залежить від подібності структури між емпіричним світом та картами-мовами. Якщо структура не подібна, то мандрівник чи мовець збивається зі шляху, що в серйозних життєвих проблемах людини завжди неминуче стає надзвичайно шкідливим. Якщо структури подібні, то емпіричний світ стає «раціональним» для потенційно раціональної істоти, що означає не більше, ніж те, що вербальні або передбачувані картою характеристики, які випливають із мовної або картографічної структури, застосовні до емпіричного світу.

Насправді саме в структурі ми знаходимо таємницю раціональності, пристосування, і ми бачимо, що весь зміст знання є виключно структурним. Якщо ми хочемо бути раціональними й хоча б щось зрозуміти, ми мусимо шукати структуру, відносини й, зрештою, багатовимірний порядок, що в ширшому сенсі було неможливим у A-системі, як буде пояснено далі.

Дійшовши до таких важливих позитивних результатів, виходячи з незаперечних негативних передумов, цікаво дослідити, чи ці результати взагалі можливі, чи існують обмеження. Друга негативна передумова, а саме те, що не існує такого поняття, як об’єкт у абсолютній ізоляції, дає нам відповідь. Якщо не існує такого поняття, як абсолютно ізольований об’єкт, то, принаймні, ми маємо два об’єкти, і ми завжди виявлятимемо між ними певний зв’язок, залежно від нашого інтересу, винахідливості та інших чинників. Очевидно, що для того, щоб людина могла говорити про що-небудь, завжди передбачається наявність принаймні двох об’єктів, а саме: об’єкта, про який йдеться, та того, хто говорить, і тому зв’язок між ними завжди присутній. Навіть у випадку марень, ілюзій та галюцинацій ситуація не змінюється; адже наші безпосередні відчуття також не піддаються словесному опису і не є словами.

Не слід применшувати семантичне значення вищесказаного. Якщо ми маємо справу з організмами, що володіють властивою їм активністю, такою як прийом їжі, дихання, і якщо ми спробуємо створити для них умови, за яких така активність буде неможливою або утрудненою, ці нав’язані умови призведуть до дегенерації або смерті.

Подібно до цього і з «раціональністю». Як тільки ми виявляємо в цьому світі хоча б потенційно раціональні організми, ми не повинні нав’язувати їм умови, які ускладнюють або унеможливлюють здійснення такої важливої та властивої їм функції. Наведений аналіз показує, що в умовах всепроникного Аристотеліанства у повсякденному житті асиметричні відносини, а отже, і структура та порядок, були неможливими, і тому нам мовно заважали надати потенційно «раціональній» істоті засоби для раціональності. Це призвело до виникнення напівлюдської так званої «цивілізації», заснованої на тому, що ми копіюємо тварин у наших нервових процесах, що, за необхідністю, призводить до затримки розвитку або регресії, а загалом — до тих чи інших порушень.

За таких умов, які, зрештою, можна вважати міцно встановленими, оскільки це дослідження ґрунтується на незаперечних негативних передумовах, немає іншого виходу, як довести аналіз до кінця та побудувати Ā-систему, засновану на негативних фундаментальних передумовах або запереченні «є» тотожності, завдяки якій стане можливою раціональність.

Можливо, ілюстрація допоможе краще це зрозуміти, тим більше що стара мова «підмет-присудок» скоріше приховує структуру. Якщо взяти висловлювання «Ця травинка зелена» і проаналізувати його лише як висловлювання, поверхнево, то навряд чи можна побачити, як воно може містити якусь структуру. Це висловлювання можна розкласти на іменники, прикметники та дієслова; проте це не скаже багато про його структуру. Але якщо ми помітимо, що ці слова також можуть утворити запитання: «Чи зелена ця травинка?», ми починаємо усвідомлювати, що порядок слів відіграє важливу роль у деяких мовах, пов’язану зі значеннями, і тому ми можемо одразу говорити про структуру речення. Подальший аналіз виявив би, що розглянуте речення має форму або структуру «підмет-присудок».

Якби ми перейшли на об’єктивний, мовчазний, невимовний рівень і проаналізували цю об’єктивну травинку, то виявили б у ній різні структурні ознаки; але вони не мають відношення до речення, що розглядається, і говорити про них було б недоречно. Проте ми можемо продовжити наш аналіз в іншому напрямку. Якщо ми просунемося достатньо далеко, то виявимо дуже заплутаний, але водночас чіткий зв’язок або комплекс зв’язків між об’єктивною травинкою та спостерігачем. Промені світла падають на травинку, відбиваються від неї, потрапляють на сітківку нашого ока і викликають у нас відчуття «зеленого» — надзвичайно складний процес, що має певну структуру.

Отже, ми бачимо, що будь-яке твердження, яке стосується чогось об’єктивного в цьому світі, завжди можна розкласти на складові у термінах відносин і структури, і що воно також передбачає певні структурні припущення. Більше того, оскільки єдиний можливий зміст знання та науки є структурним, подобається нам це чи ні, щоб щось знати, ми мусимо шукати структуру або припускати існування якоїсь структури. Кожне твердження також можна аналізувати доти, поки ми не дійдемо до певних структурних питань. Однак це, безсумнівно, стосується лише значущих тверджень, а, можливо, не стосується різних звуків, які ми можемо видавати ротом, імітуючи слова, але які не мають сенсу, оскільки не є символами чогось. Слід додати, що в старих системах ми не розрізняли слова (символи) та звуки (не символи). У системі Ā таке розмежування є необхідним.

Структура світу, в принципі, невідома; і єдина мета знання та науки полягає в тому, щоб відкрити цю структуру. Структура мов потенційно відома, якщо ми звернемо на неї увагу. Наш єдиний можливий шлях у розширенні знань полягає в тому, щоб зіставити наші вербальні структури, які часто називають теоріями, з емпіричними структурами та перевірити, чи підтверджуються наші вербальні передбачення емпірично чи ні, що вказує на те, що ці дві структури або подібні, або несхожі.

Отже, ми бачимо, що в дослідженні структури ми знаходимо не лише засоби для раціональності та адаптації, а отже, і здорового глузду, але й найважливіший інструмент для пізнання цього світу та наукового прогресу.

З педагогічної точки зору результати такого дослідження також видаються надзвичайно важливими, оскільки вони є надзвичайно простими, автоматичними у своїй дії та можуть бути універсально застосовані в початковій освіті.

Оскільки мова йде виключно про лінгвістичну структуру, достатньо навчити дітей відмовитися від «є» як ознаки тотожності, звично вживаючи кілька нових термінів, та неодноразово застерігати їх від використання деяких термінів застарілої структури. Таким чином ми усунемо долюдські та примітивні семантичні чинники, що містяться у структурі примітивної мови. Моралізування та боротьба з примітивною метафізикою не є ефективними; натомість звичне вживання мови сучасної структури, вільної від тотожності, дає семантичні результати там, де старі зазнали невдачі. Повторимо ще раз найважливіший момент: нові бажані семантичні результати випливають так само автоматично, як і старі небажані.

Слід зауважити, що такі терміни, як «сукупність», «факт», «реальність», «функція», «відношення», «порядок», «структура», «характеристики», «проблема», потрібно розглядати як багатопорядкові терміни (див. Частину VII), а отже, загалом багатозначні та неоднозначні. Вони стають конкретними та однозначними лише в певному контексті або коли розрізняються рівні абстракції.

У наведеному нижче дослідженні робиться спроба побудувати науку про людину, або не-Аристотелівську систему, або теорію психічного здоров’я, і для цього необхідно ввести кілька термінів нової структури та дотримуватися їх.

Дозвольте мені висловитися цілком відверто: головні проблеми криються в структурі мови, і читачам, які цікавляться цією працею, буде легше, якщо вони ознайомляться з цими новими термінами та звикнуть їх використовувати. Тоді ця праця здаватиметься простою, а часто й самоочевидною. Для тих інших читачів, які наполягають на перекладі нових термінів із новими структурними імплікаціями на свою стару звичну мову та вирішують зберегти старі терміни зі старими структурними імплікаціями та старими s.r., ця праця не здаватиметься простою.

Прикладів, що ілюструють те, що щойно було сказано, безліч; тут я згадаю лише те, що E-геометрії, нова редакція математики, започаткована Броувером і Вейлем, теорія Ейнштейна та новітня квантова механіка мають схожі основні цілі; а саме, сформулювати неелементарні твердження, які структурно ближчі до емпіричних фактів, ніж старі теорії, та відкинути ті необґрунтовані структурні припущення, які спотворювали старі теорії. Читач не повинен дивуватися, дізнавшись, що ці нові теорії — це не миттєва примха вчених, а свідчать про стійкий прогрес у методології. Незалежно від того, чи ці спроби переформулювання зрештою виявляться обґрунтованими, чи ні, вони залишаються кроками у правильному напрямку.

Цілком природно, що з розвитком експериментальної науки деякі узагальнення здаються встановленими на основі наявних фактів. Іноді, при подальшому аналізі, виявляється, що такі узагальнення містять серйозні структурні, епістемологічні та методологічні наслідки та труднощі. У цій праці одне з таких емпіричних узагальнень набуває надзвичайного значення — настільки важливого, що йому присвячена Частина III цієї праці. Тут, однак, можна лише згадати про неї та показати деякі досить несподівані наслідки, які вона тягне за собою.

Це узагальнення стверджує: будь-який організм слід розглядати як цілісність; іншими словами, організм не є алгебраїчною сумою, лінійною функцією своїх елементів, а завжди є чимось більшим за це.

Здається, що на даний час мало хто усвідомлює, що це просте й, на перший погляд, невинне твердження передбачає повний структурний перегляд нашої мови, оскільки ця мова, що має давню донаукову історію, є елементалістичною і тому надзвичайно непридатною для вираження неелементалістичних понять.

Така точка зору передбачає глибокі структурні, методологічні та семантичні зміни, які нечітко передбачалися, але ніколи не були сформульовані у вигляді чіткої теорії. Проблеми структури, поняття «більше» та «неадитивність» є надзвичайно важливими і їх неможливо аналізувати старими методами.

Якщо прийняти це узагальнення — і на експериментальних, структурних, та епістемологічних підставах ми не можемо заперечувати її повного структурного обґрунтування — з неї випливають деякі дивні наслідки; тобто дивні, доки ми до них не звикнемо. Наприклад, ми бачимо, що «емоція» та «інтелект» не можуть бути розділені, що цей поділ структурно порушує узагальнення «організм як ціле». Отже, ми мусимо обирати між цими двома варіантами: або відмовитися від принципу «організму як цілого», або відмовитися від загальноприйнятих спекуляцій, сформульованих у вербальних термінах, які створюють нерозв’язні вербальні головоломки. Щось подібне можна сказати про розрізнення «тіла» та «душі», а також про інші вербальні поділи, які перешкоджали здоровому прогресу в розумінні самих себе та протягом тисячоліть наповнювали бібліотеки та трибуни світу порожніми відлуннями.

Розв’язання цих проблем лежить у сфері структурних, символічних, лінгвістичних та семантичних досліджень, а також у сферах фізики, хімії, біології та психіатрії, оскільки за своєю суттю ці проблеми є структурними.

Розділ V: Загальна лінгвістика

…бути абстракцією не означає, що сутність є нічим. Це лише означає, що її існування є лише одним із факторів більш конкретного елемента природи.

— А. Н. Вайтхед

На мою думку, коротка відповідь на це питання така: наскільки закони математики стосуються реальності, вони не є певними; а наскільки вони є певними, вони не стосуються реальності.

— А. Ейнштейн

Отже, здається, що скрізь, де ми робимо висновки на основі сприйнять, ми можемо обґрунтовано виводити лише структуру; а структура — це те, що можна виразити за допомогою математичної логіки, яка включає математику.

— Бертран Рассел

Сучасні уявлення про сприйняття є оплотом сучасних метафізичних труднощів. Вони мають своє коріння в тому самому непорозумінні, яке призвело до кошмару категорій «субстанція-якість». Греки дивилися на камінь і сприймали, що він сірий. Греки не знали сучасної фізики; але сучасні філософи обговорюють сприйняття в термінах категорій, похідних від греків.

— А. Н. Вайтхед

Однак для біохіміка, біофізика, біолога та фізіологічного психолога life and mind є настільки дивовижно складними і охоплюють стільки різнорідних процесів, що їхнє узагальнене позначення як двох емерджентних рівнів не видається особливо просвітлюючим; а для спостерігача, який розмірковує над рясним і невпинним появою ідіотів, дебілів, божевільних, злочинців та паразитів серед нас, перспектива Олександра щодо появи божества є майже такою ж неминучою, як грецькі календи.

— Вільям Мортон Вілер

Нас не повинно дивувати, що математику слід вважати мовою. За визначенням, усе, що має символи та висловлювання, називається мовою — формою представлення того, що відбувається, що ми називаємо світом і що, безперечно, не є словами. Про математику, яку розглядають як мову, можна зробити кілька цікавих тверджень. По-перше, математика постає як форма людської поведінки, така ж справжня людська діяльність, як їжа чи ходьба, функція, в якій людська нервова система відіграє дуже важливу роль. По-друге, з емпіричної точки зору виникає цікаве питання: чому, з усіх форм людської поведінки, саме математизування виявилося в кожен історичний період найвидатнішою людською діяльністю, що дає результати, які мають таке величезне значення та несподівану обґрунтованість, що їх неможливо порівняти з будь-якими іншими роздумами людини? Коротко можна сказати, що секрет цієї важливості та обґрунтованості математики полягає в математичному методі та структурі, які математики Сміт, Браун та Джонс — ми можемо навіть сказати, що вони були змушені використовувати. Не потрібно припускати, що математики були «вищими» людьми. Ми побачимо пізніше, що математика не є якимось особливо вищим видом діяльності «людського розуму», але, можливо, це найлегша або найпростіша діяльність; і, отже, стало можливим створити структурно досконалий продукт такого простого роду.

← До змісту книги

Rational Shelf

Провідник

Загальний огляд не-Аристотелівських чинників — Частина I: Передумови