Передмова до першого видання 1933 року

Філософу важко усвідомити, що хтось насправді обмежує своє міркування межами, які я вам поставив. Межа проводиться саме там, де він починає захоплюватися. (573)

— А. Н. Вайтгед

Те, що всі скептики мусять додавати нові вигадки, аби заповнити порожнечу, створену знищенням старих, — це, ймовірно, закон природи. (22)

— Е. Т. Белл

Навчання без системи ускладнює засвоєння знань.

— Талмуд

Нефахівець, «практична» людина, пересічний громадянин каже: «А яке це має для мене значення?». Відповідь є позитивною та вагомою. Наше життя цілком залежить від усталених доктрин етики, соціології, політичної економії, державного управління, права, медичної науки тощо. Це впливає на кожного свідомо чи несвідомо, насамперед на пересічну людину, бо вона є найбеззахиснішою. (280)

— А. К.

Коли в житті індивіда перестають з’являтися нові повороти в поведінці, його поведінка перестає бути розумною. (106)

— К. Е. Когхілл

Це урок, до якого варто прислухатися,
Спробуй ще раз;
Якщо з першого разу не вдалося,
Спробуй ще раз;
Тоді твоя мужність проявиться.
Бо якщо ти будеш наполегливим,
Ти переможеш, не бійся,
Спробуй ще раз.

— Вільям Едвард Хіксон

Загальний характер даної роботи, мабуть, найкраще ілюструють дві наведені нижче аналогії. Загальновідомо, що для роботи будь-якої машини необхідна певна кількість мастила. Не висловлюючи жодних суджень щодо сучасної «ери машин», мусимо визнати, що з технічної точки зору вона є дуже розвиненою, і що без цього прогресу багато наукових досліджень, які вимагають використання дуже точних приладів, були б неможливими. Давайте припустимо, що людство ніколи не мало у своєму розпорядженні чистого мастила, а існуючі мастильні матеріали завжди містили наждачний пісок, присутність якого залишалася непомітною для нас. За таких умов існуючі технічні досягнення, з усіма їхніми наслідками, були б неможливими. Будь-яка машина прослужила б лише кілька тижнів або місяців замість багатьох років, що зробило б ціни на машини та витрати на їхнє використання абсолютно недоступними. Технічний розвиток був би таким чином уповільнений на багато століть. Давайте тепер припустимо, що хтось відкрив би простий спосіб видалення наждаку з мастил; одразу ж сучасні технічні досягнення стали б можливими і поступово втілювалися б у життя.

Щось подібне сталося й у наших людських справах. Технічно ми дуже просунуті, але елементарні передумови, що лежать в основі наших людських стосунків, практично з часів Аристотеля, зовсім не змінилися. Це дослідження показує, що у функціонуванні нашої нервової системи бере участь особливий шкідливий чинник, «змазка з наждаком», так би мовити, яка гальмує розвиток здорових людських стосунків та перешкоджає загальній душевній рівновазі. Виявляється, що у структурі наших мов, методів, «способів мислення», орієнтацій тощо ми зберігаємо маревні, психопатологічні чинники. Вони аж ніяк не є неминучими, як буде показано, але їх можна легко усунути за допомогою спеціального тренування, що має терапевтичний ефект і, отже, освітньо-профілактичне значення. Цю «наждачку» у нервовій системі я називаю ідентифікацією. Вона передбачає глибоко вкорінені «принципи», які незмінно суперечать фактам, і тому наші орієнтації, засновані на них, не можуть привести до адаптації та здорового глузду.

Тут напрошується медична аналогія. Ми бачимо своєрідну паралель між ідентифікацією та інфекційними захворюваннями. Історія доводить, що у примітивних умовах інфекційні захворювання неможливо контролювати. Вони швидко поширюються, іноді вбиваючи понад половину ураженого населення. Інфекційний збудник може передаватися або безпосередньо, або через щурів, комах тощо. З розвитком науки ми здатні контролювати захворювання, і у нашому розпорядженні є різні важливі профілактичні заходи, такі як санітарія, вакцинація тощо.

Ідентифікація також постає як щось «інфекційне», адже вона передається прямо чи опосередковано від батьків та вчителів до дитини через механізм і структуру мови, через усталені та успадковані «звички мислення», через правила життєвої орієнтації тощо. Існує також велика кількість чоловіків і жінок, які зробили своєю професією поширення цієї хвороби. Ідентифікація унеможливлює загальний душевний спокій та повну адаптацію. Навчання неідентичності відіграє терапевтичну роль у дорослих. Ступінь одужання залежить від багатьох факторів, таких як вік особи, тяжкість «інфекції», старанність у тренуванні неідентичності тощо. У випадку з дітьми тренування неідентичності є надзвичайно простим. Воно відіграє роль як санітарної обробки, так і настільки ж простої та ефективної профілактичної вакцинації.

Як і в разі інфекційних захворювань, деякі особи, хоча й живуть на зараженій території, якимось чином мають імунітет до цієї хвороби. Інші ж є безнадійно сприйнятливими.

Ця праця написана на рівні середньоінтелектуального нефахівця, оскільки перш ніж ми зможемо навчати дітей неідентичності шляхом профілактичної освіти, батьки та вчителі повинні мати посібник для власного орієнтування. Не стверджується, що наближається тисячоліття, далеко не так; проте здається нагальним, щоб нейропсихологічні фактори, які унеможливлюють загальний здоровий глузд, були усунені.

Я доповнив вступ до частин роботи та розділів великою кількістю важливих цитат. Я зробив це, щоб усвідомити читачеві, що, з одного боку, у «всесвіті дискурсу» вже існує велика кількість справжніх знань і мудрості, а з іншого боку, ця мудрість, як правило, не застосовується і, значною мірою, не може бути застосована, доки ми не створимо просту систему, засновану на повному усуненні патологічних факторів.

Система, у сучасному розумінні, являє собою складне ціле з координованих доктрин, що призводять до методологічних правил та принципів процедури, які впливають на орієнтацію, за якою ми діємо та живемо.

Будь-яка система передбачає величезну кількість припущень, передумов тощо, які, здебільшого, не є очевидними, але діють несвідомо. Як такі, вони є надзвичайно небезпечними, оскільки, якби сталося так, що деякі з цих несвідомих передумов виявилися б неправдивими щодо фактів, вся наша життєва орієнтація була б зіпсована цими несвідомими й оманливими чинниками, що неминуче призвело б до шкідливої поведінки та дезадаптації. Жодна система ніколи не була повністю досліджена щодо її основних несвідомих передумов. Кожна система виражається якоюсь мовою певної структури, яка, у свою чергу, ґрунтується на неявних передумовах і, зрештою, відображає та підкріплює ці передумови щодо системи та в ній. Цей зв’язок є дуже тісним і дозволяє нам досліджувати систему значною мірою за допомогою лінгвістичного структурного аналізу.

Система, за якою біла раса сьогодні живе, страждає, «процвітає», голодує та гине, у строгому сенсі не є Аристотелівською системою. Аристотель мав для цього занадто гостре відчуття реальності. Вона, однак, представляє собою систему, сформульовану тими, хто протягом майже двох тисяч років після Аристотеля контролював наше знання та методи орієнтації, і хто, з власних цілей, відібрав те, що сьогодні видається найгіршим з Аристотеля та найгіршим з Платона, і, додавши власні доповнення, нав’язали цю комбіновану систему нам. У цьому їм значною мірою допомогла структура мови та психологічні звички, які від найдавніших часів аж до цього самого дня впливали на всіх нас свідомо чи несвідомо, і спричинили серйозні труднощі навіть у науці та математиці.

Наші правителі: політики, «дипломати», банкіри, священики всіх видів, економісти, юристи тощо, а також більшість викладачів наразі залишаються значною мірою або повністю необізнаними щодо сучасної науки, наукових методів, питань структурної лінгвістики та семантики 1933 року, а також не мають необхідного історичного та антропологічного підґрунтя, без якого неможлива розсудлива орієнтація.²⁵ ²⁶ Ця необізнаність часто є навмисною, оскільки вони здебільшого відмовляються, під різними приводами, читати сучасні праці, що стосуються таких проблем. У результаті виникає й підтримується конфлікт між просуванням науки, що впливає на умови реального життя, та орієнтаціями наших правителів, які часто залишаються застарілими на століття, або на одну чи дві тисячі років. Сучасні світові умови — у стані хаосу; психологічно панує стан безпорадності — безнадії, що часто призводить до почуття незахищеності, гіркоти тощо, і останнім часом ми стали свідками масових психопатологічних спалахів, подібних до тих, що були в темні століття. Мало хто з нас на даний час усвідомлює, що, доки панує така необізнаність наших правителів, жодне вирішення наших людських проблем неможливе.

Зовсім новим питанням у не-Аристотелівській системі, здається, є те, що в людському способі життя елементарне методологічне та структурне невігластво щодо світу та нас самих, як це виявляє наука, неминуче призводить до появи факторів марення, адже ніхто не може бути вільним від деяких свідомих чи несвідомих структурних припущень. Отже, справжньою та єдиною проблемою, здається, є те, чи наші структурні припущення 1933 року є примітивними, чи це проблема саме 1933 року. Стара «популяризація науки» не є рішенням, вона часто завдає шкоди. Прогрес науки зумовлений головним чином науковими методами та мовними переосмисленнями, а тому нові факти, відкриті за допомогою таких методів, не можуть бути належним чином використані застарілими психологічними орієнтаціями та мовами. Таке використання часто призводить лише до розгубленості та втрати рівноваги. Перш ніж ми зможемо пристосуватися до нових умов життя, створених здебільшого наукою, ми повинні насамперед переглянути наші вкрай застарілі методи орієнтації. Лише тоді ми зможемо належним чином пристосуватися до нових фактів.

Дослідження показують, що основні наукові структурні дані 1933 року про світ і про нас самих є надзвичайно простими, навіть простішими, ніж будь-які структурні вигадки первісних людей. Зазвичай ми маємо достатньо здорового глузду, щоб підібрати взуття під свої ноги, але не достатньо, щоб переглянути наші старі методи орієнтації, щоб пристосувати їх до фактів. Усунення примітивних ідентифікацій, що легко досягається, як тільки ми підійдемо до цього серйозно, призводить до необхідних психологічних змін у бік здорового глузду.

«Людська природа» не є елементарним продуктом лише спадковості, або лише середовища, а представляє собою дуже складний організм як цілковитий кінцевий результат екогенетичного різноманіття. Здається очевидним, якщо про це сказати, що в людському способі життя лінгвістичні, структурні та семантичні питання є потужними й завжди присутніми екологічними факторами, які становлять найважливіші складові всіх наших проблем. «Людську природу» можна змінити, якщо ми знаємо, як це зробити. Досвід та експерименти показують, що ця «зміна людської природи», яка, згідно з вербальним елементалізмом, вважалася неможливою, може бути досягнута в більшості випадків за кілька місяців, якщо ми підійдемо до цієї проблеми за допомогою неелементалістичної, нейропсихологічної, спеціальної техніки неідентичності.

Якби вдалося усунути необізнаність та ідентифікації наших правителів, то різноманітні фактори, що викликають ілюзії, через домашню та шкільну освіту та інші впливові інституції перестали б нав’язуватися та примусово застосовуватися щодо нас, а перегляд наших систем заохочувався б, а не гальмувався. Ефективні рішення наших проблем тоді з’явилися б спонтанно й у простих формах; наше «взуття» пасувало б нашим ногам, і ми могли б «крокувати по життю» з комфортом, замість того, щоб терпіти нинішні страждання.

Оскільки наші існуючі системи, як видається, у багатьох аспектах є непрацездатними та містять психопатологічні чинники, що зумовлені головним чином певними передумовами Аристотелівської системи, а також задля стислості, я називаю весь функціонуючий системний комплекс «Аристотелівським». Нариси нової та сучасної системи, побудованої після відкидання маревних чинників, я називаю «не-Аристотелівською». Щоб уникнути непорозумінь, я хочу чітко висловити своє глибоке захоплення надзвичайним генієм Аристотеля, особливо з огляду на період, у якому він жив. Проте спотворення його системи та нав’язана нерухомість цієї спотвореної системи, яку протягом майже двох тисяч років нав’язували панівні групи, часто під загрозою тортур і смерті, призвели і можуть привести лише до ще більших катастроф. З того, що ми знаємо про Аристотеля, майже немає сумнівів, що, якби він був живий, він не терпів би таких спотворень та штучної нерухомості системи, яку зазвичай приписують йому.

Зв’язок між вивченням психіатрії та вивченням математики й основ математики є дуже повчальним. У процесі розвитку цивілізації та науки ми бачимо, що деякі дисципліни, наприклад, дуже молода наука — психіатрія, — швидко прогресували. Інші дисципліни, такі як математика, фізика тощо, донедавна розвивалися повільно, головним чином через певні догми та упередження. Останнім часом деякі з цих упереджень були усунені, і відтоді прогрес цих наук став надзвичайно стрімким. А ось інші дисципліни, такі як «психологія», традиційна «філософія», соціологія, політична економія, етика тощо, за майже дві тисячі років практично не розвинули своїх принципів, незважаючи на величезний обсяг накопичених нових даних.

Існує багато причин, що зумовлюють цей дивний стан речей, але я наведу лише три, у порядку їхньої важливості. (1) По-перше, останні згадані дисципліни, що розвиваються повільно, є найближчими до нас, людей, і первісна людина або цілком неосвічена особа «знає все» про ці найскладніші проблеми, що існують. Ця загальна тенденція «знати все» породжує екологічний, психологічний, лінгвістичний тощо багатогранний світ, наповнений ідентифікаціями, які породжують догми, упередження, непорозуміння, страхи та що завгодно, роблячи безсторонній, неупереджений науковий підхід практично неможливим. (2) Мало хто з нас усвідомлює ті неймовірні пастки, деякі з яких мають психопатологічний характер, які ставить перед нами структура нашої повсякденної мови. Вони також роблять неможливим будь-який науковий підхід або домовленість щодо життєво важливих питань. Ми просуваємося методом тваринних проб і помилок, а також за допомогою не менш тваринних конфліктів, воєн, революцій тощо. Ці перші два пункти стосуються практично всіх нас і створюють великі труднощі навіть у математиці. (3) Однією з головних причин того, що психіатрія так стрімко розвинулася за такий короткий період на відміну від «психології», полягає в тому, що вона вивчає відносно прості та відносно виокремлені симптоми. Але оскільки ці симптоми не є ізольованими і являють собою реакції організму в цілому, їхнє часткове вивчення дає змогу зазирнути в загальні та фундаментальні механізми. Якщо ми вивчаємо математику та математичні науки як форми людської поведінки, то ми вивчаємо також спрощені та виділені людські реакції на кшталт: «один плюс один дорівнює двом», «два плюс один дорівнює трьом» тощо, і ми також отримуємо уявлення про загальні механізми. У психіатрії ми вивчаємо спрощені психологічні реакції в їх найгіршому прояві; у математиці та математичних науках ми вивчаємо спрощені психологічні реакції в їх найкращому прояві. Коли обидва типи реакцій вивчаються разом, випливають найнесподіваніші та дуже далекосяжні результати, які глибоко впливають на кожну відому фазу людського життя та діяльності, включаючи науку. Результати таких дуже віддалених одна від одної досліджень не суперечать один одному, а доповнюють один одного, дуже чітко проливаючи світло на загальний механізм, який діє в кожному з нас. Психіатричні дослідження найнесподіванішим чином допомагають нам у вирішенні математичних парадоксів; а математичні дослідження допомагають нам вирішувати дуже важливі проблеми в психотерапії та у профілактиці психологічних розладів.

Історія показує, що прогрес науки та цивілізації пов’язаний, по-перше, з накопиченням спостережень; по-друге, з попереднім формулюванням певних «принципів» (які завжди містять деякі несвідомі припущення); і, нарешті, у міру збільшення кількості спостережень це призводить до перегляду і, зазвичай, до відкидання необґрунтованих або суперечливих фактам «принципів», які, зрештою, виявляються лише постулатами. Через кумулятивний та неелементарний характер людських знань саме лише заперечення «принципу» не веде нас далеко. Для доцільності припущення, що лежать в основі системи, мають (1) бути виявлені, (2) перевірені, (3) зрештою піддані сумніву, (4) зрештою відкинуті, і (5) має бути побудована система, вільна від тих постулатів, що зрештою виявляються неприйнятними.

Прикладів цього безліч у кожній галузі, але історія неевклідових та неньютонівських систем надає найпростіші та найочевидніші ілюстрації. Наприклад, п’ятий постулат Евкліда не задовольняв навіть його сучасників, але ці спроби оскарження були безрезультатними протягом понад двох тисяч років. Лише у XIX столітті п’ятий постулат було усунуто, і без нього було побудовано неевклідові системи. Поява таких систем ознаменувала глибоку революцію в уявленнях людства. У ХХ столітті набагато важливіші «принципи», що лежали в основі наших уявлень про фізичний світ, такі як «абсолютна одночасність», «неперервність» атомних процесів, «визначеність» наших експериментів і висновків тощо, були піддані сумніву, і тоді були побудовані системи без них. У результаті ми тепер маємо чудову неньютонівську фізику та світогляди, засновані на працях Ейнштейна та піонерів квантової фізики.

Нарешті, вперше в нашій історії деякі з найважливіших «принципів» серед усіх принципів, цього разу у «світі думки», були поставлені під сумнів математиками. Наприклад, була поставлена під сумнів універсальна чинність так званого «логічного закону виключеного третього». На жаль, поки що не було сформульовано жодної повноцінної системи, заснованої на цьому запереченні, тож воно залишається здебільшого недієвим, хоча можливості деяких не-Аристотелівських, хоч і елементалістичних та незадовільних «логік», стали очевидними.

Подальші дослідження виявили, що загальність «закону про виключене третє» не є самостійним постулатом, а лише елементарним наслідком глибшого, незмінно суперечливого фактам принципу «тотожності», який часто є несвідомим і, отже, особливо шкідливим. Ідентичність визначається як «абсолютна тотожність у всіх відношеннях», і саме це «всіх» робить ідентичність неможливою. Якщо ми виключимо це «всіх» з визначення, то слово «абсолютний» втрачає своє значення; ми маємо «ідентичність у деяких аспектах», але не маємо «тотожності», а лише «подібність», «еквівалентність», «рівність» тощо. Якщо врахувати, що все, з чим ми маємо справу, представляє собою постійно мінливі субмікроскопічні, взаємопов’язані процеси, які не є і не можуть бути «ідентичними самим собі», то старе твердження, що «все ідентичне самому собі», у 1933 році стає принципом, який невідповідно до фактів є незмінно хибним.

Хтось може сказати: «Згоден, але навіщо так перейматися цим?» Моя відповідь була б такою: «Ідентифікація зустрічається у всіх відомих первісних народів; у всіх відомих формах “психічних” розладів; а також у переважній більшості випадків особистісної, національної та міжнародної дезадаптації. Тому важливо, отже, усунути такий шкідливий чинник із наших панівних систем. Звісно, ніхто не захотів би заразити свою дитину небезпечним мікроорганізмом, якщо б знав, що цей чинник є небезпечним. Крім того, результати повного усунення ідентифікації є настільки далекосяжними та корисними для повсякденного життя кожного, а також для науки,²⁷ що таке “зайняття цим питанням” не тільки виправдане, але й стає одним із головних завдань, що стоять перед нами. Кожен, хто вивчить цю працю, буде легко переконаний спостереженнями за людськими труднощами в житті та науці, що більшість цих труднощів виникає через неминучі хибні оцінки, які є наслідком несвідомої хибної ідентифікації фактів».

Тому у цій праці формулюється система, яка називається не-Аристотелівською, що ґрунтується на повному відкиданні тотожності та її похідних, і показує, які дуже прості, але потужні структурні фактори розсудливості можна знайти в науці. Експериментальний розвиток науки та цивілізації неодмінно передбачає дедалі більш витончені розрізнення. Кожне вдосконалення означає усунення деяких ідентифікацій десь, але багато з них все ще залишаються у частковій та переважно несвідомій формі. Не-Аристотелівська система формулює загальну проблему нетотожності та надає дитячо прості неелементарні засоби для повного та свідомого усунення ідентифікації та інших маревних або психопатологічних факторів у всіх відомих сферах людської діяльності — у науці, освіті та інших відомих аспектах приватного, національного та міжнародного життя. Ця робота, у її застосуванні до освіти та психотерапії, перебуває на експериментальному етапі вже понад шість років.

Том поділений на три основні розділи. Книга I містить загальний огляд не-Аристотелівських структурних факторів, відкритих наукою, які є необхідними для підручника. Відбираються, інтерпретуються та оцінюються лише ті дані, які необхідні для повного оволодіння системою. У Книзі II подано загальний вступ до не-Аристотелівських систем та загальної семантики, вільної від тотожності, а також наведено методику усунення факторів ілюзії з наших психологічних реакцій. У Книзі III наводяться додаткові структурні дані про мови, а також огляд основних структурних характеристик емпіричного світу, але лише тих, що мають значення для навчання не-Аристотелівській дисципліні.

Після кожного цитату, що передує кожній частині та розділу, число в дужках вказує на номер книги в бібліографії, з якої взято цитату. Я намагався якомога більше уникати виносок. Невеликі цифри, що стоять після деяких слів у тексті, посилаються на примітки на стор. 763 і далі, де наведено посилання на бібліографію.

Книга II є значною мірою самостійною і тому її можна читати незалежно від інших, після того як читач ознайомиться з короткими таблицями скорочень, наведеними на стор. 15 та 16, а також із розділами II та IV. Однак я вважаю, що для досягнення найкращих результатів цю книгу слід читати послідовно, не зупиняючись на уривках, які на перший погляд не є цілком зрозумілими, і прочитати її принаймні двічі. Під час другого читання уривки, які спочатку були незрозумілими, стануть очевидними, оскільки у такій широкій системі початок передбачає кінець, і навпаки.

Виявлення таких важливих і цілком загальних оманливих факторів у старих системах призводить до далекосяжного перегляду всіх існуючих дисциплін. Через сучасну складність знань цей перегляд може бути здійснений лише завдяки діяльності фахівців, які працюють разом як група та об’єднані єдиним принципом неідентичності, що вимагає структурного підходу.

Щоб задовольнити цю нагальну потребу та представити результати цієї роботи широкій громадськості за доступними цінами, було організовано Міжнародну не-Аристотелівську бібліотеку, друк та розповсюдження якої здійснюватиме видавництво «The Science Press Printing Company», Ланкастер, Пенсильванія, США, та «Grand Central Terminal», Нью-Йорк.

Також планується організувати Міжнародне не-Аристотелівське товариство з філіями, пов’язаними з усіма навчальними закладами по всьому світу, де можна буде здійснювати спільну наукову роботу з метою усунення ідентичності, оскільки ця робота виходить за межі можливостей однієї людини.

Оскільки сфера діяльності Бібліотеки та Товариства є міжнародною, я в основному дотримувався оксфордської орфографії та правил, які є золотою серединою між англійською мовою, що використовується у Сполучених Штатах Америки, та тією, що використовується в решті світу. У деяких випадках мені довелося використовувати певні форми висловлювання, які не є цілком звичними, але ці незначні відхилення були вимушені характером теми, потребою у ясності та необхідністю обережності в узагальненнях. Редагування рукопису та вичитування коректури, а також виконання інших редакційних та видавничих обов’язків стали для однієї людини дуже важким завданням, і я лише сподіваюся, що не було пропущено занадто багато помилок. Буду вдячний за виправлення та пропозиції від читачів.

«Міжнародна не-Аристотелівська бібліотека» — це некомерційний, науковий проект, і ми будемо дуже вдячні за інтерес та допомогу вчених, викладачів та тих, кому не байдужі прогрес науки, цивілізації, здоровий глузд, мир, а також поліпшення соціальних, економічних, міжнародних тощо умов.

З одного боку, це дослідження є незалежним; з іншого — значна частина матеріалу була адаптована. У деяких випадках неможливо вказати конкретного автора, особливо в підручнику, і простіше та справедливіше зазначити, що роботи професорів Г. Ф. Біггса, Г. Біртвістла, Е. Блейлера, Р. Боноли, М. Борна, П. В. Бріджмана, Е. Кассірера, К. М. Чайлда, А. С. Едінгтона, А. Ейнштейна, А. Гааса, Г. Хеда, Л. В. Гейлбрунна, К. Дж. Херріка, С. Е. Джелліффа, К. Дж. Кейзера, К. І. Льюїса, Дж. Лоеба, Г. Мінковського, В. Ф. Осгуда, Г. Пієрона, Г. Й. Райніча, Б. Рассела, К. С. Шеррінгтона, Л. Зільберштейна, А. Зоммерфельда, Е. Г. Старлінга, А. В. Васильєва, Г. Вейля, В. А. Вайта, А. Н. Вайтгеда, Е. Б. Вілсона, Л. Вітгенштейна та Дж. В. Янга — всі вони вплинули на цю працю.

Хоча я не мав можливості безпосередньо скористатися фундаментальними дослідженнями доктора Генрі Хеда щодо афазії, а зокрема щодо семантичної афазії, на всю мою роботу серйозно вплинули його великі досягнення. Робота доктора Хеда, у поєднанні з неелементалістичним аналізом, виявляє тісний зв’язок між: (1) ідентифікаціями; (2) структурною необізнаністю; (3) відсутністю належних оцінок загалом та повного розуміння значення слів і фраз зокрема; та (4) відповідними необхідними, принаймні колоїдними ураженнями нервової системи.

Подяки

Я глибоко вдячний професорам: Е. Т. Беллу, П. В. Бріджману, К. М. Чайлду, Б. Ф. Досталу, М. Г. Фішеру, Р. Р. Гейтсу (Лондон), К. Джадсону Херріку, Г. С. Дженнінгсу, Р. Дж. Кеннеді, Р. С. Ліллі, Б. Маліновському (Лондон), Р. Перлу, Г. Й. Райнічу, Бертрану Расселу (Лондон), М. Трамеру (Берн), В. М. Вілеру, Г. Б. Вілліамсу, В. Г. Вілмеру; а також лікарям: К. Б. Бріджесу, Д. Г. Фейрчайлду, В. Г. Гант, П. С. Грейвен, Е. Л. Харді, Дж. А. П. Міллет, П. Вайс, В. А. Вайт, пану К. К. Огдену (Лондон) та пані К. Л. Вільямс — за читання рукопису та/або коректурних відбитків у цілому або частково, а також за їхні безцінні критичні зауваження та пропозиції.

Я також багато завдячую доктору К. Б. Бріджесу та професору В. М. Вілеру не лише за їхні важливі зауваження та конструктивні пропозиції, але й за їхні ретельні редакційні виправлення та проявлену зацікавленість.

Зрозуміло, що я беру на себе повну відповідальність за наступні сторінки, тим більше, що я не завжди дотримувався наданих пропозицій.

Я хочу висловити свою глибоку вдячність доктору В. А. Вайту та колективу лікарні Св. Елізабет у Вашингтоні, округ Колумбія, які протягом моїх двох років навчання в лікарні надавали мені всіляку допомогу, щоб полегшити мою дослідницьку роботу там. Я вдячний доктору П. С. Грейвену за надання мені його поки що неопублікованого експериментального клінічного матеріалу, який виявився для мене дуже корисним.

Мені було запропоновано три важливі терміни, а саме: «енвірогенетичний» — доктором К. Б. Бріджесом, «акціональний» — професором П. В. Бріджменом та «не-розумний» — доктором П. С. Грейвеном, за що я з радістю визнаю.

Я також глибоко вдячний професору Р. Д. Кармайклу за написання Додатку I до цієї книги, присвяченого теорії Ейнштейна, а також доктору П. Вайсу за його люб’язний дозвіл на передрук у якості Додатку II його статті про теорію типів.

Я щиро вдячний тим авторам, які надали мені дозвіл на використання їхніх праць.

Протягом дванадцяти років моєї наукової роботи з даної теми та підготовки цього видання мені допомагали численні особи, яким я хочу висловити свою вдячність. Особливу вдячність я висловлюю своїй секретарці, пані Лілі Е. МаДан, яка, крім своєї основної роботи, виконала ілюстрації до книги; пані Юніс Е. Вінтерс за її щиру допомогу у вичитуванні коректури та укладанні бібліографії; а також пану Гарві В. Калпу за складне вичитування фізико-математичних доведень та не менш складну підготовку покажчика.

Технічна ефективність усіх підрозділів видавництва Science Press Printing Company, а також ретельна та ввічлива співпраця її набірників та співробітників значно полегшили видання цієї книги, і для мене є приємним обов’язком висловити їм свою подяку.

Найбільшу вдячність я висловлюю своїй дружині, уродженій Мірі Еджерлі. Ця робота була складною, дуже копіткою і часто невдячною, що означало відмову від життя «нормальних» людей, і ми відмовилися від багато чого з того, що, як вважається, робить «життя вартим того, щоб жити». Без її щирої та незмінної підтримки, а також її невпинного заохочення я б ні сформулював цю систему, ні написав би книгу, яка її втілює. Якщо ця книга виявиться цінною, то Мірі Еджерлі, насправді, слід подякувати більше, ніж автору. Без її інтересу жодна не-Аристотелівська система, ані теорія розсудливості не були б створені у 1933 році.

Нью-Йорк, серпень 1933 року.

А. К.

---

Подяка за дозволи на використання матеріалів

Автор та видавці висловлюють щиру подяку за надані дозволи на використання в цій праці матеріалів, захищених авторським правом:

• G. Allen and Unwin, Лондон — твори Бертрана Рассела
• Archives of Neurology and Psychiatry — стаття В. А. Вайта
• Blackie and Son, Лондон та Глазго — твори Е. Шредінґера
• Gebrüder Borntraeger, Берлін — праця Л. В. Гейлбрунна
• Cambridge University Press — праці Г. Біртвістла, А. С. Едінгтона, А. Н. Вайтгеда, Бертрана Рассела
• The Chemical Catalog Company, Нью-Йорк — «Колоїдна хімія» під ред. Дж. Александра
• J. and A. Churchill, Лондон — праця Е. Г. Старлінга
• Constable and Company, Лондон — праці А. Гааса
• Doubleday, Doran and Company — праця Дж. Коллінза
• E. P. Dutton and Company, Нью-Йорк — праці К. Дж. Кейзера
• Інститут Франкліна, Філадельфія — стаття Г. Й. Райніча
• Harcourt, Brace and Company, Нью-Йорк — праці В. М. Вілера, К. М. Чайлда, А. Ейнштейна, К. Дж. Херріка, К. К. Огдена, І. А. Річардса, Г. Пієрона, Бертрана Рассела
• Henry Holt and Company, Нью-Йорк — праці К. М. Чайлда, А. Ейнштейна, К. Дж. Херріка
• Kegan Paul, Trench, Trubner and Company, Лондон — праці К. К. Огдена, І. А. Річардса, Г. Пієрона, Бертрана Рассела
• Macmillan and Company, Лондон та Нью-Йорк — праці Л. Кутура, В. С. Джевонса, Дж. Ройса, С. П. Томпсона, Е. Блейлера, М. Бочера, П. В. Бріджмана, А. С. Едінгтона, Е. В. Макколума, В. Ф. Осгуда, А. Н. Вайтгеда
• Methuen and Company, Лондон — праці А. Ейнштейна, Г. Мінковського, Г. Вейля, М. Борна, А. Гааса, А. Зоммерфельда
• Dodd, Mead and Company, Нью-Йорк — праці А. Ейнштейна, Г. Мінковського, Г. Вейля
• Mind, Кембридж — стаття П. Вайса
• John Murray, Лондон та P. Blakiston’s Son and Company, Філадельфія — праця В. Д. Халлібертона
• Nervous and Mental Disease Publishing Company — праці С. Е. Джелліффа та В. А. Вайта
• W. W. Norton and Company, Нью-Йорк — праці Г. С. Дженнінгса
• Open Court Publishing Company, Чикаго — праці Р. Боноли, Р. Д. Кармайкла, Бертрана Рассела, Дж. Б. Шоу
• Oxford University Press, Лондон та Нью-Йорк — праці І. П. Павлова та Г. Ф. Біггса
• Physical Review, Нью-Йорк — стаття К. Екарта
• Princeton University Press — праці А. Ейнштейна
• G. P. Putnam’s Sons, Нью-Йорк та Лондон — праці Дж. Лоеба
• W. B. Saunders Company, Філадельфія — праці В. Т. Бові, А. Черча, Ф. Петерсона, К. Дж. Херріка
• The Science Press, Нью-Йорк та Ланкастер — праці Г. Пуанкаре
• Charles Scribner’s Sons, Нью-Йорк — праці Г. Сантаяни
• University of California Press, Берклі — праці С. І. Льюїса
• University of Chicago Press — праці В. Гайзенберга, С. Дж. Херріка, Р. С. Ліллі, Дж. Лоеба
• University of Washington Chapbooks, Сіетл — праці Е. Т. Белла
• Williams and Wilkins, Балтімор — праці Е. Т. Белла

У кількох випадках я цитував кілька рядків з інших публікацій, не запитуючи спеціального дозволу. Тепер я хотів би висловити свою вдячність цим видавцям.

У всіх випадках джерела, з яких були взяті цитати та використаний матеріал, чітко вказані в тексті цієї книги.

---

← До змісту книги