Вступ до другого видання 1941 року
Існує те, що, мабуть, можна назвати методом оптимізму, який спонукає нас — свідомо чи інстинктивно — закривати очі на можливість існування зла. Так, оптиміст, який розв’язує задачу з алгебри чи аналітичної геометрії, якщо він зупиниться, щоб задуматися над тим, що робить, скаже: «Я знаю, що я не маю права ділити на нуль; але є стільки інших значень, які може мати вираз, на який я ділю, що я припущу, що Цар Зла цього разу не підкинув нуль у мій знаменник».³
— Максім Бошер
Бог, можливо, пробачить тобі твої гріхи, але твоя нервова система — ні.
— Стара прислівка
Коли ти в розгубленості, читай далі.
— Стара максима
A. Останні досягнення та заснування Інституту загальної семантики
«Наука та розсудливість: Вступ до неаристотелівських систем та загальної семантики», вперше опублікована в жовтні 1933 року, мала на меті стати підручником, що показує, як у сучасних наукових методах ми можемо знайти фактори розсудливості, які можна перевірити емпірично. Хоча з часу першого видання було зроблено чимало наукових відкриттів, не здавалося необхідним переглядати текст для цього другого видання, оскільки наведені методологічні дані, важливі для нашої мети, не змінилися. Проте перелік книг, що готуються до видання в серії «Неаристотелівська бібліотека», було переглянуто, і в цьому вступі я вказую на деякі нові досягнення в загальній семантиці та додаю нову коротку бібліографію, яка доповнює бібліографію з 619 назв, наведену на сторінці 767 і далі.
У 1935 році я почав проводити семінарські курси з загальної семантики в школах, коледжах та університетах, а також перед різними групами освітян,⁴ науковців та лікарів, зокрема психіатрів. Того ж року група студентів організації «Science and Sanity» організувала Перший американський конгрес із загальної семантики у Вашингтонському педагогічному коледжі в Елленсбурзі, де було представлено низку доповідей з різних галузей. Автор цієї статті виступив із трьома доповідями щодо застосування загальної семантики в освіті та медицині, які надруковано у матеріалах конгресу. Другий американський конгрес із загальної семантики відбудеться в Університеті Денвера в серпні 1941 року. Цей конгрес організовують професор Елвуд Мюррей з цього університету та М. Кендіґ, освітній директор Інституту.
У 1938 році в Чикаго було зареєстровано Інститут загальної семантики для проведення нейролінгвістичних, нейроепістемологічних, наукових досліджень та освітньої діяльності. З того часу, як директор Інституту, я зосереджував свої основні зусилля на подальших дослідженнях та координації стрімко накопичуваних емпіричних даних, а також на проведенні семінарських курсів, присвячених навчанню новим екстенсіональним методам для застосування в особистій адаптації, а також у відповідних спеціалізованих галузях студентів. Наразі кілька університетів пропонують акредитовані курси з загальної семантики, а в ряді інших університетів та коледжів загальна семантика включена в програму інших курсів.
З наукової необхідності ця книга була написана індуктивно; семінарські курси подаються дедуктивно, і таким чином ці два підходи доповнюють один одного. Семінари містять багато ілюстративного емпіричного матеріалу, накопиченого за п’ять років застосування системи моїми колегами та мною, а також відповідні, фактичні, найновіші відкриття інших наук.
Представлена тут неаристотелівська система виявилася, як і передбачалося, суто емпіричною наукою, результати якої значно перевершили навіть мої очікування. Загальна семантика — це не якась «філософія», «психологія» чи «логіка» у звичайному розумінні. Це нова екстенсіональна дисципліна, яка пояснює та навчає нас, як найефективніше використовувати нашу нервову систему. Це не медична наука, але, подібно до бактеріології, вона є незамінною для медицини загалом, а також для психіатрії, психічної гігієни та освіти зокрема. Коротко кажучи, це формулювання нової неаристотелівської системи⁶ орієнтації, яка впливає на кожну галузь науки та життя. Окремі питання, що тут розглядаються, не є цілком новими; їхнє методологічне формулювання як системи, яка є працездатною, піддається навчанню і настільки елементарною, що її можуть застосовувати діти, є цілком новим.
Досвід моїх колег, переважно педагогів та психіатрів, а також мій власний, показує, що близько дев’яноста відсотків тих, хто серйозно навчається новим екстенсіональним методам, безумовно отримують користь у різних ступенях, і це відбувається настільки різноманітними способами, що їх неможливо передбачити.
Теорія та емпіричні результати показують, що ці нові методи передбачають психосоматичні фактори, які сприяють врівноваженню та інтеграції функцій нервової системи, тоді як поширені та традиційні інтенційні методи оцінки, як правило, роз’єднують ці функції. Нервові механізми, що беруть участь у цьому процесі, працюють автоматично тим чи іншим чином — шкідливо або корисно, залежно від методів, якими ми їх використовуємо. Раніше це не було повністю усвідомлено.
Нові методи усувають або полегшують різні семантогенні блоки; багато «емоційних розладів», включаючи навіть деякі неврози та психози; різні труднощі з навчанням, читанням або мовленням тощо; а також загальні проблеми адаптації у професійному та/або особистому житті. Ці труднощі значною мірою є наслідком нездатності адекватно використовувати «інтелект» для проведення правильної оцінки.
Добре відомо, що багато психосоматичних симптомів, таких як деякі серцеві, травні, дихальні та «статеві» розлади, деякі хронічні захворювання суглобів, артрит, карієс, мігрень, шкірні захворювання, алкоголізм тощо, щоб згадати лише декілька, мають семантогенне, а отже, нейросемантичне та нейролінгвістичне походження. Під час загального семантичного тренінгу ми не заглиблюємося в медичний аспект як такий. Ми усуваємо шкідливі семантогенні фактори, і в більшості випадків відповідні симптоми зникають — за умови, що учень готовий серйозно працювати над собою.
B. Деякі труднощі, які слід подолати
1. Позиції «філософів» та інших
«Філософи», «психологи», «логіки», математики тощо — це люди, які, здається, не можуть усвідомити, що їхня робота є результатом діяльності їхніх власних нервових систем. Для більшості з них це лише відірваний вербалізм, який ми часто зустрічаємо в лікарнях для «психічно» хворих. Наприклад, дуже обдарований, доброзичливий математик і професор «філософії» написав мені: «Я, однак, не вважаю, що нейропсихологія має стосунок до аналізу природи значення… Я не вірю в те, що можна плутати логіку з нейропсихологією». Ці фахівці були б шоковані, якби вивчили численні томи словесних раціоналізацій, висловлених пацієнтами в лікарнях. Вони дуже швидко виявили б, що слова якимось чином взаємодіють з іншими словами, але мають дуже мало, якщо взагалі мають, зв’язку з фактами, і це одна з причин, чому пацієнтів утримують у лікарнях. Навіщо спекулювати на академічних вербальних визначеннях замість того, щоб досліджувати факти в таких лікарнях, де пацієнти також не звертають уваги на функціонування своїх власних нервових систем? Навіть грамплатівка зазнає певних фізичних змін, перш ніж слова чи звуки можуть бути «записані» та/або відтворені. Чи так вже й важко зрозуміти, що надзвичайно чутлива та надзвичайно складна нервова система людини також зазнає певних електроколоїдних змін, перш ніж слова, оцінки тощо будуть збережені, згенеровані або відтворені? У роботі з загальної семантики ми маємо справу з живими нейросемантичними та нейролінгвістичними реакціями, а не з простою абстрактною вербальною балаканиною. З нашого досвіду ми виявили, що навіть люди з серйозними адаптаційними порушеннями отримують значну користь, якщо нам вдається змусити їх «думати» про себе в нейрологічних електроколоїдних термінах (див. розділ IX).
Більшість «філософів», які рецензували цю книгу, продемонстрували особливо шокуючі виступи. Читачі середнього інтелекту можуть зрозуміти цю книгу, оскільки вони зазвичай мають певний контакт із життям. Інша справа — ті, хто потурає суто словесній порожнечі. Я можу навести тут лише класичний приклад деяких «філософських» виступів. Рецензент у Journal of Philosophy, 1 лютого 1934 року, пише:
«За винятком його стимулюючого обговорення математичного нескінченного (с. 206) та його натяків щодо природи теорії (с. 253), він не вносить жодного вкладу у з’ясування значень шляхом конкретного аналізу окремих проблем. Насправді він лише додає плутанини, коли заявляє, що гіпотези, які суперечать фактам, є беззмістовними (наприклад, с. 168); якби його погляди були правильними, наука б припинила своє існування. Його теорія значення, як і його теорія соціальної причинності, є, м’яко кажучи, дуже наївною.»
Більшість «філософів», «логіків» і навіть математиків розглядають цю неаристотелівську систему оцінювання як якусь систему формальної не-Аристотелівської «логіки», що не відповідає дійсності. Вони чомусь не здатні прийняти точку зору природничих наук, згідно з якою вся наука, математика, «логіка», «філософія» тощо є продуктом функціонування людської нервової системи, що передбачає певні внутрішні орієнтації або оцінки, які не обов’язково формалізовані. Аналіз таких живих реакцій є єдиним об’єктом загальної семантики як природничої емпіричної науки.
Ці «філософи» тощо, здається, не усвідомлюють — наведемо лише один приклад, — що, навчаючи та проповідуючи «тотожність», яка емпірично не існує у цьому реальному світі, вони з нейрологічної точки зору привчають майбутні покоління до патологічних ідентифікацій, властивих «психічно» хворим або соціально неадаптованим. Як пояснено на сторінці 409, а також у розділі XXVI, що б ми не говорили про те, що об’єкт «є», він таким не є, оскільки твердження є вербальним, а факти — ні.
Жалюгідно, якщо не трагічно, що суспільство вкладає мільйони доларів у підтримку таких фахівців, які привчають майбутні покоління до дезадаптації лише тому, що вони ігнорують неминучі нейролінгвістичні та нейросемантичні наслідки їхнього вчення для життя своїх учнів.
Більшість вчених та освітян або зовсім не усвідомлюють цих проблем, або ставляться до них байдуже й пасивно, або навіть негативно. Подібно до деяких тварин, які можуть перехитрити людей завдяки своїй гострій спостережливості, хитрі, часто патологічні, цілком неосвічені сучасні тоталітарні лідери не є необізнаними щодо академічних недоліків, що ґрунтуються на інерції, вербалізму тощо, і відкрито використовують ці слабкості людської нервової системи у деструктивних цілях, що дає дуже красномовні результати. Нацизм, війни за та проти нервів, війни словесних перекручувань тощо, з їхніми подальшими катастрофами, є у 1941 році надто очевидними прикладами. Я повернуся до цієї теми наприкінці цього вступу.
Терміни «філософія», «система» тощо, у їхньому звичайному вживанні, означають занадто широкі узагальнення. Різні «філософії» представляють собою лише методи оцінки, які можуть призвести до емпіричної помилкової оцінки, якщо не враховувати науку та емпіричні факти. Різні системи можуть бути дуже широкими та загальними, такі як, скажімо, Аристотелівська система (A) (див. рис. 1), в межах якої існує більш обмежена і менш загальна система, така як, наприклад, «християнство» (C), в межах якої, наприклад, знаходиться лейбніцівська система (L), а в її межах — індивідуальні, особисті системи (P). Кожен Сміт має індивідуальне тлумачення ширших систем, а отже, фактично має свою власну систему. Як правило, особисті системи є частиною більших систем і знаходяться під їхнім впливом, які, у свою чергу, знаходяться під впливом ще більш загальних систем. Такі проблеми на даний час можна вирішувати лише за допомогою методів загальної семантики та топологічних методів.⁷
«Психічні» захворювання та будь-які форми дезадаптації слід розглядати як помилкові оцінки, що пов’язані з певними «філософіями» — суспільними чи індивідуальними, одна в іншій, як зазвичай. «Філософам» тощо, які бажають усвідомити такі небезпеки, варто було б вивчити вербалізації та помилкові оцінки «психічно» хворих у лікарнях.
2. Проблеми в теоріях «значення»
Існує принципова плутанина між поняттям традиційної «семантики», пов’язаної з теорією вербального «значення» та слів, що визначаються іншими словами, та сучасною теорією «загальної семантики», де ми маємо справу виключно з нейросемантичними та нейролінгвістичними живими реакціями Сміта₁, Сміта₂ тощо, як їхні реакції на нейросемантичне та нейролінгвістичне середовище як середовище.
Сучасні теорії «значення» є надзвичайно заплутаними та складними, в кінцевому рахунку безнадійними і, ймовірно, шкідливими для психічного здоров’я людства. Останнім часом у Сполучених Штатах деякі представники прогресивного освітнього руху багато писали про «референти» та «операційні» методи в абстрактному плані, ґрунтуючись на вербалізмі. Розглянемо деякі факти та те, як теорії референтів та операційних методів узгоджуються з людськими оцінками. Ось, наприклад, Сміт₁, який через сімейні, соціальні, економічні, політичні тощо умови став «божевільним». Сміт₁, зрештою, у звичайному розумінні, вбиває Сміта₂. З людської точки зору, це дуже складна та трагічна ситуація. Давайте розглянемо її з точки зору референтів та операцій. Тіло та серце Сміта₂, рука Сміт₁, ніж тощо — це цілком прийнятні референти. Те, що Сміт₁ схопив ніж і встромив його в серце Сміта₂, падіння Сміта₂ на землю та його махання ногами — це цілком прийнятні операції. Однак де тут людська оцінка? Де турбота про «розсудливість» та «божевілля»? Тут ми маємо справу з одними з найглибших людських і соціальних трагедій, які в цьому випадку охоплюють не лише вбивство Сміта₂ Смітом₁, а й хворе, нещасне, спотворене життя Сміт₁, що впливає на всі його життєві зв’язки, і про яке ми мусимо турбуватися, якщо хочемо бути людьми й відрізнятися від мавп.
Звичайно, такий приклад є крайнім і надмірно спрощеним, хоча він ілюструє принципи. Однак офіційне викладання таких методів, які є недостатніми для оцінки, а отже, і для людських цінностей, має очевидний згубний вплив, серед іншого, на «сексуальне» життя студентів. Багатьох із них навчають орієнтуватися в основному лише на референти та операції; тому суто фізіологічна активність часто ототожнюється зі зрілим любовним життям тощо, що є причиною широко поширеного нещастя в шлюбі, розбещеності та інших проявів зниження людських культурних та етичних стандартів.
Таким чином, теорії «значення» або, що ще гірше, «значення значення», засновані на «референтах» та «операційних» методах, є цілком недостатніми для пояснення людських цінностей, проте вони все ж впливають на нервову систему людей. Тому ми повинні розробити теорію оцінки, яка ґрунтується на оптимальній електроколоїдній дії та реакції нервової системи.
Немає сумніву, що цивілізоване суспільство потребує певної зрілої «моралі», «етики» тощо. У загальній теорії оцінювання та здорового глузду ми мусимо серйозно розглянути такі проблеми, якщо ми взагалі хочемо бути розсудливими людьми. Теорія та практика показують, що здорові, врівноважені люди є природно «моральними» та «етичними», якщо тільки їхнє виховання не спотворило їхні типи оцінювання. У загальній семантиці ми не «проповідуємо» «моральність» чи «етику» як такі, а навчаємо студентів усвідомленню абстрагування, усвідомленню багатопорядкових механізмів оцінювання, реляційних орієнтацій тощо, що зумовлюють кортико-таламічну інтеграцію, а відтак «моральність», «етику», усвідомлення соціальної відповідальності тощо виникають автоматично. На жаль, наші освітні системи або не усвідомлюють таких нейросемантичних та нейролінгвістичних питань, або навіть ставляться до них негативно. Це сумні спостереження щодо наших сучасних освітніх систем.
Дозвольте запропонувати читачам ознайомитися з працями «Мавпи, люди та ідіоти» та «Чому люди поводяться як мавпи» Ернеста А. Хутона; «Ментальність мавп» В. Колера, «Соціальне життя мавп і мавпоподібних» С. Цукермана та багато інших досліджень такого роду. Тоді вони, можливо, чіткіше зрозуміють, як Аристотелівський тип освіти веде до шкідливих для людини, грубих, макроскопічних, бруталізуючих, біологічних, тваринних типів орієнтацій, які сьогодні виявляються неадекватними для людини. Вони породжують таких «фюрерів», як різні Гітлери, Муссоліні, Сталіни тощо, чи то в політичній, фінансовій, промисловій, науковій, медичній,⁸ освітній, чи навіть видавничій та інших сферах, уявляючи, що вони представляють «весь» людський світ!
Такі ілюзії, зрештою, неминуче стають руйнівними для людської культури, і є причиною трагічного «культурного відставання», на якому сьогодні так наголошують соціальні антропологи.
Існуючі теорії «значення» будь-якої школи не беруть до уваги, що будь-яке визначення слів за допомогою слів має ґрунтуватися, зрештою, на невизначених термінах. Наскільки мені відомо, ця проблема взагалі не враховується в сучасних освітніх системах, за винятком деяких наук, і тому існуючі теорії заходять у замкнуте коло, немов собака, що ганяється за своїм хвостом, і неминуче виявляються неефективними, а то й шкідливими.
Як влучно сформулював цю проблему професор Кейзер: «Якщо він стверджує, як це іноді буває, що він визначив усі свої терміни та довів усі свої твердження, то або він творить логічні чудеса, або він дурень; а, як ви знаєте, логічні чудеса неможливі».⁹
Подібно до цього, теоретики «теорії значення», як описано вище, ігнорують недостатність форми представлення «суб’єкт-предикат» для орієнтації людини. Для отримання додаткової інформації я повинен відсилати читача до мого розділу про відносини, стор. 188 і далі.
В принципі, тип орієнтації, який формально обмежує все формами представлення «суб’єкт-предикат», може враховувати лише симетричні відносини, і ми можемо ходити навколо та навколо, говорячи про «значення»; однак, в принципі, теорія оцінювання тоді стає неможливою. Оцінка повинна ґрунтуватися на асиметричних відношеннях, таких як «більше» чи «менше» тощо, які неможливо адекватно розглянути, якщо формально обмежуватися формами представлення «суб’єкт-предикат», що шкідливо впливає на наші орієнтації.
Те, що я тут сказав, є правильним у принципі; однак на практиці, у нейросемантичному та нейролінгвістичному розвитку білої раси ми були змушені, з життєвої необхідності, винайти деякі асиметричні відношення, такі як «більше» чи «менше» тощо. Складність полягає в тому, що ці методи втечі від граматичної структури мови типу «підмет-присудок» використовувалися лише хаотично, а не були узагальнені в працездатну систему, засновану на асиметричних відносинах, яку можна було б викладати.
Подібно до цього, щодо проблеми інтенціональної орієнтації за допомогою словесних визначень та екстенціональної орієнтації за допомогою фактів (див. с. 173) також існує плутанина. «Чиста» екстензія для людини неможлива; «чиста» інтензія можлива і часто зустрічається в лікарнях для «психічно» хворих, а також на деяких кафедрах «філософії». Ці питання та проблеми серйозно заплутують пересічну людину, оскільки раніше вони не були сформульовані у методологічній системі.
Примітки
³ Бошер, Максім. Вступ до вищої алгебри. (Maxime Bôcher, Introduction to Higher Algebra)
⁴ Кендіґ, М., ред. Матеріали Першого американського конгресу із загальної семантики.
⁶ Див. розділ XXXII щодо відмінностей між «неаристотелівською» та «формальною не-Аристотелівською логікою».
⁷ Див. також: Кейзер, Касіус Дж. Математика як мова логіки та математичне мислення.
⁸ Див. додаток III, де обговорюється необхідність неаристотелівської системи для строгості в математиці, фізиці та медицині.
⁹ Кейзер, Касіус Дж. Математична філософія, с. 131.
3. Недостатність форм представлення та їхнє структурне переглядання
Зазвичай не усвідомлюють, які серйозні труднощі спричиняє недостатня, надмірно обмежена форма представлення чи теорії. Це добре відомо в науці. Так, наприклад, евклідова та ньютонівська системи не можуть успішно оперувати поняттям електрики, тому було вкрай необхідно створити неевклідові та неньютонівські системи, які застосовуються як до субмікроскопічних електричних рівнів, так і до макроскопічних загальних рівнів. Подібно до цього, у житті двозначна Аристотелівська система не могла адекватно пояснити електроколоїдні субмікроскопічні рівні функціонування нашої нервової системи, від яких залежить психічне здоров’я. Отже, формулювання нинішньої нескінченнозначної не-Аристотелівської системи стало також нагальною необхідністю.
Я мушу наголосити, що оскільки старі системи є лише особливими обмеженнями нових, більш загальних «не-» систем (див. с. 97), було б неправильно тлумачити «не-» систему як «анти-» систему.
Така не-Аристотелівська система давно назріла. Її створення затримувалося через переслідування з боку церкви та інших впливових інституцій, загальне переконання, що «Аристотель сказав останнє слово» тощо, а особливо через властиві такій ревізії труднощі.
Проблема неадекватності форм представлення значною мірою гальмувала розвиток науки та життя, доки не були створені відносно адекватні системи. У житті ситуація набагато гірша, адже якщо наші орієнтації та оцінки є недостатніми, наша здатність передбачати погіршується, і ми відчуваємо, як поет Гаусман: «Я, чужинець і наляканий, у світі, який я ніколи не створював». Якби ми мали більш адекватну чи правильну оцінку, ми б мали більш правильну передбачуваність тощо (див. с. 58 і далі та с. 750 і далі). Тоді ми відчували б: «Ми не чужинці й не боїмося в цьому людському хаосі, який ти й я створили».
Ще одна з головних труднощів полягає в тому, що мова чи система з певною структурою може бути дещо змінена зсередини, але не може бути структурно переглянута без виходу за межі колишньої системи. Наприклад, усі спроби переглянути структуру евклідової та ньютонівської систем зсередини виявилися неефективними. Ті, хто переглядав ці системи структурно, мусили спочатку вийти за межі цих систем, після чого вони змогли створити інші, незалежні, нові системи. Лише тоді стала можливою ефективна оцінка колишніх систем.
Подібним чином Аристотелівську, двозначну, інтенціональну систему можна структурно переглянути та належним чином оцінити лише шляхом самостійної побудови не-Аристотелівської, нескінченнозначної, екстенціональної системи. Це підтверджує твердження Бертрана Рассела, висловлене у 1922 році, про те, що існує «можливість», що «кожна мова має… структуру, про яку в самій мові нічого не можна сказати, але може існувати інша мова, яка займається структурою першої мови і сама має нову структуру».¹⁰ Те, що Рассел називає «можливістю», стає фактом, щойно побудовано систему з іншою структурою. Тоді питання стають зрозумілими.
Рассел обмежується структурою мови та не бере до уваги той факт, що це обмеження є штучним, і що будь-яка мова передбачає структурні припущення, які формують систему орієнтацій, що можуть бути расовими, національними, особистими тощо.
4. Ідентифікації та помилкові оцінки
Проблема загальної ідентифікації є серйозною проблемою, яку, здається, зовсім не розуміють навіть фахівці. Психіатри знають з власного професійного досвіду трагічні наслідки ідентифікацій у своїх пацієнтів. Але навіть психіатри не усвідомлюють, що ідентифікації в повсякденному житті трапляються надзвичайно часто і спричиняють найрізноманітніші труднощі.
Насправді ми живемо у світі, в якому неідентичність є настільки ж загальною, як і гравітація, і тому кожна ідентифікація неминуче є в певній мірі помилковою оцінкою. У чотиривимірному світі, де «кожна геометрична точка має дату», навіть «електрон» у різні дати не є ідентичним самому собі, оскільки субмікроскопічні процеси, що насправді відбуваються у цьому світі, не можна емпірично зупинити, а лише трансформувати. Однак за допомогою екстенційних та чотиривимірних методів ми можемо перетворити динамічне на статичне, а статичне — на динамічне, і таким чином встановити подібність структури між мовою та фактами, що було неможливо за допомогою Аристотелівських методів. На жаль, навіть деякі сучасні фізики не здатні зрозуміти ці прості факти.
Щоб донести до моїх студентів те, що я хочу передати своїм читачам тут, корисною виявилася така процедура. На своїх семінарах я вибираю одну з студенток і заздалегідь домовляюся з нею про демонстрацію, про яку група нічого не знає. Під час лекції її викликають до дошки, і я подаю їй коробку сірників, яку вона недбало бере і кидає на парту. Це єдиний «злочин», який вона скоїла. Потім я починаю обзивати її тощо, демонструючи гнів, розмахуючи кулаками перед її обличчям, і, нарешті, широким жестом м’яко даю їй ляпаса по обличчю. Побачивши цей «ляпас», як правило, дев’яносто відсотків студентів відсахнулися і затремтіли; десять відсотків не виявляють явних реакцій. Останні бачили те, що бачили, але відклали свої оцінки. Потім я пояснюю студентам, що їхнє відсахнення та тремтіння були організмовою оцінкою, дуже шкідливою за принципом, оскільки вони ототожнили побачені факти зі своїми судженнями, віруваннями, догмами тощо. Отже, їхні реакції були цілком невиправданими, оскільки те, що вони побачили, виявилося лише науковою демонстрацією механізму ототожнення, якого я і очікував.
Такі ідентифікації дуже поширені. Покійний доктор Джошуа Росетт, колишній професор неврології Колумбійського університету та науковий директор Фонду досліджень мозку в Нью-Йорку, наводить приклад зі свого власного досвіду. «Яскрава картинка на кіноекрані зображувала хлопчика та дівчинку, які знімали сіно зі стогу, щоб постелити ліжко. Я чхнув — від пилу сіна, показаного на екрані».¹¹
Проблема ідентифікації в цінностях з неврологічної точки зору тісно пов’язана з патологічним перевертанням природного порядку оцінювання, яке в різній мірі спостерігається у соціально неадаптованих осіб, невротиків, психічно хворих і навіть у деяких «нормальних» людей. Таким чином, нібито невинне «тремтіння» та чхання у наведених вище прикладах, або напад сінної лихоманки при показі паперових троянд (див. с. 128) тощо, можуть у інших випадках закінчитися раптовою смертю, неврозом або психозом. Неврологічні механізми є подібними; вони передбачають ототожнення цінностей різних рівнів абстракції, а отже, й дуже поширене перевертання природного порядку оцінювання.
У процесі еволюції людського роду та мови склався природний порядок оцінювання; а саме: на першому місці стояли життєві факти, а за ними за важливістю йшли позначення (слова). Сьогодні, починаючи з дитинства, нам спочатку втовкмачують слова та мову, а факти, які вони позначають, йдуть за ними за значенням — це ще один патологічно інвертований порядок, завдяки якому нас несвідомо навчають ототожнювати слова з «фактами». Навіть у медицині ми надто часто оцінюємо, спираючись на визначення «хвороб», замість того, щоб займатися окремим хворим пацієнтом, чия хвороба рідко відповідає підручниковим визначенням.
Викладені вище міркування безпосередньо стосуються Аристотелівських орієнтацій за інтенсією, або вербальних визначень, де словесність займає перше місце за важливістю, а факти — наступне. За допомогою не-Аристотелівських методів ми навчаємося в природному порядку; а саме, що емпіричні факти першого порядку є важливішими, ніж визначення чи словесна маніпуляція. Слід зауважити, що середньостатистична дитина народжується екстенсіональною, а потім її оцінки спотворюються в результаті інтенсіонального виховання з боку батьків, вчителів тощо, які не усвідомлюють тяжких неврологічних наслідків.
Це ключові проблеми, пов’язані з переходом від Аристотелівської до не-Аристотелівської орієнтації, які впливають на наші майбутні особисті, національні та міжнародні адаптації. Для детального обговорення читачеві рекомендується звернутися до цього тексту, див. покажчик за термінами «ідентифікація», «порядок», «природний порядок» тощо.
5. Методи фокусника
Ще одна дуже серйозна складність виникає через те, що наше пізнання світу та самих себе містить неминучі елементи обману та самообману. Наукове дослідження магії з її методами психологічного обману є надзвичайно показовим, оскільки воно виявляє механізми, завдяки яким нас постійно й несвідомо обманюють у науці та повсякденному житті.¹² Основний арсенал фокусника для обману публіки складається з методів відволікання уваги, неправильної оцінки, напівправди тощо, які використовуються для того, щоб грати на звичайних асоціаціях та підтекстах, звичках до поспішних узагальнень тощо аудиторії, що призводить до неправильних тлумачень, помилкових ототожнень, непередбачуваності тощо. Ці загальні й настільки поширені психологічні механізми є дуже глибокими і значною мірою пов’язані з Аристотелівським типом інтенціональних, суб’єктно-предикатних орієнтацій, які зрештою можуть стати шкідливими.
Для максимальної адаптації, а отже, і для душевного здоров’я, нам потрібні неврологічні методи, щоб запобігати та протидіяти цим, досі неминучим, старим оманам та самообманам. У не-Аристотелівській системі ці труднощі визнаються, і відкриваються емпіричні методи для їх покрокового усунення. Такі методи запобігання та протидії кульмінують у тренуванні свідомості абстрагування (див. розділи XXVI, XXVII, XXIX та с. 499 і далі).
Я мушу наголосити, що, що стосується нас, людей, ми не можемо бути повністю необізнаними щодо самих себе; ми можемо мати лише хибні знання або напівправди. У психіатрії відомо, що в багатьох випадках хибні знання, особливо про самих себе, породжують дезадаптацію, часто серйозного характеру, саме тому, що вони ґрунтуються в основному на самообмані. Тим часом ми реагуємо та діємо так, «ніби наші напівправди або хибні знання — це все, що можна знати». Отже, ми неминуче будемо розгублені, збентежені, охоплені страхами тощо через помилки, пов’язані з нашими хибними оцінками, коли орієнтуємося на вербальні структури, які не відповідають фактам.
C. Революції та еволюції
Однією з найсерйозніших проблем, що стоять сьогодні перед світом, є перехід від однієї історичної епохи до іншої. Такі переходи, як показує історія, завжди були болісними та сповненими наслідків. Для ілюстрації: перехід від папського панування до непапського, що супроводжувався жорстокими релігійними переслідуваннями та різанинами, включаючи руйнівну Тридцятирічну війну тощо; від французького монархізму до республіканізму, що пройшов через люту Французьку революцію та Комуну; від царизму до державного капіталізму, проходячи через останню криваву Російську революцію та період так званого «комунізму». Зараз ми є свідками боротьби «демократій» з «тоталітарними державами», що досі проходить через недавню жорстоку іспанську війну, Другу світову війну тощо.
Подібним чином ми можемо навести приклади болісних переходів від однієї системи до іншої з історії науки, які також супроводжувалися розгубленістю та зусиллями: наприклад, перехід від птолемеївської до коперниканської, від евклідової до неевклідової, від ньютонівської до неньютонівської (ейнштейнівської) тощо систем.
У всіх цих переходах знадобилося одне або кілька поколінь, перш ніж потрясіння вщухло і відбулося пристосування до нових умов.
Якими б болісними та тривожними не були ці переходи, вони все ж таки були змінами та переглядами в межах тодішньої найзагальнішої, інтенціональної Аристотелівської системи. Ця система була нав’язана білій расі «отцями церкви». Її сила та вплив пояснювалися академічно раціоналізованими загальними вербальними формулюваннями, які були викладені в підручниках і, таким чином, стали придатними для викладання. З самого початку Аристотелівська система у тому вигляді, в якому вона була сформульована, була недосконалою, і було зроблено багато спроб її виправлення. Біла раса була під враженням від того, що церква стверджувала: «Аристотель сказав», і більше нічого не залишалося додати. Насправді спроби переглянути цю систему були заборонені аж до самих останніх часів. Проте накопичувалися нові факти, які не вписувалися в Аристотелівські та церковні шаблони, і тому були необхідні нові методи, мови зі спеціальною структурою тощо.
Можливо, допоможе ілюстрація з історії математики. Протягом понад 2000 років математики з необхідності застосовували диференціювання та інтегрування дещо незграбним чином, щоб вирішувати окремі задачі. Але лише після формулювання загальної теорії Ньютоном та Лейбніцем загальний метод став таким, що його можна було викладати та передавати як загальну практичну дисципліну (див. с. 574), яка заклала основи для майбутнього розвитку математики.
Аристотелівська система була сформульована дуже раціоналізованим способом. Не-Аристотелівські спроби робилися і продовжують робитися постійно в обмежених областях. Складність полягала в тому, що жодна методологічна загальна теорія, заснована на нових досягненнях життя та науки, не була сформульована, поки не з’явилася загальна семантика та загальна, екстенційна, придатна для викладання та комунікативна, не-Аристотелівська система. Головні труднощі, що стоять перед нами, є нейросемантичними та нейролінгвістичними, оскільки протягом більше ніж 2000 років наші нервові системи були спрямовані в неадекватні, інтенціональні, часто оманливі Аристотелівські орієнтації, що відображаються навіть у структурі мови, якою ми звично користуємося.
Може бути корисним навести деякі історичні факти розвитку наших орієнтацій, починаючи з Сократа (469–399 рр. до н. е.). Сократ був сином скульптора і сам трохи працював з долотом та своїми руками. Він став важливим засновником школи «філософії». Коротко кажучи, ця школа висувала дуже високі вимоги до науки, прагнучи застосувати науку того часу до життя, завдяки чому вона стала тим, що можна назвати «школою мудрості».
Один із його учнів, Платон (427–347 рр. до н. е.), який походив із аристократичної сім’ї, став засновником іншої школи, що отримала назву «Академія», та «батьком» того, що можна назвати «математичною філософією». На відміну від свого вчителя, він у своїй «Теорії ідей» почав вербально розділяти людей на «тіло» та «розум», нібито їх можна було б так розділити у живих істот. Він створив систему «ідеалізму».
Аристотель (384–322 рр. до н. е.), син лікаря, був учнем Платона і особливо цікавився біологією, іншими природничими науками тощо. Він заснував найвпливовішу з трьох шкіл, яка носить його ім’я. Він, безсумнівно, був одним із найобдарованіших людей, яких людство коли-небудь знало. Як це зазвичай буває в таких випадках, вивчення однієї галузі знань призводить до іншої, тож Аристотель перейшов до вивчення «логіки», лінгвістичної структури тощо, про що він написав наукові трактати або підручники, зрештою сформулювавши найповнішу систему свого часу. Завдяки повноті цієї системи, підкріпленій потужним впливом, вона формувала наші орієнтири та оцінки аж до сьогодні. Пересічна людина, наша освіта, медицина і навіть науки досі перебувають у лещатах системи Аристотеля — системи, яка була недостатньою для 1941 року, але, можливо, була задовільною 2300 років тому, коли умови життя були відносно простими, коли орієнтації існували лише на макроскопічному рівні, а знання наукових фактів було практично нульовим (див. с. 371 і далі).
У системі Аристотеля, як її застосовують, цей розкол стає повним і інституціоналізованим, з в’язницями для «тварини» та церквами для «душі». Тепер ми починаємо усвідомлювати, наскільки згубним і гальмуючим для цивілізації є цей розрив. Наприклад, лише з часів Ейнштейна та Мінковського ми починаємо розуміти, що «простір» і «час» не можна розділити емпірично, інакше ми створюємо для себе ілюзорні світи. Лише завдяки їхнім роботам стала можливою сучасна субмікроскопічна фізика з усіма її досягненнями.
Аналогічно, і, на жаль, це стосується й медицини. Донедавна ми мали розділену медицину. Одна гілка, загальна медицина, цікавилася «тілом» (сома); інша — «душею» («психікою»). У підсумку загальна медицина стала лише вдосконаленою формою ветеринарної науки, тоді як психіатрія залишалася метафізичною.¹³ Однак емпірично було встановлено, що значна кількість «фізичних» недуг має семантогенне походження. Лише кілька років тому лікарі загальної практики почали розуміти, що не можуть лікувати людей, не маючи певних знань про психіатрію, і почала формуватися психосоматична медицина. Я не можу тут вдаватися в подробиці, лише зазначу, що це є ще одним конструктивним кроком у бік від Аристотелівської системи, яка, у міру її застосування, навчає нас штучним, вербальним розмежуванням.
Якщо ми навчаємо методам, які в принципі призводять до розщеплення особистості, то, очевидно, ми готуємо ґрунт для ранньої деменції або шизофренії, що дуже часто супроводжується розщепленням особистості. У будь-якому разі, для збереження психічного здоров’я та, отже, для правильної оцінки «фактів» і «реальності» не видається доцільним навчати наших дітей методам, що базуються на мареннях. Особисто автор завжди глибоко шокований тим, що батьки, які, зрештою, піклуються про своїх дітей, можуть терпіти педагогів, лікарів, вчених тощо, які навчають їхніх дітей таким згубним і безнадійно застарілим методам. Я також завжди задаюся питанням, чи усвідомлюють педагоги, лікарі, вчені та інші фахівці, яку шкоду вони можуть заподіяти, нехтуючи факторами психічного здоров’я або ігноруючи їх.
Жалюгідно спостерігати, як навіть деякі з найвидатніших вчених у світі не здатні зрозуміти, що означає перехід від однієї системи до іншої. Так, наприклад, було заплановано видання «Енциклопедії об’єднаної науки». У ній було опубліковано ряд дуже ґрунтовних трактатів, але через те, що автори не зіткнулися з труднощами прямо, вони не розуміють, що до цього залучені нейросемантичні та нейролінгвістичні механізми і що ми переходимо від однієї системи до іншої.
Однією з найпотужніших перешкод у перегляді Аристотелівської системи є саме досконалість праці Аристотеля, заснованої на дуже невеликій кількості наукових фактів, відомих 2300 років тому. Метою його праці, написаної приблизно в 350 р. до н. е., було сформулювати сутність науки (350 р. до н. е.) та її форми й закони. Його безпосередня мета була суто методологічною (350 р. до н. е.), і він прагнув сформулювати загальний метод для «всіх» наукових досліджень. Він навіть викладав теорію симетричних відношень, співвідношення загального до окремого тощо. У його часи ці орієнтації були з необхідності двозначними та «об’єктивними»; звідси випливає вся його система, яка тоді була більш-менш задовільною на макроскопічних рівнях. Сучасний перегляд Аристотелівської системи або побудова не-Аристотелівської системи передбачає або ґрунтується на подібних цілях; а саме, формулюванні загального методу не тільки для наукової роботи, але й для життя, як ми його знаємо сьогодні (1941).
Сучасні наукові розробки показують, що те, що ми називаємо «об’єктами» або «об’єктивним», є лише нервовими конструктами всередині наших черепів, які наша нервова система абстрагувала електроколоїдно з реального світу електронних процесів на субмікроскопічному рівні. І тому ми мусимо зіткнутися з повним методологічним відходом від двозначних, «об’єктивних» орієнтацій на загальні, нескінченнозначні, процесові орієнтації, як того вимагають наукові відкриття принаймні за останні шістдесят років.
Мета праць Аристотеля та праць не-Аристотеліанців є схожою, за винятком етапу нашого людського розвитку та прогресу науки. Проблема полягає в тому, чи будемо ми мати справу з наукою та науковими методами 350 р. до н. е. чи 1941 р. н. е. У загальній семантиці, при побудові не-Аристотелівської системи, цілі Аристотеля зберігаються, проте наукові методи приводяться у відповідність до сучасних вимог.
D. Не-Аристотелівський перегляд
Щоб передати масштаб завдання, яке зараз стоїть перед нами, я не можу зробити нічого кращого, ніж узагальнити в наступній таблиці деякі з найвизначніших відмінностей між Аристотелівською системою, яка сьогодні формує наше життя і за якою ми живемо, та науковою, не-Аристотелівською системою, яка, можливо, керуватиме нашим життям у майбутньому.
| Старі Аристотелівські підходи (бл. 350 р. до н. е.) | Нові загальносемантичні не-Аристотелівські підходи (1941 р. н. е.) | |
|---|---|---|
| 1 | Методи «суб’єкт-присудок» | Реляційні методи |
| 2 | Симетричні відношення, що є недостатніми для належної оцінки | Асиметричні відношення, що є незамінними для належної оцінки |
| 3 | Статичні, «об’єктивні», «постійні», «субстанція», «тверда матерія» тощо, орієнтації | Динамічні, постійно мінливі тощо, електронні процесні орієнтації |
| 4 | «Властивості» «субстанції», «атрибути», «якості» «матерії» тощо. Відносна незмінність | Функція, динамічна структура тощо |
| 5 | Двозначні, «або-або», негнучкі, догматичні орієнтації | Гнучкість з нескінченною кількістю значень, орієнтації на ступінь |
| 6 | Статичні, фіналістичні «лінії»; схильності до скінченної кількості характеристик | Динамічна не-універсальність; схильності до нескінченної кількості характеристик |
| 7 | За визначенням — «абсолютна тотожність у “всіх” відношеннях» («ідентичність») | Емпірична неідентичність, природний закон, такий же універсальний, як гравітація |
| 8 | Двозначна «впевненість» тощо | Нескінченнозначна максимальна ймовірність |
| 9 | Статичний абсолютизм | Динамічний релятивізм |
| 10 | За визначенням «абсолютна порожнеча», «абсолютний простір» тощо | Емпірична наповненість електромагнітних, гравітаційних тощо полів |
| 11 | За визначенням «абсолютний час» | Емпіричний простір-час |
| 12 | За визначенням «абсолютна одночасність» | Емпірична відносна одночасність |
| 13 | Адитивний («і»), лінійний | Функціональний, нелінійний |
| 14 | (3 + 1)-вимірний «простір» та «час» | 4-вимірний простір-час |
| 15 | Евклідова система | Неевклідові системи |
| 16 | Ньютонівська система | Ейнштейнівські або неньютонівські системи |
| 17 | Переважання «чуттєвих» даних | Інференційні дані як фундаментальні нові фактори |
| 18 | Макроскопічний та мікроскопічний рівні | Субмікроскопічні рівні |
| 19 | Методи магії (самообману) | Усунення самообману |
| 20 | Волокна, нейрони тощо, «об’єктивні» орієнтації | Орієнтації на електроколоїдні процеси |
| 21 | Потенційний «організм як ціле», що не враховує факторів навколишнього середовища | «Організм як ціле», що враховує нові неминучі фактори |
| 22 | Елементалістична структура мови та орієнтацій | Неелементалістична структура мови та орієнтацій |
| 23 | «Емоція» та «інтелект» тощо | Семантичні реакції |
| 24 | «Тіло» та «розум» тощо | Психосоматична інтеграція |
| 25 | Схильність до розщеплення «особистості» | Інтеграція «особистості» |
| 26 | Утруднення нервової інтеграції | Автоматичне формування таламо-кортикальної інтеграції |
| 27 | Інтенціональна структура мови та орієнтації, що закріплюють | Екстенціональна структура мови та орієнтації, що формують |
| 28 | Ідентифікації за значенням: а) електронних, електроколоїдних тощо стадій процесів із мовчазними, невербальними, «об’єктивними» рівнями; б) індивідів, ситуацій тощо; в) рівнів абстракцій | Свідомість абстрагування. Екстенсіональні засоби |
| 29 | Патологічно перевернутий порядок оцінки | Природний порядок оцінки |
| 30 | Сприяє нейросемантичній напрузі | Сприяє нейросемантичному розслабленню |
| 31 | Шкідливі психосоматичні ефекти | Корисні психосоматичні ефекти |
| 32 | Вплив, що веде до втрати розсудку | Вплив, що веде до розсудку |
| 33 | «Дія на відстані», метафізичні орієнтації, що суперечать фактам | «Дія через контакт», нейрофізіологічні наукові орієнтації |
| 34 | Двозначна причинність, а отже, і «кінцева причинність» | Нескінченнозначна причинність, де гіпотеза про «кінцеву причинність» не потрібна |
| 35 | Математика, що випливає з «логіки», з відповідними вербальними парадоксами | «Логіка», що випливає з математики, усуваючи вербальні парадокси |
| 36 | Уникнення емпіричних парадоксів | Зіткнення з емпіричними парадоксами |
| 37 | Пристосування емпіричних фактів до вербальних шаблонів | Пристосування вербальних шаблонів до емпіричних фактів |
| 38 | Примітивна статична «наука» (релігії) | Сучасні динамічні «релігії» (наука) |
| 39 | Антропоморфне | Неантропоморфне |
| 40 | Неподібність структури між мовою та фактами | Подібність структури між мовою та фактами |
| 41 | Неправильні оцінки, що призводять до: | Правильні оцінки, перевірені за допомогою: |
| 42 | Погіршена передбачуваність | Максимальна передбачуваність |
| 43 | Невраховані Невизначені терміни | Враховані Невизначені терміни |
| 44 | Неврахована Саморефлексивність мови | Врахована Саморефлексивність мови |
| 45 | Не враховані багатопорядкові механізми та терміни | Враховані багатопорядкові механізми та терміни |
| 46 | Не врахований визначений характер термінів | Врахований визначений характер термінів |
| 47 | Не враховані інференційні терміни як терміни | Враховані інференційні терміни як терміни |
| 48 | Не враховані нейролінгвістичні середовища, що вважаються середовищем | Враховані нейролінгвістичні середовища, що вважаються середовищем |
| 49 | Не враховані нейросемантичні середовища, що вважаються середовищем | Враховані нейросемантичні середовища, що вважаються середовищем |
| 50 | Не враховано вирішальний, автоматичний вплив структури мови на типи оцінювання та, отже, на нейросемантичні реакції | Враховано вирішальний, автоматичний вплив структури мови на типи оцінювання та, отже, на нейросемантичні реакції |
| 51 | Елементарне, вербальне, інтенціональне «значення», або, що ще гірше, «значення значення» | Неелементарні, екстенціональні, фактичні оцінки |
| 52 | Застарілі | Сучасні, 1941 р. |
Нові не-Аристотелівські орієнтації відрізняються від Аристотелівських так само, як Аристотелівські відрізняються від примітивних типів оцінювання.
Труднощі, з якими ми зараз стикаємося, пов’язані з багатьма важливими новими факторами, введеними в не-Аристотелівську систему, які приблизно перелічені в таблиці, неможливо ефективно оцінити, якщо ми не розуміємо, яку роль ці нові фактори відіграють у наших узагальненнях.
E. Нові фактори: хаос, який вони вносять у наші узагальнення
У математиці та науці ми широко використовуємо метод інтерполяції. При побудові кривих ми не маємо всіх точок або даних. Ми маємо певну їх кількість, а потім з’єднуємо точки плавною кривою. Рівняння цієї кривої задається на основі фактичних даних, що є в нашому розпорядженні. Нервові процеси, що беруть участь в інтерполяції та побудові рівнянь, також беруть участь у створенні звичайних узагальнень у повсякденному житті; тобто ми інтерполюємо на основі даних, які у нас є, а потім узагальнюємо словами замість рівнянь. Добре відомо, що іноді, коли виявляється нова даність (datum), вона повністю змінює криву, з відповідною зміною рівняння (узагальнення).
(Рис. 2) Як ілюстрація допоможе це зрозуміти краще. Якщо виміряти експериментальні точки (1,0), (3,6), (5,12), то виявиться, що вони лежать на лінії abc з рівнянням y = 3x − 3, і з цього можна зробити висновок, що подальші подібні експерименти підтвердять лінійність досліджуваної залежності. Але якщо подальший аналіз дасть точку (2,6), то найпростішою кривою, що апроксимує ці дані, тепер стане крива adbec, виражена рівнянням y = 14 − 9x + 2x³ − 18, яке є іншим і набагато складнішим, ніж попереднє, оскільки це кубічне рівняння замість лінійного.
Зазвичай не усвідомлюють, які руйнівні наслідки може мати відкриття навіть одного нового, важливого, структурного чинника для наших узагальнень. У науці та повсякденному житті ми досить часто стикаємося з такими новими чинниками, і нам доводиться змінювати наші рівняння чи узагальнення, а отже, і наші критерії оцінки, якщо ми не хочемо створювати для себе оманливі ситуації.
Як приклад я можу навести тут роботу професора В. Берріджа,¹⁵ який у своїх фізіологічних дослідженнях ввів новий неминучий фактор — електроколоїдну структуру життя. У цьому випадку не має значення, чи є конкретна колоїдна теорія, запропонована Берріджем, правильною чи ні. Сам факт того, що він ввів важливий новий структурний фактор, призводить до цілком інших інтерпретацій, узагальнень тощо, хоча емпіричні факти першого порядку залишаються незмінними. Таке введення вимагає повного перегляду узагальнень у біології, фізіології, неврології тощо, а отже, навіть у медицині та психіатрії. До речі, психосоматичні результати стають принаймні зрозумілими.
Можна навести й інші приклади, такі як робота професора Вільяма Ф. Петерсена,¹⁶ який ввів у медицину новий фактор погоди; або Фрейда, який ввів поняття «несвідомого» тощо; або Лоренца, Ейнштейна та інших, які ввели скінченну швидкість світла в ньютонівську систему, тощо. Як добре відомо, введення цих нових факторів конструктивно революціонізувало старі теорії.
Наукові вимоги до нової теорії є дуже високими. Нова теорія повинна пояснювати відомі факти та передбачати нові факти, що випливають з нових узагальнень, які, у свою чергу, залежать від нових факторів або введених структурних припущень. Прогнозовані нові факти потім мають бути емпірично перевірені.
У загальній семантиці ми вводимо низку нових неминучих структурних факторів; серед інших — наші нейросемантичні (нейрооціночні) та нейролінгвістичні середовища як середовища. Таке введення також вимагає радикального перегляду того, що ми знаємо, і має широке застосування як у повсякденному житті, так і в науках, включаючи основи математики (див. розділи XIV, XV, XVIII та XIX) та фізики (див. розділ XVII). Ці нові фактори повинні особливо зацікавити батьків, педагогів, медиків, психіатрів та інших фахівців.
Впровадження нових факторів спочатку може створювати уявні труднощі через незнайомство з новою термінологією, яка втілює нові структурні припущення, а також через необхідність переорієнтації наших нейролінгвістичних звичок тощо. Проте після засвоєння нових орієнтирів нові питання стають набагато простішими, ніж старі, оскільки їх краще розуміють (див. с. 97).
Принаймні в одному історичному випадку саме відмова від непотрібного штучного припущення спричинила трансформацію всієї системи. Я маю на увазі евклідову геометрію, яка припускає, що паралельні лінії мають рівну відстань, та неевклідові геометрії, які відкинули цей постулат рівної відстані як непотрібний. Результати були дуже вражаючими. Так, у евклідовій системі ми будуємо криві з невеликих «прямих ліній». У новіших геометріях ми робимо навпаки — ми починаємо з кривих, найкоротших відстаней тощо, а не з «прямих» (оскільки ніхто не знає, що це означає), і будуємо «прямі» як границю дуги кола з «нескінченним радіусом» (див. с. 590).
Подальші пояснення наводяться в тексті, але я сподіваюся, що мені вдалося передати читачеві основоположний характер цих проблем та деякі з труднощів, з якими стикаються спочатку, коли вводяться нові структурні фактори. Навіть усунення постулату може бути перетворено на введення нового негативного фактора. Це перетворення є важливим у житті, хоча може бути неважливим у технічній математиці. Як у науці, так і в житті ми постійно маємо справу з проблемами такого роду, і коли їх не розуміти структурно, ми лише поринаємо в парадокси та розгубленість, а також потенційну дезадаптацію.
F. Не-Аристотелівські методи
1. Неврологічні механізми екстензіоналізації
Існує особливо широке узагальнення, про яке вже згадувалося, яке емпірично вказує на фундаментальну відмінність між традиційними, Аристотелівськими, інтенсіональними орієнтаціями та новими не-Аристотелівськими екстенсіональними орієнтаціями, і багато в чому узагальнює радикальні відмінності між цими двома системами. Це проблема інтенсії (пишеться з літерою «s») та екстенсії. Аристотель, а також його послідовники навіть сьогодні, визнавали різницю між інтенсією та екстенсією. Однак вони розглядали цю проблему абстрактно, ніколи не застосовуючи її до людських життєвих реакцій як таких, що можуть бути переважно інтенсіональними або переважно екстенсіональними. Зацікавленому читачеві рекомендується звернутися до будь-якого підручника з «логіки», що стосується «інтенсії» та «екстенсії», а також до матеріалу, наведеного в цьому тексті (див. покажчик).
Цю різницю можна коротко проілюструвати на прикладах «визначень». Так, «визначення» за інтенсією подається в термінах Аристотелівських «властивостей». Наприклад, ми можемо словесно «визначити» «людину» як «двоногого без пір’я», «розумну тварину» та що завгодно, що насправді не має жодного значення, оскільки жоден перелік «властивостей» не зможе охопити «всі» характеристики Сміта₁, Сміта₂ тощо та їхні взаємозв’язки.
За екстензією «людина» «визначається» шляхом демонстрації класу індивідів, що складається зі Сміта₁, Сміта₂ тощо.
На перший погляд ця різниця може здаватися неважливою; але це не так у практичному застосуванні. Тут на перший план виходять глибші проблеми нейрологічних механізмів. Якщо ми орієнтуємося переважно за інтенсією або вербальними визначеннями, наші орієнтації залежать здебільшого від кори головного мозку. Якщо ми орієнтуємося за екстенсією або фактами, цей тип орієнтації за необхідністю відповідає природному порядку оцінки та залучає таламічні фактори, автоматично викликаючи реакції, затримані на рівні кори. Іншими словами, орієнтації за інтенсією, як правило, тренують нашу нервову систему на роздвоєння між функціями кортикальних і таламічних ділянок; орієнтації за екстенсією передбачають інтеграцію кортико-таламічних функцій.
Орієнтації за екстенсією викликають автоматичну затримку реакцій, що автоматично стимулює кортикальну ділянку та регулює й захищає реакції зазвичай надмірно стимульованої таламічної ділянки.
Те, що тут було сказано, є елементарним з точки зору неврології. Складність полягає в тому, що ці невеликі неврологічні знання не застосовуються на практиці. Неврологи, психіатри тощо розглядали ці проблеми лише в «абстрактний», «академічний», відсторонений спосіб, якимось чином абсолютно не усвідомлюючи, що реакції живої людини залежать від роботи її нервової системи, від якої неможливо уникнути. Не дивно, що «філософи», «логіки», математики тощо ігнорують роботу своїх нервових систем, якщо навіть неврологи та психіатри досі орієнтуються на вербальні вигадки в «абстрактному» плані.
Якщо заглибитися в це питання, стає жахливо очевидним, як мало з тих величезних знань, які ми маємо, насправді застосовується. Навіть стародавні перси демонстрували своє розуміння різниці між навчанням і застосуванням у своєму прислів’ї: «Той, хто вчиться й вчиться, але не робить того, що знає, — це той, хто оре й оре, але ніколи не сіє». У цій новій сучасній не-Аристотелівській системі ми маємо не лише «знати» елементарні факти сучасної науки, включаючи нейролінгвістичні та нейросемантичні дослідження, але й застосовувати їх. Насправді весь перехід від Аристотелівської до не-Аристотелівської системи залежить від цієї зміни ставлення — від інтенсії до екстенсії, від макроскопічної до субмікроскопічної орієнтації, від «об’єктивної» до процесуальної орієнтації, від суб’єкт-предикат до реляційних оцінок тощо. Це трудомісткий процес, і дорослим потрібні місяці самодисципліни, перш ніж ці нові методи можна буде застосовувати загалом; діти, як правило, не мають труднощів.
Однак, якщо зупинитися й задуматися, стає очевидним, що ті, хто навчений лише на двозначних, макроскопічних, «об’єктивних», Аристотелівських орієнтаціях, абсолютно не здатні мати в житті сучасні, електроколоїдні, субмікроскопічні, нескінченнозначні, процесуальні орієнтації, які можна набути лише шляхом навчання за не-Аристотелівськими методами.
Дійсно сумно мати справу навіть із молодими вченими в галузі колоїдної та квантової фізики, які, знявши фартухи в лабораторії, одразу ж повертаються до двозначних, панівних Аристотелівських орієнтацій, тим самим перестаючи бути науковцями 1941 року. Багато в чому ці вчені знаходяться в гіршому становищі, ніж «пересічна людина», через штучно підкреслений розрив між їхніми науковими та життєвими орієнтаціями. Хоча вони працюють у безмежнозначній, не-Аристотелівській галузі, навіть їм потрібне спеціальне навчання, щоб усвідомити, як застосовувати власні наукові не-Аристотелівські методи до життєвих проблем.
Емпірично наслідки навчання новим методам є дивовижно далекосяжними. Це легко зрозуміти після рефлексії, оскільки інтеграція функцій коркових та таламічних ділянок призводить до кращого функціонування залоз, органів тощо. Хоча загальна семантика не є медичною наукою, ми можемо зрозуміти, чому не-Аристотелівські екстенсіональні таламо-кортикальні методи призводять до значної міри стабілізації та навіть мають психосоматичні наслідки, як свідчать емпіричні результати, досягнуті мною та моїми колегами-психіатрами.
2. Нейросемантичне розслаблення
Оптимальна робота нервової системи залежить, серед іншого, від «нормального» артеріального тиску, що є переважно функцією таламуса, який забезпечує нервову систему необхідним кровообігом. Оскільки як афективні, або «емоційні», реакції, так і артеріальний тиск неврологічно тісно пов’язані, для «емоційної» рівноваги надзвичайно важливо мати «нормальний» артеріальний тиск, і навпаки.
У загальній семантиці ми використовуємо те, що я називаю «нейросемантичною релаксацією», яка, як засвідчують лікарі, зазвичай приводить до «нормального» артеріального тиску; тобто вона знижує аномально високий тиск і підвищує аномально низький тиск, тим самим регулюючи життєво важливий кровообіг, а отже, і кровопостачання. Норми «нормального» артеріального тиску наводяться у вигляді статистичних середніх значень і не є точними для конкретної людини та в різні моменти часу. Ці умови та позитивні наслідки є суто емпіричними, і їх необхідно враховувати, незважаючи на те, що сучасні наукові теорії з цього питання ще не є чіткими. Слід усвідомлювати, що для «нормальної» роботи нервової системи необхідний належний кровообіг, на який може впливати напруження кровоносних судин, а також пов’язаний з «емоційною» напругою. Ми ніколи не усвідомлюємо цього особливого, постійного виду «емоційного» напруження, яке пов’язане з прихованими страхами, тривогами, невпевненістю, розчаруваннями тощо, і через нервові механізми проекції шкідливо забарвлює наше ставлення до світу та життя загалом. Такі стани призводять до захисної позиції, яка не є захистом, а марним, безрезультатним виснаженням обмежених нервових ресурсів.
Деякі подробиці щодо відповідних механізмів та технік, оскільки вони впливають, серед іншого, на так звані «мовні труднощі» (заїкання тощо), наводяться професором Венделлом Джонсоном з Університету Айови у його праці «Гігієна мови та мовлення: застосування загальної семантики», опублікованій як перша монографія Інституту загальної семантики. Більш детальна інформація щодо нейросемантичного розслаблення буде представлена в фахових статтях.
3. Екстенсійні засоби та деякі застосування
Для досягнення екстенсіоналізації ми використовуємо те, що я називаю «екстенсійними засобами»:
| Засіб | Тип | |
|---|---|---|
| 1 | Індекси | Робочі засоби |
| 2 | Дати | Робочі засоби |
| 3 | тощо (et cetera) | Робочі засоби |
| 5 | Дефіси | Засоби безпеки |
Слід зауважити, що у чотиривимірному світі датування є лише одним із окремих часових індексів, за допомогою яких ми можемо ефективно оперувати простором-часом. У не-Аристотелівських орієнтаціях ці екстенціональні засоби слід використовувати звично та постійно, з легким рухом рук, щоб вказувати на абсолютні індивіди, події, ситуації тощо, які змінюються в різні дати, а також у різних рівнях абстракції тощо. Таким чином залучаються таламічні фактори, без яких бажана таламо-кортикальна інтеграція не може бути досягнута.
Додам, що вся існуюча психотерапія, незалежно від школи, ґрунтується на частковій та конкретній екстенсіоналізації певного пацієнта, залежно від удачі та особистих навичок психіатра. На жаль, ці фахівці здебільшого не знають про те, про що тут йдеться, а також про існування теорії психічного здоров’я, яка пропонує загальні, прості та дієві таламо-кортикальні методи екстенсіоналізації, а отже, і таламо-кортикальної інтеграції.
Тут можна навести кілька прикладів широкого практичного застосування деяких із цих засобів. У багатьох випадках серйозні дезадаптації виникають тоді, коли «ненависть» поглинає всю афективну енергію даної особи. У таких крайніх випадках «ненависть» вичерпує обмежену афективну енергію. Не залишається енергії для позитивних почуттів, і картина часто нагадує ранню деменцію тощо. Таким чином, людина «ненавидить» узагальнені поняття — «матір», «батько» тощо, і, ідентифікуючись з ними, «ненавидить» «усіх матерів», «усіх батьків» тощо; фактично, вона ненавидить всю структуру людського суспільства і стає невротиком або навіть психотиком. Очевидно, що марно проповідувати «любов» до тих, хто заподіяв біль і шкоду. Якраз навпаки: як попередній крок, шляхом індексації ми спрямовуємо або обмежуємо «ненависть» до конкретної особи Сміта, замість «ненависті» до узагальнення, яке поширюється на весь світ. У конкретних випадках ми можемо спостерігати, як це прив’язування або обмеження «ненависті» від узагальнення до окремої особи допомагає даній людині. Чим більше вона «ненавидить» конкретну особу Сміта₁ замість узагальнення, тим більше позитивної афективної енергії вивільняється, і тим більш «людяною» та «нормальною» вона стає. Це тривала боротьба, але досі емпірично незмінно успішна, за умови, що студент готовий наполегливо працювати над собою.
Але навіть ця індексована індивідуалізована «ненависть» не є бажаною, і ми усуваємо її досить просто — за допомогою датування. Очевидно, що Сміт₁₁₉₂₀ — це не Сміт₁₁₉₄₀, і в більшості випадків «hurt₁₁₉₂₀» не був би «болем» у 1940 році. Завдяки таким орієнтаціям людина адаптується, і за цим слідують серйозні поліпшення в сімейних та соціальних стосунках, оскільки студент навчився загальному методу вирішення власних проблем.
Подібні механізми узагальнення через ідентифікацію беруть участь у патологічних та інших узагальнених страхах, які є настільки згубними для щоденної адаптації. Оскільки тут задіяні таламічні фактори, ці труднощі значною мірою полегшуються або усуваються завдяки подібному використанню екстенсійних засобів для індивідуалізації, а потім і датування виділених страхів.
Яку важку ціну ми іноді можемо заплатити за ігнорування екстенсійних засобів у зв’язку зі структурою мови, найкраще ілюструє історія життя та робота доктора Зигмунда Фрейда. У своїх працях Фрейд приписував одну інтенційну, недиференційовану «статеву орієнтацію» навіть немовлятам, що викликало обурення громадської думки. Якби Фрейд використовував екстенсійні засоби, він не потрапив би в такі згубні професійні та інші труднощі. Він не використовував би вигадане поняття «стать» без індексів, дат і цитат, і пояснив би, що немовля має чутливий орган, який можна позначити як «стать₀» при народженні, «стать₁» у віці одного року, «стать₂» у віці двох років тощо. Вони, очевидно, відрізняються протягом життя, але ці відмінності приховані єдиним абстрактним дефініційним терміном «секс» і стають очевидними лише завдяки екстенсіональним технікам.
Будьмо відвертими. Інтенціональне абстрактне поняття «стать» позначає вигадку. За екстензією або фактами «стать» варіюється у кожної особи не лише залежно від віку (дати народження), а й у зв’язку з безліччю інших чинників, і її можна адекватно опрацьовувати лише за допомогою екстенсійних засобів.
4. Наслідки структури мови
У викладеному вище ми вже розглядали перехід від інтенціональної до екстенціональної структури мови, а отже, і орієнтації. Ми можемо проаналізувати це глибше і виявити, що Аристотелівська структура мови є в основному елементалістичною, що через саму структуру передбачає розкол або відокремлення того, що насправді не може бути відокремлене. Наприклад, ми можемо вербально розділити «тіло» та «розум», «емоції» та «інтелект», «простір» та «час» тощо, які насправді не можна розділити емпірично, а розділити їх можна лише вербально. Ці елементалістичні, розділові структурні характеристики мови міцно вкоренилися в нас завдяки Аристотелівському вихованню. Вона створила для нас вигаданий анімістичний світ, не набагато досконаліший за світ первісних людей, світ, у якому за сучасних умов оптимальне пристосування в принципі є неможливим.
У не-Аристотелівській системі ми не використовуємо елементалістичну термінологію, щоб описати факти, які не є елементалістичними. Ми використовуємо такі терміни, як «семантичні реакції», «психосоматичний», «простір-час» тощо, які усувають вербально імпліковані розмежування та пов’язані з ними хибні оцінки. На початку моїх семінарів, коли я пояснюю поняття «простір-час», студенти часто реагують, кажучи: «О, ви маєте на увазі “простір” і “час”». Таке тлумачення знищило б усі сучасні досягнення фізики через структурні наслідки оманливого вербального розмежування. Подібно до цього, звичне вживання неелементарного терміна «семантичні реакції» усуває метафізичні та вербальні спекуляції щодо таких елементарних вигадок, як «емоція» та «інтелект» тощо, що розглядаються як окремі сутності.
На жаль, ці міркування щодо структурних наслідків були повністю проігноровані в повсякденному житті навіть науковцями, що часто дуже серйозно заплутує питання. Так, термін «поняття» широко вживається, і його користувачі не усвідомлюють, що цей термін має елементалістичні наслідки, пов’язані з окремим розглядом «розуму» або «інтелекту», які потім стають вербальними вигадками. Однак факти можна просто виразити з урахуванням правильних структурних наслідків. Те, що називають «поняттям», є нічим іншим, як словесною формулюванням — терміном, який усуває неправдиві щодо фактів наслідки. Студентам загальної семантики настійно рекомендується ніколи не використовувати елементалістичний термін «поняття», а замість нього — неелементалістичний термін «формулювання». Ми могли б, зрештою, дорікати людям і висміювати їх за їхні старі нейролінгвістичні звички, але у своїй роботі ми дотримуємося нейрологічного підходу і усвідомлюємо складнощі лінгвістичних звичок та неврологічної реканалізації. З цієї точки зору ми лише з розумінням ставимося до цих невід’ємних труднощів. Я навіть зараз чую реакції деяких своїх читачів: «Я повністю з вами згоден і вважаю, що це дуже гарна концепція»… І так далі.
З вищесказаного стає очевидним, що, не змінюючи саму мову, що практично неможливо, ми можемо легко змінити структуру мови на таку, що вільна від помилкових щодо фактів імплікацій. Ця зміна є реальною.
Інший приклад може прояснити ситуацію. Отже, інтенціональне словесне визначення «людини» чи «стільця» тощо виводить на поверхню нашої свідомості подібності та, так би мовити, відсуває відмінності у «підсвідомість». У світі процесів та неідентичності випливає, що жодна одиниця, «об’єкт», подія тощо не може бути «тим самим» від одного моменту до іншого. І, отже, індивідуалізуючі (індекси) та часові засоби (дати) тощо слід використовувати спільно. Отже, очевидно, що «стілець₁₁₆₀₀» не є «тим самим», що й «стілець₁₁₈₄₀», так само як «Сміт у понеділок» не є «тим самим», що й «Сміт у вівторок». Орієнтація на такі екстенсійні терміни привертає нашу увагу не лише до подібностей, а й до відмінностей. Завдяки тренуванню свідомості абстрагування ми усвідомлюємо, що в процесі абстрагування нашою нервовою системою деякі характеристики залишаються поза увагою, і тому ми усвідомлюємо можливість того, що в будь-який момент можуть виникнути нові фактори, які вимагатимуть зміни наших узагальнень.
Ще раз ми можемо черпнути трохи мудрості з математичного методу. Я вважаю, що саме великий математик Сильвестр сказав, що «у математиці ми шукаємо подібності в відмінностях та відмінності в подібностях», і це твердження має застосовуватися до всієї нашої життєвої орієнтації. Це стає унікально застосовним до життя завдяки новій, не-Аристотелівській екстенсіональній структурі мови, а отже, і орієнтацій.
Читач знайде в цій праці вживання певних термінів, які, хоча і є стандартними англійськими словами, зазвичай не використовуються. Терміни, що використовуються тут, були ретельно відібрані та перевірені, і виявилося, що вони більш схожі на структуру реальних фактів. Сила термінології, завдяки її структурним наслідкам, добре відома в науці, але повністю ігнорується в наших повсякденних нейролінгвістичних звичках.
Шокує усвідомлення того, що навіть такі вчені-аристотеліанці, як єзуїти та інші прихильники, не здатні або не бажають осягнути очевидні структурні сучасні нейросемантичні та нейролінгвістичні факти. Зіткнувшись із ними, вони ховаються за словесною димовою завісою з середньовічних термінів, таких як «номіналізм», «реалізм» тощо, які в сучасній науці безнадійно застарілі, марні, заплутані і, зрештою, шкідливі. Їхня позиція навіть сьогодні полягає в тому, що всі ці проблеми були вирішені та усунені різними ченцями в Середньовіччі. Сучасні дослідження показують, що нічого подібного не було вирішено чи усунуто, і що необхідний новий, сучасний перегляд, щоб усунути хибні знання, з яких автоматично випливають сучасні трагедії. Читачеві рекомендується звернутися до «Британської енциклопедії» за такими термінами, як «номіналізм», «реалізм» та пов’язані з ними терміни.
G. Надмірно визначені терміни
Як пояснювалося раніше, для перегляду системи ми повинні спочатку вийти за її межі. Лише після створення не-Аристотелівської екстенсійної системи можна належним чином оцінити Аристотелівську інтенційну структуру нашої традиційної системи та мови.
Тут ми вводимо надзвичайно важливий технічний термін, який описує фундаментальну характеристику правильного ставлення до мови; а саме те, що більшість термінів є «надмірно визначеними». Вони надмірно визначені (надмірно обмежені) інтенсією, або вербальним визначенням, через нашу віру в це визначення; і безнадійно недостатньо визначені екстенсією, або фактами, коли узагальнення стають суто гіпотетичними. Наприклад, евклідові паралелі з їхньою рівною відстанню є надмірно визначеними за інтенсією та недостатньо визначеними за екстенсією, оскільки «рівна відстань» є зайвою і також спростовується фактами. Подібно до цього, ньютонівські рівняння є надмірно визначеними (надмірно обмеженими) за інтенсією, тоді як недостатньо визначеними за екстенсією, яка включає необхідну скінченну швидкість сигналу (Лоренц-Ейнштейна).
Лише з цих двох прикладів ми можемо побачити, наскільки серйозною є ця проблема, оскільки відкриття нового важливого чинника робить очевидним, що більшість узагальнень повинні бути надмірно визначеними, залежно від того, чи наше ставлення є інтенсіональним чи екстенсіональним. На жаль, лише ті, хто вивчав психіатрію та/або загальну семантику, можуть повністю осягнути пов’язані з цим труднощі. Різні люди з адаптаційними розладами, невротики, психотики тощо, більшу частину часу орієнтуються за інтенсією. Це означає, що вони оцінюють занадто вузько, лише тому, що вірять у свої обмежені вербалізми, а не за екстенсіональними фактами, які усвідомлюють нам недостатню дефініцію.
Щоб прояснити цю фундаментальну складність, я використаю досить тривіальну ілюстрацію. Словники визначають «будинок» як «споруду для проживання або використання людиною» тощо. Уявімо, що ми купуємо будинок; ця покупка є екстенсіональною діяльністю, яка зазвичай має певні наслідки. Якщо ми орієнтуємося на інтенсію, то насправді купуємо визначення, хоча можемо навіть оглянути будинок, який може здатися привабливим, тощо. Тоді припустимо, що ми заселяємося в цей будинок зі своїми меблями, і весь будинок обвалюється, бо терміти знищили всю деревину, залишивши лише оболонку, яка, можливо, радує око. Чи відповідає словесне визначення будинку екстенсіональним фактам? Звичайно, ні. Тоді стає очевидним, що за інтенсією термін «будинок» був надмірно визначений, або надмірно обмежений, тоді як за екстенсією, або фактичними обставинами, він був безнадійно недовизначений, оскільки багато важливих характеристик було пропущено. У жодному словниковому визначенні «будинку» не згадується можливість появи термітів.
«Філософи» тощо, а також «філософствуючі» нефахівці, якщо вони коли-небудь зможуть зіткнутися з фактами та вербальними парадоксами, весело проведуть час, сперечаючись туди-сюди щодо вищезазначеної людської та нейролінгвістичної ситуації, бо вони нічого не знають про психіатрію та емпіричні дані загальної семантики. Без серйозного нейролінгвістичного дослідження, включаючи «філософські трактати» «психічно» хворих у лікарнях, вони не зможуть зрозуміти, чому за інтенсією або вірою у вербальні визначення більшість термінів безнадійно надмірно визначені, тоді як за екстенсією вони безнадійно недостатньо визначені. Їхній аналіз інтенційних «надмірних визначень» буде, з необхідності, екстенсійним, і їм буде дуже важко усвідомити цей дуже важливий факт, що ми маємо справу здебільшого лише з недостатньо визначеними термінами.
Я мушу ще раз наголосити, що ця складність не є властивою нашій мові як такій, а залежить виключно від нашого ставлення до використання мови.
Необізнаність «філософів» тощо щодо нейросемантичних та нейролінгвістичних питань є не лише жахливою, але й прямо шкідливою для здорового глузду, цивілізації та культури. Щоб виправдати власне існування в цивілізації, вони вже давно мали б професійно дослідити такі проблеми та включити їх у свою роботу. Навіть нинішні світові трагедії є одним із наслідків їхнього інтенціонального, маревного нейросемантичного та нейролінгвістичного відриву від реальності. Сучасні тоталітаризми були побудовані на основі навантаження на людську нервову систему таких термінів, як «комунізм», «більшовизм» тощо, що викликали відповідні страхітливі сигнальні реакції (див. розділ XXI) у правлячих класів, що призвело до їхньої імбецильної та самогубної поведінки. Правлячі класи багато в чому вітали тоталітаристів як можливий захист своїх особистих егоїстичних інтересів. Екстенсіональними наслідками є те, що страхітливі «комуністи» та «більшовики» об’єдналися з тоталітаристами, і сьогодні, у 1940 році, «комуністи» є такими ж «імперіалістичними», як і будь-який цар у минулому.
Щоб навести ще один приклад надмірно визначених термінів, може бути корисно процитувати парадокс, сформульований математиком Фреге у зв’язку з лінгвістичними труднощами, що лежать в основі математичних основ.
У селі був лише один цирульник, який голив лише тих, хто сам себе не голив. Виникає питання, чи голить цирульник себе самого, чи ні. Якщо ми скажемо «так», то він себе не голив; якщо ми скажемо «ні», то він себе поголив. У повсякденному житті ми постійно стикаємося з такими парадоксами, які, якщо їх не прояснити, призводять лише до розгубленості.
Термін «перукар» як такий, оскільки він оминає живу людину, є позначенням вигадки, адже не існує такого поняття, як «перукар» без живої людини. У ширшому сенсі даний фахівець з гоління, Сміт₁₁, не є таким простим. Він насичений складними ланцюговими індексами та датами. Отже, Сміт₁ за професією може бути перукарем, Сміт₂ — батьком, Сміт₃ — членом сільської ради, а в будь-якому разі Смітₙ — це жива людина, яка має власне життя та особистість поза межами своєї професії, і зрештою він мусить голитися сам, якщо не хоче мати бороди, незалежно від того, є вербалізм чи його немає. Очевидно, що термін «цирульник» є надмірно визначеним, надмірно обмеженим за інтенсією та недостатньо визначеним за екстенсією.
Один із моїх колег, коментуючи цей парадокс, припустив, що цирульником може бути жінка, яка не має бороди; або цирульником може бути безбородий гермафродит чи євнух; або цирульником може бути людина з густою бородою. Отже, аналізуючи цей давній парадокс, ми лише традиційно припускали, що перукар був чоловіком з бородою, яку якимось чином поголили.
Складнощі, пов’язані з такою ситуацією з нечітко визначеними термінами, впливають не лише на повсякденне життя, а й на науку. Наприклад, H₂O за інтенсією або за визначенням є надмірно визначеним; за екстенсією або на практиці ми не маємо справу з «чистим» H₂O, яке є лише символом на папері, оскільки насправді неминучі домішки завжди присутні.
Аналогічно розглянемо «переливання крові». Спочатку ми використовували термін «переливання крові» як надвизначений; за екстенсією він виявився недовизначеним, оскільки різні види крові мають різні характеристики, і часто кров одного типу вбивала пацієнта, який мав кров іншого типу.
Тут я наведу кілька з численних складних термінів, які ми використовуємо в науці та повсякденному житті і які стають причиною нескінченних словесних суперечок та плутанини, оскільки ми не усвідомлюємо їх надмірно визначеного характеру, що залежать виключно від наших поглядів. Такі терміни, як «варіація» в біології та антропології, «навчання», «фрустрація», «освіта», «потреби», «інтелект», «інстинкти», «геній», «вчитель», «лідерство», «любов», «ненависть», «страх», «секс», «чоловік», «жінка», «інфантилізм», «дезадаптація», «рання деменція», «особистість», «демократія», «тоталітаризм», «долар», «бог», «золото», «війна», «мир», «агресія», «нейтральний», «єврей», число, швидкість тощо, можуть слугувати ілюстраціями.
Один психоаналітик пропонує поняття «его» та «суперего»; інший пише: «Я міг би навести вам значну частину психоаналітичних термінів». Епістемолог каже: «Значення — це заборонений термін на моїх курсах… У лінгвістиці терміни “фонема”, “слово”, “речення” — це лабіринти плутанини… Філософія перебуває в не кращому становищі. З метафізикою справи ще гірші». Цитуючи видатного антрополога: «Надмірне визначення є особливо поширеним у галузі так званої соціальної антропології, де студенти намагаються ігнорувати людський організм і розглядати людські справи як окремі явища». Наприклад, «культура може бути технологією, мораллю, філософією або дерев’яною ногою — і все це сформульовано вкрай розмито… Коли якісь зміни в анатомії та фізіології організму приписуються середовищу, цей останній термін не розбивається на клімат, кількість опадів, забезпечення їжею тощо. Соціальне середовище може бути мистецтвом, промисловістю, правом, мораллю, релігією, сімейними інститутами, традиціями тощо».
Наступний коментар математика ілюструє загальність цієї проблеми: «Термін, здається, є недостатньо визначеним за екстенсією, доки ми на практиці не можемо вичерпати його приклади шляхом перерахування. Але це стосується практично кожного терміна того типу, що традиційно відомий як “загальне конкретне”; наприклад, будинок, десять центів, зірка, нейрон».
Один журналіст зазначає: «Як приклад, що нещодавно привернув нашу увагу, я б згадав ті чарівні слова — “Доктрина Монро”. Навіть коли пан Халл обговорює її — що він робить майже так само правильно, як і будь-хто “в курсі справи”, — він опускає деякі реальні факти, такі як економічні наслідки повалення міжнародного статус-кво в цій півкулі. Але коли Японія та/або Німеччина (високого рівня абстракції, як вони вживаються тут) посилаються на азіатську та/або європейську “Доктрини Монро”, значення оригінальних слів повністю змінилося через переосмислення. Американське загальноприйняте значення не передбачає фактичного контролю над тими, хто потрапляє в сферу дії доктрини, тоді як Японія та Німеччина мають на увазі фактичну гегемонію у своїх відповідних сферах. Відносини між нашим та їхнім підходом є, отже, величезною плутаниною термінів.
«Тоді розгляньмо інциденти, що виникають через образи на міжнародній арені. Що таке образа? Зазвичай це суто вербалізм із сильними емоційними характеристиками, який використовується для маніпулювання іншими так, як того бажає маніпулятор. Щоб перенести це на внутрішню арену, назвіть республіканця (що це таке?) прихильником “Нового курсу” (знову ж таки, що це таке?), і одразу ж починається галас».
Один із провідних керівників кіноіндустрії каже, що актори часто сперечаються про те, що є смішним. Єдине, що можна зробити, — це спробувати це перед аудиторією. «Якщо це змушує їх… сміятися, це можна назвати смішним. Якщо це не змушує їх сміятися, це не смішно». Тим часом, «ваша аудиторія може сказати вам, що предмет суперечки не є ні смішним, ні не-смішним. Він просто нудний».
Немає потреби наводити тут подальші приклади, оскільки практично весь словник можна було б процитувати. Під час мого дослідження щодо надмірно визначених термінів у багатьох галузях я отримав низку відповідей, які були дуже фундаментальними, за що я щиро вдячний. Деякі відповіді зводилися до того, що «я б із задоволенням навів вам приклади, про які ви просите, але не думаю, що у мене є такі, які були б для вас новими», що свідчить про їхнє розуміння проблеми. Проте найрозгорнутішу відповідь надав той блискучий юрист, доктор Роберт М. Хатчінс, який надіслав мені свою промову на випускній церемонії від червня 1940 року разом із листом, який він люб’язно дозволив мені процитувати, а саме: «Боюся, ви відчуєте, що всі слова, які я вживаю, є прикладами тих помилок, які ви критикуєте. Ось моя остання промова на церемонії вручення дипломів, у кожному рядку якої міститься приклад». Таке судження є цілком виправданим, коли йдеться про використання мови. Ця промова — чудовий твір, і вона свідчить про інтуїтивне усвідомлення фундаментальних нейролінгвістичних труднощів, з якими ми стикаємося.
Але інтуїтивне розуміння видатними особистостями не робить це усвідомлення таким, що його можна викладати в рамках загальної освіти. Нам потрібні чіткі, загальні методологічні формулювання, які допоможуть людям усвідомити роль, яку відіграє структура мови у формуванні наших типів реакцій. Наприклад, наша мова може бути елементалістичною або неелементалістичною, інтенціональною або екстенціональною за структурою тощо. Ми також виявляємо фундаментальний багатопорядковий характер найважливіших термінів, надмірно визначений характер більшості наших термінів тощо.
Оскільки згадані тут труднощі є невід’ємною частиною наших нейросемантичних та нейролінгвістичних механізмів, що керують нашими реакціями, єдиним можливим захистом від небезпек безнадійного розгублення, страхів, тривог тощо є усвідомлення цих механізмів. Безумовно, «філософи», «логіки», психіатри, педагоги тощо повинні усвідомлювати ці проблеми та впроваджувати таке усвідомлення навіть у початкову освіту та в психотерапію.
Проблему надмірно визначених термінів дуже важко коротко пояснити. Більш детально вона розглядається у двох моїх статтях, представлених перед фаховими товариствами.
H. Занепад старої Аристотелівської епохи
1. «Менталітет лінії Мажино»
Сучасні наукові дослідження та історичний розвиток світу свідчать, що немає сумнівів: стара Аристотелівська епоха людської еволюції занепадає. Терор і жахи, свідками яких ми є на Сході та Заході, — це агонія на смертному одрі цієї епохи, що минає, а не початок нової системи. Зміни історичних періодів у розвитку людства часто супроводжуються дезорганізацією, а іноді й гострими стражданнями людства, і ціну за це неминуче доведеться заплатити одному або кільком поколінням.
Я сумніваюся, чи є в усій історії людства більш яскравий приклад, ніж трагічний і раптовий крах, що стався влітку 1940 року, французького уряду та армії, а зрештою — французької культури та «демократії». Рівень дурості, зради, хабарництва, нечесності, невігластва та, зрештою, декадансу тощо, який продемонстрували французькі плутократи, політики та так звана «інтелігенція», є безпрецедентним, особливо з огляду на чудові історичні традиції, якими володіли французи. Ми перевіряємо, чи риба свіжа чи зіпсована, нюхаючи її голову, і, як ми знаємо на момент написання цієї статті, голови французької «демократії» мають гнильний запах. Це зіпсування торкнулося французьких військових, які колись були найкращими у світі, і тому крах став повним. Я не можу навести кращого, жалюгіднішого та шокуючішого прикладу краху старої системи.
«Менталітет лінії Мажино» стане історичною класикою і буде доречно застосовуватися не лише у військовій сфері. Він означає бездумну, самообманну тощо «безпеку» в застарілих системах, які не витримали протистояння з сучасними методами 1940 року. Французька «Маріанна» почувалася в безпеці з фронту, але була захоплена з тилу німецькими солдатами, які традиційно не звертають уваги на такі «дрібниці».¹⁸ ¹⁹
Розглядаючи ці трагічні й болісні крахи цивілізацій та, зрештою, переходячи до чергового спазму цивілізації, те, що нас найбільше цікавить при розгляді проблем розсудливості, — це найновіші, психопатологічні методи знищення розсудливості, а не лише організовані оргії вбивств, зґвалтувань, підпалів, грабежів, наркотизації та руйнувань за різних диктаторів, мікадо тощо.
Я згадую тут «мікадо» саме як трагічний людський приклад того, як впливають надмірно визначені терміни, які в життєвому застосуванні визначають історію людства. За визначенням та/або віруванням мікадо має бути своєрідним «богом» тощо. Якщо ж виходити з екстенсійного тлумачення або фактів, наскільки нам відомо, він, ймовірно, є просто приємним, нібито освіченим, випускником коледжу. У нього є дружина, і він має дітей, але про японців, про поведінку японських військ у Китаї тощо йому розповідають лише настільки, наскільки це дозволяє знати правляча кліка в Японії. Якби йому дозволили дізнатися, що насправді роблять солдати «б.с.», а отже, і його представники, у Китаї — з їхніми організованими урядом вбивствами, зґвалтуваннями, грабежами, наркотизацією тощо, я сумніваюся, чи схвалив би він це як «приємний студент». Однак, якби він спробував щось із цим зробити, його, ймовірно, «ліквідувала б» правляча кліка. З історичної, цивілізаційної та людської точки зору його, як главу уряду, слід визнати відповідальним за те, що правляча кліка та японська армія роблять у Китаї від його імені.
Це стосується багатьох інших «правителів», які рідко знають, що відбувається у широкому сенсі, оскільки покладаються на використання надмірно визначених термінів у звітах тих, хто фактично керує. Необізнаність на високих посадах з людської точки зору не може бути виправданням.
Уявіть собі Британську імперію, яка так довго терпіла б Чемберлена в уряді, або нескінченні дріб’язкові, заплутані, оманливі тощо суперечки між політичними партіями, які цілком здатні зруйнувати будь-яку систему «демократії» (на практиці — ще один надмірно визначений термін).
Здається, однак, є принаймні одна спільна риса тоталітарних і «демократичних» політиків, яку найкраще висловив Кіплінг:
О, ця здобич!
Чортова здобич!
Ось що змушує хлопців підводитися й стріляти!
Так само і з собаками, і з людьми,
Якщо хочеш, щоб вони повернулися,
Поклич їх вперед: «Лу! Лу! Лулу! Луут!»
Ура! Роздер його, цуценя! Лу! Лу!
Лулу! Луут! Луут! Луут!
2. Війни нервів і проти нервів
Вже пояснювалося, як поява нових чинників неминуче призводить до зміни наших узагальнень, а отже, і оцінок. Але це якось ігнорується більшістю правителів та політиків, які перебувають у захисній позиції, тоді як ті, хто перебуває в наступальній позиції, впроваджують нові психологічні фактори, щоб заплутати старі узагальнення — як правило, успішно. Політики, гангстери, військові тощо, не маючи жодного уявлення про глибину руйнівної дії на нервову систему людини, досить успішно використовують ці методи. Фокусники професійно вивчали ці методи, але використовують їх для розваги, а не для руйнування.
Ці руйнівні методи є основою «війни нервів» та «війни проти нервів» тощо, аж до застосування «кричущих» бомб, словесних спотворень, «психології» обману тощо. Цим методам можна протидіяти лише тоді, коли уряди, які відчувають свою відповідальність не лише перед правлячими класами, а й перед народами своїх країн, залучатимуть експертів з нейропсихіатрії, антропології, загальної семантики тощо для отримання рекомендацій, якщо ми хочемо зупинити нинішній світовий невроз.
Постійно надходять повідомлення про те, що нацистський уряд використовує штат психологічних експертів у руйнівних цілях. Інші тоталітарні уряди наслідують їхні успішно розроблені та випробувані методи. «Демократичні» уряди в цій нинішній фундаментальній нервовій боротьбі виглядають як трагічний жарт, що свідчить про невігластво, неефективність тощо. На практиці це дорівнює зраді, оскільки вони не визнають надзвичайної важливості та вразливості людської нервової системи і не використовують таких експертів у конструктивний спосіб. «Крик» бомби, наприклад, є набагато руйнівнішим для «ворога», ніж руйнування, спричинене самою бомбою, яка може вбити кількох людей, коштуючи щонайменше 100 000 доларів за кожне тіло, тоді як сам «крик» викликає деморалізуючий жах у сотень, а то й тисяч людей. Це, безперечно, майстерно розрахована та ефективна «війна проти людських нервів». Але що можна зробити, якщо неосвічені «демократичні» уряди відмовляються виконувати свої обов’язки?
Людство, цивілізації, культури тощо, зрештою, ґрунтуються на конструктивному використанні нейросемантичних та нейролінгвістичних механізмів, притаманних кожному з нас. Багато патологічних нацистських лідерів використовують ці конструктивні механізми цивілізації для деструктивних егоїстичних цілей. За допомогою експертів вони обернули проти людства найцінніші надбання людства. Початком було «психічне» захворювання кількох лідерів, зумовлене ненавистю, страхами, жагою помсти тощо. Пізніше це руйнівне завдання було передано урядовим психологам для розробки методів руйнування людських нейросемантичних та нейролінгвістичних механізмів, що відбувалося досить успішно, завдяки жахливій необізнаності з сучасними науковими питаннями, яку демонстрували політичні вербалісти та чарівники інших націй.
Одним із найефективніших таких методів є використання патологічних вербальних спотворень, подібних до тих, що спостерігаються у «психічно» хворих. Наприклад, параноїк може «щиро» вірити, що його переслідують, опинитися під владою «ненависті» тощо, і зрештою може вбити, щоб «захистити» себе. На жаль, на даний час лише психіатри, які знайомі з вербальними спотвореннями та «раціоналізаціями» пацієнтів у лікарнях, можуть повністю зрозуміти ці проблеми.
«Психічно» хвора людина не обов’язково є «генієм», але психіатрам добре відомо, що деякі «психічно» хворі часто бувають дуже хитрими і зможуть перехитрити будь-якого лікаря чи медсестру. Наразі люди у всьому світі не усвідомлюють, що їх навчають психопатологічному використанню їхньої нервової системи, і одне або два майбутні покоління стануть семантично обмеженими через те, що їх навчають таким спотворенням.
Порушення, через необізнаність та/або нерозсудливість, подібності структури у взаємовідносинах «карта-територія» (див. с. 58 і далі та с. 750 і далі), та/або навмисне, професійно сплановане спотворення цієї подібності, унеможливлює передбачуваність, правильну оцінку, довіру тощо. Це призводить лише до розпалювання страхів, тривог, ненависті тощо, що дезорганізують окремих людей і навіть нації. Повинна існувати відповідність і подібність структури між мовою та фактами, а отже, і відповідна таламо-кортикальна інтеграція, якщо ми хочемо вижити як розсудлива «цивілізована» раса.
Через кілька років історія винесе вирок цим агонічним спазмам Аристотелівської системи — системи, яка була найкращою у своєму роді 2300 років тому, як її сформулював великий чоловік в умовах вкрай обмеженої кількості наукових фактів, відомих на той час. Сьогодні, у 1941 році, це вже не так. Більшість знань — наукових фактів та методів Аристотеля — сьогодні застаріли, а в основному є шкідливими, як, наприклад, орієнтація на «лінію Мажино».
З необхідності Аристотелівська система ґрунтувалася на макроскопічних або тваринних, «чуттєвих» рівнях, які навіть зараз переважно керують масами. Вона могла враховувати «чуттєві» дані тощо, але не може адекватно розглядати культурні та психічні умови 1941 року, які, як ми знаємо сьогодні, є результатом субмікроскопічних, електроколоїдних процесів.
У не-Аристотелівській системі ми наголошуємо на відмінностях між тваринними рефлексами, автоматичними реакціями на сигнали, які не передбачають «мислення», людського «інтелекту» тощо, та людськими символічними реакціями з їхньою гнучкістю, що ґрунтуються на свідомих оцінках тощо. Ці відмінності навряд чи можна було б краще передати, ніж шляхом вивчення книги «Зґвалтування мас: Психологія тоталітарної пропаганди» доктора Сергія Чакотіна (Alliance Book Corporation, Нью-Йорк, 1940). Будучи колишнім учнем професора Павлова, доктор Чакотін ґрунтує свій аналіз тоталітарних методів на фундаментальних дослідженнях Павлова щодо умовних реакцій у собак.
3. Гітлер і психологічні чинники в його житті
Неясне невдоволення старою системою було настільки загальним, що потрібен був лише каталізатор, щоб спровокувати кризу. Цим каталізатором став син Алоїса Шікльгрубера (також пишеться як Шікльгрубер), який пізніше змінив своє прізвище на «Гітлер». У родині існувала традиція позашлюбних народжень. Рудольф Олден у своїй біографії Гітлера пише: «Гітлер дав найпростішу й найяснішу картину умов у домі свого батька. Але нам достатньо лише поглянути на факти, щоб побачити, що, далеко не будучи простим, подружнє життя його батька було незвичайним і бурхливим. Три дружини, сім дітей, один розлучення, одна дитина, народжена до шлюбу, дві — незабаром після весілля, одна дружина на чотирнадцять років старша за нього, а інша — на двадцять три роки молодша — це багато про що говорить щодо цього офіцера».
У житті Адольфа Гітлера були й інші важливі обставини, які мали великий вплив і знайшли своє втілення в тоталітарних системах. (а) Він походив із селянського роду, який за традицією був готовий з наполегливістю нести важкий тягар праці. (б) Він був хрещений у католицькій церкві — інституції, яка, як добре відомо, має тоталітарні орієнтації, і яка донині в принципі проголошує владу над «усіма» католиками в світі. Ввібравши цю тоталітарну орієнтацію ще з дитинства — що стосується також Муссоліні, Сталіна тощо — таким людям, які пройшли таке виховання, було легко перейти до державного тоталітаризму, де такі лідери могли знайти «життєвий простір» для себе як особистостей, тим самим зміцнюючи власне «его» та, між іншим, наповнюючи свої кишені. Ніхто, хто насправді вивчав публічні виступи різних тоталітарних «фюрерів», не може не помітити абсолютну схожість між їхніми реакціями та реакціями натовпу на них. Вони поводяться як маленькі «боги на колесах», а натовп реагує бездумною, сліпою, фанатичною покірністю, яку фюрери та їхні помічники вміють створювати.
(c) Гітлер народився в австрійській бюрократії — одній із найнеефективніших, найнечесніших, найлицемірніших тощо бюрократій у світі, просякнутій девізом Габсбургів: «Divide et impera» («Розділяй і володарюй»). Старший Шікльгрубер хотів, щоб його син також став габсбурзьким бюрократом. Шікльгрубер-молодший відчував до них природну відразу, тому свідомо відмовлявся від будь-якої освіти, щоб унеможливити таку долю для себе. Ця відсутність освіти вигнала його з кола так званої «інтелігенції», до якої зрештою належав габсбурзький бюрократ. З огляду на життєві потреби йому довелося стати простим робітником, проте через свої параноїдні схильності, манію величі, що ґрунтувалася на нездоровому поклонінні історичним «героям» тощо, він також не був прийнятний для простих робітників, які, як правило, є розсудливими і не сприймають життя як вагнерівську оперу. Тож насправді він виявив, що його ніде не приймають, що він ніде не належить, що він скрізь є ізгоєм, — аж поки не прийняв тоталітаризм як «релігію», яку він та його найближчі соратники модифікували відповідно до прусського характеру, обраного ними як еталон німецької досконалості, щоб його можна було нав’язати решті світу.
(d) Коли він вступив до німецької армії з її зразковою організованістю тощо, він знайшов для себе ідеал, який став для нього втечею від габсбурзького занепаду. Як би він не ненавидів габсбурзьку ввічливу підступність, він був занадто великим австрійцем, щоб не використовувати габсбурзькі методи до межі. Зрештою, завдяки цьому поєднанню методів він «перевершив у прусськості» прусів, чиї особливо зарозумілі та жорстокі методи ніколи не знаходили схвалення і часто викликали неприязнь у всьому світі та навіть у Німеччині.
Я наводжу ці дані як часткове пояснення того, як через життєві та інші обставини все життя Гітлера, а також його політична програма, базувалися на ненависті, помсті та знищенні того, чого він боявся і ненавидів як людина, рухомий своїми мареннями про переслідування та велич. У його манії щодо «обраного народу» було цілком природно, що він мав ненавидіти та намагатися знищити інші «обрані народи»; очевидно, що в цьому світі немає місця для двох або більше «обраних народів». Абсурдність неосвічених антропологічних теорій Гітлера була остаточно доведена наукою та історією, і, насправді, багато хто з обізнаних нацистських лідерів самі їх не сприймають серйозно.
Такий аналіз кількох найважливіших факторів у житті Гітлера вказує на те, як розвивалася його «психічна» хвороба, що супроводжувалася комплексами «неповноцінності» та «переслідування» тощо, і пояснює, чому для власного комфорту він особисто оточував себе переважно психопатологічними людьми, хоча їхні психіатричні класифікації можуть бути різними.
Дуже скоро будуть написані психіатричні трактати про «комплекс Єгови» Шікльгрубера-молодшого тощо. Можливо, наведені нижче цитати проілюструють, як «Єгова», про якого йдеться у 19-му та 20-му розділах Книги Виходу, копіюється сьогодні:
«Тож тепер, якщо ви справді послухаєтесь мого голосу і дотримаєтеся мого завіту, то ви будете моєю власною власністю серед усіх народів, бо вся земля належить мені; і ви будете для мене царством священиків та святим народом. Ось слова, які ти маєш сказати дітям Ізраїля [нацистам]».
«Я — Єгова, твій Бог, що вивів тебе… з дому рабства [Англії]».
«Бо Я, Єгова, твій Бог, — Бог ревнивий, що караю беззаконня батьків на дітях, на третьому й на четвертому поколінні тих, хто ненавидить Мене, і виявляю милосердя до тисяч тих, хто любить Мене й дотримується Моїх заповідей».
«Зробиш Мені жертовник із землі, і приноситимеш на ньому свої цілопалення та свої жертви миру, своїх овець та своїх волів: у кожному місці, де Я зазначу Своє ім’я, Я прийду до тебе і благословлятиму тебе».
4. Освіта для розвитку інтелекту та демократії
Можливо, стане зрозуміліше, чому я говорю про вмираючу, Аристотелівську, двозначну систему, якщо навести приклади того, як саме цей тип оцінювання лежить в основі сучасних плутанин і жахів. Так, наприклад, нацистське марення про «обраний народ» є чудовою ілюстрацією двозначної орієнтації «або-або». Двозначне семантичне перекручення поняття «справжньої нейтральності» — ще один вагомий приклад. Це перекручення тримало «нейтральних» у страху, дезорганізуючи їхнє національне та політичне життя аж до повного краху, що сьогодні є історичним фактом. Нацистська двозначна оцінка «нейтралітету» полягала в наступному: або бути «справді нейтральним» і підтримувати нацистів та боротися за них, або бути «не справді нейтральним» і не допомагати їм. Згідно з цією орієнтацією «справді нейтральні» Бельгія, Нідерланди, Данія, Норвегія тощо мали б воювати проти Англії, Франції тощо, щоб довести, що вони «справді нейтральні»!
Подібний аналіз стосується «агресії» Китаю проти Японії, Чехословаччини проти Німеччини, Польщі проти Німеччини, Польщі проти Росії, Фінляндії проти Росії, Греції проти Італії тощо, і так безкінечно, що свідчить лише про патологічне застосування двозначних, «або-або» моделей у дії. Цей аналіз стосується також Першої світової війни та «провини за війну». У не-Аристотелівській орієнтації ми вимагаємо реальних фактів і не приймаємо суто словесних викрутів. Хто напав на кого? Історичні факти прості. Ми вже знаємо, хто напав на кого, і не зважаємо на словесні визначення.
При аналізі з не-Аристотелівської точки зору такі орієнтації виглядають патологічно викривленими. Проте вони дали результати, як показує історія. Не випадково кілька років тому Гітлер в одній зі своїх промов зайняв чітку позицію на користь панівного Аристотелізму, двозначних орієнтацій тощо, і проти сучасної науки, яка природно розвивається в не-Аристотелівському напрямку. Досить скоро на цю тему будуть написані цілі томи; тут можна лише вказати на основні методологічні питання, що тут порушуються.
Д-р Ірвінг Дж. Лі у своїй статті «Загальна семантика та публічні виступи» (Quarterly Journal of Speech, грудень 1940 року) формулює фундаментальну різницю між типами «риторики» Аристотеля та Гітлера, та не-Аристотелівським типом комунікації, що зустрічається в загальній семантиці, яка ґрунтується на правильній оцінці, що стає можливою завдяки таламо-кортикальній інтеграції.
Не слід робити помилку, уявляючи, що Гітлер тощо, або мікадо, будують нову не-Аристотелівську систему та майбутню нову, більш розсудливу цивілізацію. Це лише бунт у межах старої системи «або-або», перехід однієї схеми егоїзму, жадібності та сили на іншу змовницьку групу, що ґрунтується на егоїзмі, жадібності та грубій силі, що цього разу неминуче знижує культурні стандарти людства, виховуючи майбутні покоління у патологічному зловживанні нейросемантичними та нейролінгвістичними механізмами, знесилюючи та зловживаючи наукою тощо.
Не-Аристотелівська система повинна враховувати нейросемантичні та нейролінгвістичні середовища як частину навколишнього середовища. Введення таких нових факторів вимагає повного перегляду всіх відомих доктрин, улюблених вірувань тощо та уможливлює побудову науки про людину, що за старих Аристотелівських умов було неможливим. Наведена тут таблиця вказує на деякі з багатьох старих фіктивних факторів, які були виключені як такі, що суперечать фактам та є руйнівними, тоді як були введені нові, конструктивні фактори. Це неминуче вимагає використання більш адекватних методів і технік, за допомогою яких ми зможемо впоратися з новим світом.
Нові, не-Аристотелівські типи оцінок з’являються в кожній сфері людської діяльності, у науці та/або житті, що зумовлено нагальністю сучасних умов. Головною проблемою сьогодні є розробка загальних методів, за допомогою яких ці численні окремі спроби можна об’єднати в єдину загальну систему оцінювання, яку можна донести до дітей і, що складніше, навіть до дорослих. Історія показує, що щоразу, коли старі методи виявляють свою неефективність, з’являються нові методи, які ефективніше відповідають новим умовам. Але пов’язані з цим труднощі спочатку потрібно чітко сформулювати, перш ніж можна буде розробити методи та техніки, за допомогою яких ми зможемо успішніше з ними справлятися.
Немає потреби докладно зупинятися на сучасних світових трагедіях, оскільки вже написано багато чудових праць, і їхня кількість продовжує зростати, включно з психіатричними оцінками. Однак я мушу наголосити, що жоден відомий мені автор ніколи не розумів глибини майбутнього переходу від Аристотелівської системи до вже сформульованої не-Аристотелівської системи. Цей перехід набагато глибший, ніж зміна від одного Аристотелівського «ізму» до іншого.
Сьогодні ми так багато сперечаємося про «демократію» проти «тоталітаризму». Демократія передбачає інтелект мас;²⁰ тоталітаризм — ні, принаймні не в такій же мірі. Але «демократія» без інтелекту мас у сучасних умовах може стати гіршим людським хаосом, ніж будь-яка диктатура.²¹ Безумовно, сучасна освіта, хоча вона й може набивати голови студентів певними даними, не надаючи їм адекватного методологічного узагальнення та екстенсійних методів роботи, не виховує «розум» і не вчить, як пристосуватися до життя, а отже, не сприяє «демократії». Експерименти показують, що навіть корінь може засвоїти урок (див. с. 120), а тварини можуть навчатися методом проб і помилок. Але ми, люди, після цих мільйонів років мали б навчитися використовувати «інтелект», який ми нібито маємо, з певною передбачуваністю тощо, і використовувати його конструктивно, а не деструктивно, як, наприклад, це роблять нацисти під керівництвом фахівців.
У загальній семантиці ми віримо, що таке поняття, як здоровий людський інтелект, є можливим, і тому якимось чином ми віримо в кінцеву можливість «демократії». Тому ми працюємо над методами, які могли б бути впроваджені навіть у початкову освіту для розвитку омріяної таламо-кортикальної інтеграції, а отже, і здорового інтелекту. Звісно, у нашій роботі головна мета — профілактика, і цього можна досягти лише через освіту, а на даний момент — через пере-освіту та перенавчання людської нервової системи.
I. Конструктивні пропозиції
Ще в 1933 році на сторінці 485 і наступних цієї книги я звернув увагу на небезпеку для людини, пов’язану із зловживанням нейросемантичними та нейролінгвістичними механізмами, та запропонував запобіжні заходи. У вересні 1939 року я висунув додаткові конструктивні пропозиції деяким провідним урядам, закликаючи до створення постійних комісій з нейропсихіатрів, психологів та інших фахівців для протидії подібним небезпекам у зв’язку з нинішніми світовими кризами. Я отримав лише два ввічливі підтвердження отримання моїх листів. Але обидва попередження — 1933 та 1939 років — на практиці були проігноровані, навіть фахівцями, що призвело до відомих катастрофічних наслідків.
Тим часом більш далекоглядний нацистський уряд залучив колектив фахівців, які розробляли методи дезорганізації нервової функції своїх супротивників, що, як показують факти, спрацювало дуже успішно та руйнівно щодо нещасних громадян, яких короткозорі, ненаукові тощо уряди ніколи не скеровували до правильного використання їхніх нервових систем, або не захистили їх від зловживань.
Можливо, зараз, у 1941 році, після того, як було завдано деякої непоправної шкоди, уряди світу прокинуться й усвідомлять, що належне функціонування нервової системи їхніх громадян є багато в чому важливішим, ніж будь-яка зброя, лінкор чи літак тощо, адже за зброєю обов’язково має стояти Сміт!
Незалежно від того, хто врешті-решт «переможе» у нинішній світовій боротьбі, незалежно від того, як на це дивитися, повернення до колишніх умов є неможливим. Повна нейросемантична та нейролінгвістична ревізія є неминучою, і ця ревізія неминуче відведе нас від Аристотелізму. Для цієї ревізії ми готуємо основи у формулюваннях загальної семантики. Перш ніж будуть здійснені будь-які тривалі зміни у майбутніх соціальних, економічних, політичних, етичних тощо сферах, ми маємо бути здатні правильно оцінювати ситуацію та говорити з розумом. Інакше ситуація є безнадійною.
Очевидно, що незалежно від того, що можуть говорити «політики», у кожній країні неминуче існує певний вид керівництва з боку уряду та виконавчої влади, незалежно від того, в якому напрямку. Навіть «повна відсутність керівництва» має розглядатися як певний вид керівництва, скажімо, у напрямку «суворого індивідуалізму» тощо, що, якщо довести до крайності, стає нереалістичним ідеалом анархії. У практичному житті такі настрої зрештою породжують тваринну конкуренцію замість людської співпраці, що є повною протилежністю того, що ми вважаємо соціальним почуттям, необхідним для «демократії».
Справжнє питання полягає в тому, чи достатньо існуючі уряди обізнані з людськими неврологічними проблемами, психічним здоров’ям тощо, і чи достатньо вони розумні, чесні тощо, щоб конструктивно та ефективно направляти й консультувати свій народ у постійно виникаючих неврологічних ситуаціях, таких як ті, що трапляються в сімейному та шкільному житті, у національних та міжнародних справах тощо. На жаль, відповідь негативна. Наразі, наскільки мені відомо, такого уряду не існує. Натомість нацистський уряд, з іншого боку, мобілізував доступні йому психологічні знання для деструктивних цілей, яким повинні професійно протидіяти решта урядів цивілізованого світу, якщо ми хочемо, щоб здоровий глузд взяв гору.
Покладатися на науку з метою створення більшої кількості та кращих машин для вбивства, безумовно, не є вирішенням людських проблем, культури та цивілізації. Не вдаючись до сентиментальності, у людській цивілізації люди мають більше значення, ніж машини, або такі символи, як «долар», «фунт стерлінгів», «фунт тіла», «скальп» тощо, або такі словесні узагальнення, як «свобода», «рівність» тощо. Живі реакції Сміта важливіші за словесні «-ізми» Сміта, який, тим не менш, може розбурхувати атмосферу своїми словесними хитрощами, як це занадто часто робимо багато з нас, впливаючи на нервову систему інших.
Наразі тоталітаристи експлуатували нейросемантичні та нейролінгвістичні механізми до їхньої руйнівної межі, якнайкраще, на що вони були здатні, на сьогоднішній день. Протидія, реконструкція та/або профілактика неможливі, якщо такі механізми не використовуються конструктивно під керівництвом урядових фахівців у галузях антропології, нейропсихіатрії, загальної семантики тощо, які розуміли б мову своїх колег у суміжних наукових галузях і мали б можливість присвячувати свій час та зусилля цьому завданню, а також подальшим дослідженням.
Хоча практично всі цивілізовані держави залучають психіатрів до роботи в своїх державних лікарнях для «психічно» хворих, ці лікарі неминуче зайняті своїми пацієнтами і не можуть виконувати спеціальні обов’язки, які покладені на комісію, яку я пропоную. Така рада вимагала б повного робочого часу та уваги своїх членів, оскільки до них звертатимуться за консультаціями різні інші урядові відомства, такі як міністерства внутрішніх справ, закордонних справ, праці, торгівлі, охорони здоров’я, армії, флоту тощо, а тому спеціальні дослідження та координуючі знання в суміжних галузях науки були б необхідними.
У 1941 році видається вкрай недалекоглядним, що уряди повинні постійно наймати фахівців з хімії, фізики, інженерії тощо; інших фахівців, які дають поради щодо знищення вошей у птиці, вирощування свиней, збереження дикої природи тощо — і при цьому не мають постійної консультативної ради з фахівців, які б давали поради щодо збереження та запобігання зловживанню нервовою системою людини. Навіть Чемберлен мав би достатньо розуму та/або чесності, щоб передати проблему «магнітної міни» фізикам та інженерам, а не партійним політикам, які нічого не знають про такі механізми, але, тим не менш, були б готові «політично» дискутувати з цього приводу.
Наприклад, якби до них звернулися за консультацією, такий запропонований орган урядових фахівців ще давно вивчив би Mein Kampf та різні промови Гітлера, Геббельса тощо в рамках своїх обов’язків і порадив би своїм урядам, що психопатологічні особи беруть у свої руки керування світовими справами і що їхнім словам не можна довіряти взагалі. Не було б ніякої «політики умиротворення» тощо, і були б вжиті інші заходи, щоб впоратися з глибиною відповідних проблем.
Здається, що пропозиції, викладені на сторінці 485 і далі, хоча й необхідні, на момент написання цієї статті є недостатніми, а останні пропозиції стають нагальними для забезпечення нашого майбутнього.
Висновок
Підсумовуючи, можна сказати, що за сучасних світових умов роль урядів стає дедалі складнішою та важливішою. З огляду на всі сучасні складнощі урядовцям неможливо бути фахівцями у кожній галузі науки, а тому вони мусять покладатися на професійних експертів, приєднаних до уряду, не лише в галузях хімії, інженерії, фізики, сільського господарства тощо, якими вони вже користуються, а й у таких галузях, як антропологія, нейропсихіатрія, загальна семантика та суміжні професії. Інакше уряди й надалі виконуватимуть роль сліпих, які ведуть сліпих. Нерозумно чекати десять чи двадцять років, щоб на гіркому досвіді переконатися, наскільки короткозорими та некомпетентними були наші уряди. Чому б не використати людський інтелект, належну оцінку тощо, до чого ведуть екстенсійні методи, і тим самим отримати певну передбачуваність. Це, безперечно, нагальна, невідкладна потреба.
Не слід себе обманювати. Як тільки психопатологічне зловживання нейросемантичними та нейролінгвістичними механізмами буде настільки успішно впроваджено, воно залишиться з нами, якщо не будуть вжиті реконструктивні та профілактичні урядові заходи, які мають бути вжиті експертами, і то негайно.
Сьогоднішній стан справ у світі такий, що приватні наукові ініціативи та навіть професійні висновки наукових товариств, або на міжнародних конгресах тощо, неминуче виявляться неефективними. Лише урядовий інтерес, підтримка, фінансування тощо можуть організувати та забезпечити реалізацію серйозного руху за психічне здоров’я, тим більше, що вчені, лікарі, освітяни та інші фахівці не мають необхідного часу, коштів, авторитету чи навіть ініціативи для реалізації узгоджених планів. Ми вже засвоїли цю колективну мудрість на прикладі вакцинації проти віспи, боротьби з епідеміями тощо, і я наважуюся припустити, що лише така колективна мудрість буде ефективною, коли йдеться про здоров’я наших нервових систем. З фінансової точки зору, безперечно, було б економічно вигідніше витратити на профілактичні та довгострокові заходи суму, навіть меншу за вартість одного літака, який сьогодні виготовляють, а завтра збивають.
На жаль, доводиться визнати, що навіть професіонали, хай якими видатними вони не були б у своїх вузьких спеціалізаціях, як окремі особи чи спеціалізовані групи, на даний час не мають наукового оснащення для вирішення таких великих і складних проблем, як перехід від однієї системи орієнтації до іншої, оскільки ті, чиїм обов’язком було методологічно інтегрувати наявні обширні знання, зазнали невдачі. Такі умови можна виправити лише за допомогою різноманітних методологічних досліджень, співпраці та узгоджених дій фахівців у різних галузях, що жодна приватна ініціатива не може ефективно організувати. Читача відсилаємо до сторінки 558 і далі, а також до моєї праці «Наука про людину».²²
Немає сумнівів, що егоїстичні політики, аби приховати свої власні сліди, виступатимуть проти такого науково обґрунтованого керівництва, але просвітлена громадська думка рано чи пізно змусить знайти єдине можливе розумне рішення.
Поширене й постійно зростаюче загальне занепадання людських цінностей є неминучим наслідком руйнівного неправильного використання нейролінгвістичних та нейросемантичних механізмів. У загальній семантиці ми опікуємося розсудливістю людства, зокрема, методами профілактики; вилученням із домашньої, початкової та вищої освіти неадекватних Аристотелівських типів оцінювання, які надто часто призводять до нерозсудливості людства, та створенням вперше позитивної теорії розсудливості, як дієвої не-Аристотелівської системи.
Попереду стоїть гігантське завдання, якщо ми хочемо уникнути подальших особистих, національних і навіть міжнародних трагедій, зумовлених непередбачуваністю, невпевненістю, страхами, тривогами тощо, які неухильно дезорганізують функціонування людської нервової системи. Лише тоді, коли ми безстрашно та розумно подивимося в обличчя цим фактам, ми зможемо врятувати для майбутніх цивілізацій те, що ще залишилося врятувати, і побудувати на руїнах вмираючої епохи нове та більш здорове суспільство.
Я серйозно закликаю вчених, освітян, медиків, особливо психопатологів, батьків та інших далекоглядних громадян до досліджень та співпраці з метою закликати уряди виконувати свій обов’язок — науково направляти людей, як це запропоновано тут.
Не-Аристотелівська переорієнтація є неминучою; єдина проблема сьогодні — коли це станеться і якою ціною.
А. К.
Чикаго, березень 1941 року.
Подяка
Я висловлюю щиру вдячність за цінні зауваження щодо надмірно визначених термінів таким особам: Франц Александер, д-р мед.; проф. Леонард Блумфілд; Дуглас Гордон Кемпбелл, д-р мед.; проф. Морріс Р. Коен; С. Б. Конгдон, д-р мед.; проф. С. І. Хаякава; проф. Ернест А. Хутон; д-р Роберт М. Хатчінс; Н. Е. Ішлондський, д-р мед.; проф. Венделл Джонсон; проф. Курт Левін; проф. Г. Г. та Л. Р. Лібер; пан Роберт Лорд; Жюль Г. Массерман, д-р мед.; пан Г. Л. Менкен; проф. Чарльз В. Морріс; покійний проф. Реймонд Перл; проф. В. В. Квайн; проф. Олівер Райзер; проф. Бертран Рассел; д-р Юджин Рендольф Сміт; пан А. Рейнджер Тайлер; а також численні студенти та друзі, яких занадто багато, щоб їх тут перелічити.
Я хочу висловити свою щиру вдячність своїм студентам та секретарям — пані Шарлотті Шухардт та пані Перл Джончек — за конструктивну допомогу, яку вони надали мені під час підготовки цього вступу. Малюнки на сторінках xiv та xxviii виконала пані Джончек. Я також щиро вдячний пані М. Кендіґ, освітньому директору Інституту, та доктору Ірвінгу Дж. Лі з Північно-Західного університету за їхні важливі зауваження та співпрацю.
Особлива подяка
Від імені студентів загальної семантики, які відвідували семінари в Інституті, та від свого імені я хочу висловити глибоку вдячність Корнеліусу Крейну, чия далекоглядність, зацікавленість та фінансова підтримка зробили можливим заснування Інституту в 1938 році. Широкий вплив та стрімкий розвиток діяльності Інституту в умовах світових потрясінь стали живою реальністю завдяки щедрим внескам пана Крейна протягом перших двох з половиною років нашої піонерської діяльності. Сили руйнування неухильно діють, і пану Крейну слід віддати належне за те, що він допоміг організувати конструктивні зусилля.
Я також з вдячністю відзначаю внески інших студентів, які зараз допомагають підтримувати роботу Інституту.
Альфред Коржибскі
Додаткова бібліографія до другого видання
Наведена нижче бібліографія є лише ілюстрацією тез, викладених у вступі до другого видання. Деякі з перелічених тут праць містять розлогі бібліографії у своїх галузях. Наприклад, книга доктора Данбара має 130 сторінок бібліографії, яка охоплює 2358 позицій. Деякі з найважливіших та найновіших емпіричних даних щодо електричних мозкових хвиль, електрофізіології, умовних реакцій у людей, електроколоїдних процесів нервової системи, експериментальних неврозів та психозів у тварин, реакцій мавп, даних щодо психотерапії людини, методів обману та сенсорного відволікання, що використовуються фокусниками, тощо, наводяться переважно у технічних журналах та монографіях, і зацікавлений читач може знайти їх у бібліотеках.
Це стосується також численних застосувань методів загальної семантики у сфері освіти, психічної гігієни, мовних труднощів тощо, що здійснюються в університетах та коледжах, а також застосувань у практиці лікарів, зокрема психіатрів; вони перебувають у стадії підготовки або на даний момент друкуються лише у фахових журналах чи Інститутом загальної семантики (див. спеціальний перелік).
Я також наводжу перелік деяких нових відповідних фахових видань, таких як Psychosomatic Medicine, Journal of Symbolic Logic, Encyclopedia of Unified Science тощо, не наводячи назв окремих статей. Зацікавленим читачам, а особливо педагогам, медикам тощо, рекомендується ознайомитися з таким матеріалом або принаймні знати про його існування. Читачам також рекомендується звернутися до передмови до бібліографії, наведеної на сторінці 767, та до назв, що наводяться далі.
У науці та житті багато що залежить від правильної оцінки, перевіреної на предмет передбачуваності, яка, у свою чергу, залежить від подібності структури між «картою-територією» та «мовою фактів». Отже, ми маємо знати наукові факти, а також тонкощі та складнощі мови та її структури. На щастя, існує щотижневий Science News Letter, що видається Science Service у Вашингтоні, округ Колумбія, і містить короткі, авторитетні, нетехнічні фактичні огляди досягнень у науці, математиці, медицині тощо, включно з джерелами, про які повинен знати кожен фахівець, а також освічений нефахівець.²³ ²⁴
Бібліографічні позиції
- Ейнштейн, А. та Інфельд, Л. Еволюція фізики. Simon & Schuster, Нью-Йорк, 1938.
- Ессер, П. І. «Манія як додатковий термін». Psychiatrische en Neurologische Bladen, 1939, № 4.
- «Психологія та семантика». Nederl. Tijdschrift voor Psychologie. Т. 8, 1940.
- Ессер, П. Г., та Кранс, Р. Л. «Наука Коржибскі про людину». Mensch en Maatschappij, 1940, № 2.
- Франк, Джером. Право та сучасний розум. Tudor Publ. Co., Нью-Йорк, 1935.
- Голдберг, Ісаак. Диво світів; Вступ до мови для кожного. Appleton-Century, Нью-Йорк, 1938.
- Ґрей, Луїс Г. Основи мови. Macmillan, Нью-Йорк, 1939.
- Гайден, К. Гітлер; біографія. Knopf, Нью-Йорк, 1936.
- Гоґбен, Л. Генетичні принципи в медицині та соціальних науках. Knopf, Нью-Йорк, 1932.
28–32. Гоґбен, Л. Математика для мільйонів; Відступ від розуму; Наука для громадянина; Небезпечні думки; Принципи біології тварин. - Хутон, Е. А. Від мавпи до людини. Macmillan, Нью-Йорк, 1931.
- Хутон, Е. А. Мавпи, люди та недоумки. Putnam’s, Нью-Йорк, 1937.
- Хутон, Е. А. «Погляд антрополога на медицину». Science, 20 березня 1936.
- Хутон, Е. А. Сутінки людства. Putnam’s, Нью-Йорк, 1939.
- Хутон, Е. А. Чому люди поводяться як мавпи і навпаки. Princeton Univ. Press, 1940.
- Горні, К. Невротична особистість нашого часу. Norton, Нью-Йорк, 1937.
39–40. Міжнародна енциклопедія об’єднаної науки. Отто Нейрат, голов. ред. Т. I та II. Univ. of Chicago Press, 1939. - Ішлондський, Н. Е. Neuropsyche und Hirnrinde, 2 т. Urban & Schwarzenberg, Берлін, 1930.
- Каснер, Едвард та Ньюман, Джеймс. Математика та уява. Simon & Schuster, Нью-Йорк, 1940.
- Келлі, Дуглас М. «Фокуси як інструмент у трудотерапії». Трудотерапія та реабілітація. Т. 19, № 2, 1940.
44–45. Кране, Р. Л. Див. Ессер. - Мова в загальній освіті. Appleton-Century, Нью-Йорк, 1940.
- Левін, К. Принципи топологічної психології. McGraw-Hill, Нью-Йорк, 1935.
- Люїс, Нолан Д. С. Дослідження ранньої деменції. Нац. комісія з психічної гігієни, Нью-Йорк, 1936.
- Людеке, Курт Г. В. Я знав Гітлера. Scribners, Нью-Йорк, 1938.
- Лундберг, Г. А. Основи соціології. Macmillan, Нью-Йорк, 1939.
- Маккей, Дж. Логіка мови. Dartmouth College Press, 1939.
52–53. Маліновський, Б. Коралові сади та їхня магія, 2 т.; Основи віри та моралі. - Мейер, Адольф. «Психічне здоров’я». Science, 27 вересня 1940.
55–57. Мумфорд, Л. Культура міст; Люди повинні діяти; Віра для життя. - Мансі, В. Психобіологія та психіатрія. Mosby, Сент-Луїс, 1939.
59–60. Ньюман, Дж. Див. Каснер; Ніссен, Г. В. Див. Єркес. - Олден, Р. Гітлер. Covici, Friede, Нью-Йорк, 1936.
- Перкінс, Ф. Т. Див. Вілер.
- Петерсен, Вільям Ф. Пацієнт і погода, 4 т. Edwards Bros., 1938.
- Піткін, В. Б. Втеча від страху. Doubleday, Doran, Нью-Йорк, 1940.
- Прескотт, Даніел А. Емоції та освітній процес. Amer. Council on Education, 1938.
- Психосоматична медицина. Щоквартально.
- Квайн, В. В. Математична логіка. Norton, Нью-Йорк, 1940.
68–69. Раушнінг, Г. Революція нігілізму; Голос руйнування. - Річардс, І. А. Інтерпретація у навчанні. Harcourt, Brace, Нью-Йорк, 1937.
- Розетт, Дж. Механізм мислення. Columbia Univ. Press, 1939.
- Раян, Карсон В. Психічне здоров’я через освіту. Commonwealth Fund, 1938.
73–74. Сапір, Е. Тотальність; Вираження відношення кінцевої точки. Waverly Press, 1930, 1932.
75–77. Сарджент, Портер. Людські справи; Освіта: реалістична оцінка; Що творить життя. - Шіферл, Макс. Вступ до інтерпретації. Stanford Univ. Press, 1939.
79–80. Стівенсон, Дж. С. та Сміт, Геддес. Клініки дитячої психології. - Салліван, Лоуренс. Мертва рука бюрократії. Bobbs-Merrill, 1940.
- Тейлор, Едмонд. Стратегія терору. Houghton-Mifflin, 1940.
- Урбан, Вілбур М. Мова та реальність. Macmillan, Нью-Йорк, 1939.
- Віллер, Р. Г. та Перкінс, Ф. Т. Принципи психічного розвитку. Crowell, 1932.
- Вілліамс, Джессі Ф. Підручник з анатомії та фізіології. Saunders, 1939.
- Вітті, Пол та Копел, Девід. Читання та освітній процес. Ginn & Co., 1939.
- Вудджер, Дж. Г. Аксіоматичний метод у біології. Cambridge Univ. Press, 1937.
- Єркес, Р. М. та Ніссен, Г. В. «Домовленнєва поведінка шимпанзе». Science, 23 червня 1939.
- Цукерман, С. Соціальне життя мавп та приматів. Harcourt, Brace, 1932.
Наступні позиції були або випадково пропущені, або з’явилися після завершення нумерації:
- Барнард, Р. Г. «Загальна семантика та суперечливі аспекти мовлення». Quar. Jour. of Speech, грудень 1940.
- Чакотін, С. Зґвалтування мас. Alliance Book Corp., 1940.
- Гітлер, Адольф. Mein Kampf. Stackpole Sons, 1939.
- Лі, Ірвінг. «Загальна семантика та публічні виступи». Quar. Jour. of Speech, грудень 1940.
- Лі, Ірвінг. «Дорослий у курсах ораторського мистецтва». College English.
95–97. Лібер, Г. та Л. Р. Неевклідова геометрія; Галуа та теорія груп; Теорія відносності Ейнштейна. - Психіатрія. Журнал біології та патології міжособистісних відносин.
- Рейзер, О. Л. Перспективи наукового гуманізму. Oscar Piest, 1940.
- Робінсон, Едвард С. Право та юристи. Macmillan, 1935.
Перелік передруків та монографій Інституту загальної семантики (1941)
- Барретт, Л. Г. «Загальна семантика та стоматологія». Harvard Dental Record, червень 1938.
- Барретт, Л. Г. «Порушення оцінювання та карієс». J. of Amer. Dental Assoc., листопад 1939.
- Брюер, Джозеф. «Освіта та сучасний світ».
- Беррідж, В. Нова колоїдно-фізіологічна психологія.
5–8. Кемпбелл, Д. Г. Статті з загальної семантики в психіатрії, педіатрії, освіті.
9–10. Конгдон, К. Б. та Кемпбелл, Д. Г. Попередній звіт про психотерапевтичне застосування загальної семантики. - Деверю, Г. «Соціологічна теорія шизофренії». Психоаналітичний огляд, липень 1939.
12–13. Хаякава, С. І. «Загальна семантика та пропаганда»; Мова в дії. - Геррік, К. Джудсон. «Невролог приймає рішення». Scientific Monthly, серпень 1939.
- Джонсон, Венделл. Мова та гігієна мовлення. Монографії з ЗС, № I.
16–18. Кендіґ, М. Статті з освіти. - Кейзер, Касіус Дж. «Математика та наука семантики». Scripta Mathematica, травень 1934.
20–27. Коржибскі, А. Передмови та статті, включно з Нарисами загальної семантики, Наукою про людину, меморандумом про Інститут. - Передмова до другого видання «Науки та розсудливості», 1941.
29–31. Мічі, С.; Семмельмейер, М.; Вайнберг, А. М. — статті з освіти та фізики. - Вейль, Герман. Математичний спосіб мислення. Univ. of Pennsylvania Press, 1941.
Останній перелік публікацій можна отримати в Інституті загальної семантики, Лейквілл, Коннектикут.
Примітки
¹⁰ Рассел, Бертран. Вступ до математичної філософії, с. 205–206.
¹¹ Росетт, Джошуа. «Механізми неврозу». ETC.: Огляд загальної семантики, т. I, № 4.
¹² Див. також: Барнетт, Дж. Г. Наука про магію та методи фокусника.
¹³ Див. також: Келлі, Дуглас М. «Загальна семантика та психіатрія». ETC.: Огляд загальної семантики.
¹⁵ Беррідж, В. Нова фізіологічна концепція.
¹⁶ Петерсен, Вільям Ф. Пацієнт і погода. Т. I–IV.